Mi értelme és haszna van a parlamentális demokráciának és a választásnak?
Ne értsetek félre nem vágyom a diktatúrát és semmi bajom a demokráciával. A gondom annak a megvalósulásával van.
Előszőr is. Itt van a három hatalmi ág. A törvényhozói, a végrehajtói és a bírói. A valóságban úgy látom, hogy a törvényhozói hatalom nem oszt nem szoroz, mert ott mindig is a többség (értsd: a megválasztott kormány) fog érvényesülni - olyan mintha külön sem lenne választva a végrehajtói hatalomtól. Példa erre a Gyurcsán-Bajnai kormány és a mostani Orbán-kormány is. Akkor mi értelme?
A másik amivel nem tudok napirendre térni az a parlamenti beszédek és felszólalások az ülésszakok alatt. Mi értelme? Attól, hogy xy ellenzéki politikus jól kiosztja a kormányt vagy fordítva, fog változni valami? Netán meghatódnak és megfontolják, esetleg beleveszik a kormányprogramba? Semmi értelme. Csak egy jó kis műsort csinálnak.
A választás szerintem a lehető legnagyobb probléma. Előszőr is mi alapján választunk? Teljesítmény, ígéretek, túllicitálások? Én ezt az egészet nagyon manipulatívnak látom. Elég annyi csak, hogy sok pénzen felépítsenek egy kampányt és túlígérjék a másik pártot. Az ígéretek pedig mindig az éppen többségben lévő társadalmi rétegeknek szól, ha munkás, akkor munkás, ha nyugdíjas, akkor az. Ez egyszerűen undorító!
Amúgy minek vannak pártok? Szerintem csak a felesleges feszültséget szítják az országokon belül. Egyáltán mi a jelentősége annak, ha egy párt jobb vagy bal oldali? Ha egy párt jobb oldali, akkor adott problémát jobban old meg? Vagy mi? És ha baloldali? Ez valami skill, mint a játékoknál, hogy bizonyos problémákhoz különböző ideológia kell? Egy probléma megoldása szerintem nem ideológia kérdés, hanem racionális. A miniszterek is milyen jogon ülnek a parlamentben? Értenek ők egyáltalán egy adott problémához? Nehogy már egy jogász kezdjen foglalkozni egy ország energetikai problémájával, mert lehidalok. Miért nem lehet szakértőket megválasztani? Egyáltalán miért kell ideológiát képviselniük, amikor a szakértelem fontosabb? Egyáltalán milyen jogon választ egy munkásember? Honnan tudja ő, hogy mi az infláció? Ilyen szempontból a választás csak etetés kérdése!
Szerintem az lenne a legjobb, ha a választási és kormányzási rendszerben egyszerre lenne jelen a meritokrácia, a technokrácia és a demokrácia. A választás max. annyi lenne, hogy kijelölik az adott szakértőket akik a legfelkészültebbek a saját szakterületükön, hogy irányítsák az országot. Ők bizonyos idő után átadják a helyüket a frissebb generációnak. A demokrácia úgy jelenne meg, hogy lenne egy poszt, aki a választások, kinevezésekért lenne a felelős és annak tisztaságáért. A plebs csak egyszerű dolgokban szavazhatna pl. milyen legyen a jövő hónaptól a nemzeti étel, stb... Természetesen a bírói hatalom külön lenne. És a "kormány"-nak nem lehetne kinevezési és jóváhagyási jogköre. Ja és ott is a szakértelem és az érdemek lennének a dominánsak a választásnál.
válasza:"Mi értelme és haszna van a parlamentális demokráciának és a választásnak?"
Ezt sokáig lehetne sorolni, de egészen röviden: a tapasztalat azt mutatja, hogy a parl. dem. a legsikeresebb és legmodernebb gyakorlatban bevált politikai berendezkedés, és a parl. dem.-ban van választás.
"A valóságban úgy látom, hogy a törvényhozói hatalom nem oszt nem szoroz"
A parlament nem oszt, nem szoroz? Ezt rosszul látod.
"olyan mintha külön sem lenne választva a végrehajtói hatalomtól"
Valóban kevéssé van elválasztva, csak ennek nem sok köze van ahhoz, hogy jó-e a parl. dem. és mire.
Nem lehet 200 éves formulákat ráhúzni a mai viszonyokra.
A hatalmi ágak szétválasztása, nagyon durván leegyszerűsítve, ma azt jelenti, hogy demokratikus rendszer van, ahol a vezetés törvényesen leváltható (választással). Tehát a kormányok cserélődhetnek, anélkül, hogy ebbe az egész rendszer belebukna. Ettől sokkal szilárdabb egy demokrácia, mint egy diktatúra.
"A másik amivel nem tudok napirendre térni az a parlamenti beszédek és felszólalások az ülésszakok alatt. Mi értelme?"
Régen több értelme volt, ma már kevesebb. Maradvány. Elsősorban a sajtónak, a közvéleménynek szól. Mondjuk a parlamenti beszédek az a parlamenti képviselők munkájának 1-2%-a.
"Attól, hogy xy ellenzéki politikus jól kiosztja a kormányt vagy fordítva, fog változni valami?"
Igen, a közvélemény.
"A választás szerintem a lehető legnagyobb probléma. Előszőr is mi alapján választunk?"
Ezt bízd nyugodtan az egyes választókra.
"Én ezt az egészet nagyon manipulatívnak látom."
Ha úgy érzed, hogy téged manipulálnak, akkor tájékozódj, hogy átláss a szitán. Az pedig nem a te dolgod, hogy más szerinted "manipulálva" van-e.
"Az ígéretek pedig mindig az éppen többségben lévő társadalmi rétegeknek szól"
Még szép! Vicces lenne, ha egy párt direkt veszíteni akarna.
"Amúgy minek vannak pártok?"
Társadalmi csoportok, intézmények stb. érdekeit képviselik.
"Szerintem csak a felesleges feszültséget szítják az országokon belül."
Feszültségek pártok nélkül is vannak az országokban. Ezért jönnek létre a pártok. Pártok nélkül is levezethetők a feszültségek, pl. polgárháborúval, diktatúrával. Az hatékonyabb, vagy a demokrácia hatékonyabb?
"Egyáltán mi a jelentősége annak, ha egy párt jobb vagy bal oldali?"
Sok, de nem lenne értelme ideírnom egy kisesszét, mert bármilyen bevezető politológiai tankönyvben épp eleget olvashatsz a bal- és jobboldaliságról.
"Ha egy párt jobb oldali, akkor adott problémát jobban old meg?"
Nem. Ha egy párt jobboldali, akkor bizonyos csoportok érdekeit jobban képviseli, mint egy baloldali párt. Egy baloldali párt más rétegek érdekeit képviseli jobban.
"Egy probléma megoldása szerintem nem ideológia kérdés, hanem racionális."
Kevered a politikát a szakpolitikával. A szakpolitika feladata megtalálni célokhoz az eszközöket. Ez racionális. A politika jelöli ki a célokat. Ez nem racionális, hanem ideológiai.
Pont azért vannak ideológiák, mert a politika nagy része nem problémamegoldás.
"Nehogy már egy jogász kezdjen foglalkozni egy ország energetikai problémájával"
Nem is foglalkozik vele. Mondom, vegyél egy tankönyvet, ha ennyire érdekel a téma, és tanuld meg mondjuk a szakpolitika és politika közti különbséget.
"Egyáltalán milyen jogon választ egy munkásember?"
Azon a jogon, hogy állampolgári joga választani. Különben nem állampolgár.
"Szerintem az lenne a legjobb, ha a választási és kormányzási rendszerben egyszerre lenne jelen a meritokrácia, a technokrácia és a demokrácia."
Most ezzel nagyon nagyot akartál mondani, ám a helyzet az, hogy mindhárom jelen van a kormányzatban ma is.
"A választás max. annyi lenne, hogy kijelölik az adott szakértőket akik a legfelkészültebbek a saját szakterületükön"
Most ezzel jól összekeverted a szezont a fazonnal. Mióta kell VÁLASZTANI, hogy ki a legjobb egy szakterületen? Amúgy meg milyen "szakterület" a politika? Van olyan, hogy diplomás politikus, meg egyetemi politikusképzés, politikus okj és politikai Nobel-díj?
A politika nem szakma, pontosabban nem úgy szakma, ahogy mondjuk az orvostudomány vagy a gépészmérnökség az, ezt nem tudod megérteni.
válasza: válasza: válasza:17:14
Az túlzás, de most mennem kell.
A válasz írója 53%-ban hasznos válaszokat ad.
A válasz megírásának időpontja: ma 17:06
Kösz a kritikus válaszokat, azért az én álláspontomat is megpróbálom érhetőbben megfogalmazni.
"A parlament nem oszt, nem szoroz? Ezt rosszul látod."
Hát lehet, de én úgy tapasztaltam most is és az előző kormány idején is, hogy a parlamentben az ellenzék nem tudja érvényesíteni az erejét. Akkor meg minek? Csak azért, hogy "szép" beszédek hangozzanak?
"Igen, a közvélemény."
Itt arra próbáltam célozni, hogy attól nem lesz jobb.
"Ha úgy érzed, hogy téged manipulálnak, akkor tájékozódj, hogy átláss a szitán. Az pedig nem a te dolgod, hogy más szerinted "manipulálva" van-e."
Eddig is tájékozódtam és az alapján írom a véleményem. Lehet többet is foglalkozhatnák vele. Amúgy szerintem tényleg nem az én dolgom hogy másokat manipulálnak, max annyiban, hogy bizonyos döntések engem is érhetnek ebből kifolyólag rosszul.
"Még szép! Vicces lenne, ha egy párt direkt veszíteni akarna."
Itt arra próbáltam utalni, hogy nem egyenes módon nyernek. Senki nem állította, hogy veszíteniük kellene. De ne igérgetésekkel jussanak hatalomra.
"Társadalmi csoportok, intézmények stb. érdekeit képviselik."
Szerintem nem fair egy bizonyos ideológiára alapozott csoport érdekeit védeni. Tudom, hogy nem lehet mindenki kedvére tenni. Az ország érdeke lenne az elsőbb, akár az állampolgárok érdekeivel szemben is. És itt sántítanak az ideológiák. Egy ország sorsát véleményem szerint nem lenne szabad ideológiákra alapozni.
"Az hatékonyabb, vagy a demokrácia hatékonyabb?"
Nem a demokrácia ellen irányult a kérdésem, csupán a megvalósulási formája ellen.
"Sok, de nem lenne értelme ideírnom egy kisesszét, mert bármilyen bevezető politológiai tankönyvben épp eleget olvashatsz a bal- és jobboldaliságról."
Biztos, hogy nagy jelentősége van, de nem az ország irányítása szempontjából.
"Nem. Ha egy párt jobboldali, akkor bizonyos csoportok érdekeit jobban képviseli, mint egy baloldali párt. Egy baloldali párt más rétegek érdekeit képviseli jobban."
Értem a te nézőpontodat, te az emberek, érdekcsoportok irányából kezeled a kérdést, én meg az ország irányából. És kit érdekelnek az érdekcsoportok? Ha az ország szempontjából fontos döntések születnek, lehet hogy ma nem kedvez a legtöbb érdekcsoportnak, de 50 év múlva akár az életszínvonal megtriplázódásához is vezethet.
"Kevered a politikát a szakpolitikával. A szakpolitika feladata megtalálni célokhoz az eszközöket. Ez racionális. A politika jelöli ki a célokat. Ez nem racionális, hanem ideológiai."
Valamennyi politológiát én is tanultam a főiskolán és ezt a részét ismerem. Nem ilyen szempontból kérdeztem. Milyen jogon dönt az ideológia a célok kijelölését illetően? Vegyük például az USA-t. Egy világbirodalom. Milyen alapon merül fel egyáltalán az ideológia? Főleg, ha az a birodalom vesztét okozza? Egy birodalmat a racionalitás mentén kellene irányítani. Legalábbis szerintem.
"Nem is foglalkozik vele. Mondom, vegyél egy tankönyvet, ha ennyire érdekel a téma, és tanuld meg mondjuk a szakpolitika és politika közti különbséget."
Tudom, hogy bizottságok, szakemberek, stb.. foglalkoznak vele. De nehogy már egy rohadt ideológia mentén!
"Azon a jogon, hogy állampolgári joga választani. Különben nem állampolgár."
Akkor is ilyen szépen, kimért választ adnál, ha a nyugdíjasok a te rovásodra választanak, mert beetetik őket?
"Most ezzel nagyon nagyot akartál mondani, ám a helyzet az, hogy mindhárom jelen van a kormányzatban ma is."
A meritokrácia? Na ne röhögtess! Lehet, hogy politológus vagy, de ezzel nem etetsz meg! Szerinted a parlamentbe érdem alapján kerülnek be? Na ne! Mint Pörzse Sándor, igaz? Ez a szakkönyvek elméleti része, nem a gyakorlati. Technokrácia? A közgazdászok, mérnökök, tudósok, stb ülnek ott?
"Most ezzel jól összekeverted a szezont a fazonnal. Mióta kell VÁLASZTANI, hogy ki a legjobb egy szakterületen? Amúgy meg milyen "szakterület" a politika? Van olyan, hogy diplomás politikus, meg egyetemi politikusképzés, politikus okj és politikai Nobel-díj?"
Igen, a legjobbak közül ezernyi meg ezernyi teszttel, stb...
válasza:Hogy ne legyen diktatúra. Vagy legalább az aktuális diktatúrát a nép válassza meg!
Tovább nem kívánok foglalkozni az okfejtéseiddel
Ja és gyanús, mert már máskor is feltetted ezt a kretén kérdést!
válasza:A válasz írója 54%-ban hasznos válaszokat ad.
A válasz megírásának időpontja: ma 19:09
Már ne haragudj, de én ilyen kérdést még az életben nem tettem itt fel.
A válasz írója 65%-ban hasznos válaszokat ad.
A válasz megírásának időpontja: ma 19:28
Sehol nem írtam, hogy ellene vagyok a demokráciának. Legközelebb legyél szíves figyelmesebben olvasni és nem csak a másikat ócsárolni. Kösz előre is.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!