Mi értelme és haszna van a parlamentális demokráciának és a választásnak?
Ne értsetek félre nem vágyom a diktatúrát és semmi bajom a demokráciával. A gondom annak a megvalósulásával van.
Előszőr is. Itt van a három hatalmi ág. A törvényhozói, a végrehajtói és a bírói. A valóságban úgy látom, hogy a törvényhozói hatalom nem oszt nem szoroz, mert ott mindig is a többség (értsd: a megválasztott kormány) fog érvényesülni - olyan mintha külön sem lenne választva a végrehajtói hatalomtól. Példa erre a Gyurcsán-Bajnai kormány és a mostani Orbán-kormány is. Akkor mi értelme?
A másik amivel nem tudok napirendre térni az a parlamenti beszédek és felszólalások az ülésszakok alatt. Mi értelme? Attól, hogy xy ellenzéki politikus jól kiosztja a kormányt vagy fordítva, fog változni valami? Netán meghatódnak és megfontolják, esetleg beleveszik a kormányprogramba? Semmi értelme. Csak egy jó kis műsort csinálnak.
A választás szerintem a lehető legnagyobb probléma. Előszőr is mi alapján választunk? Teljesítmény, ígéretek, túllicitálások? Én ezt az egészet nagyon manipulatívnak látom. Elég annyi csak, hogy sok pénzen felépítsenek egy kampányt és túlígérjék a másik pártot. Az ígéretek pedig mindig az éppen többségben lévő társadalmi rétegeknek szól, ha munkás, akkor munkás, ha nyugdíjas, akkor az. Ez egyszerűen undorító!
Amúgy minek vannak pártok? Szerintem csak a felesleges feszültséget szítják az országokon belül. Egyáltán mi a jelentősége annak, ha egy párt jobb vagy bal oldali? Ha egy párt jobb oldali, akkor adott problémát jobban old meg? Vagy mi? És ha baloldali? Ez valami skill, mint a játékoknál, hogy bizonyos problémákhoz különböző ideológia kell? Egy probléma megoldása szerintem nem ideológia kérdés, hanem racionális. A miniszterek is milyen jogon ülnek a parlamentben? Értenek ők egyáltalán egy adott problémához? Nehogy már egy jogász kezdjen foglalkozni egy ország energetikai problémájával, mert lehidalok. Miért nem lehet szakértőket megválasztani? Egyáltalán miért kell ideológiát képviselniük, amikor a szakértelem fontosabb? Egyáltalán milyen jogon választ egy munkásember? Honnan tudja ő, hogy mi az infláció? Ilyen szempontból a választás csak etetés kérdése!
Szerintem az lenne a legjobb, ha a választási és kormányzási rendszerben egyszerre lenne jelen a meritokrácia, a technokrácia és a demokrácia. A választás max. annyi lenne, hogy kijelölik az adott szakértőket akik a legfelkészültebbek a saját szakterületükön, hogy irányítsák az országot. Ők bizonyos idő után átadják a helyüket a frissebb generációnak. A demokrácia úgy jelenne meg, hogy lenne egy poszt, aki a választások, kinevezésekért lenne a felelős és annak tisztaságáért. A plebs csak egyszerű dolgokban szavazhatna pl. milyen legyen a jövő hónaptól a nemzeti étel, stb... Természetesen a bírói hatalom külön lenne. És a "kormány"-nak nem lehetne kinevezési és jóváhagyási jogköre. Ja és ott is a szakértelem és az érdemek lennének a dominánsak a választásnál.
válasza:17:53
"a parlamentben az ellenzék nem tudja érvényesíteni az erejét."
Ezért hívják ellenzéknek. Ha érvényesíteni tudná az "erejét", mert mondjuk többségben lenne, akkor nem ellenzéknek hívnák, hanem kormánypártnak.
"Akkor meg minek? Csak azért, hogy "szép" beszédek hangozzanak?"
A parlament a nyilvánosság fontos színtere, de mint mondtam, a parlament munkájának nagy része nem a plenáris üléseken zajlik.
Mondom, szerezz már be valami bevezető politológiai kézikönyvet és olvasgass arról, hogyan működnek a parlamentek. Ezt nem lehet bölcselkedéssel megspórolni.
"Itt arra próbáltam célozni, hogy attól nem lesz jobb."
Nem lesz jobb, nem lesz jobb. És közvélemény NÉLKÜL jobb lenne? Ha minden politikai kérdést pl. titokban tárgyalnának meg, az jobb lenn? Most akkor legyen informálva a közvélemény vagy sem? Észak-Korea működik jobban vagy Európa?
"Itt arra próbáltam utalni, hogy nem egyenes módon nyernek. Senki nem állította, hogy veszíteniük kellene. De ne igérgetésekkel jussanak hatalomra."
Akkor hogyan? Azzal kerüljenek hatalomra, hogy szavazzatok ránk, mert akkor rossz lesz nektek?
A kormányzásnak az a célja, hogy rossz legyen a lakosságnak? Nem értem.
"Szerintem nem fair egy bizonyos ideológiára alapozott csoport érdekeit védeni."
A csoportok nem ideológiára vannak "alapozva", sokkal inkább az ideológiák csoportok érdekeire.
Az érdekképviselet pedig egy teljesen fair dolog, el sem tudom képzelni, miért ne lenne az.
Az emberek különbözők, helyzetük különböző. Ezért érdekeik eltérnek. Hogyan hangoljuk össze az érdekeket? Erről szól a politika. Lehet azt játszani, hogy ne legyenek érdekképviseletek, és akkor az egyetlen eszköz az érdekek összehangolására az erőszak lesz. Az jobb?
"Az ország érdeke lenne az elsőbb"
Az ország egy ember? Embereknek vannak érdekeik.
"Értem a te nézőpontodat, te az emberek, érdekcsoportok irányából kezeled a kérdést, én meg az ország irányából."
A probléma az, hogy a megközelítésed értelmetlen. Nincs olyan, hogy "az ország". Én vagyok, meg te vagy. Az ország egy egész más kategória. Van értelme mondjuk a nemzetközi színtéren, de a belpolitikában semmi.
"Milyen jogon dönt az ideológia a célok kijelölését illetően?"
Semmiféle "jogon". Jön egy politikus és javasol egy közös célt. Ha ezt elegen elfogadják, mondjuk a többség, akkor ez lesz a közös cél. Ilyen "jogon". A meggyőzés egyik eszköze, sok más mellett, az ideológia.
"Egy birodalmat a racionalitás mentén kellene irányítani. Legalábbis szerintem."
Racionalitás "mentén" nem lehet egy országot irányítani, sőt, még egy céget sem. Sőt, még a saját életedet sem. Mert a célválasztás nem racionális. A racionalitás az eszközök választása meglévő célhoz.
"Tudom, hogy bizottságok, szakemberek, stb.. foglalkoznak vele. De nehogy már egy rohadt ideológia mentén!"
Az ideológia segít a cél kiválasztásában. A szakemberek feladata kidolgozni, milyen módon érhető el a cél.
"Akkor is ilyen szépen, kimért választ adnál, ha a nyugdíjasok a te rovásodra választanak, mert beetetik őket?"
A politika feladata nem hülyén kapkodni, hanem okosan megoldani az efféle kérdéseket. Ha pl. a "nyugdíjasdemokrácia" veszélye fenyeget, akkor egy jó politikus nem cenzusért ordítozik, hanem megpróbálja meggyőzni a nyugdíjasokat, vagy olyan nyugdíjrendszert épít ki, ami elejét veszi a nyugdíjasdemokrácia kialakulásának.
"A meritokrácia? Na ne röhögtess!"
Attól, hogy nem láttál még közelről közigazgatási intézményt vagy állami hivatalt, még nem leszel meggyőző.
"Lehet, hogy politológus vagy"
Nem vagyok az.
"Szerinted a parlamentbe érdem alapján kerülnek be"
A kormányzatról beszélünk vagy a parlamentről? Egy ellenzéki képviselő mióta kormányoz? A kormányZAT (nem is a kormány) fogalmáért ld. tankönyv.
"Technokrácia? A közgazdászok, mérnökök, tudósok, stb ülnek ott?"
Ők a kormányZATban ülne. Mondom, fordulj egy tankönyvhöz.
"Igen, a legjobbak közül ezernyi meg ezernyi teszttel"
A teszteket pedig gondolom ÉN rakom össze :))))
A válasz írója 53%-ban hasznos válaszokat ad.
A válasz megírásának időpontja: ma 19:40
Kösz a válaszaidat, de én úgy látom, hogy teljesen félreértjük egymást. Azért megpróbálkozom vele utoljára.
"Ezért hívják ellenzéknek. Ha érvényesíteni tudná az "erejét", mert mondjuk többségben lenne, akkor nem ellenzéknek hívnák, hanem kormánypártnak."
Ez fogalmilag így van. De ettől még nem lesz hasznosabb. Sőt akkor miért hívjuk a hatalom különválasztásának, ha itt nem érvényesül a másik(végrehajtói) hatalommal szemben?
"Mondom, szerezz már be valami bevezető politológiai kézikönyvet és olvasgass arról, hogyan működnek a parlamentek. Ezt nem lehet bölcselkedéssel megspórolni."
Igérem beszerzek. De attól még a gyakorlatban teljesen máshogy működik. Te teljesen az elméletre támaszkodsz.
"Ha minden politikai kérdést pl. titokban tárgyalnának meg, az jobb lenn?"
Én nem beszéltem semmilyen titkos tárgyalásokról.
"Észak-Korea működik jobban vagy Európa?"
Csak szélsőségekben tudsz gondolkodni?
"Most akkor legyen informálva a közvélemény vagy sem?"
Informálni más módon is lehet.
"Akkor hogyan? Azzal kerüljenek hatalomra, hogy szavazzatok ránk, mert akkor rossz lesz nektek?"
Már megint szélsőségekben gondolkodsz! Szerinted az igéretük igaz? Nem! Hát akkor! Ezért írtam, hogy nem ígéret alapján kellene választani, hanem érdem alapján (már ha parlamentális rendszer keretein belül gondolkodunk).
"A kormányzásnak az a célja, hogy rossz legyen a lakosságnak? Nem értem."
Ilyet sem állítottam. Kiforgatod a szavaimat! Szerinted, ha valaki nem ígérgetésekkel kerül hatalomra, akkor már az a célja, hogy az embereknek rossz legyen?!
"Az emberek különbözők, helyzetük különböző. Ezért érdekeik eltérnek. Hogyan hangoljuk össze az érdekeket? Erről szól a politika. Lehet azt játszani, hogy ne legyenek érdekképviseletek, és akkor az egyetlen eszköz az érdekek összehangolására az erőszak lesz. Az jobb?"
Már megint csúsztatsz! Sehol nem említettem erőszakot! Te valahogy a Kim Dzsong-il-es rendszernél vagy leragadva és ha valaki a demokrácia más megnyilvánulása felöl kérdez, akkor reflexszerűen ez jut róla eszedbe.
"Az ország egy ember? Embereknek vannak érdekeik."
Szerint az országnak ugyanúgy vannak érdekeik, de mindegy.
"A probléma az, hogy a megközelítésed értelmetlen. Nincs olyan, hogy "az ország". Én vagyok, meg te vagy. Az ország egy egész más kategória. Van értelme mondjuk a nemzetközi színtéren, de a belpolitikában semmi."
Te most definíció szerint közelíted meg, én pedig gyakorlatiasan. Kit érdekel, hogy szerepel-e az "ország" a belpolitikai terminológiában?! Az ország érdekei az elsők, tudod az amitől az ország gazdasága növekszik, nagyobb külpolitikai befolyás, stb... Ez szerintem a te általad sokat emlegetett emberek, egyének jólétét is növelné.
"Racionalitás "mentén" nem lehet egy országot irányítani, sőt, még egy céget sem. Sőt, még a saját életedet sem. Mert a célválasztás nem racionális. A racionalitás az eszközök választása meglévő célhoz."
Te valami filzófus vagy? Az emberek természetesen nem mindig cselekszenek racionálisan, de azért az ország vezetésétől elvárható lenne, hogy ne holmi ideológiák(nácizmus, kommunizmus, szocializmus) mentén kormányozzák az adott országot.
"Az ideológia segít a cél kiválasztásában. A szakemberek feladata kidolgozni, milyen módon érhető el a cél."
Szerintem meg a szakemberek feladata lenne maga a cél kiválasztása is. Vagy akkor tulajdonképpen Kuba egy frankó hely, mert a vezetés a maga kommunista ideológiát akarta véghezvinni, mit sem törődve az ország és az emberek jólétével. Ha Kubában racionálisan döntöttek volna, akkor már nem lenne kommunizmus és nem lenne ilyen lepukkant hely. Ennyit az ideológiádról.
"Ha pl. a "nyugdíjasdemokrácia" veszélye fenyeget, akkor egy jó politikus nem cenzusért ordítozik, hanem megpróbálja meggyőzni a nyugdíjasokat, vagy olyan nyugdíjrendszert épít ki, ami elejét veszi a nyugdíjasdemokrácia kialakulásának."
Amit most látsz Magyarországon az éppen ennek az ellenkezője. Mindkét nagy párt a választásokon vérre mennek szinte a nyugdíjasok kegyeiért.
"Attól, hogy nem láttál még közelről közigazgatási intézményt vagy állami hivatalt, még nem leszel meggyőző."
Ez nem érv. Te sem vagy meggyőzőbb attól, hogy az elméleti részben igazad van.
"A kormányzatról beszélünk vagy a parlamentről? Egy ellenzéki képviselő mióta kormányoz? A kormányZAT (nem is a kormány) fogalmáért ld. tankönyv."
Ahhoz nem kell tankönyv, hogy tudjam a kettő közti különbséget. De minkét esetben fennáll az állítás valódisága. A kormányba sem érdem alapján kerülnek.
"Ők a kormányZATban ülne. Mondom, fordulj egy tankönyvhöz."
Ez most egy érv akart lenni?
"A teszteket pedig gondolom ÉN rakom össze :))))"
Ha megvan a szükséges kompetenciád, miért ne?
válasza: válasza:20:04
"Ez fogalmilag így van. De ettől még nem lesz hasznosabb."
Mit jelent ebben a kontextusban az, hogy hasznos?
"Sőt akkor miért hívjuk a hatalom különválasztásának, ha itt nem érvényesül a másik(végrehajtói) hatalommal szemben?"
Erre már az előző oldalon válaszoltam.
"Igérem beszerzek. De attól még a gyakorlatban teljesen máshogy működik. Te teljesen az elméletre támaszkodsz."
Pont én támaszkodom a gyakorlatra és te jössz 200 éves, egyébként is félreértett elméleti lózungokkal.
"Én nem beszéltem semmilyen titkos tárgyalásokról."
Pedig ha nincs politikai nyilvánosság, akkor titkos politika van.
Ha pl. nincs parlamenti vita, azzal kiesik a nyilvánosság egyik fontos eleme.
"Csak szélsőségekben tudsz gondolkodni?"
Nem, de mondj egy országot Észak-Koreán kívül, ahol nincs parlamenti ellenzék és parlamenti vita. Jó, tudom, Líbiában sincs :)))
"Informálni más módon is lehet."
És ez indok arra, hogy kapcsoljuk ki az informálódás csatornáinak egy részét?!
"Már megint szélsőségekben gondolkodsz! Szerinted az igéretük igaz? Nem!"
Az ígéret egy jövőre vonatkozó állítás. Nem igaz vagy hamis logikai értelemben. Hamissá válik, ha nem teljesült. Ha a választó úgy érzi, hogy átvágták, a választáson leváltja a kormányt. Ez a lényege a demokratikus választásoknak. A választók folyamatosan kontrollálják a hatalmat.
"nem ígéret alapján kellene választani, hanem érdem alapján"
Ígéret alapján választani = érdem alapján választani. Mert ha egy párt ígért valamit, és nem tartotta be, akkor leváltják a következő választáson. Ez a politikai ellenőrzés egyik legfontosabb jelentése.
"Szerinted, ha valaki nem ígérgetésekkel kerül hatalomra, akkor már az a célja, hogy az embereknek rossz legyen"
Ha valaki azzal kerül hatalomra, hogy "Na, gyerekek, mindenkinek csökkenni fog a bére, emeljük az árakat és sok lesz a munkanélküli", akkor azt legyen szabad úgy értelmeznem, hogy rosszat akar :))))
"Már megint csúsztatsz! Sehol nem említettem erőszakot!"
Nem említetted, mert nem voltál elég intelligens, hogy levond a következtetést. Ha nincs érdekképviselet és intézményes érdekegyeztetés, akkor ugyanis marad az erő.
"Szerint az országnak ugyanúgy vannak érdekeik"
Szerintem meg az ég piros.
Mi lenne, ha érvelnél?
"Te most definíció szerint közelíted meg, én pedig gyakorlatiasan."
Nem. Te a magánvéleményedet, az érzéseidet írod, én meg definíciókkal kimutatom, hogy ezek illogikusak. Erre nem érveléssel reagálsz, hanem sértődéssel. Így nem sokra megyünk.
"Az ország érdekei az elsők"
Mi az ország érdeke? Mik legyenek az szja-kulcsok az ország érdekét figyelembe véve?
"Te valami filzófus vagy?"
A racionalitásnak az a definíciója, hogy hatékonyan választunk meglévő célokhoz eszközöket. Ez a racionalitás közgazdasági definíciója, ezt használják a közgázon, meg általában minden társadalomtudományban. Hisztizhetsz ez ellen, fellázadhatsz ez ellen, de attól még így van. Azzal meg bocs, nem tudsz megsérteni, hogy filozófusnak nevezel. Mifelénk ez nem sértő. Lehet, hogy a prolikocsmában, ahova jársz, bűn olvasni és műveltnek lenni, de hát akkor vagy emelkedj ki abból a miliőből, vagy ne okoskodj.
"Szerintem meg a szakemberek feladata lenne maga a cél kiválasztása is."
Szerinted igen, a valóságban meg nem. Milyen szakértők jelölik ki a társadalom céljait? Célszakértők? Azt melyik egyetem melyik karán, melyik szakon oktatják? Csak hogy tudjam, hova kell jelentkeznem, ha célkiválasztó szakember akarok lenni. OKJ tanfolyam is van?
Viccen kívül: vannak célkiválasztásra specializálódott emberek. Úgy hívják őket, hogy politikusok.
"Vagy akkor tulajdonképpen Kuba egy frankó hely, mert a vezetés a maga kommunista ideológiát akarta véghezvinni, mit sem törődve az ország és az emberek jólétével"
Kuba nem frankó hely a te értékítéleted (ideológiád) szerint, meg az enyém szerint sem. Komcsik szerint Kuba jó hely, pont azért, mert az ő ideáljaikat megközelíti. Más komcsik szerint meg nem jó hely, mert szerintük még a komcsi elképzeléseket sem tudta megvalósítani.
"Ha Kubában racionálisan döntöttek volna"
Milyen cél érdekében?
"Amit most látsz Magyarországon az éppen ennek az ellenkezője. Mindkét nagy párt a választásokon vérre mennek szinte a nyugdíjasok kegyeiért."
Milyen konkrét ígéretei voltak a nyugdíjasok felé a két nagy pártnak 2010-ben? Milyen új nyugdíjasbarát intézkedései voltak a kormánynak?
"Ez nem érv. Te sem vagy meggyőzőbb attól, hogy az elméleti részben igazad van."
Házi feladat: ismerkedj meg közigazgatásban dolgozó emberekkel. Kérdezd meg, mi a munkájuk, milyen hozzáértést kíván, milyen a végzettségük. Szakpolitikai háttérintézetekben is érdeklődj, pl. vállalkozásfejlesztési, agrár, közlekedési stb. szakapparátusoknál. Aztán gondold végig megint, hogy tényleg nem érvényesül-e a meritokrácia.
"Ahhoz nem kell tankönyv, hogy tudjam a kettő közti különbséget."
De mégse tudod, ember!
"Ha megvan a szükséges kompetenciád, miért ne?"
Természetesen megvan. Akkor a tökéletes társadalom, ahol én megmondom, ki kerüljön vezető pozícióba. OK, ebben megegyeztünk.
A válasz írója 53%-ban hasznos válaszokat ad.
A válasz megírásának időpontja: ma 21:59
"Mit jelent ebben a kontextusban az, hogy hasznos?"
Erre már te is válaszoltál. Azt, hogy tulajdonképpen a parlamentális szónoklás csak egy "csökevény". Ennyit. Nincs gyakorlati haszna. Szerintem.
"Pont én támaszkodom a gyakorlatra és te jössz 200 éves, egyébként is félreértett elméleti lózungokkal."
Szerintem nem. Te egy idealizált álomvilágban élsz és elhiszed, hogy minden úgy működik, ahogy az éppen a tankönyvben betű szerint meg van írva.
"Pedig ha nincs politikai nyilvánosság, akkor titkos politika van."
A parlamenti nyilvánosság szerintem nem csak a parlamenti ülésekben nyilvánulhatnak meg. Szerintem az is lehetne nyilvánosság, hogy közvetítik, ahogy a közgazdászok az adott évi gazdaságpolitikát megtervezik.
"Nem, de mondj egy országot Észak-Koreán kívül, ahol nincs parlamenti ellenzék és parlamenti vita. Jó, tudom, Líbiában sincs :)))"
Én nem egy valóságban létező rendszerről beszéltem. Amúgy annyira oda vagy az ellenzékkel.
"És ez indok arra, hogy kapcsoljuk ki az informálódás csatornáinak egy részét?!"
Én nem írtam kikapcsolásról. Más formában történő informálást feltételeztem, igaz nem írtam. De ez még nem indok arra, hogy kikövetkeztess olyan dolgokat a mondandómból, amik nem igazak.
"Az ígéret egy jövőre vonatkozó állítás. Nem igaz vagy hamis logikai értelemben. Hamissá válik, ha nem teljesült. Ha a választó úgy érzi, hogy átvágták, a választáson leváltja a kormányt. Ez a lényege a demokratikus választásoknak. A választók folyamatosan kontrollálják a hatalmat."
Már ne haragudj, de eddig egyik kormány sem teljesítette amit igérgettek csak részben. Akkor mi ez nem hazugság?! Amúgy szerinted hány ember nézi, hogy a kormány melyik igéretét teljesítette? Sokan azt sem tudják, hogy mi a pártjuk programja! A legtöbben csak érzelem alapján politizálnak. Ez a feltételezés az ami igazolja, hogy te egy papírforma szerint működő világot feltételezel.
"Ígéret alapján választani = érdem alapján választani. Mert ha egy párt ígért valamit, és nem tartotta be, akkor leváltják a következő választáson. Ez a politikai ellenőrzés egyik legfontosabb jelentése."
Vagy éppen egy külpolitikai esemény befolyása csökkenti az éppen regnáló párt népszerűségét és ezért váltják le. Vagy csalás, kisebbségeik lefizetése, stb...
"Ha valaki azzal kerül hatalomra, hogy "Na, gyerekek, mindenkinek csökkenni fog a bére, emeljük az árakat és sok lesz a munkanélküli", akkor azt legyen szabad úgy értelmeznem, hogy rosszat akar :))))"
Szerinted az hogy egy technokrata kormány a politikát nem a "nép" igényeihez szabja, hanem ahhoz, hogy nőjjön a GDP, csökkenjen az infláció, nőljenek a bérek, vonzza a külföldi tőkét akkor az azt jelenti amit írtál? Szerintem nem.
"Nem említetted, mert nem voltál elég intelligens, hogy levond a következtetést. Ha nincs érdekképviselet és intézményes érdekegyeztetés, akkor ugyanis marad az erő."
Nem értek egyet, ezért nem is gondoltam erőszakra. Ez a te szegényes fantáziádról ad tanúbizonyságot nem pedig az én intelligenciámról.
"Mi lenne, ha érvelnél?"
Jó rendben!
Az országnak vannak érdekei, mert szükségszerűem a nép érdeke nem jelenti azt, hogy az jó az országnak. Például az ország érdeke az, hogy mondjuk a közpénzekből növeljük a hadsereg létszámát és ütőképességét olyan áron is, hogy ez a nép rovására megy. A nép érdeke pedig a jelenbeli haszon, jólét növelése - ez értelemszerűen szembemegy egy politikai entitás érdekével.
"Nem. Te a magánvéleményedet, az érzéseidet írod, én meg definíciókkal kimutatom, hogy ezek illogikusak. Erre nem érveléssel reagálsz, hanem sértődéssel. Így nem sokra megyünk."
Nem sértődtem meg. És ez sem érv?
"Mi az ország érdeke? Mik legyenek az szja-kulcsok az ország érdekét figyelembe véve?"
Olyan ami a bevételeket maximalizálja, ez pedig ritkán jó az állampolgároknak.
"Azzal meg bocs, nem tudsz megsérteni, hogy filozófusnak nevezel."
Nem sértésnek szántam, sajnálom hogy annak gondoltad.
"Lehet, hogy a prolikocsmában, ahova jársz, bűn olvasni és műveltnek lenni, de hát akkor vagy emelkedj ki abból a miliőből, vagy ne okoskodj."
Milyen alapon feltételez te bármit is rólam? Attól még, hogy a politológia és a politika nem az erősségem még lehetek művelt.
"Kuba nem frankó hely a te értékítéleted (ideológiád) szerint, meg az enyém szerint sem. Komcsik szerint Kuba jó hely, pont azért, mert az ő ideáljaikat megközelíti. Más komcsik szerint meg nem jó hely, mert szerintük még a komcsi elképzeléseket sem tudta megvalósítani."
Már ne haragudj, de ne csúsztass! Te beszéltél arról, hogy az ideológiák alapján jelölik ki a célt. Hát ott éppen az ideológia alapján ment ez. És ne filozófálj arról, hogy tulajdonképpen van aki szerint jó hely Kuba. Szerintem a jólét objektív és nem egy homályos kategória, amit holmi ideológiák határoznak meg. Jólét viszonyából Kuba egy hulladék.
"Milyen cél érdekében?"
Hát például annak érdekében, hogy egy élhető társadalmat építsenek. Most ne menjünk bele, hogy ennek külpolitikai akadályai is lettek volna. Csak egy elméleti fejtegetés.
"Milyen konkrét ígéretei voltak a nyugdíjasok felé a két nagy pártnak 2010-ben? Milyen új nyugdíjasbarát intézkedései voltak a kormánynak?"
Én nem csak 2010-ről beszéltem.
2006:
2008:
2010:
"Házi feladat: ismerkedj meg közigazgatásban dolgozó emberekkel. Kérdezd meg, mi a munkájuk, milyen hozzáértést kíván, milyen a végzettségük. Szakpolitikai háttérintézetekben is érdeklődj, pl. vállalkozásfejlesztési, agrár, közlekedési stb. szakapparátusoknál. Aztán gondold végig megint, hogy tényleg nem érvényesül-e a meritokrácia."
Állami cégnél voltam szakmai gyakorlaton. Akit kirendeltek mellém a főnökön keresztűl került be, mert jól ismerték egymást. Az egyik csoporttársam szintén ismerősön keresztűl került a külügyhöz. Nekem erről inkább ne papolj.
"De mégse tudod, ember!"
Attól, hogy szerencsétlenül fogalmaztam még tudhatom. Különben sem változtat a lényegen, hogy mindkét esetben helytálló az állításom.
válasza:23:11
"Szerintem nem. Te egy idealizált álomvilágban élsz"
Erről majd egy kicsit később.
"A parlamenti nyilvánosság szerintem nem csak a parlamenti ülésekben nyilvánulhatnak meg."
Akkor hol? A bizottsági munkában?
A bizottságokban érdemi munka folyik, ott nem lehet felszólalásokkal elcseszni az időt. De jól van, szüntessük meg a plenáris üléseket, és menjenek a nagy szónoklatok a bizottságokban. Akkor majd az érdemi munka maradéka is kikerül a bizottságokból, és átkerül valamilyen más irodákba. Akkor jössz te és megszünteted a bizottságokat :)))
Egyszerűen mert nem bevezető szinten sem érted a politikát, és amikor valaki alapszinten érti, az már neked gyanús, mert nagy proli öntudatoddal filozófusnak nézed :))))
"Szerintem az is lehetne nyilvánosság, hogy közvetítik, ahogy a közgazdászok az adott évi gazdaságpolitikát megtervezik."
Közgazdászok nem terveznek csak úgy "adott évi gazdaságpolitikákat." A gazdaságpolitikák pártok szakműhelyeiben, kormányüléseken ÉS a minisztériumokban és a parlamentben alakulnak ki. Közgazdászok a minisztériumokban csücsülnek, és amit a politika elhatározott, annak a részleteit tervezik meg, és az eredménye a költségvetési javaslat, aminek elfogadása a parlamentben történik, ezt pedig közvetíti a tévé.
Vagyis parancsolj: a gazdaságpolitika formálódása jórészt nyilvános.
"Én nem egy valóságban létező rendszerről beszéltem."
Akkor itt lapozzunk vissza ahhoz, hogy ki is él álomvilágban.
Ja, te nem létező rendszerről beszéltél, csak az illogikus kis álmaidról? És akkor te vagy gyakorlatias, más meg, aki ismeri a politikai rendszert, álomvilágban él?
Azért elég nagy arcod van, ha másod nincs is.
"Már ne haragudj, de eddig egyik kormány sem teljesítette amit igérgettek csak részben. Akkor mi ez nem hazugság?!"
Ez a te MAGÁNVÉLEMÉNYED. A választók egy része ezzel egyetértett, mások nem. Pl. aki 2010-ben az MSZP-re szavazott, az úgy érezte, hogy 2006-2010-ben a kormány hozta azt a teljesítményt, amit elvárt tőle. Hiába gondolod úgy, hogy ez nem így volt, mások meg így gondolták, pont. Filozofálhatsz vagy hisztizhetsz akármennyit, a demokráciában nem te egyedül, hanem a választók milliói döntik el, hogy egy politikai csoportot hitelesnek tartanak-e. Egy politikai erő hitelessége pedig a tevékenysége összhatásán alapul, nem azon, hogy mondjuk 39 konkrét ígérete közül 36-ot vagy 17-et teljesített-e.
"Amúgy szerinted hány ember nézi, hogy a kormány melyik igéretét teljesítette? Sokan azt sem tudják, hogy mi a pártjuk programja!"
Félreérted, mire valók az ígéretek és egy pártprogram.
"A legtöbben csak érzelem alapján politizálnak."
Ezzel egyet tudok érteni, itt vagy te mint eklatáns példa.
"Szerinted az hogy egy technokrata kormány a politikát nem a "nép" igényeihez szabja, hanem ahhoz, hogy nőjjön a GDP"
Szóval ne a nép igényei számítsanak, hanem a GDP. Tudod egyáltalán, mi az a GDP? :))))
Csak mert ha esetleg még a kiszámítási módjairól is tudsz valamit, akkor már rögtön megérted, miért hülyeség, amit írtál.
"Nem értek egyet, ezért nem is gondoltam erőszakra."
Különböző érdekű emberek együttélése esetén, ha nincs mód a békés érdekegyeztetésre, akkor mégis mi történik szerinted? Elmagyaráznád?
Azokban a korokban, amíg nem voltak érdekegyeztető fórumok és választási rendszerek, a politikai ellentétek megoldása milyen eljárással történt?
Eltekintve a hippi opcióról, hogy mindenki sodor magának egy füves cigit, aztán meg is feledkezik arról, mi volt a vita tárgya :)))
"Az országnak vannak érdekei, mert szükségszerűem a nép érdeke nem jelenti azt, hogy az jó az országnak."
Mi a fene az az ország? Egy földrajzi hely? Annak hogyan vannak érdekei?
Vagy az ország egy csomó ember? Akkor hogy az ördögbe kerülhet szembe nép és ország érdeke?
A "politikai entitás" érdeke? Tehát mondjuk van egy Magyarország nevű személy, akinek érdekei vannak? Ez sült bolondság, nem politikai elmélet.
"Olyan ami a bevételeket maximalizálja, ez pedig ritkán jó az állampolgároknak."
Akkor legyen 100% az szja, magasak lesznek a bevételek. Ha ezt komolyan gondolod, akkor mondjuk zakkant vagy, fölösleges is rád időt pazarolni.
"Te beszéltél arról, hogy az ideológiák alapján jelölik ki a célt. Hát ott éppen az ideológia alapján ment ez."
Úgy ment. Ezt írtam vagy sem? Tényleg elmentek nálad.
"És ne filozófálj arról, hogy tulajdonképpen van aki szerint jó hely Kuba."
Kőkemény politikai valóság, hogy egyesek szerint Kuba jó hely. Sok kubai szerint is. Ha nulla kubai szerint lenne Kuba jó hely, akkor már összeomlott volna a rendszer.
"Szerintem a jólét objektív"
"és nem egy homályos kategória"
Ha objektív és nem homályos, akkor mérd meg. Vagy mondd el, hogyan kell megmérni.
Továbbá ha a jólét objektív, akkor feltételezem, hogy számodra nincs is jobb, mint meghallgatni egy Wagner-operát (egy évadban 10-szer is megnézve ugyanazt), utána pedig megenni egy császármorzsát és kakaót inni hozzá. Vagy számodra mégsem ez a csúcs? Akkor lehet, hogy nem objektív a jólét?
"élhető társadalmat"
Mi az istent jelent az a szó, hogy élhető?
"Állami cégnél voltam szakmai gyakorlaton."
Szegény állami szektor :((((
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!