A zsidókat miért utálják az egész világon?

"Róma bedobását csak egy példának szántam arra, hogy a kereszténység előtt is volt példa ellentétre, a konkrét okoktól lényegében függetlenül - szerintem is nagyjából azért, amit írtatok. "

Viszont mint láttuk, Róma nem jó példa.

Ellentétekre a kereszténység előtt is volt példa, de azok mind geopolitikai ellentétek: egy kicsi, de meglehetősen nyakas nép élt egy olyan területen, ami a történelem átjáróháza volt. Tehát háborúk, leigázások, lázadások, a lázadások leverése, megtorlások nagyon nagy számban voltak a zsidó történelemben, de ezek egyike sem volt vallásüldözés, tehát sem a rómaiak, sem az asszírok, sem a szeleukidák, sem a perzsák, sem a médek, sem a babilóniaiak, sem a kánaániták, sem filiszteusok, sem az összes többi nem szimplán azért szívózott a zsidókkal, mert azok zsidók voltak, akiket valamilyen oknál fogva alapból utáltak, hanem azért, mert azok harcoltak, lázadoztak ellenük. Ugyanúgy bántak a zsidókkal, mint az összes többi néppel - ha békésen megadták magukat, akkor enyhén, ha harcoltak, akkor keményen.

Az, hogy a zsidókat csak azért üldözzék, mert zsidók, azt a keresztény egyház hozta, ez történelem.

---------------------

"Azt sem vitatom, hogy a katolikus egyházzal való viszonyuk sem felhőtlen, enyhén szólva, de ezt a kérdést úgy is fel lehet tenni? Miért éppen "rájuk szálltak", ha nem azért, mert egy kulturálisan (értem ez alatt a vallást is) idegen, elzárkózó közösség, akik az átlagember számára már csak egzotikumuk miatt is kicsit félelmetesek. "

Ez egy szép eufemizmus az egyház dolgaira, hogy nem volt épp felhőtlen a viszony.

Annak, hogy miért pont a zsidókra szálltak rá, volt egy nagyon kézenfekvő oka: a kereszténység a zsidóságból alakult ki a római fennhatóság ideje alatt - abból a zsidóságból, ami rendszeresen lázadozott ez ellen a római fennhatóság ellen, és amelyiket emiatt rendszeresen megtoroltak.

A korai kereszténységnek ezért alapvető érdeke volt élesen megkülönböztetni magát a rómaiak szemében a zsidóságtól, már csak azért is, mert a fő térítési célpontjuk pont a rómaiak voltak. Azok a rómaiak, akik meg ugye megfeszítették a keresztények megváltóját, és azok a rómaiak, akiknek a körében amúgy a zsidó vallás eléggé népszerű volt. Innen elég természetesen jött az, hogy az új vallás vezetői, szószólói úgy próbáltak meg elhatárolódni a balhés zsidóságtól és egyben közeledni a rómaiak felé, hogy elkezdték a zsidó vallást szapulni - innen jön pl. az a vád, hogy a zsidó vallás 'választott nép' fogalma a zsidó felsőbbrendűséget hirdeti; ekkortól kezdve kezdték el az olyan tanításokat terjeszteni, hogy a megváltó eljövetelére azért volt szükség, mert a zsidók már tarthatatlanul bűnössé váltak, és ezért az Úr elvetette őket; vagy nagyon nem utolsó sorban az egész keresztre feszítéshez való hozzáállás, hogy áhh ti, rómaiak nem tehetettek róla, a ti emberetek mosta kezeit, az egészről a zsidók tehettek.

Tehát a zsidóellenes tanítások már kezdetetektől ott voltak egy nagyon tudatos és amúgy hatékony stratégia részeként, ahogyan a korabeli keresztény vezetés próbálta magát pozicionálni. És fontos megjegyezni, hogy ekkor még nem arról volt szó, hogy a zsidóság lett volna a zárkózott kisebbség, hiszen a kereszténység kezdeti idejében a zsidóság zöme még a Közel-Keleten élt, tehát nem zárkózott kisebbség volt, hanem ahol éltek, ott ők voltak a többség - és az elején a kereszténység a kisebbség.

Ez egy hatékony stratégia volt, hiszen ezáltal a rómaiak is sokkal jobban tudtak azonosulni az új vallással, hiszen mégse ők lettek a gonoszak, akik a megváltó haláláról tehettek, hanem a zsidók - ezzel a szereppel pedig sokkal könnyebb azonosulni, tehát sokkal könnyebb így téríteni is.

Ez annyira hatékony volt, hogy hiába a központi hatalom erős keresztényüldözései, a kereszténység kb. 350 év alatt az akkori világ legnagyobb birodalmának államvallása lett (meg addigra azon kívül is jelentős volt).

Tehát mikorra a keresztény egyház hatalomra került, addigra már a zsidók szerepe, mint bűnbak, megvolt kellőképp alapozva már. És itt jön be az, amivel te érveltél, hogy erre a zsidóság amúgy is nagyon is alkalmas volt, hiszen a keresztény Európában kicsi, zárkózott közösségeket alkottak, ráadásul az átlag európainak ők voltak a legkézenfoghatóbb nem keresztények (akadtak muzulmánok is, pl. a mórok vagy a böszörmények, de azokkal egy átlag német vagy frank nem nagyon találkozhatott, zsidóval meg igen).

De csak itt jön be, mint felerősítő tényező, de nem ez volt a kiindulási ok.

"A korai kereszténységnek ezért alapvető érdeke volt élesen megkülönböztetni magát a rómaiak szemében a zsidóságtól, már csak azért is, mert a fő térítési célpontjuk pont a rómaiak voltak. "

Rendben, ezt így el tudom fogadni, és köszönöm a hosszú választ.

A példámmal a Róma városában élő, viszonylag zárt zsidó kisebbségre gondoltam, akiket tudtommal, ha nem is égbekiáltó módon, de etnikai alapon megvetettek, még az akkorra "multikulturális" városban is. Valamivel (max 50 év) Kr. e. ha jól tudom.

"A példámmal a Róma városában élő, viszonylag zárt zsidó kisebbségre gondoltam, akiket tudtommal, ha nem is égbekiáltó módon, de etnikai alapon megvetettek, még az akkorra "multikulturális" városban is. Valamivel (max 50 év) Kr. e. ha jól tudom."

nem egészen. Rómában kifejezetten divatos volt a zsidó vallás, ezt kevéssé szokták tudni általában, de a becslések szerint Krisztus előtti első században a római birodalom lakosságának vagy 10%a prozelita volt, tehát betért zsidó.

Nem tudtam, de el tudom képzelni, amolyan keleti érdekes misztériumvallásként.

Ellenben most már ne hagyjuk annyiban a témát:)

Nem Róma az egyetlen nem keresztény példa. Ott van Egyiptom. Vagy II. Nabu Kudurri Usur Babilonban. Utóbbi persze tökéletesen magyarázható azzal, hogy szintén afféle "lázongó tartomány" voltak, de kis utánajárással lehet, még tudnék példákat hozni.

A kérdező arra volt kíváncsi, miért pont mindig ők. A középkortól kezdve szerintem is az egyik legfontosabb oka az Egyház. De korábban is gyakran konfliktusba kerültek más népekkel, és persze, lehet következetes balszerencsével is magyarázni, nem zárható ki, erre kínáltam alternatívaként azt a magyarázatot, hogy mivel nem fogadták el pl. (vallási okokból) maguk felett más államok (akár hódítók, akár nem) joghatóságát, jogszolgáltatását, ez a hatalom részéről ellenérzéseket szült, a köznépnél pedig az idegen/ismeretlen<->ismert/biztonságos hozzáállás jó táptalajt nyújtott ehhez.

A kérdezô azt írta "hogy pont őket és nem a németeket vagy hollandokat utálják..", ez így csak a középkortól, annak sem az elejétôl, mert akkor még germánok, frankok, stb.

Ami az ókort illeti, az eddigieken kívül ( nem fogadták el a hódítók fennhatóságát ) a másik ok: az ókorban ( ie. ) még a zsidó vallás volt az EGYETLEN egyistenhívô vallás. Rajtuk kívül minden más nép pogány, bálványimádó volt.

Ez viszont már a kezdet kezdetén, Ábrahám gyermekkorában gond volt: amikor a gyermek Ábrahám felismerve az EgyIstent összetörte apja bálványait, híre ment és a király ezért el akarta égetni tüzes kemencében, de Isten megmentette. Így a király kénytelen volt megelégedni azzal, hogy számûzte a családot. Ekkor még Ábrahám volt az egyetlen ember, aki egyIstenhívô volt.

Hogy nem fogadták el a hódítók fennhatóságát, az a vallásból következett, a típarancsolatból az elsô: "Én vagyok az Örökkévaló, a te Istened, aki

KIVEZETTELEK Egyiptom országából, A SZOLGASÁG HÁZÁBÓL." ( az Egyisten mint a SZABADSÁG Istene nyilatkozott meg ) ( - 2 Móz 20:2 )

A vallás nem engedi meg, hogy Istenen kívül mást szolgáljanak.

Nos, azért az bizonyítottnak tűnik, hogy az Ehnaton kultuszból ered ez az egyistenhit. Én azért a zoroasztrizmust is ide sorolnám, mivel pusztán az alapján sorolják sokan dualizmusnak, hogy a jó-gonosz ellentétpár kiegyensúlyozottabb.

De ez már nagyon eltért a témától:)

És szerintem a lényegi kérdésben egyetértünk.

Valoban elter a temetol, de azert megis szeretnem en is hozzafuzni: hogy az egyetlen isten adott korban mas nepeknel is felotlott vagy nem, azon lehet vitatkozni. Egy dolog azonban ketsegtelen: az egyetlen es ABSZTRAKT isten (nem lathato, nem abrazolhato, mindenutt jelenlevo, stb) az tenyleg a zsidok talalmanya.

Fontos nekem kijelentenem, hogy az istenhivoket nem szandekoztam megbantani, barmely istenben hisznek is.

@ ma 00:46

"bizonyítottnak tűnik"

Forrás? Ki bizonyította, mikor?

Mellesleg ma (valódi) egyistenhitnek kizárólag a ma 06:23 által is említett ABSZTRAKT (nem lathato, nem abrazolhato, mindenutt jelenlevo, fizikai tulajdonságokkal nem leírható, stb) Istenben hitet tekintjük.

Ehnaton egyiptomi FARAO volt, nem kultusz. Ábrahám már több száz évvel azelôtt egyistenhívô volt, amikor Ehnaton megszületett.