Nyugaton beérett a liberális termés?

#20: "Csak az a baj, hogy ilyen sosem volt. Sosem volt egyeduralmuk."

Ja, csak 99,9%-ban az ő kezükben volt a média.

"Ilyen se volt soha."

Mi nem volt? Mit gondolsz, miért megy a vinnyogás, valahányszor kirúgnak vagy nyugdíjba küldenek egy liberálist. Legutóbb az SZFE-ről nyugdíjazták Karsait, a sok liberális meg fröcsögött, hogy mi ez. Féltik a pozíciójukat, hatalmukat, úgy gondolják, ők megérdemlik, hogy teljesítmény nélkül állami pénzen ott legyenek, ahol.

"A 2. vh után Finnország csóró volt, baromira szegények voltak.

A '60-as években megfogták és telenyomták az oktatásukat pénzzel és top oktatást hoztak össze.

Jelenleg az egyik leggazdagabb, legboldogabb országok egyike."

Nincs kedvem hosszan kifejteni, mennyire téves ez az elképzelés. Csak azt javaslom, ne olvass gyurcsányista lapokat, mert tévképzeteid lesznek a valóságról.

"Erre jó példa Oroszország, ami Szovjetunióként hatalmas tőke felett rendelkezett, de nem volt sosem versenyképes oktatási, ami széles körben elérhető lett volna. Ennek megfelelően szépen csúszik le gazdaságilag."

Vicces vagy. Oroszország szuperhatalom. Ekkora baromságot meg hogy is lehet mondani, hogy az oktatás az oka, amikor 70 évig kommunizmus és tervgazdálkodás volt, ami összeomlott. A semmiből kellett volna piacgazdaságra áttérni. Épp olyan kudarc volt, mint nálunk.

"Ez a valóság, ha a tőke számítana, akkor Oroszország gazdagabb lenne, mivel még egyébként jobb helyzetből is indult, mint Németország, ahol már kb. 3-szor akkora a GDP."

Jaj.

#21

"Ja, csak 99,9%-ban az ő kezükben volt a média."

Az a helyzet, hogy nem volt.

A legtöbb médiának nem sok köze volt hozzájuk ha tulajdonosi kört nézzük.

A rendszerváltás után kiderült, hogy milyen sok dologról lehet írni szabadon, ezért volt egy természetes kilengés liberális irányba. Ennek nem tulajdonosi körhöz volt köze, hanem a szabadság megtapasztalásához, így a teljesen független médiák is kelthették liberális érzetet, de valóságban sokszor nem votl politikai kötődésük.

Ez egy tény, tényeket az őrültek tagadnak. :)

"Mit gondolsz, miért megy a vinnyogás, valahányszor kirúgnak vagy nyugdíjba küldenek egy liberálist. Legutóbb az SZFE-ről nyugdíjazták Karsait"

Ott nem az volt a probléma, hogy valaki pozíciót vesztett, hanem hogy megint politikai alapon hozzáértés nélkül került megint pozícióba, ahogy a fideszesek esetén ez mindig is igaz volt.

Vagyis az is "vinnyogna", aki minőséget szeretne látni, mivel eddig minden szarrá vált, amihez a fidesz hozzányúlt.

"Féltik a pozíciójukat, hatalmukat, úgy gondolják, ők megérdemlik, hogy teljesítmény nélkül állami pénzen ott legyenek, ahol."

Mellesleg ez már azért sem igaz, mivel számtalan esetben - legalábbis ha politikai alapon nézzük - jött az ellenzék kompromisszumos jelöltekkel.

Vagyis hazudsz.

"Nincs kedvem hosszan kifejteni, mennyire téves ez az elképzelés. Csak azt javaslom, ne olvass gyurcsányista lapokat, mert tévképzeteid lesznek a valóságról."

Jó érv.

Ez amúgy ekvivalens azzal, hogy nem tudsz cáfolni, ezért inkább hazudsz. :)

Finnország oktatási rendszerével elég sokat foglalkoztam így tudom, hogy amit leírtam, az megint csak, tény.

Bizony, egy oktatási reform után indult fejlődésnek az ország, amiben politikai konszenzus volt. Annak lett az eredményei a mai gazdag Finnország.

"Vicces vagy. Oroszország szuperhatalom."

Már rég nem az.

Évről évre csúszik le a GDP tekintetében, már Olaszország is lehagyta és Olaszország sem szuperhatalom.

Az egyetlen, ami kiemeli valamilyen szinten, az az atom arzenálja, de egyébként már szart se az ország.

"az oktatás az oka, amikor 70 évig kommunizmus és tervgazdálkodás volt, ami összeomlott. A semmiből kellett volna piacgazdaságra áttérni. Épp olyan kudarc volt, mint nálunk."

Ha a korábbi állításod igaz lenne, miszerint a tőke megold mindent, akkor ez nem következik be.

Azt mondtad, hogy a tőke miatt van ott a nyugat, ahol. Az oroszok esetében sokkal nagyobb tőke volt, vagyis nem szakadtak volna le.

Ebből lehet tudni, hogy megint hazudtál.

És igen, bizony az oktatás az oka.

"Jaj."

Hát jaj, még egy tény, amivel nem tudtál mit kezdene. :)

#22: "Bizony, egy oktatási reform után indult fejlődésnek az ország, amiben politikai konszenzus volt. Annak lett az eredményei a mai gazdag Finnország."

Elég embertől hallottam már ezt a baromságot, aki gyurcsányista lapokat olvas, ezért tudom, hogy onnan szeditek. Ha a valós okokra vagy kíváncsi, akkor:

[link]

[link]

Finnországot egyébként 1956 és 1982 között Urho Kekkonen köztársasági elnök erős autokratikus, egyszemélyi vezetéssel irányította. Kekkonen gyakorlatilag a finn Orbán volt, ráadásul 26 évig hatalmon maradt. Az ő ideje alatt ment végbe a gazdasági csoda, nem furcsa?

Szóval, ne higgy soha a gyurcsányista lapoknak és "újságíróknak".

"Ha a korábbi állításod igaz lenne, miszerint a tőke megold mindent, akkor ez nem következik be."

Azon mit nem értesz, hogy nyugaton nem volt tervgazdaság, míg keleten igen. Nyugaton nem vették állami tulajdonba a gyárakat, földeket, elüldözve a tulajdonosokat. Keleten igen. A tervgazdálkodásból piacgazdaságra áttérni olyan, mint rántottából feltöretlen tojást csinálni.

#23

"Elég embertől hallottam már ezt a baromságot, aki gyurcsányista lapokat olvas, ezért tudom, hogy onnan szeditek. Ha a valós okokra vagy kíváncsi, akkor:"

Wow, most először találkoztam valakivel, aki ezeket a híreket besz*pta.

A helyzet, hogy a finn gazdasági adatok, más országokhoz viszonyítva is nyilvánosak, érdekes módon, amit a forrásod ír, az nincs sehol adatokkal alátámasztva, de annyira nem, hogy egyébként sok más országnál még rosszabbul is szerepel az említett időszakban.

Nyugodtan nézd hozzá pl. a többi skandináv országot.

"Finnországot egyébként 1956 és 1982 között Urho Kekkonen köztársasági elnök erős autokratikus, egyszemélyi vezetéssel irányította. Kekkonen gyakorlatilag a finn Orbán volt"

Orbánhoz sok köze nincs, ha mindenképp hasonlítani akarod valakihez, akkor inkább Gyurcsány.

"Az ő ideje alatt ment végbe a gazdasági csoda, nem furcsa?"

A linked szerint nem. A linked szerint egy olyan intézkedés sorozatról van szó, aminek az alapjai már a '30-as évekből eredeztethető.

Szóval nem furcsa, mivel a linked szerint pont arról van szó, hogy a legtöbb dolog hatalomra kerülésekor már rég megvolt, ami kellett a fellendüléshez.

De persze csak a te linked szerint, de gondolom nem zavar, ha már hazudnod kell róla. :)

"Szóval, ne higgy soha a gyurcsányista lapoknak és "újságíróknak"."

Nem nekik hiszek, mondom, nem vagyok ostoba mint te.

A te linked azt mondja, hogy milyen eredményes lett a '70-es évek elejére, én pedig azt, hogy az később következett be.

Csak hogy lássuk a számokat, '60-ról '70-re kb. megduplázódott a GDP, míg amiről én beszélek, hogy '70-ről, '80-ra kb. megötszörözödött.

Mindenki eldöntheti, hogy a duplázás vagy ötszörözödés a nagyobb. :)

"Azon mit nem értesz, hogy nyugaton nem volt tervgazdaság, míg keleten igen"

Pl. mint Németország keleti felén? Ott miért nem látszik?

Egyébként ez nem mit nem értés kérdése. Az állításod még mindig az, hogy a tőke mindent megold. A oroszoknak nagyjából végtelen tőkéjük volt. Vagyis vagy hazudtál korábban, vagy hazudsz most.

Ez ilyen egyszerű, valamikor hazudtál.

#25

Fordítok annak, aki nem érti:

"Nem tudlak cáfolni, de gerincem nincs, hogy beismerjem, hogy hazudtam."

Nem is vártam mást, ha igazad lenne, akkor tényeket hoztál volna. Aztán érdekes módon a linkjeid nem adnak választ egyik kérdésre sem.

Legalább az gyanús lehetett volna, hogy az angol cikk címe arról szól, hogy mit tanulhatunk, nem pedig arról, hogy kiemelték volna, hogy ez az oka a felzárkózásuknak.

Csak azért mondom, mert ilyen cikket, kb. bármiről és bármi alapján lehet írni, amiben legalább 1 értékelhető elem van.

Ha 99.9%-ban az ő kezükben volt a média, és csak az ment, ami nekik kedvezett, akkor hogy lehet, hogy tele volt a média baloldali ügynöközéssel, meg őszödi beszéddel, és a többivel. Nem gondolod, hogy itt (is) sántít az állításod?

A többi állításod is éppígy (semennyire) állja meg a valóságtartalmát.

"Nincs kedvem hosszan kifejteni, mennyire téves ez az elképzelés. Csak azt javaslom, ne olvass gyurcsányista lapokat, mert tévképzeteid lesznek a valóságról."

Ez aztán az érvelés! :D

Amúgy meg tény, hogy egy kicsit összetetteb a dolog, de ettől függetlenül sok igazság van benne.

Kiegészíteném mondjuk azzal, hogy a finnek korábban is elég tudatos nép volt, és ennek köszönhetően náluk volt a legtöbb sztárjk Európában. A munkáltatók rájöttek, hogy nem éri meg kizsigerelni a munkásokat, és elkezdték partnerként kezelni őket, és kialakult egy kölcsönös bizalmi rendszer: a munkáltatók jól megfizették a dolgozókat, jó munkakörülményeket teremtettek stb. és a dolgozók a nehéz időkben is lojálisok voltak a munkáltatókhoz, így később kevesebb lett náluk a sztrájk, és nem azért mint nálunk, mert Orbán ellehetetlenítette a sztrájkjogot.

A politikában is tudatosabbak lettek a finnek, és nem érték be azzal, hogy a hatalmon lévő gyűlöletpolitikát tolja, és a hívek acsarkodnak, és akármilyen nyomorban élnek, boldogok, mert kielégíti őket a káröröm, hogy az ellenfelük vesztett, miközben ők is éppolyan vesztes, mert a nagy vezérük őket is éppúgy megkárosítja szándékosan és hozzá nem értésből, vagy agybetegségből.