Miért gyengébb a kereszténység hatása a politikára nyugaton, mint nálunk?

# 52

Sehol, pont ez a vicc benne, hogy a saját maga álláspontjának igazolására lehivatkozott cikkben nem is szerepel az, amit ő állít, hogy a gumióvszer rosszabb a katolikus egyház szerint, mint az AIDS.

Az ellenben benne van, hogy a katolikus egyház és a katolikus szociális és egészségügyi intézmények az AIDS betegellátás és kezelések több, mint 25 %-át biztosítják a világon:

"The Catholic Church, with over 117,000 health centers, is the largest private provider of HIV/AIDS care.[48] While not allowing the use of condoms,[49] Catholic Church-related organizations provide more than 25% of all HIV treatment, care, and support throughout the world,[50][48][51] with 12% coming from Catholic Church organizations and 13% coming from Catholic non-governmental organizations.[52]" [link]

Pedig pont ő írja folyton, hogy a keresztények nem tesznek senkiért semmit.

#52 Az idézett oldal harmadik mondatáról van szó: "Its opposition to condoms, despite their effectiveness in preventing the spread of HIV, has invited criticism from public health officials and anti-AIDS activists." Ha ennyire izgat a téma, jobban utánajárhatsz, pontosan azt fogod találni amit állítottam. De már megbocsáss, hadd ne én kutassak már neked a katolikus egyház kinyilatkoztatásai között.

#53 Látom te sem jutottál el a harmadik mondatig XD

"a katolikus egyház és a katolikus szociális és egészségügyi intézmények az AIDS betegellátás és kezelések több, mint 25 %-át biztosítják a világon"

Magyarországon ezeket az ellátásokat a mi pénzünkből (az adófizetők pénzéből) és vallásos adományokból fedezik.

Nem írtad le, de ha már erre kattantál rá, ide tartozik, hogy sok pénzt adnak még a pedofília áldozatainak is. Kártérítésként. Az Eghyesült Államokban ezért állnak az összeomlás határán, és ezért is nézik le őket a többi keresztény egyház részéről.

"pont ő írja folyton, hogy a keresztények nem tesznek senkiért semmit"

Hazudsz, ilyet nem írtam. Nem állítom, hogy a keresztények erényként tekintenének az igazmondásra, mert akkor idézetet kérnél tőlem XD

"hadd ne én kutassak már neked a katolikus egyház kinyilatkoztatásai között"

Te próbáltál érvelni, kértem egy forrást, erre belinkelsz egy ilyen hosszút... Ezzel az erővel azt is mondhattad volna, hogy nincs forrás, ha nem hiszem, járjak utána...

"Its opposition to condoms, despite their effectiveness in preventing the spread of HIV, has invited criticism from public health officials and anti-AIDS activists."

Ez csak annyit jelent, hogy nem mindenkinek tetszik, hogy ellenzik az óvszerhasználatot. Meg benne van, hogy az óvszer gátolja a HIV terjedését.

De nem arról szól, hogy a katolikus egyház szerint az óvszerhasználat még az AIDS-nél is rosszab, pedig ez volt az állításod.

#55 Belinkeltem neked egy forrást. Mikor nem találtátok a harmadik mondatot, abban is segítettem. Abban feketén-fehéren leírják, hogy az egyház ellenzi.

Mivel annak ellenére ellenzik, hogy tudják, így több embernek lesz AIDS fertőzött, ezért egy kisiskolás logikája is elég annak megértéséhez, hogy az AIDS szerintük rossz, de a gumióvszer még annál is rosszabb.

Gyanítom, magad is rájöttél, csak nem vagy képes elismerni a tévedésed.

"Mivel annak ellenére ellenzik, hogy tudják, így több embernek lesz AIDS fertőzött, ezért egy kisiskolás logikája is elég annak megértéséhez, hogy az AIDS szerintük rossz, de a gumióvszer még annál is rosszabb."

Vagy inkább csak úgy gondolják, hogy a rosszat nem egy másik rosszal kell megelőzni - főleg akkor, ha lehet valami jóval is. És egyértelműen lehet: azzal, ha nem fekszünk le fűvel-fával.

Játsszunk el az általad megfogalmazott gondolattal, mert elsőre logikusnak tűnik, de azért jobb végiggondolni.

Képzeld azt, hogy van egy szekta, amelyik kórházakat épít az adományaiból és nővérekkel segíti a betegek ápolását. Ez nagyszerű eddig. De képzeld azt is hozzá, hogy a vérátömlesztést viszont nagy bűnnek tartják, ezért minden rászoruló meghal.

Erről a szektáról vajon el lehet-e mondani, hogy rossznak tartják a betegségeket, de a vérátömlesztést még nagyobb rossznak tartják?

Azt szeretném csak kérni tőled, ha bármit is megmozgatott benned az iménti példa, tedd meg azt, hogy legalább magadhoz őszinte vagy és nem taposol tovább. Egy dolog az, hogy keresztényként igyekszel ott rúgni egy ateistába, ahol teheted. Másik dolog az, hogy mennyi kárt okoz az egyházak szorgos igyekezete, függetlenül attól, hogy felismered-e és támogatod-e őket ennek árán is.

"Képzeld azt, hogy van egy szekta, amelyik kórházakat épít az adományaiból és nővérekkel segíti a betegek ápolását. Ez nagyszerű eddig. De képzeld azt is hozzá, hogy a vérátömlesztést viszont nagy bűnnek tartják, ezért minden rászoruló meghal.

Erről a szektáról vajon el lehet-e mondani, hogy rossznak tartják a betegségeket, de a vérátömlesztést még nagyobb rossznak tartják?"

Azt hittem, az lesz a kérdés, hogy ilyenkor mit lehet tenni, nem az, hogy mit lehet mondani...

Szerintem ebből az egészből nem lehet olyasmire következtetni, hogy melyiket tartják nagyobb rossznak, hiszen szó sincs a történetben összehasonlításról. Rossznak tartják a betegségeket. És rossznak tartják a vérátömlesztést is.

# 49

EZT ÍRTAD: „Ami a tájékozottságot illeti, nem akarom felhozni a Dunning-Kruger hatást, mégis ha nem feltételezek rosszindulatot részéről, akkor azt kell gondolnom, nincs kellően tisztában azzal amiről beszél. Általánosságban elmondható, hogy bár időről-időre a szakmai szervezetek is tévednek és tévedhetnek. De azt feltételezni a WHO-ról vagy az ENSZ-ről, hogy hülyeségeket javasolnak, megalapozatlanul, az számomra nem mutat mást. Ezek a feljegyzések 99,99%-ban megelőzően elvégzett tanulmányokra épülnek, tudományos igényességgel vonják le a következtetéseket. Nem akarok párhuzamot vonni, mégis megemlítem, hogy a laposföld-hívők vs tudomány vitákban hallok hasonló érveléseket, amikor a laposföld-hívő meg van győződve igazáról, a fizikai tudásáról. De valójában csak arról van szó, hogy nem végezte el a házifeladatot.”

Csakhogy az Amnesty International világosan kifejti, hogy miért támogatja feltétel és korlátozás nélkül az abortuszt, egészen a születésig:

Amnesty International’s updated policy:

Recognizes that anyone who can become pregnant has the right to an abortion

Calls for universal access to safe abortion, as early as possible and as late as necessary, and for provision of post-abortion care and evidence-based abortion-related information

Recognizes that decisions around pregnancy and abortion directly impact the full spectrum of human rights

Calls for removing abortion from criminal and other punitive laws and policies, and to stop punishing women, girls and all pregnant people, healthcare providers and others for obtaining, assisting with, or providing abortion services

Calls for reforming laws and policies that limit abortion access to specific circumstances

Confirms that human rights protections start at birth, in line with international law

Calls on states to fulfil economic and social rights by promoting policies that empower pregnant people to make free decisions about their reproductive lives – including through access to health care, social security and the means to obtain an adequate standard of living.

[link]

A két leginkább lényeges pont a teljes körű dekriminalizációra való felhívás mellett:

„Calls for universal access to safe abortion, as early as possible and as late as necessary..”

„Felszólít a biztonságos abortuszhoz történő egyetemes hozzáférésre, a lehető legkorábbi és a lehető legkésőbbi időpontban..”

„Confirms that human rights protections start at birth, in line with international law”

„Megerősíti, hogy az emberi jogok védelme a születéskor kezdődik, összhangban a nemzetközi joggal”

Utóbbi hazugság, mert a nemzetközi jog nem ismeri el az abortuszhoz való jogot alapvető emberi jogként, valamint egyes nemzetközi jogi szerződések, egyezmények vonatkoznak a meg nem született életre is. Vagyis kimazsolázzák a nekik tetsző dolgokat a nemzetközi jogból.

Mulatságos, de az Amnesty alapvetően ugyanazt gondolja az abortuszról, mint dr. Mengele, a náci tömeggyilkos horrororvos, azt, hogy a terhességmegszakítás egészen a születés pillanatáig, bármilyen indokkal megengedhető.

Teljesen lényegtelen az Amnesty számára, hogy a magzat a terhesség 22. hetétől potenciálisan életképes lehet, hogy a 24-26. hét környékétől megindul a magas szintű agyműködése, hogy a 24. héttől bizonyítottan van fájdalomérzete.

Összegezve, az Amnesty nézetei az abortusz terén extrém szélsőségesek és erkölcsi nihilisták.

Akárcsak az ENSZ WHO-é, amelyet ugye újabban több nyugati, amerikai és európai kormány, valamit a nemzetközi sajtó megvádolt, hogy összejátszott a Kínai Népköztársaság kormányával a koronavírus kínai kitörés körülményeinek eltussolásában.

EZT ÁLLATOTTAD: „Az Egyesült Államokban a keresztény vallás képviselői minden magzatot foggal-körömmel védenek. Egészen a megszületése pillanatáig. Amint megszületett, vége a támogatásnak, se a gyereket, sem az anyját nem segíti többé senki. Aki minimálisan tájékozott a témában az nagyon pontosan tudja miről beszélek.”

Ez nettó hazugság, ugyanis az Egyesült Államokban a szociális és karitatív szervezetek többsége egyházi fenntartású, azaz a szociális háló nagyrészét éppen a keresztény egyházak biztosítják.

EZT IS ÁLLÍTOTTAD: „Most hozzáteszek valamit, ami a Covid járvány miatt került elő. Az Egyesült Államokban hatalmas üzletet bonyolít le az örökbefogadásra létrejött ipar. Nem mérik olcsón a szolgáltatásaikat, nagy biznisz. Fel kell kutatniuk a leginkább megfelelő szülőket az ügyfélnek. Most a járvány miatt osztott támogatások olyan sok anyának segítettek, hogy a megfogant magzataik meg tudtak születni anélkül, hogy a szüleik lemondtak volna róluk anyagi nehézségeik miatt. Az adoptálható babák hiányában pedig ez az ipar most megroppant és az abortuszt végző klinikák előtt tomboltatja a mozgatható elvakult keresztény hívőket. Hirtelen kiderült, honnan származik a tüntetéseket támogató pénz java. Szóval meg kell hagyni, a másik oldalról, a keresztényeket egyesek ki tudják használni.”

Ez annyira komolytalan és képtelenség, hogy reagálni sem érdemes rá. Forrásod természetesen erre sincsen, mint úgy általában semmire, ugyanis eddig szinte semmit sem tudtál forrásokkal alátámasztani a mondandódból. Mert amilyen forrást megadtál, az pont azt az állítást nem tartalmazta, amelyiket alá kívántad támasztani vele. 