A Britt birodalom miért bánt teljesen másként
Palesztinával mint más gyarmataival a 20. Század elején?
Figyelt kérdés
Főleg a vallással és bevándorlással kapcsolatban nem értem. Tehát a többi Britt gyarmaton, mint Dél-afrikában vagy Indiában teljes szigorral kormányoztak, és helyi lakosság ellenére életvitelszerűen le is telepedtek és erős keresztény térítés volt. Dél-afrikában mai napig viszonylag nagy a fehér lakosság, Indiában a mai napig jelentős a kereszténység, annak ellenére, hogy más vallás volt jelen többségben épp mint akkori Palesztinában. Ezt nem látni a mai Izraelben, nyilván a nagyszámú zsidó telepesek miatt. De miért hagyták a Brittek? A Török hódoltság után egy elhanyagolt gyenge tartományt kezdtek uralni, ahol a zsidó lakosság csak 6% körül volt, mikor kitört az első világháború már 30% felett voltak. Miért nem kereszténységet erőltették mint a többi tartományban? Nem lehet mondani, hogy nem volt fontos nekik ki milyen vallású, főleg nem az akkori imperializmusban a nagyhatalmi öntelt büszke Britt Birodalom pont a Szentföldet hanyagoltak el ilyen szempontból? Nem látom a logikát. Azt se lehet mondani, hogy nem volt stratégiailag fontos, mert szinte új országot építettek, Suezi csatorna is közelben volt, infrastruktúrát, oktatást egészségügyet is megreformálták ehhez képest ma már aki ott keresztény az vagy a zsidók után költözött Izraelbe, vagy Örmény keresztény akiknek nincs közük a Brittekhez.
Röviden: Különböző befolyásos zsidó körök, például Rothschild báró nyomására 1917-ben megszületett a Balfour-nyilatkozat, amiben a brit kormány nyíltan vállalta, hogy a világháború után a zsidók számára kialakít egy saját hazát Palesztinában, az Oszmán Birodalomtól megszerzett területeken. Más brit gyarmati területeken nem volt ilyen megkötés, ott a britek azt csináltak, amit akartak, itt viszont a zsidók joggal hivatkoztak a Balfour-nyilatkozatra, és hivatkoznak egyébként a mai napig, csak most már elsősorban a terület arab lakosaival szemben.
2021. febr. 2. 14:28
Hasznos számodra ez a válasz?
3/11 anonim válasza:
Palesztina Népszövetségi mandátum terület volt. Ezek olyan területek, melyek az I. Világháború vesztes hatalmainak gyarmatai voltak, és a háború után a Népszövetség egy győztes hatalom gyámsága alá helyezett.
Gyakorlatban persze gyarmatok voltak, de jogilag inkább csak átmeneti státusznak szánták ezt a helyzetet a területek teljes függetlensége előtt.
A mai jogban ehhez legközelebb az áll, amikor ENSZ békefenntartók ellenőriznek átmenetileg egy területet egy háború vagy polgárháború után.
Ebből látszik mennyire fontos volt nekik a kereszténység. Rothschild befolyása fontosabb volt mint a Szent föld Jézus születésének a helye....
De ettől függetlenül is ez a Birodalomnak ez preztízs kérdés volt ami akkoriban fontosabb volt mint manapság. Ha nem is buzgó vallásosság miatt, de Jeruzsálem egy olyan ékesség volt a koronán amit a fél világ irigyelt. Ezt eldobták volna egy amerikai bankár pénzéért?
2021. febr. 2. 14:43
5/11 anonim válasza:
A 3. szépen indokolta.
Hogy hogyan kerültek voln a oda többségében keresztények?
Szerinted hány kerszténynek lett volna kedve áttelepülni egy olyan területre, ahol a homokon kívül semmi nem terem, a lakosság 90%-a pedig muszlim.
2021. febr. 2. 14:56
Hasznos számodra ez a válasz?
6/11 A kérdező kommentje:
Ez volt a baj, ahogy a 3-as írta nem építették ki rendesen a gyarmatot, nem építették be a Birodalomba, csak a pénzt ölték bele, meg a haderőt foglaltak le ott. Máskülönben biztos vagyok benne tömegesen mentek volna a Szentföldre brit telepesek, mentek azok cudarabb helyekre is mint Palesztina és nem kellett felniük az őslakosoktól soha.
2021. febr. 2. 15:04
7/11 anonim válasza:
Az a terulet SOSEM volt angol gyarmat. Brit Mandatum Terulet volt.
Az elobb elhangzottakkal ellentetben a britek nem a zsidokat tamogattak, hanem az arabokat. Pld a II. VH alatt siman kilottek az oda igyekvo menekultek hajoit. Ha pedig valamelyiket nem sikerult, akkor eget-foldet felforgattak azert, hogy megtalaljak a menekulteket. (Az mas kerdes, hogy a zsido kibucok meg elrejtettek a menekulteket).
2021. febr. 2. 19:08
Hasznos számodra ez a válasz?
8/11 anonim válasza:
"mentek volna a Szentföldre brit telepesek, mentek azok cudarabb helyekre is mint Palesztina és nem kellett felniük az őslakosoktól soha."
Ez nem a XIII. század, ahol a hit ereje mindent felülírt. A XX. századról beszélünk. Te sem tudsz konkrétumot arra, hogy miért mentek volna az angol keresztények tömegesen a kietlen sivatagba.
2021. febr. 2. 19:56
Hasznos számodra ez a válasz?
9/11 A kérdező kommentje:
Nem is arról beszéltem. A két világháború között még javában működött a rendszer, amerikát kivéve. Indiában a mai napig élnek milliárdos brit családok akik már Indiában születtek szóval ez ne lépjen meg.
2021. febr. 2. 20:02
10/11 anonim válasza:
1. Indiaban nem a XX. szazad derekan jelentek meg az angolok, hanem mar a XVIII szazadban.
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
válasza:
válasza: