NY-Európa főként a baloldali és bal liberális eszmék miatt vesztette el hegemón szerepét és kezdte meg hanyatlását a világ irányításában? (PL: Gyarmati rendszerből származó óriási nyersanyag feletti kontroll)
Ideológiai okokból vesztette el hatalmát a II.VH-s pusztulás okozta gazdasági okok orvosolhatóak lettek volna a az 50-es hatvanas évekbeli hatalmas nyugati gazdasági sikerekkel.
Létrejött és nagyhatalommá vált Sztálin alatt a SZU, és az USA után második legnagyobb fegyvergyártójává lépett elő, így tudta fegyverekkel és ideológiailag is támogatni a hajdani gyarmatokat, és nem csak a kommunistákat.
A II.VH után elbukott a klasszikus liberalizmus, azaz a konzervatív liberalizmus, és lassan felemelkedett a baloldali liberalizmus. Régebben tagadták hogy a feketék arabok mongoloid népek életének értéke annyira fontos lenne, így a gyarmattartók nyugodt társadalmi támogatással verhettek le torolhattak meg gondolkodás nélkül minden felkelést. A baloldali és balliberális média viszont erőteljes tömegpszichológiai hatást gyakorolt a nyugati társadalomra.
Ahhoz, hogy visszatereljék a gyarmati akolba, ezeknél a gyarmati népek esetén óriási vérontásra lett volna szükség, ami nem volt probléma még a 20.sz elején egy Brit kormánynak vagy Francia, Belga vagy Német kormánynak a választásokon, sőt mint a "civilizáció terjesztői" még büszke is volt népük a gyarmati világ népei elleni véres megtorlásokra, katonai győzelmekre. A II.VH után ez már egyre inkább botránynak számított. Gyakorlatilag már minden klasszikus "gyarmati rendrakás" un. fasiszta színezetet öltött a balra tolódott sajtó szemében. A politikusoknak sem jött be a rég várt hatás, hiszen nemhogy növelte hanem csökkentette népszerűségüket egy ilyen beavatkozás.
Szóval 1. ok a SZU külpolitikája fegyverexportjai, 2. ok Európa társadalmainak keményen balra tolása a média segítségével, és meghasonlása korábbi önmagával.
PLusz a volt gyarmattartók közgazdászai rájöttek a mai modern gyarmattartás módszereire, minek megszállni egy országot és fenntartani egy igazgatást és a nagy hadsereget, amikor a csóró 3.világbeli emberek olcsó bérei mellet a bányák tulajdonjogával így is kilehet aknázni a helyi nyersanyagokat...
válasza: válasza:Ezt több dolog befolyásolta.
Igen, köze van hozzá,hogy a nyugat-európaiaknak orrba-szájba nyomták és nyomják ma is az érzékenyítő propagandákat.Emiatt olyan mimózalelkűek lettek az emberek.
Pedig a gyarmati rendszerrel, akár több ezer eurós alapvető jövedelem is lehetséges lenne, kb mindenki G Class Mercikkel járna, mint az Emírségekben.
A demokrácia bevezetése is az oka.
Ugyanis a lakosság általában nem racionális.A politikusoknak csak a saját népszerűségük fontos.Ha a közvélemény szerint nem kell gyarmat, akkor a politikusok elengedik őket, cserébe ő még évekig hatalmon lehet.
Szóval, igen, befolyásolta ezt a balra tolódás.
válasza:Nagyon nagy a leegyszerűsítés.
A hatalom az 50-es években még meglehetősen konzervatív volt Nyugaton is , mind az angolszász, mind a kontinentális világban (sőt, Spanyolo.-ban és Portugáliában jobboldali diktatúra volt). A világháború alatt/után születettek attitűd-változása a 60-as években okozta a változást.
A gyarmatokhoz való viszony is meglehetősen ambivalens volt: pl. Dél-Afrika éppen amiatt szakadt ki a birodalomból, mert lazítani akart a brit kormányzat az apartheid rendszeren (ld. Macmillan miniszterelnök Wind of Change beszédét).
Ekkor kerültek hatalomra Nyugaton az egyébként ultramontán gyökerű kereszténydemokrata pártok.
válasza: válasza: válasza:"az afrikai és ázsiai országok többnyire maguk vívták ki a szabadságukat."
Csak annyira vívták ki mint mi a sajátunkat 1989-ben a már összeomlóban lévő Szovjetunió ellen. Semennyire. A szabadság csak megtörtént velük ahogy velünk is.
válasza:Ja és a nyugat a soha nem tapasztalt hosszúságú békeidő (ami saját földön '45 óta tart) miatt van abban az állapotban amiben. Többségük soha nem járt a nyugaton kívül, és fel se fogják mekkora luxusban élnek (igen, ahol már társadalmi szinten azon gondolkodnak hogy hány nem létezik mert nem kell - szerencsére - a túléléssel számolni ott hallatlan luxus van)
Ahogy az egyre terjedő mondás tartja:
Hard times make strong men
Strong men make good times
Good times make weak men
Weak men make hard times
A nehéz idők erős embereket szülnek
Az erős emberek jó időket hoznak
A jó idők puhány embereket szülnek
A puhány emberek nehéz időket hoznak
13:12 voltam.
válasza:Azért azt valahol be kellene látni, hogy nem az a világ természetes rendje, hogy 3-4 európai ország uralja a világ népességét és erőforrásait.
És ha gyarmatosítást tömeggyilkosságok és népirtások sorozataként fogjuk fel - mint ahogyan azok is voltak -, akkor nincs is sok büszkeségre okuk.
Egyébként meg mi bajod a “Make love, not war!” életérzéssel?
válasza:"Miért ? a 60-as évek nem a II.VH tán van?"
Tölgyessy Péter szokta mondani, hogy az NSZK-ban állandóan mérték az elégedettségi szintjét a lakosságnak. Az 50-es évek elején még a világháború előtti náci korszakot nevezte meg a többség a legjobbnak, majd az évtized vége felé azt, amiben akkor éltek.
Adenauer, de Gasperi, de Gaulle, a holland Forradalomellenes Párt vezetői, Eisenhower, a toryk egyszerre voltak jobboldaliak és demokraták, de baloldaliaknak, "balliberálisoknak" semmiképp nem nevezném őket.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!