Harckocsikat miért nem váltják ki terepjárókkal?

Alapvetően egy terepjáró, bármilyen jó, meg sem közelíti egy tank azon képességét, hogy bárhol elmegy.

Másrészt a modern értékrend szerint az emberélet fontos, ezért inkabb a minőségre mennek a hadseregek. Márpedig ebben a tank bőven veri a terepjárót.

"egy harckocsit megsemmisít egy akna (ha rámegy)"

Korántsem, a mai modern tankok már elég jól védettek ez ellen is.

"addig egy terepjárót nem (ha rámenéskor 110 km/h feletti sebességgel megy"

És hol fogsz tudni ekkora sebességgel száguldozni? A harcok jellemzően nem kiváló minőségű utakkal átszőtt országokban zajlanak.

"5 tow-al felszerelt terepjáró biztosan megsemmisítene egy tankot"

Azért a reaktív páncélzatok, rácsok és aktív rakétavédelmi rendszerek korában erre ne fogadjál.

Másrészt nem csak tankok meg terepjárók vannak a világon, ott van a gyalogság is, akik egy géppuska-állvánnyal darabokra tépik a terepjáróidat.

Sok volt a Battlefield szerintem...

A probléma az hogy egy páncélozatlan terepjárót egy gépkarabéllyal is könnyedén ártalmatlanítani lehet, néhány sorozattal a kezelőszemélyzetet ki lehet iktatni... Addig egy páncélost már nem. A tankoknak mindig is lesz szerepük a modernkori hadviselésben.

Megjegyzésként a háborúk nem a halálosabb iramban legújabb 3-4 része alapján zajlanak... a villámháborús hadviselésben is maximum napi 10-20 km-tert haladtak a frontok...

Mennyiséggel sajnos nem lehet pótolni a minőséget. Első világháború a legjobb példa emberek százai rohantak a front egyik oldaláról a másikba, miközben 2 géppuskával kiszedték őket könnyedén...

A hmmwv-k elég jól páncélozott járművek, csak nagyon drágák a magyar honvédségnek :/ De tényleg nem lenne rossz még párat beszerezni (Van jelenleg is nekünk).

Egyébként a legjobb Strykereket vagy ahhoz hasonló járműveket kéne beszerezni amivel multifunkciós gépként lehetne használni.

Egyébként meg logikusan bele gondolva a terepjárók amíg haladnának és megpróbálnák kilőne a páncélosokra az 5 tow rakétát addig simán kiszednék őket.

Mivel hogy a páncélosok nem önállóan hanem kötelékekbe haladnak, és lehetőségek szerint van gyalogok és légi támogatásuk, esetleg vizi.

Terepviszonyoktól és sok mindentől függően. Városban a terepjáró teljesen hasztalanok lennének, amíg kint lennének terepen meg 3-5 páncélos ellen irdatlan sok terepjáró kéne akármilyen rakétákkal. Főleg hogy minden modern hadseregnek van légi támogatása és egy vadászgép 8-10 rakétával simán kilő 4-5 terepjárót, vagy akár többet is.

Az előzők nagyjából elmondták helyettem, én annyival egészíteném ki, "kérdésként", hogy ha ellenséges városon kellene keresztülmenned, akkor HMMWV-vel vagy harckocsival, de minimum páncélozott csapatszállítóval mennél ?

Én a harckocsit / páncélozott csapatszállítót választanám, mert tökéletesen védve van benne a személyzet a záporozó téglák, Molotov-koktélok, gépkarabély lövedékek, nehézgéppuskák, légvédelmi gépágyúk és páncéltörő rakéták ellen ill. át tud törni a rögtönzött barrikádokon, mint a keresztbe állított kocsik vagy más szemetek, addig a HMMWV és társai nem. Az első hármat nemigen kell magyarázni, azok az ablakokból és ajtókból záporoznak, a nehézgéppuskákat és légvédelmi gépágyúkat pick-upokra szerelve vagy a sarkokon tartják a konvoj hátráltatására, a páncéltörő rakéták meg megint "bárhonnan", mert az agyonművelt lázongók, milicisták nem törődnek azzal, hogy a kiáramló hajtógázok őket is megégethetik. Nehézgéppuska alatt az M2 HB vagy a DShK játszik, légvédelmi gépágyú alatt a ZU-23-2-es.

A HMMWV terepjárók szinte az amerikai katonai erők védjegyévé váltak, de Irakban és más ilyen darázsfészkekben egyben a veszteségek szinonimája is lett.

A Humveek egyik legordítóbb hiányossága a jármű tetején lévő géppuskaállás, illetve az, hogy az azt kezelő lövész nem rendelkezik komolyabb védelemmel. A lövész tökéletes célpontot jelent az orvlövészek számára, és csak a személyes védőfelszerelése, ballisztikai mellénye és sisakja védelmi képességeiben bízhat. Még rosszabb a helyzet ha a jármű közelében például egy IED robban, mivel nem védi semmi a repeszek ellen, arról nem is szólva hogy ha esetleg felborul a jármű, szinte semmi esélye elkerülni, hogy alá kerüljön.

[link]

Elég védtelen a géppuskás, nem ?

Megoldási kísérletek egész sorával próbálkoztak: különféle pajzsok kerültek felszerelésre a géppuskaállásra, de ezek akadályozták a katonát a kilátásban, így abban is, hogy észrevegye adott esetben a célpontot és oldalról - hátulról továbbra is védtelen volt. Kerültek pajzsok oldalra és hátulra is, de súlynövekedést idéztek elő. Megjelentek az átlátszó, ballisztikai üvegből készült pajzsok, de ezek még drágábbak és nehezebbek voltak. Elkészült egy, az egész felsőtestet védő páncél is a lövész számára, és hogy a közel-keleti - afrikai hőségben ne főjön meg, egy hűtőrendszert is kapott, amely kellemes közérzetet biztosíthat a legnagyobb melegben is, de ebben sem bíznék. A végső megoldás a CROWS rendszer lett, amely egy, a jármű belsejéből távirányítható géppuska, így a lövész a jármű biztonságos belsejéből végezheti munkáját, de az ajtókon továbbra is átmennek a nagyobb kaliberű lövedékek, azt is meg kell erősíteni, súlynövekedést okozva, és rontva a vezethetőséget. A HMMWV-t próbálják ilyen szituációban is leváltani az MRAP-ekkel, mint az Oshkosh M-ATV vagy Buffalo vagy nekünk a Komondor, de harckocsival ill. páncélozott csapatszállítóval (pl. a francia VAB) lesz legbiztonságosabb végighajtani egy iraki / szíriai / szomáliai városon.

Vizualizációnak a Black Hawk Down-t ajánlom, jól mutatták, hogy mennyire "meztelenül" mentek csatába az amerikaiak és fizettek is meg ezért, de az nem a katonák hibájának róható fel, hanem a politikusokénak, tisztában voltak az ott levő katonák, tábornoki szintű parancsnokok is, hogy ott M1 Abrams-ek és M2 Bradley-k konvojával lehetne végrehajtani a Mogadishu szívében az egyik helyi hadúr embereinek elfogását, de megtagadták, és még az M113-asokat is túl erősnek találták a Washington-i politikusok, és meg is lett az ára annak megint, hogy a civil és több ezer km-re levő politikusok felülbírálták a helyben levő katonák terveit. Abban a hamis dilemmában éltek és élnek most is az ilyen politikusok, hogy gépesített erőkkel vonulunk be, de akkor aránytalan "civil" áldozatokat okozunk, vagy könnyű járművekkel, de akkor meg mi számíthatunk nagy veszteségekre, és inkább a sajátjaikat áldozzák fel, pedig lehet látni, hogy Afrikában vagy a Közel-Keleten nem rendes uniformisban harcolnak a szabadcsapatok, hanem civil viseletben, és csak úgy válnak harcossá, hogy felöltik a málhamellényt, és kezükbe kapnak valami gépkarabélyt, és ha lelövik őket, akkor meg leszedik róluk a málhát és kezükből a fegyverüket, és lehet mutogatni, hogy "civileket öltek az amerikai katonák valami afrikai / közel-keleti országban" és elhitetni a hazugságot.

https://www.youtube.com/watch?v=ePHepz8Oz_U

https://www.youtube.com/watch?v=p9p7oq58xqQ