A 2. világháború háborús bűnösei igazából a szövetségesek voltak? Pl. Drezda, Hirosima-Nagaszaki, négerek megkülönböztetése stb.

Hiroshima és Nagaszaki.

Kezdjük az előzményével a dolognak.

"Még alig kezdődött el az Okinava elleni hadjárat, mikor 1945 áprilisában MacArthur tábornok és Nimitz tengernagy kétlépcsős tervet dolgozott ki a japán anyaország megszállására. az 1945. november elsejére kitűzött "Olympic hadművelet első szakaszában a hadsereg három hadtestének és a tengerészgyalogos-hadtest egyik desszantalakulatának Kjúsút kellett volna elfoglalnia, amely támaszpontul szolgálhatott volna az 1946 március elsején megindítandó "Coronet" hadművelet számára. Magas rangú amerikai tisztek azonban mindkét oldalon mérhetetlen veszteségekre számítottak.

A japán legfelsőbb vezetés is tisztában volt azzal, hogy hazájukat bármelyik pillanatban támadás érheti, melynek elhárítására a "Ketsu-Go" hadműveletet dolgozták ki. A hadművelet értelmében 53 gyaloghadosztály és 25 dandár 2 350 000 katonája a partok mentén várta volna az ellenséget, rajtuk kívül pedig 7 millió hivatalnokból és polgári személyből kívántak kardokkal és puskákkal felfegyverzett nemzetőrséget létrehozni. Bármennyire is kimerítette a népet az évek óta dúló háború, hazájukért továbbra is habozás nélkül hajlandóak voltak feláldozni magukat. A japánok elszántsága láttán az amerikaiaknak más módot kellett találniuk, ha meg akarták kímélni katonáik életét."

( Gregory Louis Mattson - Andrew Wiest: Harc a Csendes-óceánon)

Itt arról volt szó, hogy japánban 10 millió embert állt fegyverben. Mit tudsz csinálni 10 millió felfegyverzett és elszánt emberrel? Vagy vállalsz egy még akár évekig elhúzódó háborút ami minden addigit felülmúló mészárláshoz vezetne, vagy találsz egy gyorsabb megoldást.

Ez a megoldás volt az atomfegyver.

Hogy eme két város atomfegyverekkel való elpusztítása terrorizmus volt-e? Persze hogy az. De ezt senki nem tagadja. De évekkel lerövidítette a háborút és talán ez a két atomfegyver, habár százezrek halált okozta lehet hogy emberek millióinak életét kímélte meg közvetetten.

Aha, USA azért dobott le két atombombát, mert minél hamarabb leakarta zárni a világháborút. Jó vicc. Leakarta volna zárni hamar, akkor pl.: a normandiai partraszállásnál nem végzik ki azokat a német tiszteket, akik átakartak állni hozzájuk. Ezek a tisztek konkrétan megmondták volna a Szövetségeseknek az összes katona, stb. helyzetét a partoknál, amivel a saját embereik életét menthette volna meg az USA. Miért volt Japán bombázása? Megfélemlítés miatt. Ugyanis USA-t nagyon sokan bíráltál már a saját szövetségesei között is. Pl.: a német tisztek kivégzése, mint írtam; feketék megkülönböztetése, belépésük a háborúba (ami mai napig vitatott, hogy tényleg úgy volt-e, ahogy az amerikaiak előadják), stb. Na, USA ezért dobta le azt a két bombát Japánba, hogy megmutassák milyen pusztítást tudnak végezni. Ezután ki merte már őket bírálni?

Kérdező: a II. VH-ban nem voltak ,,jók". Két csoport volt: a győztesek meg a vesztesek. Ugyanúgy követtek el háborús bűntetteket a Szövetségesek is. Alapból ott vannak a munkatáborok. Kevesen tudják, de a legtöbb zsidó ezekben a táborokban a Szövetségesek miatt halt meg. Ugyanis a folyamatos bombázások egy csomó holttestet eredményeztek. A holttestek meg járványt, ami eljutott ezekbe a táborokba is. Nagyon sokan a járvány miatt haltak meg, ezért is voltak krematóriumok a táborokban. A fertőzés féken tartása végett elégették a fertőzött holttesteket. Sokan szoktak még példálózni a csont sovány emberi holttestekkel, amiket a táborokban találtak. Igen, éhen haltak. Éhen, mert nem volt mit enniük. Miért? Mert egyszerűen már nem jutott ellátmány. Nem volt paraszt, aki megtermelje az ételt. A kevés ételt meg inkább a katonáiknak adták. Lehet jönni, hogy milyen embertelen tett ez, de ugyanezt csinálták a vesztesekkel a háború után. Egyesek szerint még durvábban bántak a vesztes németekkel az amerikaiak, mint a németek a zsidókkal (ez is az egyik ok volt, amiért bírálták az USA-t). Ez meg a háború végén rossz fényt vetne a Szövetségesekre, így ki kellett valami mást találni, hogy miért halt meg annyi zsidó a táborokban. Ezért volt az, hogy ilyen szinten hangoztatják mindig a nácik zsidó ellenességét. Holott, ugyanúgy Sztálin is üldözte a zsidókat. Sokszor még jobban, mint Hitler. Csak hát Sztálin nyerte meg nekik az egész háborút, így nem volt szabad bírálni. Ott van Orwelltől az Állatfarm esete is. Angliában konkréttan betiltották akkoriban ezt a könyvet. Vagy ott van Katyń esette is. Ott üldözték azokat, akik szót mertek emelni a Szovjetek ellen. Nagyon sokáig a hivatalos álláspont a Szövetségesek részéről az volt, hogy konkrétan nem ismerték el azokat, amiket a Szovjetek csináltak.

Még mielőtt valaki megbélyegezne: nem, nem vagyok Náci. Ugyanúgy elítélem Hitlert, mint Sztálint, Churchillt, és az összes akkori ,,nagy kutyát". Az én szemembe ugyanúgy bűnös mind, mivel gyerekes gyarmati rendszer miatt képesek voltak egy csomó ember halálát okozni.

Az első világháborut lezáró békeszerződés csak egy lehetősége volt az ujjabb háboeunak, de nem az oka.

Az hogy támadták, megszállták az őket támadó országokat nem háborus bűn hanem a támadás következménye.

Vicces hogy ha a szarrá bombázott angolok légi hadsereggel szétbombázzák az háborus bűn, de ha a az oroszokat annyira szétbombázták, hogy még textilgyáruk se maradt akko rmeg az a bűn, hogy egyenruha nélküli emberekkel vivnak gerillaharcot a megszált területeken.

Amit a Szovjetunió a Finnekkel vagy pl. a Lengyelekkel művelt az valóban bün volt.

Ugyanakkor amit Japánnal művelt (45 második felében megtámadta az nem volt bűn.)

Miért?

Mert az elsőre kérték a győztes hatalmas a másodikat viszont csak elnézték mert nem szokás a szövetségest felelősségre vonni.