Mi a véleményetek a világbékéről?

Válasz 1) Egyébként nem haragszom semmire, ez alapján fejlesztem, ki mit gondol így vagy úgy. Arra reagálva, hogy

"Kicsit elfáradtam abban, hogy rávilágítsak sorozatos tévedéseidre, félremagyarázásaidra és ködösítéseidre. "

Az itt hozzászólók között én vagyok az egyetlen, aki rendre adatokkal és idézetekkel támasztja alá, amit mond. Sajnos az emberek többsége lát egy dolgot, és azt gondolja, hogy abból, amit a szeme elé tesznek, már levonhat bármilyen konzekvenciát is. Egy statisztikához sok adat vizsgálata szükséges, nem elég annyi, hogy leírta ez vagy az az újság, vagy hogy a Pista bácsi mondta.

Nézzük sorban, amiket mondtatok, és nézzük rá a statisztikai adatokat, azaz a valóságot:

"A törvények NEM AZ OKAI a fejlődésnek, hanem a KÖVETKEZMÉNYEI. Sosem a törvény születik meg és válik normává, hanem megjelenik az igény a normára, és azt fogalmazzák törvénnyé"

A feltételezés megint téves, nyilván abból fakad, amit az előbb mondtam, rengeteg adatok kell átnézni ahhoz, hogy egy általánosságot kijelentsünk. Ez az a kérdés, hogy mi volt előbb a tyúk vagy a tojás? A válasz pedig, hogy hol ez, hol pedig az! Mind a kettő megállja a helyét! Nem lehet kijelenteni, hogy vagy a tyúk vagy a tojás! Hol ez, hol az!

Néhány törvény, ami előbb volt, mint a hatása:

Visszaszlovákosítási rendelet: ennek hatására 740 ezer magyarból 1950-re már csupán 350 ezer vallotta magát magyarnak. Hatása ma is érezhető, ugyanis ezáltal sokan beolvadtak, és ma már szlovákként is élnek, még ha a rendelet már nincs is érvényben.

Egyházi tized: mindenki ismeri, az egyház adót vetett ki az amúgy is nyomorú sorson tengődő parasztságra. Abszolút nem volt rá közigény. A mai hatása (talán), hogy kialakult a norma, az emberek láthatóan már önként adakoznak az egyházak javára - ez a megszokás, átformálódás, lágyulás, amit egy törvény okozni tud. Ha nincs ez a tized, az egyházak kevésbé tudták volna elérni szemléletformáló hatásukat.

ÁVH idején rengeteg törvény, ami kialakította a normát! Méghozzá a rossz normát. Az emberek a másikat árulták el, kifosztották a másikat. A törvény nem mindig a jó irányba tereli a normát! Nem volt ár közigény. Ez kizárólag önző, hatalomérdek volt.

Máglyán élve égetés: a normát azok az öncélű törvények, vagy törvényeknek nevezett akármik érték el, melyek mindezt engedélyezték, mint a boszorkányégetés. Az emberek nem maguktól szedték ezt a baromságot, hanem az egyház a törvényt, mint isteni törvényt hirdette, és ezáltal kialakította a normát! Hogy márpedig boszorkányok vannak, és jogosan öljük meg őket! (Nagyon hasonló a ma kialakított háborús nézetekkel. A politika, hatalomvágyú agresszorok kialakították a normát, elhitetve, hogy mint a boszorkányokat, az "ellenséget" is jogunk van okkal megölni!)

Tízparancsolat! Előtte ez a norma, amit a tízparancsolat hirdetett abszolút nem volt meg! (Aki nem ismeri, megint igényelne alapkutatást, mert a semmire nem lehet vitatkozni) Mózes visszajött a kőtáblákkal, és elmondta az embereknek, hogy eddig ezt és ezt rosszul csináltátok, ezek az új törvények, mától e szerint éljetek! Megint a törvény volt előbb, abból alakult a norma!

Jézus: Olyan új törvényeket határozott meg, amik sok esetben az ószövetségnek mondott ellent, mégpedig így beszélt: Az eleitek ezt mondták, (elmondott valamit), de ez rossz, ne ezt tegyétek, mert én azt mondom néktek, hogy... mától így cselekedjetek! És az emberek így tettek.

Hogy idézzek is neked: "Máté 5-43-44. Hallottátok, hogy megmondatott, szeresd felebarátodat, és gyűlöld ellenségedet. Én pedig azt mondom néktek: szeressétek ellenségeiteket, és áldjátok azokat, akik titeket átkoznak stb." Egy korábbi törvény normáját felülírta egy új törvénnyel, mely új normát alakított ki! Semmilyen igény nem késztette Jézust, hogy új törvényt alkosson! Nem volt norma, ő alakította ki, melynek hatása ma is érvényes! A norma és fejlődése azóta is tart! és ennek hatására sokan megtagadták a katonai behívást! Ezért kellett kényszeríteni az embereket, mert a norma mást mondatott velük!

És amire én szeretnék rávilágítani veled kapcsolatban, hogy merész dolog dolgokat kijelenteni úgy, hogy nagyon sok háttérismerettel és kutatással nem rendelkezel! Te amiket mondasz, azokat a személyes szubjektív benyomásaid és néhány téged befolyásolt személy alapján alakítod ki, miközben nem vizsgálod meg az összes (és ellentétes hatású) körülményt!

Tehát van olyan eset, ahol a norma alakítja ki a törvényt, és mint láthattad, van olyan is, amikor a törvény alakítja ki a normát! Mind a kettő igaz!

"- Az állam a társadalom KÖZügyeinek intézésére rendelt, KÖZérdekből eljáró, a hatalmat legitim és formalizált módon gyakorló szervezetrendszer.

- Főhatalom, erőszakszervezet, a KÖZjó érdekében legitim módon rendelkezik a KÖZhatalmi kényszer alkalmazásának lehetőségével.

A lényeg benne van, és ki is emeltem. Kicsit furcsa elképzeléseid vannak az állam mibenlétéről... "

Lássuk erre ismét a száraz tényeket. Amiket te mondasz, az az elméleti háttér, hogy az állam a KÖZ érdekét szolgálja. Az elméletet jól látod, azonban a gyakorlati megvalósulásban már alapvető történelmi hiányosságaid vannak.

A jelentől visszafelé:

Észak-Korea. Szerintem egyetlen ember sem költözne oda! Az állam nem KÖZ érdekét szolgálja, hanem a sajátját! Egy maréknyi kisebbség nézi hülyének folyamatosan a tömeget. Ilyenek: továbbra is elítélik a nyugatot, melyet közvetítenek a nép felé, miközben ők maguk, tehát a politikai és katonai elit nyugati tárgyakat, eszközöket és luxuscikkeket használnak! NINCS demokrácia! Nincs KÖZért, mint állami feladat! Önérdek van! hatalomvágyó kisebbség uralkodik a tömegen! A saját érdekei szerint!

(Ilyen van, ahogy idéztem a bűncselekmények számát, 6% a 94%-kal szemben! De ez a kisebbség mindig uralkodni akar mások felett, de ők mindig kisebbségben vannak! A 94% felelőssége, hogy ez hagyja-e? )

Élnél Észak-Koreában a szerinted KÖZért dolgozó államban? Menj és próbáld ki, igazold, amit mondasz, hogy a KÖZért történik.

Válasz 2.része. Szaddám-féle Irak. Míg a nép nyomorgott, addig szegény Szaddámnak és családjának (rezsimjének) 68 palotája volt, színarany autóval hajtott végig a nép színe előtt, miközben elszedte a pénzüket, hogy 1) több palotája legyen, 2) hogy ő legyen a nagy vezér, aki mindenkit legyőz! Sorban támadta is Iránt, míg végül le nem nyomták. A szaddámi állam a nép érdekeiért indított folyamatos háborókat? NEM! Kizárólag a saját érdekeiért! Nem a KÖZért. Nézz végig néhány videót az akkor rezsim életéről, és az emberek életéről. És hasonlítsd össze pl. Dubajjal, az egyikben demokrácia és józan ész irányít, a másikban egy önző, egoista barom irányított, és nézd meg a két népcsoport életvitelét, miközben mind a kettőnek ugyanaz a gazdasági előnye volt, az olaj! Szaddámot az elnökválasztáson hol 95%-os többséggel, hol 99%-os többséggel választotta újra a nép! Ugyanis minden szavazó mellett állt egy katona, és ajánlatos volt Szaddám mellé ikszelni. Ilyen a világon nincs, hogy a lakosság 99%a egy emberre szavaz... A KÖZ akarata?

Rákosi-féle (szovjet) rendszer! Éljen Rákosi, Éljen Rákosi! A normát egyébként itt is a kötelező rendeletek alakították ki, az éljenzés kötelező volt! Ellenben a hatalom a nép érdekeit tartotta szem előtt? A KÖZért dolgozott? Idézet: "„A négy és fél évtizedes szovjet megszállás alatt Magyarország védelmének kérdései alárendelt szerepet játszottak a szovjet vezérkar háborús terveiben, amelyek egész Európa rövid idő alatti, katonai erővel történő lerohanását irányozták elő.” – A honvédelem négy éve (1990-1994)" A KÖZ érdekei volt a cél? Abszolút nem! A KÖZ akarta volna a háborút? Abszolút nem! A hatalom akarta, és közben sem a magyar nép, sem a szovjet nép nem profitált mindebből! Ma a Szovjetunióba a KÖZ akarat, hogy ki irányítsa az országot? (Majd álmainkban, a csalással megrendezett választásokkal együtt)

1950-es évek volt Magyarországon az ÁVH ÁVO padláslesöprések időszaka! A NÉP érdekében? Ügye ezt te sem gondolod komolyan? A magyar nép 1953-ra teljesen elnyomorodott, mert kellett a hatalomnnak a pénz fegyverre! A KÖZ érdekében? Na ne vicceljünk! 1952-ben 1,2 millió családból 800 ezernek nem maradt gabonája, mert elvették tőlük a padláslesöpréssel, a nép érdekében? NEM! 1952-BEN 400 EZER PARASZTOT ÍTÉLTEK EL, mert rejtegetett egy fél sonkát a padláson! A KÖZ érdekében cselekdett az állam? NEM! A saját önző, és gonosz felfogása érdekében! mindig vannak hatalomvágyó emberek, a probléma akkor kezdődik, amikor hatalomra kerülnek, de akkor sem az emberiség a rossz, hanem az a néhány.

Menjünk tovább: Hitler 1945-ben már 14-15 éves gyerekeket állított hadrendbe! A köz érdekében? Na tényleg ne vicceljünk már! 44-ben átvette a hatalmat Magyarországon a nyilas kormány, miközben a nép már abba akarta hagyni rég a háborút, a nyilas kormány elrendelte a totális mozgósítást, azaz minden 17-70 év közötti férfinak kötelessége volt a nácizmus mellett harcolni! (Ez a hadkötelezettség) Ebben az időben pusztult el az ország nemzeti vagyonának 40%-a! A KÖZ érdekében? Na ne vicceljünk! 1942-44 között Magyarországról akkor szállítmány érkezett Auschwitzba, hogy az égető kemencék nem bírták a terhelést! Ekkor volt, hogy már élve dobták az embereket a hatalmas árkokba, melyeket (más híján) emberi zsírral locsoltak! A KÖZ érdekében? Ne vicceljünk! Ebben az időben a sztálini GULAG is aratott, a szovjet statisztikai hivatal, és az ELTE ruszisztikai intézetének adatai alapján: 1933-34-es terménybeszolgáltatás idején 2 millió ember halt éhen, egy családra havonta 2 kg gabona jutott! A KÖZ érdeke? Frászt! a Gulag-ra: 1921 és 1954 között 3.778.234 főt ítéltek el politikai (hamis, fiktív) okokból! KÖZ érdeke? NEM! A GULAG-on a hivatalos statisztikai adatok alapján több mint 1 millióan haltak meg! KÖZ érdekében? Ismét ne vicceljünk! Sztálin vagy Hitler soha nem a KÖZ érdekében cselekedett, hanem önző hatalomvágyó érdekből, melyre felhasználták a tömeget hamis indokokat kreálva.

Idézet Himlertől, az SS főnöke: "Önök közül sokan tudják, mit jelent az, amikor 100 vagy 500 vagy 100 zsidó holttest fekszik egymás mellett! Közben megmaradni derék fickónak, nos ez az, ami megkeményített bennünket! Olyan dicsőséges lapja ez történelmünknek, melyet soha nem írtak még, és soha nem is fognak." KÖZ érdeke?

Már 1942 március 15-én is a magyar nép tüntetett a háború ellen a Petőfi szobornál! A résztvevőket letartóztatták! KÖZ érdeke? Amikor a KÖZ tiltakozik, de kényszerrel akkor is lenyomjuk a torkukon a hadkötelezettséget? És a háborút?

A II világháborúban Magyarország támadott! A fiktív ok: hogy két gép bombát dobott Kassára! Ezzel megmagyaráztak mindent, mehetett a háború! A valódi ok, hogy most alkalom nyílt arra, hogy visszaszerezzék az elcsatolt területeket, melyeket azért vettek el, mert Magyarország elindította az I. világháborút a támadó oldalon! Magyarország a II. világháborúban a náci oldalon állt! A KÖZ érdekében? A KÖZ érdekében történt mindaz, amit felsoroltam? A háború-ellenes tiltakozás, és minden?

1914-1918: első vh. Ebben az időben a 21 milliós országban összesen 1 milliónak volt választójoga! Milyen KÖZ? Mégha bármely háborúban is népszavazást írnának ki, hogy legyen-e háború, és arra 51% igent mondana, akkor elmondható volna, hogy közérdek! Hány ilyen háborút tudsz mondani, ahol volt népszavazás? Akkor milyen közérdek? A levegőbe kijelentem, hogy közérdek? 1914-ben 1 milliónak volt választójoga, mert nem volt a mai általános választójog, hanem megint csak a kisebbséget, azaz az előkelőséget illette meg! Hogy beszélhetnénk már KÖZérdekről, miközben az ország szavazni sem mehet? Az 1 millió megszavazza, hogy mi a 21 milliónak a KÖZérdeke? Ez nonszensz. És visszamehetnénk oda, mikor a nők sem szavazhattak! Milyen KÖZérdek? Még az előkelőséget is szelektálták csak férfiakra!

Menjünk vissza még korábbra. A középkor tájára. A királyságok idejére, királyi államok idejére. Mikor a parasztokat egyszerűen elrángatták háborúzni! KÖZérdek? Mikor a parasztokat saját királya és főurai, illetve az egyház fosztotta ki? Hány parasztháborúról tudsz, melyet a saját nemzeti hadsereg vert szét! Milyen KÖZérdek? Az állam ebben az időben is a királyi rezsim érdekeit szolgálta! Nem a NÉP érdekeit. Parasztháborúk a valódi demokráciáért: Magyarország 1437, 1514;

Flandria: 1323-1328;

Franciaország: 1358;

Anglia: 1381;

Németország: 1524-1525;

Orosz birodalom: 1773-1775;

Kína: 1851-1864. Na ez KÖZérdek volt!

De nem azok, amiket itt felsoroltam és még tudnék sorolni. Azért aki hozzászól, nagyon vegye figyelembe, hogy a háttérinformációk terén milyen ismeretanyaggal rendelkezik? Mert a hallomások sokszor tévutat eredményeznek csak. Nyilván, van olyan állam, ahol megvalósul a KÖZérdek, ilyen talán nagyon kevés van. Maga az ENSZ sem KÖZérdek a vétójog miatt! Nézz utána.

A saját törvényem, mivel a KÖZ embere készítette, és nem politikus, így valóban a KÖZ érdekét szolgálja.

A hadkötelezettség NEM A KÖZ ÉRDEKEIT SZOLGÁLJA, hiszen ismét magaddal kerülsz ellentmondásba, amikor megkérdeztem, tudod-e, mi a támadás? Azt mondtad, nem. Ellenben mondod, hogy az ország érdekében kötelessége mindenki védekezni! De hát azt sem tudjuk, mi a támadás? Így azt sem tudjuk, mi a védekezés!

"Miért nem bűncselekmény az ország védelmének, vagy katasztrófaelhárításban való részvételnek a megtagadása?"

Azért, amit most írtam, mert senki sem határozta meg, mi a védekezés és mi a támadás? innentől okafogyott a kérdés.

A másik fele: létezik egy ún. természetjog, ami nem engedi, hogy embereket ölésre kényszerítsünk. Mindenki azt mondta, ha kell, megvédené az országot, és fegyvert fogna! Akkor miért kell kényszeríteni? Ha úgyis mindenki fegyvert fogna? Azért, mert ha nem lenne kényszerítve, azonnal kiderülne, mi a KÖZ érdek! Ha senki, vagy csupán páran fognának fegyvert, megmutatná, hogy NEM közérdekről van szó! De mivel kényszerítve vannak, így már rá lehet fogni, hogy közérdek, mialatt bemutattam, a legtöbb esetben szó nincsen erről!

Hogy a háború mit old meg? A második vh-nak egyetlen nyertes volt az USA, mégpedig az óceánpajzs miatt. Számold ki, egy háborút el kell indítani, ehhez pénz kell, amit az élelemtól és fejlesztésektől kell elvenni, folyamatosan a háború alatt, majd ami elpusztult, újra kell építeni a területen, mindez idő alatt a GDP hova jut? A béka feneke alá. Már idéztem, hol tartana ma a GDP, ha nem fegyverre költenek, még egyszer:

"A szükségesnél nagyobb fegyverkezés nemcsak az egyes országok gazdasági rendszerét zilálja szét, de kedvezőtlen az egész világhelyzetre, az emberiség anyagi és kulturális haladására, valamint a fejlődés ütemére is. Ha például a világon 1970-1980 között katonai célokra kiadott 3500 milliárd dollár felét a békés termelés fejlesztésére fordítják, akkor a világ bruttó nemzeti terméke 1980-ig további 400 milliárd dollárral növekedett volna. A gazdasági növekedés üteme tehát a világon évente mintegy 20-25 százalékkal magasabb lenne. Ha pedig az 1970-1980 közötti katonai kiadások egészét a polgári termelés növelésére fordítják, az esetben a gazdasági növekedés üteme 1,5-2-szer magasabb lenne." Abrüstung und Wirtschaft; APN Kiadó Moszkva, 1983. 30. old.

A háború egy nagy átverés, sokkal nagyobb életszínvonal emelkedést lehet elérni, ha ezt a pénzt a fejlődésre fordítják. Matematikailag annak az országnak a területén, ahol háború zajlik, még ha győz is, SOHA NEM LEHET NAGYOBB AZ ÉLETSZÍNVONAL EMELKEDÉSE, mint amelyiken nem volt háború! Ennek oka, mert ha győzött is, és elveszi más területét, a hadseregre így is folyamatosan költenie kell, hiszen a katonai jelenlétet biztosítani kell! Ez majd a GDP 25-30%-át fogja kitenni! Így kvázi többet vesztett, mint amennyit nyert! Ezért vonult ki 1989-ben végleg a Szovjetunió Magyarországól, mert már nem bírta anyagilag a katonai megterhelést! Nem bírta fenntartani! És miközben a Szovjetunióü győztes volt a II. vh-ban, a szovjet lakosság életszínvonala emelkedett? Ha szerinted igen, keresd meg azokat a számokat, mert nem fogsz olyat találni!

Háború sosem KÖZérdek, mert az elköltött pénzmennyiség SOSEM tud megtérülni! Nem tudod igazolni, hogy többségében a háború életszínvonal emelkedést hoz! Mert nem igaz! csak ott képes erre, ahol megvannak a feltételek, mint az Óceán távolsága! Ez egyedül az USA!

Játszunk el a gondolattal, hogy Kína terjeszkedni kívánna! Ez a kínai lakosságtól még további pénzeket vonna el! A háború végével, ha Kína nyert, és elfoglalta fél Európát, készíts gazdasági számításokat, mennyibe kerülne neki a folyamatos katonai jelenlét biztosítása! És az állandó idegi feszültség! Még további összeget vonna el a kínai lakosságtól, mert legalább GDP-jének 20%át erre kéne áldoznia! Egyedül a kínai hatalom, amelyik beállítaná, hogy ez milyen jó nektek! Nagy frászt! A lakosság sokkal szegényebb lenne, mint láttad is a példákból, melyek számait nem én találtam ki, hanem valós adatok!

Nem tudod egyetlen számadattal sem alátámasztani, hogy a háború KÖZérdek volna, hogy utána jobb lesz a népnek! Még a győztes oldalon is rosszabb lesz, mert tönkre mentek a gyárak, a hidak, az egészségügy, az oktatás, egyszóval minden!

A probléma ott van, hogy az emberek ezeket nem látják át, mert a "haza" szóval meg lettek sajnos hülyítve, hogy ez nekünk milyen jó!

De ha tudod bizonyítani számokkal, hogy a NÉPnek hollett jobb a háború következtében, szívesen és kíváncsian fogadom! (USA kivételével, mert ott ez igaz volt, de csak azért, mert az óceán védte, és nem fojt háború a területein.) Ezt más állam ma a világon sehol nem tudja elérni.

És azt se felejtsd el, hogy Obama épp azért kapott Nobel-békedíjat, hogy ráébresszék, hatalmas felelőssége van abban, hogy a béke tartós maradjon. Ez egy előzetes érdem volt.

És hogy itt van-e mindennek az ideje? Megint csomó dolgot nem tudsz. a HEL (Hadkötelezettséget ellenzők ligája) azért alakult anno, hogy megszüntesse a sorkatonaságot! Elérte? Igen. Ez a folyamat a háborúskodás ellen már elindult, talán te nem látod. A világon mindenhol elkezdték lassanként megszüntetni a sorkötelezettséget. Ez a folyamat eleje. Az országok foylamatosan csökkentetteék hadi kiadásaikat, így Mo is! Ez megint a folyamat része! Sokkal korábban elkezdődött már, legfeljebb te nem látod.

És mondom, én abszolút nyíltan állok ehhez a kérdéshez! Ha bárki fel tud hozni számokat arra vonatkozóan, hogy a háború után - olyan országban, amelynek területét a háború érintette -, a KÖZ-nek, tehát a népnek az életszínvonala emelkedett! És tartósan meg is maradt! Várom szeretettel!

(Egyedül az USA az, amelyik győztesen tudott kijönni egy vagy több háborúból, ahol ez igaz, de csak azért, mert NEM folyt háború területén az óceánpajzs okán, leszámítva ügye a Japánok kísérleteit.)

Ha bárki számokkal tudja bizonyítani, hogy

1) a háború előkészületi költségei,

2) a háború folyamatos költségei

3) a közben megsemmisült nemzeti vagyon utólagos helyreállítása,

4) a gazdaság újra indítása,

5) a közintézmények (rendőrség, egészségügy, tűzoltóság, iskolák, kulturális intézmények stb.

6) és az elfoglalt területen az állandó katonai jelenlét biztosítása - ami temérdek pénzmennyiség,

összeadva jobb életszínvonalat okoz a lakosságnak, mintha nem háborúra fordított volna, hanem ezt a temérdek pénzt a

1) gazdaság élénkítésére

2) új találmányok fejlesztésére, amik egyszer majd kiválthatják a fosszilis energiahordozókat,

3) az oktatás fejlesztésére

4) egészségügyre

5) iparra, mezőgazdaságra stb.

fordította volna, akkor el fogom fogadni! Ekkor lehet mondani, hogy a KÖZ érdekében történt! De ilyen számokat senki soha nem fog tudni előhozni! Mert a KÖZ életszínvonalának lehetősége az utóbbi koncepcióban van, nem pedig az elsőben!

Az állandó katonai jelenlét fenntartása az elfoglalt államban olyan, mint mikor vesz valaki egy drága luxus autót! Azt nem csak megvenni kell, hanem fenntartani! Melynek költsége az idővel sokkal többe kerül, mint maga az autó megvásárlása!

Kedves GUGU Gábor!

Állom :) 10 év múlva írj rám, és megbeszéljük a találkozót valamelyik kávézóban :)

16-os

"Az állam csak sz.r, vagy Te is elismered, hogy van amelyik valóban KÖZérdeket szolgál (és ez a többség)? "

Én nem állítottam, hogy csak sz@r. Azt mondtam, hogy az állam akkor nem jó, ha nincsenek megfelelő törvények, csak így lehet rosszra használni, és nem a köz érdekében. Az, hogy ma az államok többsége demokratikus, szerinted megvalósítható lenne, ha nem lennének az ezt biztosító törvények? Miért követelték anno Petőfiék a 12 pontot?

- 1. Kívánjuk a sajtó szabadságát, a cenzura eltörlését

6. Közös teherviselés.

10. A katonaság esküdjék meg az alkotmányra, a magyar katonáinkat ne vigyék külföldre, a külföldieket vigyék el tőlünk.

Amit ti mondtok, nem állja meg a helyét, mert:

1) ekkor is mondták sokan, hogy ez nem nem megvalósítható, mert az állam korrupt stb! és

2) azért, mert a törvények megalkotását sokszor követelni kell!

mely utána már általánosan biztosítani fogja azt, amiért követelték. Mondhatták volna, de hát KÖZérdek a szólásszabadság! Nem kell törvény, mert a KÖZérdek majd megoldja. A KÖZérdek nem oldja meg, kellenek a törvények, amik megoldják.

"Hozzátenném: KÖZ nem egyenlő mindenki."

Én sem mondtam ilyet, sőt! Pont én kérdeztem rá, hogy mi a KÖZérdek, ha nem kérdezik meg az embereket? A Rákényszerítés hogy volna már KÖZérdek? Én KÖZérdeknek nevezem, amit a többség, azaz az 51% igényel. Ha 10% igényli, és a maradék 90%-ot fegyveres kényszerrel ráveszem, ez NEM közérdek. Észak-Koreában nincsen közérdek, mert az állampolgárok nem érték el, hogy törvények biztosítsák. Hiába az igény, ha nincsen, ami biztosítsa!

"ÁVH-s törvények: az akkor üdvözítőnek gondolt berendezkedés védelmének érdekében születtek meg. "

Így van, és NEM is volt közigény. Rákényszerítés volt., és törvénybe foglalták. De hogy hol állunk ma?

Vajon miért tüntetnek annyian a háborúk ellen? Miért mondják annyian, hogy nem fogunk fegyvert? Miért szüntették meg a sorkatonai szolgálatot? Miért csökkentették a világon mindenhol a katonai kiadásokat? A KÖZigény már most is megvan. Az embereknek a "tökkkke" ki van már a háborúkkal, mert már volt elég! Most már mást akarnak. Az igény most is fennáll!

Megírtad a támadás fogalmát harcszabályzatokból. Oké. Ezt én is tudom. Amikor katona voltam (mert én voltam), nekünk is meg kellett tanulni sok mindent, például ezt:

"Támadás: az a tevékenység, amellyel a katonát, a társát, vagy az általuk őrzött személyt akár egy akár több személy megüti, megrúgja, rálő, megsebesíti, magatehetetlen állapotba helyezi, illetőleg lefegyverzi vagy testi erőszakkal helyének elhagyására kényszeríti, avagy ilyen cselekményt megkísérel.

Támadás az a tevékenység is, amely az őrhely, az őrzött létesítmény, illetőleg javak, tárgyak megrongálására, használhatatlanná tételére, megszerzésére vagy megsemmisítésére irányul.

Támadással közvetlenül fenyegető az a magatartás, amelyből arra lehet következtetni, hogy a támadás nyomban bekövetkezhet."

"Fegyverhasználatot meg kell előznie:

- Fegyverhasználat alapjául szolgáló cselekmény abbahagyására irányuló felszólításnak,

- Más személy segítségül hívásának,

- Kényszerítő intézkedéseknek,

- Figyelmeztetésnek, hogy fegyverhasználat következik,

- Figyelmeztető lövésnek."

és a többi... de ezek nem törvények! nem a honvédelmi törvényben van, és nem is bűncselekmény! Szimplán egy szabályzat. És amint látod, meg van határozva, mikor mit lehet tenni! Az én törvényem ugyanezt kínálja! csak egy fejlettebb szabályzatot hoz, ám magas szintű törvénykezésben.

"A hadkötelezettség IGENIS A KÖZÉRDEKET SZOLGÁLJA. Csak nem vagy hajlandó elismerni."

Elismerném, ha így volna. De a jelenlegi(!!!!!!!) formájában nem szolgálja a KÖZ érdekét, mert támadásra is használható, amint a rengeteg példában bemutattam. Egy KÖZérdekű törvénnyel nem lehet ennyire visszaélni.

Miért nem lehet rá kötelezni embereket? Mert ezen az alapon számtalan olyan közérdeket tudok mondani, amit kötelezővé lehetne tenni: Legyen mindenki rendőr 2 évig, mert közérdek! És nehogy már "fosósak" legyenek az emberek, és ne legyenek hajlandóak megvédeni saját nemzetüket a belső problémákkal szemben!

Legyen mindenki tűzoltó kötelezően ugyanezen az alapon 2 évig. Legyen mindenki ápoló kórházakban 2 évig, mert KÖZ érdek, és kevés az ápoló! Naponta jelentkezzen mindenki az önkormányzatnál egy seprűvel, és álljon be napi 3 órát söpörni, mert közérdek.

Nem lehet összekeverni, attól, hogy valami közérdek, az nem mindenki dolga! Ezért vannak a szakmák! Ma is kevés az ápoló a kórházakban, még sincs kötelező ápolási kötelezettség! Tudod, vannak olyan dolgok, amiket NEM kell kötelezővé tenni, mert magától is működnek, ha annyira elromlik a helyzet. És ezzel szemben vannak olyan dolgok is, amiket kötelezővé kell tenni. De az csakis olyan dolog lehet, amivel nem lehet 100%-osan visszaélni. A megítélés sosem könnyű.

És ne keverd össze a honvédelmi kötelezettséggel! Ez ellen senki nem tiltakozott! Ez pl. a természeti katasztrófák idején nyújt állampolgári kötelességet, mert visszaélni vele nem lehet! Vagy baleset esetén létezik az elsősegély nyújtási kötelezettség, mert nem lehet visszaélni vele! Azt, hogy mit lehet kötlezővé tenni, nagyon meg kell fontolni! SOHA nem lehet olyan dolgot, amivel akár 100%-ban vissza lehet élni! És nem is lehet mindent belevenni, mint amiket felsoroltam, mert az állampolgárnak az egyéni jogait is figyelembe kell venni.

"Amúgy hogy utalhatsz arra, hogy az országvédelem nem közérdek? Ezen kicsit leakadtam."

Nem utaltam ilyenre. Ezt honvédelmi kötelezettségnek hívják, nem pedig hadkötelezettségnek. Nem szóltam ellene.

"Igen a hadi kiadások 1700 MILLIÁRD dollárra rúgnak évente világszinten. Csakhogy ennek egy komoly hányada technikai fejlesztésre (ami később felhasználásra kerül civil környezetben is), munkabérekre (haditechnikai mérnökök, kutatók, munkások, civil beszállítók, stb. mind-mind legális munkahely), és katasztrófavédelemre (pl. ilyen volt a Katrina következményeinek felszámolása, stb.) megy. "

Te a békeidőben elköltött pénzekről beszélsz, ami szintén sok. És való igaz, lehet jótékony hozadéka is. Ahogyan az auschwitzi orvosi kísérleteknek is foglyokon. Biztosan tanult az orvostudomány ebből nagyon sokat!

De azért álljunk meg! Nehogy már egy alaptalan erkölcsi nonszenszt akarjunk úgy legalizálni, hogy elmondjuk, de hát a köz érdekében hasznos is volt! Ez igaz az összes hadi eszközre, ami később polgári eszköz lett: internet, mikró stb.

De ki mondja, hogy ezeket nem találták volna fel háború nélkül? Találmányok nem csak háborúban születnek. Honlapomon számtalan magyar találmány, ennek többsége nem háborús eszköz volt! Ahogy a dinamit sem!

Aztán, továbbra sem látod át, hogy háborúban megszűnik a gazdaság! Szerinted kimegy a paraszt szántani a traktorral, miközben bombázzák? Hozadék: nincs étel!

Működnek a kórházak, egészségügy, miközben szétbombázták? Nem. Hozadék: betegségek, testi és szellemi leépülés.

Ha traktort veszel, az egy termelő eszköz. Az árának sokszorosát hozza vissza, azaz növeli a GDP-t. ha töltényt veszel, vagy fegyvert, vagy állítasz elő, az nem hoz gazdasági növekedést! GDP csökkenést okoz! Mert nem tudja önmaga értékét kitermelni, és hasznot hozni! A háború nem KÖZérdek, mert a gazdaság leáll!

Rossz a következtetésed, hogy de hát a fegyvergyár is munkát ad! Na igen! De honnan van a pénz, amiből fizetik a munkásokat a fegyvergyárban? Hát annak a traktornak a gazdasági termeléséből, amit korábban megvettek!

Fegyvergyár akkor hoz gazdasági össztermékhez hozzájárulást, ha más országnak adják el! Kvázi, annak az országnak a gazdasági teljesítménye csökken! Hiszen ő megveszi a fegyvert, a pénzét átadja egy másik országnak! Pénz egyik helyről a másikba! Egyiknek nő a GDP a másiknak csökken. Ez nem atomfizika :)Mind a kettőé nem tud nőni ugyanattól!

Háborúban csökken a gazdasági termelés, ezért nem KÖZérdek. Aztán, az elfoglalt területet mint mondtam fenn kell tartani! Honnan szerzünk plusz katonát? Hát onnan, hogy a traktorról leszedem az embert, elszedem a gyárból a mérnököt, a gazdasági informatikust a lakatost és a többi, mert katona kell! A gazdasági emberi erőforrások is csökkennek, nem csak a GDP!

De mondom, ha bárki elkezdi sorolni azokat a háborúkat, ahol a háború nagyobb gazdasági és életszínvonal emelkedést hozott, mintha ezt a pénzt a gazdaság fejlesztésére fordították volna, akkor annak én fizetem az üdítőjét! :) mert matematikailag NEM lehet kivitelezni! Egy adott pénzösszeget vagy erre költesz, vagy arra!

Egy adott pénzösszeget vagy fejlesztésre áldozol be, olyan eszközre, ami termelni tud, azaz több pénzt hoz, mint amennyibe került, vagy arra, hogy további termelésre nem alkalmas eszközöket vásárolj (pl. fegyvert), azaz ez a pénzmennyiség kiesett a gazdasági körforgásból!

"Ez nem probléma? Csak a hadicélú kiadás? Mennyi pénz megy el szenvedélybetegségekben és folyományaikban szenvedők kezelésére? Kábszeresek kezelésére? Hány ember hal meg évente bűnözés miatt, vagy drogfogyasztás következtében? Sokkal több, mint amennyi harccselekmény közben. Még az utakon is többen halnak meg autóbalesetekben. "

Persze, hogy probléma! De a könyvem nem erről szól! :)Ezekről írj te egy könyvet! És akkor majd arról vitatkozunk! Téma, mint te magad mutattad, van bőven! És látod, azokon is lehetne változtatni a törvényi rendszer, illetve sok más rendszer fejlesztésével! Azokra is lehetne mondani, hogy ez hülyeség, nem lehet megvalósítani! Miért ne lehetne?

Pl. Ha nincs Dubaj, senki nem tudná, hogy lám, ez mind véghez vihető! Akkor jönne Irak, hogy ezt nem lehet! Neki nem lehet! De lám, másnak, aki gondolkozik is, annak lehet!