Mi a véleményetek a világbékéről?
Kedves GUGU GÁBOR!
"Az hogy a könyvedhez jussak szerintem vicces mert bocsáss meg nem vagyok hajlandó semmi facebookos marhaságra, főleg nem "like" olásra amíg nem olvastam miről van szó. "
Akkor néhány szóban a könyvről:
- Ingyenes! Van néhány honlap, amit azoknak ajánlok, akik nem kérnek az ingyenes dolgokból :) alexandra.hu, libri.hu stb. Itt fizethetsz is hasonló témájú könyvekért pénzzel.
- Mindenki engedje meg nekem, hogy mivel nem kérek pénzt érte, az ára Egy Like!
- A könyvvel és honlappal kapcsolatban CSAK költségeim vannak! Szabadidő és pénz is! Fizetek a tárhelyért, a domain névért, fizettem a könyvtárak és levéltárak használatáért, adott esetben a nem kölcsönözhető példányok megvásárlásáért, nyomtatásért, szkennelésért, fénymásolásért, hirdetésekért, szóróanyagok elkészítéséért, indulás Az év honlapja versenyben, aminek jutalma nem pénz! Ellenben a nevezésért fizetni kellett! és sok olyan dologért, amiket meg kellett tanulnom, hogy egyáltalán összehozzam a dolgot.
- A weboldalon google reklámokat sem lát senki! Nyereségem nulla forint!
- Abban igazat adok, hogy nincsenek kitéve a honlapra részletek a könyvből, ezt pótolom.
- Ezenfelül senkinek nem kényszer, hogy elolvassa. Én egy lehetőséget ajánlok, semmi mást! (Nagyjából olyat, amit SEM A POLITIKA, SEM AZ ÁLLAMI SZFÉRA KÖZGAZDÁSZAI NEM TETTEK MEG a deviza hitelek elszaporodásakor, hogy figyelmeztessenek a veszélyekre! Egy előretekintést a jövő veszélyeire!)
Ha nem töltöd le, nem töltöd le :) Ettől sem a költségeim, sem a nyereségem (ami nulla) nem fog változni.
Válasz több hasonló hozzászólásra:
Összeállítottam egy választ a deviza hitelekre (svájci frank), mikor is a magyar népet a bankszektor kvázi "kifosztotta". Mi ilyenkor a teendő? Hogy mindenki láthassa, ha a probléma valósággá válik, akkor is elfogadnánk-e a hasonló hozzászólásokat? A kérdés, mit tegyünk? Hozzunk-e törvényi megoldást a hasonló esetek elkerüléséért a jövőben és a jelenben? (Mint pl. fix árfolyamú rögzítés, ami meg is valósult, és a jövőre vonatkozóan bármi más, mint pl. bankadó?) Kérdésem, hányan fogadták volna el a lenti válaszokat, mikor a hitelük törlesztése havi 80 ezerről 160-200 ezerre is emelkedett? Lássuk az átlag emberek válaszait, és megoldási javaslatit:
- Nem támogatom.
- A megoldás csak egy utópia.
- Nincs megoldás, mert a bankszektor kapzsi.
- Az emberiség romlott.
- Nincs megoldás , soha nem is lesz.
- Cionizmus.
- A bankok mind agresszorok.
- Jó lenne, de amíg létezik bankszektor, addig szerintem nem lesz megoldás!
- Akkor lesz majd megoldás, ha az emberiség eltűnik az univerzumból.
- Megoldás sosem volt, most sincs, és sosem lesz.
- Az ember, mivel csak egy állatfaj a sok közül, zsigerből önző.
- A TÖRVÉNYEKET NEM CSAK MEGALKOTNI KELL, HANEM BE IS KELL TARTATNI. És itt van az alapvető baj. A törvényeket sose fogja betartani mindenki.
- Sokkal bonyolultabb a kérdés, mint gondolod, és sokkal egyszerűbb a válasz, mint hiszed. Az a megoldás, hogy nincs megoldás, mert minden ugyanoda visz. Sajnálom.
Tehát, akkor ennyi a mai kormány dolga. A fidesznek elküldjem a javaslatokat a problémával kapcsolatban?
Nem a bagatellizálás a célom, hanem hogy rámutassak, minden problémának a megoldása nehéz, a gazdaságé pláne, de a megoldást nem az ilyen szemlélet fogja előbbre vinni, és szerintem egyetlen magyar devizahiteles sem örülne, ha az aktuális kormánytól pontosan ilyen válaszokat kapnának.
Pl. a bankadó végtelenül egyszerű találmány, de működik, annak ellenére, hogy mennyi érdeket sért! Olyan érdekeket, akik mögött töménytelen pénz áll: EU, IMF, Izrael, USA, Németország, tőzsde... Az már más kérdés, hogy a bankadóból befolyt pénzt nem a devizahitelesek megsegítésére használják fel... de ezekbe nem mennék bele, mert most nem ez a téma.
válasza:A like al egyetlen egy bajom van, mégpedig az hogy látatlanba támogatnálak vele, igen tudom természetesen nem anyagilag hanem erkölcsileg. (és mint már fent többször említettem engem nem győztél meg)
Továbbra is fenntartom, hogy sok minden felett átsiklottál.
Megint csak felbukkan Hitler, ez is egy olyan "apróság" amin átsiklottál. A 2. világháború nem úgy tört ki hogy Hitler egyik nap fejfájással ébredt.
Egy folyamat vezetett odáig, utólag könnyű okosnak lenni és azt mondani hogy egy elmebeteg volt aki a semmiért küldött a frontra meghalni embereket.
Ha kicsit máshonnan nézzük a kérdést, karizmatikus vezető volt, aki így vagy úgy de talpra állította azt az országot amelyik vesztessen került ki az első világháborúból, átvészelt egy gazdasági válságot és még lehetne sorolni.
Nézzük csak meg ezt a térképet:
Ha 1942 ig azt mondod egy átlag németnek hogy Hitler bármit is rosszul csinált 3x körberöhög.
Ezen az apróságon kéne túllépni hogy a háborúk azért törnek ki mert a politikusok úgy akarják. A háborúknak (egy két igazán nagy hülyeségtől eltekintve) igen is van értelme az emberek azért harcolnak mert annak értelme van, látják az értelmét. Az hogy az ok az hogy a másik oldalnak más a vallása, kell a földterület a nyersanyag vagy ép az uralkodói szék, vagy olcsóbb legyen a benzin mellékes. Persze kell egy indok, az okot meg kell tálalni, az embereknek tálalni kell ezeket az okokat, ez igaz.
A trafalgari csata sem csak arról szólt hogy a gonosz angol politikusok vagy a gonosz francia/spanyol politikusok, én úgy tudom hogy ezzel a győzelemmel Anglia megalapozta a totális tengeri fölényét.
Vagyis tényleg emberek haltak meg egy háborúban viszont az Angol oldalról nézve egyáltalán nem a semmiért és fölöslegesen.
A te remek törvénytervezeted pont azt jelenti, hogy erről a lehetőségről mond le egy ország (önként és dalolva).
Térjünk vissza kicsit oda, hogy ez egy remek terv ezt el kell ismerjem, viszont amíg a kedves kis bolygónk úgy áll ahogy most, addig ennek nincs létjogosultsága.
Lehet hogy pár évtized, évszázad múlva amikor már nem a nemzet államok lesznek a középpontban kivitelezhető lesz, de mivel most a globalizáció is az egyik nagy mumus szerintem ez az idő is odébb van egy kicsit.
"Ha 1942 ig azt mondod egy átlag németnek hogy Hitler bármit is rosszul csinált 3x körberöhög. "
Ha 1863-ig azt mondod egyetlen déli államnak is, hogy eleik valamit nagyon rosszul csináltak, az eredmény ugyanez. 1863 a rabszolgák felszabadításának időpontja. A kérdésem, visszahozzuk a rabszolgaságot? nyilván rengeteg ember baromi jól járna vele! Nem kétséges. Mégsem jut eszébe senkinek. Miért? Mert a fejlődés az élet része, és ezt a törvények biztosítják. Nevezetesen törvény az emberrablásról Btk.
A másik: nyilván, gazdasági okai voltak a II. világháborúnak, ezt mindenki tudja. De a kérdésem, hol a határ? Az, hogy szegény vagyok, jogalapot biztosít arra, hogy elvegyem a másét? Mert ha bármely állam népességét felmentjük ez alapján, miért ítéljük el a másik embert, azt, aki teszem fel, elveszi a Te tulajdonodat, kirabol egy bankot? Ő miért bűnös? Miért van ellene törvény? Btk.: lopás.
Ez az az ellentmondás, amit senki nem tud magyarázni. Lincoln rabszolga-felszabadításának ideje jó volt? Ki tudja? Nem valószínű... Mondhatod, ott is háborút okozott ez és a gazdasági kérdések... Na de! Ma nem 1863-at írunk. A szociológia, az erkölcs, a gondolkodási képesség fejlődik! És ezt mi (f)okozza? A törvények megírása.
Ha Lincoln által nem kerül törvénybe a rabszolgaság eltörlése, az emberek erkölcsi érzete, hogy ezzel nincsen semmi probléma, talán mai napig nem változott volna meg! Egy állam elkezdte, majd fokozatosan átvette a többi! De a törvény idézte elő.
"„Az önmagával meghasonlott Ház nem állhat fenn. Úgy hiszem, ez a kormányzat nem maradhat tartósan félig rabszolgatartó és félig szabad. Nem azt akarom, hogy az Unió felbomoljon és nem azt akarom, hogy a ház összedőljön, de azt gondolom, meghasonlottsága meg fog szűnni. Vagy ilyen lesz egészen, vagy olyan." - Abraham Lincoln 1858 (Rabszolgaság eltörlése 1863)
Ma ugyanez a helyzet: félig elfogadjuk a rablást, lopást, az ölést, ha arra úgymond az állam - néhány ki tudja milyen felsőbbrendűnek gondolt ember - "felhatalmaz" bennünket! És hős kártyákat oszt ki. De azonnal elítéljük, ha ez lát napvilágot - aktuális hír -, "kaposvári gyerekgyilkosság: megölték Bencét!" Mindenki a halálbüntetés visszaállítását követeli! Miért, mert nem kapott hős kártyát?
Akkor most hogy van? Ha egy vadászgéppel ölök meg nem egy gyereket, hanem 100-at, 1000-et... akkor hős vagyok, ez rendben van. Ha egyetlen gyereket ölök meg, akkor kegyetlen gyilkos vagyok! Pedig nyilván mind a kettőre talált okot az elkövető! Az egyéni ok jogalapot biztosít az ölésre?
Ez az az ellentmondás, amiről 1860-as években Lincoln is beszélt! Kicsit átírva saját szavaimmal:
Ez az állami berendezkedés a világon nem maradhat fenn sokáig! Egy állam nem maradhat tartósan félig rablás-párti, emberölés-párti, bűnpártoló, (ha arra okot generál) és egyazon időben félig rablás-, emberölés-ellenes, bűnmegelőző (ha arra nem ő generálta az okot). Az idő múlásával vagy ilyen lesz egészen, vagy olyan. A döntés az embereken múlik.
válasza:Csak egy lényeges dolgot felejtettél rá, nincs rá ok, hogy elfogadják a világ kormányai ehhez hasonló törvényjavaslatot még ha tökéletesre is csiszolod.
Nincs olyan kormány aki "jogos" agresszióról lemondana. Túlzás, mivel páran aláírnak, pl Svájc, Ausztria.
ha csoda történne is sikerülne ENSZ elé citálni akkor is max vmi kiherélt formába fogadnák el, mert bizonyos államok megelőző csapásról nem mondanának meg.
Ahogy látod benne van a törvényekbe támadni lehessen,és nem véletlenül, mert háború is egy eszköz a problémák megoldására, jó vagy rossz más kérdés.
válasza:16. vagyok.
1) Miért gond bárkinek, ha a magyar állam törvénybe foglalná a katonai támadást, és bűncselekményének voltát?
Mert a többi állam ezt nem tenné. Többi lent.
2) Ki tudja 100%-osan bizonyítani, hogy a törvénytervezetem nem működhet?
Senki. És az ellenkezőjét sem. Egy-egy.
3) A társadalom erkölcsére és a szülők nevelésére talán nincsenek hatással a törvények? Nem fejleszti a szociológiát a törvény? Előre viszi az emberiséget a törvények fejlesztése, vagy hátra?
A törvények NEM AZ OKAI a fejlődésnek, hanem a KÖVETKEZMÉNYEI. Sosem a törvény születik meg és válik normává, hanem megjelenik az igény a normára, és azt fogalmazzák törvénnyé, ahogy az a rabszolga-felszabadítással is történt.
Hozzátenném: a kérdés egy komoly konfliktust generált (amerikai polgárháború), ahol szintén "katonai támadások" történtek, amelyek szerinted bűnesetek. Ha nem történtek volna meg ezek a "bűnesetek", ma is létezne az Egyesült Államokban az intézményesített rabszolgaság, mivel a kérdést csak fegyveres konfliktussal, azaz "más eszközökkel folytatott politikával" lehetett megoldani.
Hozzátenném: rabszolgaság bizonyos formákban sok helyen ma is létezik (igen, Magyarországon is), mindenféle törvényi tiltás ellenére is.
4) A kettős állampolgárságnál is mindenkit riogattak, hogy ez lehetetlen, 21 millió román fog ide jönni. És valóra vált?...
Amit felhozol, egy aktuálpolitikai porhintés volt, a tömegek pillanatnyi befolyásolására. Üres politikai húzás.
Viszont amire megkísérled ráhúzni az egyetemes törvényszerűség, amióta világ a világ, mindig így működött, miért feltételezzük, hogy a jövőben ez másként lesz?
5) mai háborúk nem határvonalakon zajlanak. Na ez túlzás :) De ha így is volna, ki lát a jövőbe? ... Miért jobb kijelenteni ma valamit a jövőről, amit senki nem tud igazolni,mint előre tekinteni és felkészülni a legrosszabbra?
Nem túlzás. Senki nem lát a jövőbe, Te sem. A legrosszabbra való felkészülés pedig nem azt jelenti, hogy önként lemondunk pl. a megelőző csapás lehetőségéről (bármennyire is abszurd ötlet ennek a lehetősége a jelenlegi helyzetben).
6) Kérdésre
Már leírtam, hogy a háború politika. Egy eszköz a befolyás kiterjesztésére. A kormányok politikát folytatnak. Minden lehető eszközzel. Nem mondana le senki egy ilyen hatékony eszközről, legfeljebb az, aki ezt könnyedén megteheti, mert nincs a kezében (ahogy lassan mi állunk). De kérdezz megy egy amerikai, kínai, orosz, izraeli, stb politikust, mi erről a véleménye. Előre szólok, hogy tudom a választ.
Hogy mennyibe kerülne? No ez a kérdés is foglalkoztat. Nem lenne olcsó sem vérben, sem szenvedésben. És az nyerne, aki nem mondott le róla.
7) Akinek van gyereke, mit mond neki egy nehéz helyzetben szülőként, ha valami nem megy neki? Hogy meg se próbáld? vagy hogy próbáld meg, és ha utána sem sikerül, akkor lásd be, hogy nem működk! melyik a felelősebb?
Igen. Ez a legtöbb esetben igaz. De ezt mondod akkor is, ha egy töltött pisztolyt tart a fejéhez? Ezt megint nem tudod ráhúzni erre a kérdésre. Hatalomcsonkítást, öncsonkítást hajtana végre az a kormány, amelyik egy ilyen törvényt bevezetne. Bátorítanád a gyerekedet, hogy vágja le az egyik ujját?
8) kérdésre:
Utólag mindenki rendkívül okos.
Hozzátenném: nagyon sokba került volna.
Hozzátenném: a szén/fatüzelés előrelépés lenne a gázhoz képest, ha már ilyen fejlődéspártiak vagyunk? Tüzelhetünk szárított tehénsz.rral is, de nem hiszem, hogy ez kevésbé környezetszennyező megoldás lenne...
Hozzátenném: a villamosenergia alapú fűtéshez a delej hunnan gyünne? Nullponti energiából? Arra is azt mondják, hogy lehetetlen...
9) Vegyél fel deviza hitelt, mert ez tuti! - kérdésre
Nem értem az érvelésedet. A devizahitelek bedőlése jó régen elkezdődött, a törvényeket meg mostanság próbálják behozni. Jogos a kérdés, hogy miért nem korábban. És itt sem arról van szó, hogy a törvényt az igény előtt kellett volna létrehozni, hanem arról, hogy sokkal hamarabb kellett volna reagálni a fellépő igényre. Ezzel sem igazolsz semmit, legalábbis nem azt, amit szeretnél.
XXXXX
32-es hozzászólásodat nem tudom értelmezni.
Alapvetően hibás feltételezést sejtek mögötte, de nem tudok rájönni, mi lehet az.
XXXXX
"Miért? Mert a fejlődés az élet része, és ezt a törvények biztosítják."
"Egy állam elkezdte, majd fokozatosan átvette a többi! De a törvény idézte elő."
Itt már megint összekevered az okot és az okozatot. A abolicionizmusról nem hallottál még? Jóval a lincolni törvény előtt megfogalmazódott, "kifejlődött" a társadalmi igény, ami aztán a törvényben került megfogalmazásra, és a Polgárháborúval lépett életbe. A Polgárháború gyakorlatilag nem más (bár ez eléggé leegyszerűsíti a képet), mint az adott törvény betartatása és kiterjesztése a szakadár államokra, a rabszolgatartással kapcsolatos normák változása által indukált politikai csatározás fizikai kivetülése.
Nem a törvény következtében fejlődött ki a rabszolgatartás ellenzése, hanem az abolizionizmus fejlődött ki, mint társadalmi mozgalom, és ennek hatására fogalmaztak meg törvényeket. Azaz a törvény nem a fejlődés oka, hanem a társadalomban végbement változásokra adott válasz. NEM előidézte a normaváltozást, csupán jelezte azt.
Pont Te hivatkozod:
"Abraham Lincoln 1858 (Rabszolgaság eltörlése 1863)"
Azaz a törvény bevezetése előtt 5 évvel már erről a sürgető társadalmi igényről ír a törvény későbbi megfogalmazója...
"hol a határ? Az, hogy szegény vagyok, jogalapot biztosít arra, hogy elvegyem a másét?"
Nem. Ezt tudatosítani kellene sok emberben :)
"Mert ha bármely állam népességét felmentjük ez alapján, miért ítéljük el a másik embert, azt, aki teszem fel, elveszi a Te tulajdonodat, kirabol egy bankot? Ő miért bűnös? Miért van ellene törvény? Btk.: lopás."
Pontosan a fegyveres beavatkozás az, ami az utolsó lépcsőfoka az ítélet kifejezésének. Először tárgyalások, figyelmeztetések, korlátozások, embargók, stb. Ha egyik sem jön be, akkor beavatkozás fegyveres erővel. A kérdésednek semmi köze a valósághoz.
"Ma ugyanez a helyzet: félig elfogadjuk a rablást, lopást, az ölést, ha arra úgymond az állam - néhány ki tudja milyen felsőbbrendűnek gondolt ember - "felhatalmaz" bennünket!"
Az ÁLLAM:
- Az állam a társadalom KÖZügyeinek intézésére rendelt, KÖZérdekből eljáró, a hatalmat legitim és formalizált módon gyakorló szervezetrendszer.
- Főhatalom, erőszakszervezet, a KÖZjó érdekében legitim módon rendelkezik a KÖZhatalmi kényszer alkalmazásának lehetőségével.
A lényeg benne van, és ki is emeltem. Kicsit furcsa elképzeléseid vannak az állam mibenlétéről...
"És hős kártyákat oszt ki."
Kitüntetésnek hívják.
"De azonnal elítéljük, ha ez lát napvilágot - aktuális hír -, "kaposvári gyerekgyilkosság: megölték Bencét!" Mindenki a halálbüntetés visszaállítását követeli! Miért, mert nem kapott hős kártyát?"
Nem azért. Hanem azért, mert
"Akkor most hogy van? Ha egy vadászgéppel ölök meg nem egy gyereket, hanem 100-at, 1000-et... akkor hős vagyok, ez rendben van."
Itt megint összemosod a dolgokat. Úgy állítod be, mintha a beavatkozó államok kizárólagos célja lenne a "gyerekölés". Képzeld nem feltétlenül az. Ha meghal egy gyerek, vagy 100, vagy 1000, az általában nem X állam akarata, hanem az egyén hibája. Sokszor a saját államának megfelelő szervezetei derítik fel az esetet, és hoznak ítéletet. Ha ez nem történik meg, akkor erre van a nemzetközi katonai bíróság, meg a "háborús bűnös" kifejezés.
Vannak természetesen olyan esetek a történelemben, amikor a népirtás volt a(z egyik) cél a háborúval, de ezek az esetek később komoly retorziót váltottak ki, főleg a legújabb korban (pl. délszláv háború egyes megmozdulásai).
"Ha egyetlen gyereket ölök meg, akkor kegyetlen gyilkos vagyok! Pedig nyilván mind a kettőre talált okot az elkövető! Az egyéni ok jogalapot biztosít az ölésre?"
Nem. Éppen erről van szó. A kollektív ok ad jogalapot az ölésre, de korlátozott keretek között. Biztosan ismered a hadijog kifejezést, hiszen ennek alapokmányait megnevezed forrásként. Pont ezek alapján lehet az egyéni "túlkapásokat", "hibákat", "járulékos veszteséget okozó tetteket" megkülönböztetni, elhatárolni a legitim harci cselekményektől, és a felelősséget vizsgálva megállapítani a bűnösséget és ítélkezni.
Katonaként egy ellenséges állam katonáját harcban megölni nem gyilkosság, hanem a saját nép (állam, szövetségi rendszer, stb.) akaratának végrehajtása, egy hasonló jogosítványokkal bíró "harceszköz" kiiktatása. Egy ellenséges állam nem katona polgárát, vagy katonáját harccselekményen kívül megölni viszont egyértelműen bűncselekmény, még akkor is, ha a szándékosság nem áll fenn. Ki kell vizsgálni és meg kell hozni az ítéletet.
Ez a történet.
Tagadhatatlan, hogy az utóbbi másfél évszázadban kísérletek történtek a háború "civilizálására", (pl. Genfi egyezmények), de mindez nem abból az igényből fakadt, hogy "ne legyen többé háború", hanem abból az igényből, hogy "ne jelentsen a háború akkora szenvedést a polgári lakosságnak, és ne legyen annyi halott".
A technika fejlődésével az ember egye inkább kivonja magát a fegyverek hatása alól, de kérdem én:
Ha távirányítású robotok vívnak háborút, és egy ember sem hal meg, az attól még nem háború? Az "világbéke" lesz?
"Ez az állami berendezkedés a világon nem maradhat fenn sokáig!"
Néhány ezer, de lehet, hogy tízezer éve már működik a dolog.
válasza:16 vagyok:
Nem fejeztem be, bocs:
"De azonnal elítéljük, ha ez lát napvilágot - aktuális hír -, "kaposvári gyerekgyilkosság: megölték Bencét!" Mindenki a halálbüntetés visszaállítását követeli! Miért, mert nem kapott hős kártyát?"
Nem azért.
Hanem azért, mert leegyszerűsítve a képletet, egy önmagát megvédeni képtelen, vagy legalábbis erősen hátrányban lévő fél - Bence - meggyilkolásáról van szó.
(Itt szeretném kifejezni együttérzésemet az édesapa felé.)
Viszont, ha egy rendőr lelő egy túszejtőt, aki meg akarja ölni a túszt, szintén bűnös lesz?
Egy bokszoló, aki a hasonlóan felkészült, hasonló súlyú ellenfelét egy szabályos mérkőzés keretében olyan szerencsétlenül üti meg, hogy az belehal, szintén bűnös lesz?
???
válasza:Kérdező, egy kicsit vonatkoztass el attól hogy történelmi távlatokból hozz ítéletet az amerikai polgárháborúval kapcsolatban, ugyan erre volt példa a 1942 és az átlag német. Az átlag déli sem értett egyet a rabszolga felszabadítással, hittek benne hogy ez így "jó", nem mindenkinek hanem nekik, és harcoltak is érte.
(Érdekes lenne utólag azt boncolgatni hogy a te törvénytervezeted alapján kit is kéne büntetni pld az amerikai polgárháborúban.)
Utólag több tíz, száz év távlatából marha könnyű azt mondani hogy x-y rossz ügyért harcolt.
Több értelmes választ kaptál ami sajnos nem a te elképzelésedet támasztja alá és nem túl sokat amelyik működő képesnek ítéli az elképzelésedet. Amennyire én látom normális válaszokat kaptál és nem odaböfögött "úgy se menne!" marhaságokat. A világ marhára nincs kész a "világbékére".
válasza:16-os, további reakciók:
"Létezik ilyen szankció a katonai támadásra? (Nem védekezés!) Ami csoportos emberölés?"
Ahogyan a védekezés is az. Pontosan a védekezés a szankció, illetve manapság a nemzetközi erők beavatkozása (ha megtörténik). Egy háború általában kétes kimenetelű, és ha a támadó nyer is, nem mindig "nyer". A támadó fél mindig hatalmas veszteségekre kell hogy számoljon, kivéve, ha valóban elsöprő a személyi-anyagi-technikai fölénye (ami csak aszimmetrikus háborúk esetében érvényes), de még ebben az esetben is érik veszteségek. Ha a támadó fél veszít, akkor sokkal egyértelműbb a "szankció".
"Nincs ilyen paragrafus sehol a világon! Nincs megnevezve, mint bűncselekmény!"
Mert nincs rá szükség.
"A viszkis ma szabadon sétálgatna börtön nélkül, ha a bankrablást sem büntetnék, ahogyan a szándékos katonai támadást."
Mert büntetik, ahogyan azt fentebb kifejtettem.
Kérdés: az "ellentámadással" mi a helyzet? Ha a megtámadott fél vissza akarja állítani az eredeti állapotokat, és a hadi helyzet alakulása folytán lehetősége is meg van rá, akkor nem támadhat, mert az "bűncselekmény"?
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!