Mohácsnál miért volt olyan kevés a keresztény sereg?

"épp erről szól a kimásolt szövegrészem, hogy Nyugaton más volt.

A hadseregek létszámát illetően pedig: felesleges történelmi tényekkel szembemenni. "

Mi volt más Nyugaton?

"Nem is sorozásról beszélek, hanem tartalékos hadkötelezettségről

"Nem is sorozásról beszélek, hanem tartalékos hadkötelezettségről"

Sajnálom ,de rosszul értelmezted. Az a szöveg nem erről szól. Hanem a banderiális hadseregről. Semmi köze a tartalékosokhoz sem. Az nagyon más dolog.

,,Mintha nem lettek volna korábban is királyok és ellenkirályok... "

Voltak, de minden ellenkirály jogosan volt ellenkirály, az ő szempontjából. Szapolyai mi jogon lett volna?

De mindegy, ez ostobaság. Én tudom mi járt Szapolyai fejében. Te igen? Honnan? Ismerted? Nem hiszem.

Csak következtethetünk.

,,Frangepán serege még gyűjtés alatt volt, Szapolyaié már fegyverben állt. "

Szapolyai serege Mohács felé tartott. Ez tény.

"Nekik nemigen fűződött érdekük a harcba menni, és a távolság is jóval nagyobb."

Mint ahogy az is tény, hogy azért nem értek oda, mert ellentmondó parancsokat kaptak a királytól.

Szapolyai a csapatait hátrahagyva, gyorskocsival akart eljutni a csatába de így is elkésett.

[link]

Olvasd el.

Meg ezt is érdemes

[link]

Ebben pedig remekül leírja, hogy mi történt egész pontosan, milyen parancsokat kapott Szapolyai, miért késlekedett.

Szerintem érdemes lenne elolvasni és megfontolni. Hátha értenek hozzá ezek a történészek

[link]

Ugyancsak Bánlaky József-től, Zára és a 80 ezres haddal kapcsolatban.

,,Daru Pierre Antoine Noël Bruno gróf, Histoire de la république de Venise (VIII., 536.) csak 80.000 emberről szól, de még ez is túlzás, épígy ama feljegyzése is (IX. 576.), hogy Lajos király seregében 50.000 lovas lett volna."

Szóval a 80 ezer túlzás.

Értem, és Hunyadi serege is túlzás, a mohácsi sereg is túlzás, minden túlzás. Hát hogyne:)

Ufókra is lehet tudósokat felhozni. Az az igazság, hogy te görcsösen megcáfolsz bármit, ami egy picit jó színben tünteti fel a magyar történelmet. Pedig a Magyar Királyság a középkori Európa egyik vezető hatalma volt, ez vitán felül áll. Nincs kedvem most ezt bővebben kifejteni, neked úgysem érdemes. A forrás, amit pedig kimásoltam, korabeli olasz történetírótól származik. Szerintem ő tudta jobban.

Na igen. Az amit nagyon utálok. Hiába írja le egy történész a véleményét, akkor sem. Te akkor sem. Mert nem. Mert te jobban értesz hozzá ezek szerint, Jó.

Hol szerezted meg a történészi diplomádat ha jobban értesz hozzá? Figyelj, ezt minden piszkálódás nélkül mondom. Nem-e tán el kéne fogadni amit egy témában egy hozzá értő személy írt le?

És nem kell a mellébeszélés, hogy de az UFÓ-kra is vannak tudósok...ez nem ide tartozik.

Bánlaky József elég hiteles hadtörténész,

[link]

"Huszonnégy kötetes, A magyar nemzet hadtörténelme című műve máig a magyar hadtörténetírás egyik legkiemelkedőbb teljesítménye."

Tehát, akkor Bánlaky József, 24 kötetes művét, ami a magyar hadtörténelem egyik legkiemelkedőbb műve, nem fogadod el.

Erre nem tudok mit mondani. Ha nem hát nem. De akkor te kinek a műveire hivatkozol?

Mutass te egy tanulmányt, könyvet, forrást esetleg.

A korabeli krónikások pedig megismétlem gyakorta túloztak, szinte minden csatában. Mohács esetében is, erősen túlzó számok voltak mind az oszmán, mint a magyar sereg létszámáról.

Gondolom B. Szabó János véleményét sem fogadod el, miszerint Szapolyai nem volt áruló.

Egyébként kár, hogy itt ragadtál le a túlzásnál.

Ugyanis Bánlaky művéből is kiderül miért nem volt ott Mohácsnál Szapolyai.

Az is marha rossz duma, hogy mindent rossz színben tüntetek fel...ja, Bánlaky is biztos mindent rossz színben akart feltüntetni szerinted?

Most mi abban a rossz színben feltüntetés, hogy egy szám egyszerűen túlzás?

Matteo Villani semmi olyat nem ír, hogy 80 ezren lettek volna. Amiről ír, az a banderiális hadszervezet. A bárók bandériumaikról van szó benne, semmi másról.

[link]

Tessék , a forrásod. Matteo Villani

,,Villani 40000 főre teszi a sereg létszámát"

Ez nem 80 ezer.

Egyébként lemertem volna fogadni hogy ez lesz. Már megszoktam. Se itt, se más forumon nem számítanak a szakmunkák, könyvek, hozzáértő személyek írásai.

Mindenki hisz amit akar. Legyen szó bármely tudományágról, mindenki érteni vél hozzá, és az adott tudomány képviselőit meg egy legyintéssel el lehet intézni.

Kit érdekel mit fecsegnek a történészek, hiszen te jobban értesz hozzá.

Na látod, én nem hiszem hogy jobban értenék hozzá, ezért szoktam olvasni, hogy tanuljak, és majd egyszer esetleg elmondhassam értek hozzá már egy kicsit.

Na mindegy, semmi értelme az egész vitának. Úgyse fogod elismerni a tévedésedet, semmiről nem foglak tudni meggyőzni. Nem fog érdekelni semmilyen forrás, semmilyen történész véleménye.

Szóval ezzel be is fejezhetjük, mert semmit nem tudunk egymásnak írni, csak a meddő vita menne. Annak meg semmi értelme .

Sajnálom hogy így van, de hát ez van. Na részemről a szerencse. Hátha egyszer hasznos lesz, hogy mutattam ezt a könyvet.

"Na igen. Az amit nagyon utálok. Hiába írja le egy történész a véleményét, akkor sem. Te akkor sem. Mert nem. Mert te jobban értesz hozzá ezek szerint, Jó."

- Én talán nem hoztam fel forrásokat, nem történészekre hivatkoztam? Egy képmutató sunyi alak vagy. Mintha nem te lettél volna az, aki habzó szájjal követelt szakvéleményt a magyar hadigazdaság jó teljesítményéről, majd egyszerűen félresöpörte az ecélból felhozott, egyik legnagyobb tekintélyű II. világháborús témában kutató történész, Ungváry véleményét, mert "neked nem tetszik".

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__hadsereg-hadvezetes_..

Hová akarsz még emberi mivoltodban süllyedni...

"Matteo Villani semmi olyat nem ír, hogy 80 ezren lettek volna. Amiről ír, az a banderiális hadszervezet. A bárók bandériumaikról van szó benne, semmi másról."

- Azt írja, hogy a magyar királyt a nyugati országok viszonyaihoz képest szokatlan számú lovascsapat kísérte. És ez korról korra minden uralkodónál nyomonkövethető. De szerinted az egész középkori történelem hamis. Még jó, hogy nem rajtad múlik.

Az külön vicces, hogy milyen áhított tekintettel hivatkozol történészekre, és vádolsz, hogy szembe megyek velük, mintha nem szóról-szóra másoltam volna ki a szövegrészeket egy hivatalosan oktatási segédeszközzé minősített, több szakértő által írt könyvből...

Persze, az ilyen apró részletek felett te úgy "átsiklasz", mert az belerondít a képbe.:)

Hány vitában akarod még magadat beégetni...