Mekkora túl erőtől várható "ellenállás nélküli áttörés"?
Hát ez valóban hülye kérdés. Ha azonosak az erőviszonyok minden tekintetben (technika, terep, időjárás, morál, katonai vezetés tapasztalata, harcedzettség stb) akkor az pusztán matematikailag is kiszámolható, hogy ha csak 1% veszteség megengedett akkor kb százszoros túlerő kell hozzá.
Mellesleg ez nagyon irreális felvetés, ilyen egyszerűen nincs. A feltételek mindig adottak, valami mindig az egyik fél oldalára billenti a mérleg nyelvét és ez nem mindig a létszámfölény. Mellesleg a túlerő nem egyenlő a létszámfölénnyel.
De vegyünk egy mai modern háborút:
USA - Tálib lázadók
Ugyan nincsenek pontos adataim a tálibok veszteségeiről, de az USA élőerő vesztesége kb az említett 1% körül mozog. Ami persze pár ezer embert jelent, de ehhez képest sok százezer amerikai katona vett már részt ebben a háborúban. Ez köszönhető a technikai fölénynek is, így pedig a nem élőerőben (pl: gépek, tankok, szállítójárművek, stb) keletkezett veszteségek jóval magasabbak, köszönhetően annak, hogy ezeket direkt "eldobhatóra" tervezik. Ha egy sokadik generációs Afganisztán adottságaihoz fejlesztett Hummvee alatt bomba robban akkor már ritkábban követel halálos áldozatot, ellenben a roncsot ott lehet hagyni a semmi közepén, mert kapnak majd másikat.
Itt a túlerő sokszoros (de közel sem százszoros) a technikai fölénynek köszönhetően, de a sajátos társadalmi helyzetnek köszönhetően a Tálibokat sosem fogja saját terepén legyőzni az USA. És ez nem feltétlenül katonai, hanem akár politikai vereség is lehet (de a kettő összefügg).
Ha visszaolvastál volna megtudhattad volna, hogy
a) matematikailag kiszámolható, hogy pont 7x-es túlerőre van ehhez szükség
b) ez egy elméleti megközelítés, ami nem reális modellnek készült
Elég ostobaság "eldobható"-nak hívni egy 20/55/120 mió Ft-os járművet (a 1 mrd Ft-os páncélosokról nem is beszélve)... az, hogy el kell dobni, vagy arra tervezték, nem ugyanaz. Másrészről akkor hozzá kell, vegyed a fönntartási költségéhez az élőerő "megvédését", ami nem éppen költséghatékonnyá teszi.
A mai modern háborús példád (nem is értem, hogy került ide) éppen nem felel meg a kitételeknek, mert semmilyen szempontból nincsenek azonos körülmények (ezért hívják a katonabácsik találóan aszimmetrikus harcnak). De ez nem volt kérdés. Az "eldobhatós"-ra visszatérve, a szovjeteknek a katonái is ilyenek voltak, még is megszívtak. Hoppá.
A kérdés kiírása egyértelmű, alaposan kifejtettem, mire gondolok. A létszámfölény mindig túlerő, de a túlerő nem mindig létszámfölény - ergo nem volt hiba a megfogalmazásban. És igen, a katonai vereséget (milyen meglepő) politikai követi. Mint általában.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!