Kínai tankök és önjáró lövegek milyen minőséget képviselnek ?

Az orosz harckocsik veszteségei azért nagyok, mert azok ezer éve nem láttak karbantartást, az Istenháta mögötti letárolótelepről szedik elő azokat, és hülyén is alkalmazzák azokat.

Egy T-72-es is ugyanolyan karbantartást igényel, mint egy Leó 2A4-es.

Ha kilövik a harckocsit akkor élve száll ki a személyzet - ez így NEM igaz! Akkor igaz, ha csak sérül (mozgásképtelen, motorhiba, torony elakad stb.) akkor igen, de ha átütő találat van akkor abból nem száll már ki senki (legfeljebb a vezető, ha elszeparált a vezetőfülke).

A lőszerek "szúrólángra" működnek el, ami olyan hő- és nyomásviszonyt hoz létre egy harckocsiban, hogy elműködjön az ott tárolt lőszer az először ropogósra süti a személyzetet, utána meg felkenni palacsintaként a torony belsejére. Ha a lőszerkészlet berobban az már csak hab a tortán, de addigra már rég szenes foltok mindenki.

Anno amikor a T-72-esek megérkeztek végeztek tesztlövést egy régi T-55-re. Átütötte a frontpáncélt és a hátsó páncélzat kb. felét. Amikor kinyitották a fedelet akkor kékesszürke finom por borította a torony belsejét, az ülésekről eltűnt a műbőr, a szivacs. Na ebből volt a finom kékesszürke por, a kicsapódó olvadt fémgőz elkeverve a minden is szénné égett szerves anyag maradványokkal.

A csak a filmekben van, hogy huh átütik a páncélt és ép' csak megsérül valaki a toronyban. A valóságban a forró olvadt folyékony fém, fémgőz befúj a toronyba és mindent is megsüt. Az is éget, ha forró gőzt kapsz az arcodba csak ez pár ezer fokkal melegebb.

# 12 - 13-as

T-72-esnél volt olyan, hogy átütötték a páncélzatot, a parancsok szörnyet halt, azonban a mellette ülő lövegirányzó csak sokkot kapott / súlyosan sérült.

A sofőr kiszállt, nehezen, de kirángatta a lövegirányzót, és a harckocsit csak 20 perccel később emésztette el a belobbanó lőszerkészlet. Történt meg ez Csecsenföldön.

Az M1 Abrams-nél is volt olyan, hogy RPG-29-essel ütötték át a páncélzatot, 2 halott a toronyban, a harmadik súlyosan sérült, de túlélte, és of course, a sofőr meg sértetlen volt.

A T-72-esnél, és az M1 Abrams-nél nem lehet úgy állni a dolgokhoz, hogy mi volt a megelőző T-55-ösnél és M60-as Patton-nél.

"A világ összes harckocsija közül egyes - egyedül az M1 Abrams hordozza Fail-Safe módon a lőszerkészletét. Vagyis a lőszerkészlet belobbanása ellenére mind a harckocsi, mind a bennük ülők túlélik a menetet."

A többi nemzet is betudna ilyesmit szerelni de nem teszik mert ez egy baromság ami hamis biztonság érzetet ad. Ha egy mai Heat vagy nyillövedék a személyzeti fülkébe bejut ott nincs mese, ropogósra sülnek a bent lévők. (van nem egy felvétel a kiégett abramsok belsejéből is. Nem szép látvány) esélytelen hogy élve megússzák. Ebben az esetben lényegtelen hogy fel-e robban az egész vagy sem.

# PMC Wagner

Az M1 Abrams az azért olyan, mert azzal aktívan terveznek háborúzni a világon, legyen az Európa, a Közel-Kelet, vagy Kína.

Addig a Leopárd 2-est meg az Európai Unió és 1 - 2 nagyon távoli ország vette meg, az egy békeidős harckocsi, nem terveznek vele háborúba menni.

A Challenger az a korrupció és butaság példája. A Challenger az minden harckocsival szemben lebőgött a békeidős teszteken, legyen az tűzvezetés, motorizáltság, hosszútávú menetek.

Az Arietére ugyanaz írható, mint a Challenger-re.

A Leclerc egy kísérletező, és újító szellemű harckocsi, az jól sikerült is.

A Merkava az meg azért lett, mert az USA képes letiltani a terméktámogatást, volt már olyan is, hogy szankciózta Izraelt, és ezért amit lehet, házilag oldanak meg.

# PMC Wagner

Amiket sztárolnak, hogy M1A2 Abrams, Leopárd 2A6-os, T-90A, RPG-29-es Vámpír, Kornyet, ezek 1989 - 2006 közöttiek.

A haditechnika idővel eléri a fejleszthetőségének határait, és azon túl fogják évtizedes távlatban használni.

Ami az Abrams-et illeti, 1991-ben esett át a tűzkeresztségen, az amerikaiak ők nem szégyellősködnek a veszteségek nyilvántartásba vételével, és nyilvánossággal megosztásával.

Sokszor szenvedett el csúnya verést az Abrams, mind ellentől, mind baráti tűztől, mégis annak a harckocsizói, és a példányai bírnak a legjobb túlélési, illetve javíthatósági rátával.

Ami az orosznál az Abrams megfelelője lett volna, az T-80U-ra alapozott Black Eagle, de a nemtörődömség miatt sok társával együtt kútba dőlt.

#18

Felejtsd el az Abramst egy olyan ellenség ellen mint a ruszki, nem véletlenül fuccsolt be totál az ukrán hadszíntéren. Hatalmas fogyasztás 400l/100km, JP-8 vagy hasonló kerozin hajtóanyag, vagyis párhuzamos üzemanyag logisztikát kíván, abnormális szervizigény, és ennek megfelelő harctérhez közeli nagyszámú karbantartó személyzet, ami helyhez kötött álló célpont. Ott villoghattak vele, ahol totál leuralták a hadszínteret, és ahol nem volt az ellenségnek normális felderítése, és precíziós csapásmérési képessége. A ruszkik 100km-en belül a drónjaikkal fészer szinten felderítenek mindent, gyakorlatilag eltűnt a harctérről a nyugati harckocsi, az igénytelen lengyel T72-es verziók mennek amíg ki nem lövik őket. Azokat, meg a pszhkat nem is számolják, ezerszámra hullanak mint a legyek, hírértékük sincs már.

# 19

A világ leges-legnagyobb aknamezőjét csinálták Ukrajnából.

Lancetek és FPV drónok csaphatnak le bárhonnan.

Tüzérség is bárhonnan érkezhet.

És a harci helikopteresek is.

Ukrajna az olyan háború, ahol teljesen mindegy, hogy M1A2 Abrams, vagy T-90M, vagy Type 99-es, jön ezek valamelyike, és vége a harckocsinak.