Melyek azok a nyugati fegyverek, amik leginkább alul teljesítettek az ukrajnai háborúban?

És akkor a Patriot-ról miért reklámoztak olyant, amit nem is tud ?

Továbbá a Patriot max hatótávja az 160 km.

Ellenben az orosz vadászrepülő vagy bombázó az meg 200 / 285 / 400 km-ről indít robotrepülőt, a légvédelem hatósugarán kívülről.

Olyan nincsen, hogy egyik harckocsit sivatagos, a másikat meg európai terepre tervezik.

Az Abrams, és a Leopárd 2-es azok alváltozatonként súlyra identikusak.

Azonban az orosz harckocsik, és a kettő Nyugati modell között van 19 - 13 - 9 tonna különbség, és mégis mennyi orosz harckocsi ragadt bele a sártengerbe.

Miért pont a sártengeres időszakban vágott az orosz vezetés villámháborús kísérletbe ?

[link]

Nekem úgy tűnik, hogy nem néztek sem térképet, sem földrajz tankönyvet, sem időjárás előrejelzést, és a saját hadseregük állapotáról szóló belső jelentéseket sem, csak ráböktek a térképre, hogy két hét alatt el kell érni, nem fárasztották magukat a részletek kidolgozásával a Kremlben.

Ez sok párhuzammal Téli háború 2.0-nak indult.

#18 ahogy fent is írják az AMX egy BTR szintű pléhdoboz, szinte minden géppuskánál nehezebb fegyver átviszi, egy 30 méterrel arrébb elműködő sima repeszromboló is kilyuggatja. A különbség, hogy amíg a BTR-be befér egy kisebb rajnyi lövész (így frontközeli csapatszállításra használható), addig az AMX-be semmi. Értelmetlenül a tetejére aggattak egy 105-ös löveget, ami inkább tűztámogatás kategória, de a páncélzata alkalmatlan erre a szerepkörre ahol vissza is lőnek.

Fejlett az elektronikai, felderítő képességei és magas a hatótávolsága - az amire való: egy felderítő jármű. Ami kiválóan teljesít(ene) ahol nagy távolságokat kell mélységben "bejárni", járőrként kiküldeni nagy területeket lefedni, de az ukrán hadszíntér minden csak nem ilyen. Totálisan értelmetlen Ukrajnában használni, előre küldeni nem lehet, csapatszállításra meg alkalmatlan.

Afrikába is teljesen felesleges a 105 milis löveggel kitoldott pléhpáncélos, főleg hogy ott nincsen semmilyen harckocsi.

Ukrajnában ott meg vagy sártenger van, ha meg nincs sártenger, akkor az oroszoknak real-time felderítése van, és 2 percen belül kifüstölik az AMX-10RC-t.

A Panhard AML az pofás kis jószág volt ? :)

Mondjuk annak hosszú kihagyás után lesz érdemi utódja, modern kivitelben, EBRC Jaguar néven.

"Afrikába is teljesen felesleges a 105 milis löveggel kitoldott pléhpáncélos, főleg hogy ott nincsen semmilyen harckocsi."

Nana. Szovjetbarát országok kaptak T-34-et, T-54-et, T-55-öt. Azok ellen tökéletes a 105-ös löveg.

# 27

Afrika az egy nagy kiterjedésű kontinens.

El kell különíteni az arabok lakta Észak-Afrikát, és a maradék Afrikát, amiben zömében feketék élnek.

Az afrikai arab országok valóban úgy vitték a T-34-est, a T-54/55-öst, és a T-62-est, mint a cukrot.

De a fekete afrikaiakat mennyire érdekelte a harckocsizás ?

A franciák azok hagyományosan Nyugat-Afrikában háborúznak, ott hány ország / gerillamozgalom kapott T-34-est meg T-55-öst ?

Utána néztem, a Panhard AML az páncélautó létére kumulatív lövedékkel volt ellátva, azzal a T-72-est (és a T-64-est) kivéve bármilyen harckocsinak neki lehetett menni.

A T-54/55-ös, és a T-62-es ellen még az SzPG, nemhogy az RPG is bőven megteszi.

Az SzPG-t meg fel lehet tákolni a Toyota Hiluxra is