Az USA, nyugati nagyhatalmak és Oroszország miért ragaszkodnak a határok sérthetetlenségéhez, tiszteletben tartásához, amikor területeket vesznek el más országtól? Mi értelme van ennek a furcsa, ellentmondásos politikának?

Leginkább nem szeretnének precedenst teremteni.

Mind a két estben lenne pár tucat területi vagy függetlenedési problémájuk ha engednének ezekben az esetekben.

Persze nincsenek rászorulva ilyen magyarázatokra, mert senki felé nem tartoznak elszámolással. A saját állampolgáraik felé is alig.

Ha népszavazást tartanának tényleg abból a célból, hogy a lakosság döntsön az borzalmas precedens lenne Oroszország szempontjából. Több száz népcsoport van orosz határokon belül akik másra sem várnak.

Így lenne igazságos, de ez a világ nagyon messze van az igazságtól.

A precedenst már megteremtették itt Európában is, és az pont Koszovó.

Szerbia területi integritása egyáltalán nem volt sérthetetlen, fegyverrel is ki lehetett kényszeríteni egy ország szétszakadását, a határok megváltozását és utána tárgyalásokkal is lehetett ezen határokon módosítani.

Koszovóban ugyanaz történt meg nyugati támogatással amit az oroszok akartak volna csinálni a déli ukrán régiókban, a Krímben. Csak hát amit szabad az USA-nak, azt szerintük nem szabad Oroszországnak és a koszovói albánok vallás és etnikai alapú elszakadása, függetlenedése Szerbiától az lehetséges egy katonai puccs meg utána kétes népszavazás alapján, de nem lehetséges - a nyugatiak szerint - ugyanez az ukrajnai oroszok esetében.

Hogy miért? Mert ők döntik el nekik mi a jó és mi a nem jó. Le se sz@rják amúgy az ukránokat, Ukrajnát, ha 2 hét múlva az lesz az érdekük, hogy Ukrajna ne is létezzen akkor majd azt fogják támogatni.

A vége úgyis az lesz, hogy vagy megállapodnak a nagyhatalmak és Ukrajna kénytelen lesz elfogadni az új határokat, vagy kitör a 3. világháború és akkor meg majd a túlélők kőbaltákkal eldöntik egymás között ki melyik barlangban éljen ezután.

Az amcsik, németek, oroszok ugyanúgy a saját érdekeiket nézik mindig. Ez nem gond, mi is azt kellene tegyük. Csak ott a gond ha a jövőre nincsenek tekintettel, hogy nem csak 2 percig kell a megoldásnak működőképesnek lennie hanem sok éven, évtizeden keresztül is legalább. Ott van hiba ha nincs rendes, értelmes jövőkép. Mint régen a vietnámi vagy afgán háborúkban, ahol fel sem merült bennük, hoyg esetleg nem tudnak nyerni mert ott, olyan viszonyok között nem is lehetséges és akkor talán nem is kellene belekezdeni vagy már az elején inkább meg kellene egyezni valahogy a határok megváltoztatásában.

Egyszerűen csak az van, hogy a világpolitikát nem az emberek békés milliárdjai alakítják, hanem azon kevesek, akik ragadozó természetüknél fogva nagyon gazdagok lettek, és a politikusokat is dróton rángatják.

Nekik óriási profit lehetőség bármilyen társadalom tömegei számára súlyosan káros esemény, így a háborúk is. Pl. nyugati szupergazdagok a haszonélvezői a nyugati adófizetők pénzéből történő fegyver és egyébb ellátmány szállításnak, háború utáni ujáépídéseknek, csökkent konkurenciának.

Az alapprobléma akkor keletkezik, amikor valaki betű szerint veszi a felsorolt eseményeket és az azokról hallott (többnyire kétséges, hogy honnan hallott) véleményeket.

Koszovó elszakadt Szerbiától, és polgárháború dúlt ott. a NATO próbált a lehetőségek közül választani. Azt nem állítom, hogy bölcsen.

Oroszországról ezerféle dolog állítható, a határokhoz való ragaszkodás azonban semmiképpen. Az említett eseménysor eredménye leginkább a befolyás növelése - így vagy úgy.

Az ukrán háborúval kapcsolatban az ellenkező igaz, ezt mutatja a történelmi ismeret. De természetesen minden hazugságot is többen elhisznek.

Ami a "borzasztóságot" illeti, két dolog a realitás és az igény.

A határok sérthetetlenségét 1975-ben írták alá.

Akkoriban meg ki látta előre a Szovjetunió szétesését, több részre ?

A másik, a Szovjetunión belül miért kerítettek el külön olyan részt, hogy Ukrajna ?