Mikor fogják azt mondani az Ukránok,hogy ennyi volt?

# AlexFly

Ki vagy mi, és hogyan határozzák meg a területi kiterjedését az adott országnak ?

Szerinted amit elismernek egy tetszőleges évben, az onnantól megfellebbezhetetlen, és végérvényes a döntés ?

1991-ben véget ért a történelem, az 1991-ben rajzolt határok szentek és sérthetetlenek, és megváltoztathatatlanok ?

A Krím 1783 - 1954 között Oroszország része volt, jogilag. Akkoriban nem léteztek nemzetközi szervezetek, mégis Oroszország részének ismerték el.

1917 után is az Orosz SzSzK része volt, oblasztyként, és 1954-ben Hruscsov passzolta el az Ukrán SzSzK-nak, belügyi hatáskörben. Csak mire volt jó ez a döntés ?

Az oroszok érezték, hogy ez nagyon nem volt jó döntés, ezért legalább a Krím "közös" használatáról (orosz félnek 80 %-os tulajdoni hányad, ukrán félnek 20 %-os tulajdoni hányad) 1992 / 1997-ben állapodtak meg az ukránokkal, ami mindkét félnek megfelelt, és működött 2014-ig.

2014-ben erőszakos hatalomváltás történt az ukránoknál, az ukránok követelték az oroszok összeszedelőzködését és kiköltözését, erre az oroszok megmakacsolták magukat, és bejelentették, hogy ők maradnak, sőt az ukránok szedelőzködhetnek össze, és költözhetnek ki, vagy elfogadják a tulajváltást, és az új főnököt.

Az esetnek az a tanulsága, hogy közös lónak túros a háta.

Neked Magyarországról miért nem mindegy, hogy a Krím tulaja éppenséggel kicsoda, vagy micsoda ?

Ha Törökország külbirtoka lenne, akkor azért is hisztiznél ?

@31: az egy dolog, hogy most 2023-at írunk és nem 1800-at, de vagy elég hiányosak az ismereteid, vagy direkt tagadod le a tényeket. És pont a Krím esetében nincs semmi olyan, amitől ne lenne egyértelmű. A Budapesti Memorandumban Oroszország megerősítette Ukrajna 1991-es határainak érvényességét és sérthetetlenségét. És azóta sem született olyan elfogadott nemzetközi megállapodás, amely ezt felülírta volna.

Az általad említett 2014-es "erőszakos hatalomváltás" a valóságban katonai agressziót és megszállást jelent, ami a megállapodások durva megsértése és nem jelent semmiféle jogalapot a ruszkik ottlétére.

Ha zelenski elteszik.Vagy így vagy úgy.zelenski és bandája nem fog tárgyalni mert akkor szembesítve lesznek,hogy hiába pusztiltak el az emberek.

Majd mások fogják intézni a tárgyalásokat.

Egyébként el lehet képzelni hogy mennyire lehetnek lelkesek ezek után.Gondolhatod hogy tele van a hócipőjük már az egésszel.De ezt nem szabad mutatni!

Hitler is ezt csinálta,hogy küldte a végén a gyerekeket és közben katonai indulókat fújtak,hogy győzni fognak.

Csak már senki se hitte ezt el,és még akkor se mertek szembeszAállni ezzel az őrültel,mert mindenkit elvitetett,aki meg merte kérdőjelezni a győzelmüket.

zelenski ugyanaz,mint hitler.Annyival rosszabb,hogy mások pénzét meg fegyvereit használja hozzá,nem a saját népéét!

Alex Fly, sejtettem, terelni próbálsz, azt forgatod ki, hogy 1800-ban mi volt. Nem a régmúltat akarják visszaállítani, hogy mi volt 1917-ben, hanem rendre vannak mindmáig élő területi viták, aminél mindegyik fél hivatkozik a maga papírjára.

Nem csak a Budapesti Memorandum létezik, hanem sok más hasonló tárgyú egyezmény is, amelyek minimum ellentmondásba keveredtek, voltak olyanok is, amelyek nyílt ellentétben voltak, és mégis egymás mellett megfértek, és megvoltak békében.

A Szovjetunió feloszlatását követően, 1992 augusztusától egyesített Orosz-Ukrán Hadiflottaként működött a volt Szovjet Fekete-tengeri Flotta. Ez a státus értelmezhetetlen nemzetközi jogi helyzetet jelentett, és az ebből származó joghézagokat csak 1997-ben szabályozták újra.

Az ennek a rendezésére szánt 1997-es egyezmény engedélyezte az Orosz Hadsereg állomásozását a Krímben, 20 évre kiadták nekik az ott levő katonai bázisok egy részét. És a hadihajókat 500 millió $ ellenében meg is kapták az oroszok.

Azzal együtt írták alá az Orosz - Ukrán Barátsági Egyezményt is.

A 2010-es Harkovi Egyezmény az csak tovább hosszította a krími katonai bázisok kiadását, egészen 2042-ig.

Ezek az egyezmények a Krímet illetően az oroszoknak 80 %-os tulajdoni hányadot, és az ukránoknak 20 %-os tulajdoni hányadot állapítottak meg, és nincsenek is önellentmondásban.

Ellenük szól a szóban forgó 1994-es Budapesti Memorandum, és az 1996-os Ukrán Alkotmány, amelyben azt írják, hogy az ukrán államterület oszthatatlan, elidegeníthetetlen, nem lehet semmilyen alku tárgya.

És mégis aláírták ezeket az egyezményeket, lett is nyílt ellentét, és mégsem zavarta az Ukrán Kormányt, Ukrán Parlamentet, és Ukrán Alkotmánybíróságot, nem járultak panaszosan nemzetközi fórumok elé, döntőbírót kérni.

2014-ben az Ukrán Kormány megbukott, erőszakosan, és az újonnan választott elnökről, Porosenkóról idővel kitalálták, hogy ő is hazaáruló, nem csak a Janukovics, a sajátjai vonták büntetőeljárás alá, tehát nincs, ki kormányozzon, onnantól a Budapesti Memorandum hatályát vesztette.

Egyébként számos megoldás létezik felülvizsgálatra és felülírásra:

- minősített szavazati többség,

- a felek közös megegyezése,

- a körülmények alapvető megváltozása,

- katonai érvek,

- és háborús békediktátum is

Pl. az Ukrán Hadsereg Krími helyőrségének egy része leszerelt, és Ukrajnába cuccolt, más része meg orosszá lett.

Aki nem akar harcolni, és ellenállni, adhatsz annak fénykardot is, azt is el fogja dobni.

Fun Fact, 1991. január 20-án is tartottak népszavazást a Krímben, azzal a kérdéssel, Hogy képzeli el Krím oblaszty jövőjét, az 1,7 millió választásra jogosultból 1,4 millióan vettek részt, azok 94 %-a az Ukrajnából kiválásra szavazott, mégis azt az eredményt sem fogadták el, a helyiek akarata ellenére a Krímet zavaros, önellentmondásos, értelmezhetetlen jogi megoldásokkal Ukrajna és Oroszország között osztották meg.

Magánszemélyek között működik a közös tulajdon, de országok / államok között már nem.

Most már az USA is vakarózik, hogy támogassa őket tovább, Lengyelek már csak azt adják amig igértek fegyvert és most jön a tél.

Kíváncsi leszek tavaszig mi lesz.

“onnantól a Budapesti Memorandum hatályát vesztette.”

Miért?

#38

Kormányzási képtelenség esetén kire vonatkozik az egyezmény ?

A másik, amint írtam, számos más egyezménnyel, és népszavazással ellentétben állt, mégis a Budapesti Memorandumot emelik ki valamiért azok közül.