A kínai haditechnika mennyire versenyképes az amerikaival szemben?

Ti retardáltak vagytok b-zmeg?

Kürasszírt mondjuk tudom, hogy az, de úgy látszik, hogy ez ragályos.

Én a hajók számáról beszéltem, és ez volt az, amit letagadtatok.

Most teljesen világosan megmutattam, hogy hazudtok, erre elkezdtek itt vízkiszorításról hablatyolni :D

Normális ember bmeg egy ilyen égés után vagy kussolna, vagy beismerné, hogy tévedett, de ti.. :DD

[link]

The Pentagon estimates China’s navy to have around 340 warships at present, while the US has fewer than 300. It thinks the Chinese fleet will grow to 400 in the next two years, while the US fleet will take until 2045 to hit 350.

But it’s not just the increasing vastness of the Chinese navy that has raised concerns. Some of the ships China is churning out arguably have greater firepower than some of their US counterparts.

Tudtok angolul, retardok?

Csakhogy a kínaik 1500 tonnás kis korvettjei is mind jók arra, hogy kilőjjék az akár 100 000 tonnás anyahajókat is, meg minden repülőgépet, robotrepülőgépet, amit az amerikai tengerészet indítani tud.

A kínai vízfelszinti haditengerészet tele van rakétákkal, atomtöltetekkel, egy-egy korvett, fregatt is már atomtöltetes rakétával puszítaná el az anyahajókról indított repülőezredeket, anyahajókat (atomtöltetes torpedókkal is).

Míg az amerikaiaknál csak a tengeralattjárón van stratégiai nukleáris fegyverek. Nincsenek korszerű rakétáik csak elavul rakétáknál sokkal lassúbb, könnyel lelőhető repülőgépeik, Tomahawk robotrepülőgépeik.

" Oszt akkor ezeket hogy indítják mondjuk a Csendes-Óceán közepére úgy, hogy közben nem észlelik őket kb. 140 alkalommal? :) "

Az AWACS (gyengébbek kedvéért a légtérellenőrző repülő) radarjának az észlelési / felderítési hatótávja az 500 km, addig a vadászrepülő / nehézbombázó a terhét 1,000 / 2,500 km-ről indítja.

Stand-off, a légvédelem hatósugarán kívül.

" A vadászbombázók hatótávolsága ráadásul ebben az esetben kb. kerekítési hiba. Ne Fekete-tengerben gondolkodj... "

Van légiutántöltés, meg stand-off fegyó, amivel a hatótáv kitolható. Nem 1943-ban ragadt meg a hadtudomány, hogy közvetlen célzással, szabadesésű bombával kell megszórni a hadihajót :)

" Ukrajnába sem megy "

Az ukrajnai háború miértjei egy külön kérdésre tartoznak.

" Hát ha valakinek nincs haditengerészete, akkor nagyon más nem marad távoli célpontok esetében. Vagy mit csinálhatnának még? Ez nem demagógia, hanem igazság. Ha egy xy ország mondjuk az USA-tól egy kontiensnyi távolságra rakoncátlankodik, akkor leparkol oda egy flotta, ami a Föld legtöbb országának a légériejénél nagyobb légierőt hordoz és egyből tudja mindenki hol van a helye. Ezzel szemben mondjuk Oroszország mihez kezdene? Semmit, beletörődne. Fenyegetőzhetne interkontinentális rakétákkal, de ez súlytalan. "

Szerinted még mire való a B-52-es BUFF / B-1-es Lancer / B-2-es Spirit / Tu-95-ös Bear / Tu-22M Backfire / Tu-160-as Blackjack (Fehér hattyú) ? Interkontinentális repülésre, 3 - 4,000 km-es robotrepülőket hordozva.

Jó tudni, hogy szemmel láthatóan nem ismered a nehézbombázókat, nem tudod, mire valók, és hogy tudják a hadihajókat kiváltani.

" Ja, csak a Patriot egy ezeréves rendszer, ami például az oroszok hiperszuper-fénysebességű rakétáit is leszedi, még ukrán üzemletéssel is. És nem Patriotok vannak a hajókon természetesen. "

Fekete - fehér tény, hogy a jemeni Scud-ok ellen lebőgött a Patriot, akkor hogy venné fel sikerrel a harcot az orosz Kinzsálok ellen ?

"Én a hajók számáról beszéltem, és ez volt az, amit letagadtatok."

Te nem vagy teljesen komplett ugye? Nem attól lesz nagyobb egy flotta, hogy több csónakjuk van. :)

De tudod mit, legyen igazad, több csónakja van a kínaiaknak, csak épp ennek nem tudom mi köze van a kérdéshez.

"A kínai vízfelszinti haditengerészet tele van rakétákkal, atomtöltetekkel, egy-egy korvett, fregatt is már atomtöltetes rakétával puszítaná el az anyahajókról indított repülőezredeket, anyahajókat (atomtöltetes torpedókkal is)."

Aha, atomrakétákkal lövöldözünk a világ legnagyobb (vagy második legnagyobb?) atomhatalmára csónakokból. Remek. Ha így nézzük akkor valóban tök mindegy, hogy kinek hány hajója meg bármije van, mert akkor is nagyjából világvége lenne, ha fognák magukat az amerikaiak és helyben saját magukra robbantatnának saját területen mindent....

"Szerinted még mire való a B-52-es BUFF / B-1-es Lancer / B-2-es Spirit / Tu-95-ös Bear / Tu-22M Backfire / Tu-160-as Blackjack (Fehér hattyú) ? Interkontinentális repülésre, 3 - 4,000 km-es robotrepülőket hordozva."

Szerintem kár erőltetni ezt a témát, mert szemmel láthatólag fingod sincs az egészről :D Te aztán lefeded a komplett bolygót 4 ezer km-es robotrepülőkkel. :D

Fogadjunk, szerinted az orosz haditengerészet is azért egy nem létező rozsdahalom, mert fölösleges, hiszen majd bombázókkal váltják ki a tengerészeti feladatokat. :D Véletlenül sem azért nincs épkézláb hajója az oroszoknak, mert egy kanyijuk sincs rá. Kína és India is azért építi a hordozókat, mert azok olyan teljesen felesleges dolgok és majd jól lerobotrepülőznek mindenkit 4 ezer km-ről. :D

"Fekete - fehér tény, hogy a jemeni Scud-ok ellen lebőgött a Patriot, akkor hogy venné fel sikerrel a harcot az orosz Kinzsálok ellen ?"

Fekete-fehér tény, hogy Kindzsálokat szedtek le Ukrajnában.

Nyilván egyik légvédelmi rendszer sem fog meg minden rakétát, de nem tudom, hogy ezzel megint mire akarsz kilyukadni, mi a fészkes f..sz köze van ennek a kérdéshez? A Kindzsál meg a Scud kínai? Már megint csak azért jöttél ide, hogy a kedvenc hülye témádat előhozhatsz, az oroszok f..szák szopását. :)

" Szerintem kár erőltetni ezt a témát, mert szemmel láthatólag fingod sincs az egészről :D Te aztán lefeded a komplett bolygót 4 ezer km-es robotrepülőkkel. :D "

Tudod, a B-1-es Lancer-t azt Deep Penetration-ra, mélységi csapásmérésre tervezték. Oroszország területén. És ahhoz jártak még a 3 - 4,000 km-es a robotrepülőit.

Ha a B-1-es Lancer képes Oroszország területén is repülni, az szerinted mégis mit jelent ? Globális csapásmérő képességet ?

Szerinted a B-2-es Spirit mi célt szolgált ? Nemhogy a B-21-es Raider ?

És hallottál-e a légiutántöltésről ?

" Fogadjunk, szerinted az orosz haditengerészet is azért egy nem létező rozsdahalom, mert fölösleges, hiszen majd bombázókkal váltják ki a tengerészeti feladatokat. :D Véletlenül sem azért nincs épkézláb hajója az oroszoknak, mert egy kanyijuk sincs rá. "

Azért nincsen, mert koncepciótlan hülyeség, és a korrupció melegágya. És amúgy is felesleges.

Tudom, fáj neked, de a B-1-es Lancer az fényévekkel többet ér, mint sok hadihajó, vagy a Tu-22M Backfire, mint ezek orosz megfelelői.

Az Orosz Stratégiai Légierő létező és működő fogalom, a haditengerészet meg fantomszervezet.

" Fekete-fehér tény, hogy Kindzsálokat szedtek le Ukrajnában. "

Amíg nincs egy ehhez hasonló, több független forrásból is igazolt eredetű roncs/darab, éppenséggel az orosz robotrepülőkről és harcászati rakétákról, addig kár a gőzért.

[link]

[link]

" Nyilván egyik légvédelmi rendszer sem fog meg minden rakétát, de nem tudom, hogy ezzel megint mire akarsz kilyukadni, mi a fészkes f..sz köze van ennek a kérdéshez? "

Az 1991-es Öbölháborúban a sajtótájékoztatón azt jelentették be, hogy 42 Scud-ból 41-et lelőttek, és nem kellett második és harmadik légvédelmi rakétát indítani, hogy biztos legyen a találat. Ez 97 %-os találati arányt jelent, ilyent még az Iron Dome sem tud.

Később korrigálták, hogy 50 %-os a találati arány. Ezt módosították 25 %-ra.

És idővel előálltak, hogy a valós találati arány az 10 %.

Ilyen szintű propagandát nyomatnak hivatalosan, hogy 120 vagy 200 %-os hatásfokú az adott fegyó, nem pedig mondanak egy reális értéket, mint 60 - 70 %.

" Már megint csak azért jöttél ide, hogy a kedvenc hülye témádat előhozhatsz, az oroszok f..szák szopását. :) "

Jó tudni, hogy írhatok mind jónak tartott amerikai és orosz fegyverrendszerekről, amerikait is tudok méltatni, de csak a ruszkif*sszopózás dől belőled.

Áruld már el, mi okozza nálad ezt a személyeskedést és utálkozást te nagyon te ?

# 21

Ismerünk téged, szerinted mindenki "retardált" aki nem ért egyet veled. Körülbelül ilyen szintű érvelés és vitakultúra várható tőled.

IDÉZLEK: "The Pentagon estimates China’s navy to have around 340 warships at present, while the US has fewer than 300."

Csakhogy az amerikai haditengerészet kevesebb, mint 300 hadiajója összesen 3 500 000 tonna vízkiszorítást képvisel, még a kínai flotta kb. 340 hadihajója ennek csak egyharmadát.

Pontosan ezért számolja a haditengerészeti szakirodalom a hadiflották méretét a vízkiszorítás alapján, nem pedig a hajók darabszáma szerint.

# 22

IDÉZLEK: "A kínai vízfelszinti haditengerészet tele van rakétákkal, atomtöltetekkel, egy-egy korvett, fregatt is már atomtöltetes rakétával puszítaná el az anyahajókról indított repülőezredeket, anyahajókat (atomtöltetes torpedókkal."

Ez tiszta esti mese.

Ugyanis a valóság:

ATOMTÖLTETEK SZÀMA:

USA: 5428 db

Kína: 350 db

# 22

A kínai fregattok, korvettek egyáltalán nincsenek felszerelve atomtöltetes rakétákkal.

Kína ugyanis csak relative kicsi atomarzenállal, 350 db atomtöltettel rendelkezik. Ez kisebb, mint a brit+francia atomarzenál együtt.

Az USA 5428 darabos atomarzenálja mellett a 350 darabos kínai eltörpül.

Mellesleg átlagban az USA atomtöltetei jóval nagyobb hatóerejűek.