Milyen jelentősége van ennek hogy mostmar Feheroroszorszagban is vannak taktikai atomfegyverek ?
#10-nek:
"Az orosz propaganda a kutyát sem érdekli."
Mint ahogy a miénk sem őket. Miért hiszed, hogy az Orosz és oroszbarát oldal véleményét lexarhatod? Nem képzelsz kicsit sokat?
Lexarhatod, legfeljebb telibqr atommal, 'oszt jónapot.
A világon semmilyen gyakorlati jelentősége sincs ennek a bejelentésnek. Még azt is kinézem belőlük, hogy valójában nem telepítenek semmit sem sehová, ugyanis pontosan tudják, hogy nincs értelme.
Évtizedek óta már nem dög lassú bombázók vánszorognak a cél fölé az atomfegyverekkel.
33# látszik nem értesz hozzá.
Taktikai atomfegyver lényege pont az hogy kicsi rövid hatotavolsagu iszkanderbol is ke lehet lőni vagy stratégia bombazokbol kilo 10 rakétát
Váratlanul gyorsan oda lehetne vágni a szovetsegnek.
Icbm nek kell fel ora mire odaer addig usa is kilone
"Taktikai atomfegyver lényege pont az hogy kicsi rövid hatotavolsagu iszkanderbol is ke lehet lőni"
És ez egyben a hátránya is, mert semmilyen NATO csapatösszevonás nincs az iszkander lőtávolságán belül amire atom kellene.
A nagy, hidegháborús tankcsatákat és milliós haderővel támadó szovjeteket feltételező tervekben valóban fontos szerepe van a taktikai atomnak, de itt? Mire lövöd ki?
A váratlan pusztító csapásnak a fentebb felvázol helyzetben tényleg volt taktikai jelentőssége, de most? Hogy vágsz oda vele a hatótávon kívül lévő szövetségnek? :D
A NATO nem teheti meg hogy teret engedjen az orosznak gyakorlatilag
20 km kell előre menni hogy levagjak a 3 Balti államot
200 300 km többet ez az orosz sereg úgyse tudna megtenni.
Nem lesz olyan menetelés mint 44 45 ben.
Ugyan ilyen tömeges tüzérségi anyagcsata lenne mint Ukrajna.
A háború hagyományos része.
A NATO légierő se tudna megmozdulni olyan légtérben ami tele van sz 300 sz 400 legvedelmi rakétákkal.
De orosz légierő se tudna mozogni .
Legitamogatas nélkül meg ugyan ilyen kinkeserves anyagcsata alakul ki
"A NATO légierő se tudna megmozdulni olyan légtérben ami tele van sz 300 sz 400 legvedelmi rakétákkal."
A NATO légierőnek vannak SEAD képességei, semmilyen gondot nem jelentenének az S300 és S400-asok. Ha ilyen buliba beszállna a NATO akkor az nagyon nagy verés lenne az oroszoknak.
"20 km kell előre menni hogy levagjak a 3 Balti államot"
20km-t hol? Lengyelországban? Litvániában? Abból szintén csúnya verés lenne.
"Nem lesz olyan menetelés mint 44 45 ben.
Ugyan ilyen tömeges tüzérségi anyagcsata lenne mint Ukrajna."
Nem, nem lenne. A NATO az tűzérségi és páncélosfölény leküzdésére alakította a védelmi erőit, a NATO nem állna be egy ilyen tüzérségi csatába. Simán az előtt hazabombáznák a tüzéreket, mielőtt az első lövést leadnák.
"Ha ilyen buliba beszállna a NATO akkor az nagyon nagy verés lenne az oroszoknak."
Akkor miért fosikáznak, hogy h"a nem szálltak volna be a háborúba, az oroszok meg támadták vóna a natot"?
"Akkor miért fosikáznak"
Ki fosikázik? :D
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!