A török Leopard tankokat miért tudták a kurdok olyan könnyen kilőni?

Törökországnak , ahogy sok más országnak is, leo2/a4 verziói vannak,amik eléggé korosodó 30-40 éves gépek. Az azért merőben más színvonalat képvisel, mint a jelenlegi /A7+ verzió

A7+ ból viszont jelenleg még olyan kevés van, hogy a 44darabos magyar flotta a legnagyobban egyike

Van itt egy kissé zakkant válaszoló, aki folyton előrángatja a seggéből azt, hogy a Leo 2 azért nem jó harckocsi, mert mint a világ ÖSSZES harckocsija, az is kilőhető kézi páncéloselhárító eszközökkel, aktív védelem hiányában.

No, csak az a baj, hogy ma már nem úgy működik a tank gyártás és fejlesztés, hogy évente kijön egy új típus, amit máshogy neveznek. A Leopard 2 igazából egy összefoglaló név, több konstrukcióra, mint ahogy T-72-esből is több, merőben más harcértékű variáns van, Abramsből is és kb. mindenből. A törökök tudtommal az A4-es típust használták, mindenféle utólagos modernizáció nélkül, amit 1985-től gyártottak (tehát most 38 éves). A jelenlegi legfrissebb verzió, amit mi is veszünk az az A7+. Csak hogy a különbségeket érzékeltessem: az A4 55 tonnás tömeggel rendelkezett, az A7+ több mint 67 tonna. Kb. annyira ugyanaz a harckocsi, mint ahogy ugyanaz az autó egy Volkswagen Golf I és Golf VIII...

A Leopárd súlyos és orvosolhatatlan tervezési hibája, hogy a teknőben, és a sofőr mellett, frontálisan hordozza lőszerkészletének döntő többségét, ez akkorát robban, hogy a torony repül 10 - 15 métert, és a teknő hegesztései felnyílnak / szétnyílnak.

Továbbá a Leopárdot arra tervezték, hogy oldalról, bokornak kidekorálva harcoljon, nem szemtől szemben, vagy ha mégis utóbbire kerülne sor, akkor meg előkészített lőállásból, beásva, ami rejti a teknőt / testet, és csak a torony bukkan ki kis időre.

És a Leopárd páncélzattechnológiája nem sajátfejlesztés eredménye, hanem importált, brit, amíg a britek, és az amerikaiak fejlesztgették is ezt, sorban jöttek a Challenger 1 Mk.2 / Mk.3 és M1 Abrams / Improved Performance / M1A1 / HA/HC / stb variánsokkal, amiknél új páncélzati csomagok is jöttek, addig a Leopárdnál a Leó 2A0 - A4 között iszonyatos kevés fejlődés volt, és az A5 - A6 - A7-nél is minél kisebb fejlesztést reklámoznak minél nagyobb lelkesedéssel.

A sofőr melletti lőszertárolót a britek és az oroszok találták fel a Centurion és T-44-es harckocsijaikhoz. A T-54/55/62-es széria is megtartotta ezt.

De ezek csak 15 évig voltak szolgálatban, teljesen új harckocsikat kezdtek el tervezni, a nulláról, és megint a britek és oroszok vezették ezeket a projekteket. Az újtervezésű Chieftain-nél és T-64-es protóknál a sofőr melletti lőszertárolóvel teljesen szakítottak, középre került a sofőr, fekvő pozícióba, kétoldalról üzemanyagtartály, és a lőszerkészlet a teknő közepére, a torony alá ment.

Az oroszok az ő harckocsijaikat továbbgondolták többrétegű, kompozit páncélzattal, és automata töltőgéppel. De a brit Chieftain is jól védett harckocsi volt a 100 és 105 milis páncéltörő gránátok és fémmagvak ellen a maga régimódi homogén acélos módján, és persze tovább is fejlesztették, teljesen új harckocsivá.

Ezzel szemben a német Leopárd 1-es eleve kegyetlenül szűk volt, akkor krepp-papír volt a páncélzata, és a sofőr melletti lőszertároló is parádés volt, nemhogy a 105-öséhez minél elavultabb lőszereket vettek.

És a Leopárd 2-esnél is jó sok régi iskolás dolog köszön vissza, és lehet még rontani, mint a túlméretezett műszerezettség.

Vele szemben az M1 Abrams és a Leclerc a lőszerkészletét a torony hátulsó részében, hermetikusan elkülönítve, blow-off panelekkel hordozza, és tudtak is miniatürizált elektronikát fejleszteni.

A németek elmentek egy nagyon rossz irányba.

# 6 # 7

Az oroszok a jelenlegi ukrajnai háborúban több száz darab igazolt veszteséget szenvedtek, zömében a legmodernebb változatú T-72, T-80 és T-90 tankjaikból.

Te azzal érvelsz, hogy a Leopard 2 gyatra tank, mert az 1985-ös változatából pár darabot elveszítettek a törökök akik gyalogsági támogatás nélkül vetették be őket a kurdokkal szemben. Márpedig tankokat épeszű tábornok nem alkalmaz gyalogsági támogatás nélkül.

Ugyanakkor lelkesen érvelsz amellett, hogy milyen jók az orosz tankok, mikor a legkorszerűbb változatú T-72, T-80 és T-90 tankokból több száz darabos mennyiség lett igazoltan megsemmisítve Ukrajnában az elmúlt év során.

egyenlőre, az ukrajnai háború tapasztalatai alapján a legkorszerűbb orosz tankok is szánalmas harctéri teljesítményt nyújtottak.

# Kürasszír

Teljesen elfogadhatatlan, amit leművelnek az oroszok, szégyenletes. De a bajok nem a T-64 / T-90-es öregségéből származik, hanem a felhasználókéból.

Sokféle ok miatt hullanak százával:

- rossz a bevetett gépek műszaki állapota, olyanokat nyilvánítottak bevethetőnek, amik motorteréből gazok nőttek, roncstelepre valók, nem bevetésre

- nem vették figyelembe a földrajzi és évszaki adottságokat, a sártengert

- tömött oszlopokban haladnak, csigalassúan

- nem végeztek előkészítő légicsapásokat a tüzérségi bázisok ellen

- túl sok fronton támadtak

- a műszerezettséghez abszolút nem nyúltak, éjszakai harcra eleve alkalmatlan, és napközben is besugárzásjelző és hőkép társai hiánya miatt halvány lövésük nincs, honnan lőttek rájuk még a Konkursszal is

- nem lett sorozatgyártott az Aréna

- a bennük ülők képesek árokba borulni a gépükkel, mert nem tudják vezetni

- kifejezetten unintelligens parancsnokok, leszármazásos alapon

[link]

2012 környékén fényképezték.

Ukrajnában a békeidőben, már 2014 előtt minden lepusztult.

Oroszországban szintén ilyen állapotok uralkodnak a hadsereg bázisain.

Ezzel szemben az USA az hibátlan állapotban letárolja az Abrams-eit, Nevadában, azok motorteréből nem fog nőni a bokor, nem rozsdásodik, és ők teljes erőből háborúznak, nem pedig egy iszonyatos veszteséggel járó anyagháborút kockáztatnak, mint ezek a hülye oroszok.

# 9

Az ukrán és az orosz hadsereg között a fő különbség a morál.

Az ukrán csapatok harci morálja sokkal jobb, mint az oroszoké.