Az Abrams mai legjobb harckocsi?

Páncélvédettségben, tűzerőben és valószínűleg lőelem-képzésben, elektronikában az EGYIK legjobb. A hátránya hogy dögnehéz, emiatt zabálja az üzemanyagot és nem túl fürge.

Egyébként nincs olyan hogy legjobb harckocsi, mert ami az egyik paraméterben jó, az a másik paraméter rovására fog menni (tűzerő, páncélvédettség, sebesség hármasa amit megfejel még az üzembiztonság és az ár). Inkább top harckocsik vannak, de a valós harcértéküket igen nagy mértékben befolyásolja az elektronika.

#3 Aki teheti, szegényített urániumos lőszert használ. Ebből a szempontból az Abrams, a Leclerc és a Merkava egyenrangúak.

A Németeknek érthetetlen mániájuk az atomellenesség, a Britek meg hiába használnak szegényített urániumot megint, ha ők meg osztott lőszerrel vesződnek.

Lőelem-képzésileg az Öbölháborúban az 1986 - 91-es M1A1-es Abrams 3,000 méterről volt képes kilőni az Iraki T-72-est is, 90 %-os pontossággal, a gyermekbetegségek ellenére. Most már 3,5 km - 4 km a lőtáv, abban toronymagasan ver a Challenger-re, csak a lövegirányzó munkahelye túlzsúfolt, nem olyan szép, tiszta, mint a Leclerc-é.

Nem csak az Abrams dögnehéz, hanem a Leopárd 2-es, a Merkava, és a Challenger is simán felhíztak 64 + tonnákra.

Az, hogy egy harckocsi fürge, az mit jelent ? A Nyugati harckocsik, még az Abrams is rükvercbe - 25 / 30 km/h-val hajtanak, addig a Szovjet vasak, a T-64 / T-72 / T-80 / T-90-es az - 6 km / h. Az Ukrán T-80-asokén kisszériásan feltornászták - 20 km/h-ra, de azt 6 + 1 gép kapta meg.

Én ami miatt kedvelem az Abrams-et, az a Fail-Safe lőszertárolója, amit mások is próbálnak lemásolni, átültetni, kisebb - nagyobb korlátokkal, de az elv tetszik másoknak is.