A Leopard 2A7+ tényleg a legjobb harckocsi?

#10

A Franciák a Leclerc-et miért autotöltősre csinálták ?

Az Abrams-hez háromféle autotöltőt fejlesztettek, a Fastdraw és a Kompakt autotöltő, ezek a hagyományos felépítésűek, konvejeresek, és harmadikként Armata-osztályú M1 Tank Test Bed / Abrams Block 3.

Amúgy az Abrams és a Leopárd 2-es között is van vita, hagyományos töltésileg:

Az Abrams 2 x 16-os rekeszben hordozza a lőszerkészletét, a töltőkezelő csak 16-hoz fér hozzá, és kifogy, akkor a második 16-os lőszerkészletet a Pk-nak kell pakolásznia, úgy, hogy egész álló nap szitkozódik a fejlesztőgárda ellen, hogy miért nem modernizálták. De legalább hermetikusan elkülönített, oldalt még a Maljutka is beveri, nemhogy egy Metyisz / Kornet, a komplett 32-es készlet szép tűzcsóvával kap lángra, és túlélik ijedtséggel. És a harckocsi is sérülten, de egyben marad.

A Leopárd 1 x 16-os lőszerrekesz, és 1 x 22 / 26-os lőszerrekesz, mindkettőt eléri a töltőkezelő, csak mégis ez azzal jár, hogy sofőr mellett van, amit sokak nem szeretnek.

A kettő hátrányait, a nehéz elérhetőséget, vagy a sérülékeny helyen levőséget a konvejeres, toronyhátulos autotöltő küszöbölné ki.

Meglátásom szerint az Abrams-et azért nem szerelték fel, pedig 2010-ben reklámozták legutóbb, mert T-55-ös / exportverziós T-72-es szintű ellenfelekkel találkozik, azok ellen jó ráérősen is tüzelni, nem pedig automatizmus.

Igazából a manuális töltés és a plusz egy fő legénység mellett az egyik fő érv, hogy nem jellemzőek a nagy tankcsaták, így nincs akkora szükség a gyors töltésre, illetve nem fárad el a töltő, mert nincs gyors pergőtűzre szükség.

Ellenben, több szem többet lát, több emberre oszlanak el a feladatok, ami javítja a veszélyekre való gyors reagálást, illetve azok idő előtti észrevételét.

#12

De az Abrams és a Leó 2-es mikor is lettek megdizájnolva ? 1973 - 1980 között.

Akkor meg nagy tankcsatákat vártak. Az Abrams Fastdraw rendszere 1987-es, és a Kompakt autotöltő meg 1997-es, HH utáni de az igény megvolt rá, működő, jobb, mint a Leclerc-é, és implementálható.

Az Irakban és Jemenben ammorackelt Abrams-eket rendre teletöltik, de felépítésénél fogva túlélőképes.

A Pk és a lövegirányzó nem látnak önmagukban sokat ?

Valóban az emberi töltőkezelőnek kell a legmagasabb hely, ugyanis 1.80 méter magas emberre kell legalább tervezni, az dobja meg a tetőt, meg a belső teret, amikor az egybeszerelt 120-assal hadonásznak. Az autotöltőnek viszont nincs ilyen gondja, megelégszenek a "kisebb" toronnyal. Az Abrams-nél is opció az autotöltő, a Fastdraw az revolvertáras, a Kompakt az meg konvjeres, de ott a meglevő konstrukciót nem fogják alacsonyítani meg újratervezni.

Nem lesz olyan az update-elt Abrams, mint a Leclerc, hogy egyik oldalon a Pk ül, másik oldalon a lövegirányzó, és középett a lövegre rákötött toronyhátulos autotöltő, és nem kell a 4. tag, hanem a torony változatlan, ugyanúgy bal oldalt a Pk és a lövegirányzó, és jobb oldalt a töltőkezelő, csak mivel automatika átvette a helyét, a töltőkezelő foglalkozhat mással is.

Áttérve a Leopárdokra, tudod, mi van a Leó parancsnok mögötti torony hátulján?

Off topik: szerintem amúgy a kérdező rád gondolt, mikor azt írta, hogy " itt több kérdésnél azt olvastam, hogy nagyon rossz technológia".

Írod, hogy egyesek milyen Leo fanatikusok, de közben észre sem veszed, hogy te meg mennyire megszállottan próbálod minden kérdésnél előadni és bizonygatni, hogy az milyen rossz.

Sokak hasonló "lelkesedéssel" szidják a Szovjet / Orosz / Ukrán harckocsikat, hogy milyenek, hogy hitvány a páncélzatuk, meg máglyarakásként égnek, na Nyugati oldalról a Leopárd 1 és Leopárd 2-esre ez pont ténylegesen illik.

Tudom, sokaknak nem tetszik, de szerintem a világháború utáni Német harckocsitervezés, meg az általános hadászati elvek tévutak, mint a papírpáncélossal előrukkolás, vagy a szegényített urániumos lőszertől (és sok mástól) való fóbia. Élesben az ERA kazettákkal kidekorált T-72-esre rálőnének 3-at - 4-et, mindegyik esetben működne az az előtét védelem, és az meg visszalőne, az milyen lenne ?

Az Osztrákok csináltak hasonlót.

Vettek a Csehektől T-72M1-eket, azokon nem volt ERA, alávetették tesztlövészetnek, a toronyra leadtak 3 lövést, nulla átütés, és a teknőre is 6 lövésből 5 képtelen volt átütni, az még a Leopárd 2-es előtti 105-ös korszak volt, élesben az Osztrákokkal mi lett volna ?

Az Ukrán háborúban mindkét fél előszeretettel hagyja ott az út közepén, vagy a kiserdőben égnek meredő löveggel, működőképesen a T-80-ast és társait, na én a Leopárdokban ugyanennyire nem bízok.

Sok olyan fegyverrendszert lehet találni, amik vagy elavultak, vagy speciálisan tervezettek, a saját használóikra nagyobb veszélyt jelentenek, mint ellenségre, és mégis tömegesen rendszeresítik, 20 - 30 évet valahogy kiszolgálnak, az Özvegycsináló ragadványnévvel, és kevesek azok, akik értelmes megoldásokkal vannak.

Lehet magyarázni a bizonyítványt, hogy miért olyan, pl. a Németek aláírtak egy csomó fegyvertilalmat, meg a fegyverek / háború kapcsán a II. vh-ra asszociálnak, és ezért önkorlátozzák magukat, de attól még ugyanúgy vereséget szenvedhetne a Bundeswehr és haverjai.

#18

Az M48-as Patton-hoz terveztek külső függesztésű kompozit modulokat, a kor lehetőségeihez képest szilikátok játszották benne a kompozitot, és az M60-as Patton-nél meg acél - kvarc - acél felépítésű lett volna a teknő, 1955 / 59-esek ezek, de akkoriban az atomháború volt a mániájuk, oda feleslegesnek tartották az Amerikaiak az ilyen igényességű harckocsit, homogén acélossá butították vissza, és az M60-as Patton az az Izraeliektől a szénné égett halottas kocsi gúnynevet kapta, arra sem tolongott a személyzet.

A T-64-est is 1958-ban kezdték el tervezni, az Objekt 432-est kétrétegű teknővel képzelték, 80 + 140-es acél - textolittal, ami a végleges Objekt 434-esnél lett 80 - 105 - 20-as acél - textolit - acél kombinációjú, és 1964 / 66-ot írunk.

És a Britek Alumíniun Chieftain-je, ami ihlette az Abrams-et, az sem varázsütésre született.

Az Amerikaiak, a Szovjetek és a Britek láttak fantáziát a normális páncélvédettségben, és igazuk is lett, a Németeknek nem.

Ami az akkori lőszereket illeti, a HEAT lőszer egy túlfantáziált dolog volt, csak a Franciák alkalmazták sorozatgyártottan, a Britek, az Amik és a Németek mind - mind sima APDS-el voltak, és egy kevéske HESH. Az Amerikaiak csak a 70-es években találták fel az ő HEAT lőszeres Patton-jüket, de az kudarc lett.

És az akkori tesztek szerint, hozhatok még 1974-es tesztet is, a 105 milis APDS az csak 800 méter környékén tudta leküzdeni ténylegesen az Izraeltől kapott T-55-öst / T-62-est, nem pedig 2 - 2,5 km-en, ahogy elvárták volna. A Francia számítok szerint 1,200 m-ig volt sebezhető, de azt is elégtelennek tartották, és jártak más utat.