Napóleon tulajdonképpen egy baloldali,jakobinus elveken nevelkedett diktátor volt?

Kedves Kérdező!

Napóleon valóban diktátor volt, fiatalkorában ugyan egy ideig tényleg szimpatizált a jakobinus elvekkel, de aztán szembefordult velük. Hatalomra kerülve azonban már se nem baloldali, se nem jakobinus elveket követett, hanem katolikus monarchiát, császárságot alapított, ismét bevezette a nemesi rangokat és címeket, visszatért a hierarchikus társadalomhoz, vagyis erős jobboldali fordulatot hajtott végre Franciaországban.

Napóleon ugyanakkor modernizálta is Franciaországot. A Napóleonéhoz hasonló rendszereket bonapartizmusnak nevezzük, a bonapartizmus pedig egyértelműen jobboldali irányzat.

A baloldalinak tekintett jakobinusok egyébként már évekkel Napóleon hatalomra kerülése előtt teljesen megbuktak Franciaországban, vezetőiket pedig kivégezték. Helyüket mérsékelt, nagypolgári köztársaságiak vették át a hatalomban.

Napóleon megítélése nem könnyű, összetett személyiség volt és az általa kialakított uralmi rendszer sem besorolható valamelyik skatulyába, ugyanis komolyan támaszkodott a kivívott forradalmi vívmányokra a monarchiája.

Egyeduralkodása alatt hatalmát arra is használta, hogy tudományos forradalmat hajtson végre, szívügye volt a Tudományos Akadémiával együttműködve a mértékegységek egységesítése, amely hallatlan fejlődésnek lett az alapja, mert korábban szinte minden városnak saját mértékegységei voltak és mindezt a tízes számrendszer alapján, mert korábban ez sem volt így, ezért mind a kereskedelem, mind az iparosodás későbbi lendülete részben neki is köszönhető.

Jellemző rá, hogy a népjólét érdekében a forradalom által betiltott vallásgyakorlást újra engedélyezte, mert úgy látta, sok embernek szüksége van rá, ám egy mederbe terelte, az Egyházat leválasztotta az Államról, végrehajtotta a szekularizációt, megfosztva azt a politikai hatalmától.

# 6

Két gondolatodat is vitatnám.

Elsőként ezt: "A tengeren az angol fölény miatt a Brit szigeteki partraszállást le kellett állítania,bár Ő Hitlerrel szemben sokak megítélése szerint sokkal közelebb állt ezen sikerhez."

Szerintem Napóleonnak ugyanúgy semmi esélye sem volt egy angliai partraszállásra, mint Hitlernek.

A brit flotta ugyanis olyan fölényt élvezett, hogy az egyébként túlerőben lévő szövetséges francia és spanyol flotta minden nagyobb csatában megsemmisítő, katasztrofális vereséget szenvedett. Lásd nílusi csata, trafalgari csata például, de volt még több is.

Második vitatott állításod: "Nagyon összetett személyiség volt,egyetértve az előttem szólókkal,aki a jakobinusi "francia forradalomban"megszerzett politikai és katonai tapasztalatain felnőve jutott el a császári trónig,úgy hogy a hagyományos európai monarchiák,uralkodóházak értékrendjének mindhalálig nagy ellensége maradt."

Mivel Napóleon maga is monarchiát, katolikus császárságot hozott létre, illetve több testvéréből is királyt csinált, valamint feleségül vette az osztrák császár és magyar király lányát, vitatható, hogy annyira ellensége lett volna a hagyományos monarchiáknak, hiszen ő maga is azok példáját és mintáját követte.

Napóleon egyébként nem hajtott végre szekularizációt sem, mert gyakorlatilag újra az államvallás pozíciójába helyezte a katolicizmust Franciaországban, és alatta a francia állam és a katolikus egyház erősen összefonódott. Napóleon nagybátyja, Joseph Fesch például bíboros és Lyon érseke volt.

Franciaországban a szekularizáció ténylegesen csak a 20. század elején ment végbe, az 1905-ös, az egyház és az állam elválsztását elrendelő törvénnyel: Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l'État.

# 6

Napóleon a nagy francia forradalom több vívmányát is megnyesegette, vagy egyenesen visszacsinálta.

Például a nagy francia forradalom során egyenjogúsított zsidóság jogait az antiszemita nézeteket valló Napóleon császár ismét korlátozta.

A nagy francia forradalom által eltörölt rabszolgaságot Napóleon visszaállította.

# 9

EZT ÍRTAD: "Az angliai partraszállás sikeréhez Hitlernek légi fölénye nem volt kellően megalapozva,Napóleonnak meg tengeri fölénye nem volt meg. Mindkettőnek valami hiányzott,egy "kis dolog" csak, ami nélkül nem lehetett megcsinálni."

Hitlernek az angliai partraszálláshoz nemcsak légifölénye nem volt, hanem tengeri se, mert csak komolytalan haditengerészeti erőkkel rendelkezett, a britek szerény 10 : 1 arányú haditengerészeti erőfölényben voltak vele szemben. A II. világháborúban sikeres partraszálláshoz pedig légi és tengeri fölény is szükségeltetett.

EZT IS ÍRTAD: "Ehhez a tengeri fölényhez még csak annyit,hogy az angol tengeri zárlat azért elég "lyukas" volt,mert Egyiptomból,Észak Afrika partjai mentén hajózva egy kis fregatton simán visszatért Párizsba,holott ezt az angolok mindenáron meg akarták akadályozni.Az egykori leírásokban szerepel,hogy egyetlen angol hajót sem láttak útközben."

A brit blokád rendkívül, sőt gyilkosan hatékony volt, ugyanis a célja kettős:

1.) A francia és a vele szövetséges spanyol flotta nehéz egységeinek, sorhajóinak (nagy fa csatahajóinak) kikötőkbe szorítása, vagy ha kifutnak, akkor csatára kényszerítése és megsemmisítése. Ez sikerült, a legjobb példa rá Trafalgar, ahol a kikötőkből kifutó és egyesülő francia és spanyol sorhajókat Nelson admirális blokádot ellátó brit sorhajói utolérték, csatára kényszerítették és szinte teljesen megsemmisítették.

2.) A francia és spanyol kereskedelmi hajózás ellehetetlenítése, a kikötőkből kifutó kereskedelmi hajók minél nagyobb részének elfogása. Ezt a brit flotta közepes egységei, a fregattok és könnyű egységei, a korvettek látták el, a napóleoni háborúk során összesen több ezer (!!!!) francia és spanyol kereskedelmi hajót fogtak el, gyakorlatilag megfojtva a francia és spanyol tengeri kereskedelmet, óriási gazdasági károkat okozva Napóleonnak és a francia nemzetgazdaságnak.

Vagyis a brit blokád gyilkosan hatékony volt, hiszen ennek révén csatában megsemmisítették a francia és a spanyol hadiflotta főerőit, és ellehetetlenítették a francia és spanyol kereskedelmi hajózást.