Wintson Churchill háborús bűnös vagy hős?

A világtörténelmet a győztesek írják, így annak hőse.

Győztes fővezéreket nem szoktak bíróság elé állítani, így nem lehetnek háborús bűnösök sem. A jogállamiság egyik fő szabálya, hogy bűnösséget csak illetékes bíróság állapíthat meg.

Az ellenséggel való könyörtelenségben persze nem volt puhány, simán kiirtotta volna egész Németországot is... (google: vegetáriánus hadművelet)

Egyértelműen háborús bűnös az a dagadt disznó. A németek felkínálták a briteknek a békét 1940-ben, mert nem akartak velük háborúzni, ám azok Churchill-el az élen visszautasították a békeajánlatot és inkább a háborút választották.

Ezután sajnos ki is szélesedett a 2. világháború, pedig az véget is érhetett volna akkoriban.

U.I.: nem is tudtam, hogy ennyi ANTIFA-s f*szkalap van itt a GYK-en, legalábbis a hozzászólásokat olvasva nagyon úgy tűnik.

#26

Persze, "békét" ajánlott, úgy hogy maradt volna a német megszállás rengeteg területen Európában (lengyel, holland, belga, francia).

Ha a britek 1940-ben kiszálltak volna, annak csak az lett volna az eredménye, hogy a háború után a kommunista blokk nyugati határa nem a keletnémet határ, hanem az Atlanti óceán lett volna...

Az meg külön röhejes, hogy azt állítod, hogy egy esetleges náci győzelem után Európában rend és fejlődés lett volna. A náci gazdaságpolitika teljesen működésképtelen volt hosszú távon. Eredetileg nem is 1939-re tervezték Lengyelország elfoglalását, hanem csak jóval későbbre, de a német gazdaság az összeomlás szélén állt, amit csak az elfoglalt területek kifosztásával tudtak orvosolni. A náci rezsim még akkor is, ha megnyerték volna a háborút, pár éven belül szétesett volna. Alapból a nagy keleti terv is teljes ostobaság volt: a németeknek egyáltalán nem volt szükségük "élettérre", főleg nem termőföldre, erre Hitler és a többi idióta azt képzelte el, hogy majd a keleti mezőgazdasági termelés fogja életben tartani a német gazdaságot.