Mi vezeti ezeket az embereket arra (pl. Myriam François-Cerrah), hogy áttérjenek az iszlámra? Talán politikai céljuk van ezzel?

Látom reagáltál, de folytatom akkor, a pogánysággal. Majd elolvasom azt is.

Tehát akkor itt tartunk.

""Vagy nézzük meg, hogy milyen pogány hitrendszerre épült az iszlám? Hogy a mai napig is, pogány elemek sokasága van rituáléiban(?), vagy akár végső tanításában is?"

Nekem sok évnyi tanulás és tanulmányozás után sem sikerült pogány elemeket találni az iszlámban. Elárulod hol látsz ilyet? Nem lehet hogy a keresztény vallással kevered?"

Semmi furcsát nem találok abban, hogy egy muszlim, nem talál kivetni valót az iszlámban. Ez, a várható hozzáállás.

Eddig, ettől a beszélgetéstől azt kaptam, amit vártam, így elégedetlen sem lehetek, és remélem, te sem meggyőzésem hiú ábrándját nevelgetted a kebleden, midőn válaszoltál.

Ha ez így van, akkor neked sem okoz nagy traumát, ennek az eszmecserének, teljes hiábavalósága.

Mindenesetre azonban, az felvet néhány kérdést bennem, -nem először- hogy miért nincsenek tisztában ezzel a muszlimok? Vagy miért úgy látják - az iszlámot- ahogy? Vagy egyáltalán, miért probléma ez?

A válasz adja magát, de azt hiszem, erre már pár mondatban kitértem. Nincs kedvem most ezt körülírva, hosszan kifejteni, mert sem az nem ér semmit, és a rövid, de fájdalmasabb sem használna. Maradjunk annyiban, hogy a (az egy)hittel nincs mit kezdeni, mert a mellett, semmi más nem fér el.

A történelmi,grammatikai ismeretek néha kedv -és kény kérdése a vallásban. Mint a magyarázatok. Vagy mint az Ábrahámita próféták léte, nem léte, mely leginkább az önigazolás kreációjának tűnik.

Minden monoteista vallás, politeista alapú.

Az egy Isten hit,- azon kívül,hogy (monoteista)elfajzottságában a természet, és ezzel együtt az élet zsákutcája, mégiscsak - összes gondolata, mitológiája plagizált, és(emberi)érdekből átformált. Isten, nyomát sem fedezhetjük föl benne, csak valami torz (ön)képet, az emberi elméből, lélekből.

Na mindegy. Ezt felejtsd el, nem ide tartozik.

Szóval a pogányság.

Nézzük először Allahot. Ha én,egy olyan a mindenhatóságának dicsfényében pukkadozó isten vagyok, aki mindenhatóságában, képtelen mindenkihez szólni, akkor kiválasztok valakit, aki majd - mondja az én gondolataimat az ő szájával, és így - terjeszti az isteni mivoltomat.

De mivel... Nekem annyi dolgom van, hogy nem győzöm,- mert keringtetni kell a bolygókat, és egy vakondra is rá kell omlasztanom a járatát,.. meg minden fityfene még- odaküldök valakit magam helyett, hogy mondja meg valakinek, hogy én üzenem neki, hogy... Most ez van.

De, ha már ezt a közel sem tökéletes megoldást választottam; tökéletes (egy)isten létemre, akkor legalább arra figyelni kellett volna, hogy olyan nevem legyen, amit csak hozzám lehet kapcsolni. Valami új. Nem pedig egy pogány isten titulusát lopom el. Óhatatlanul is felmerül a kérdés, ez nem egy emberre jellemző trónfosztás ?

Szóval Allah: A név közelebbről, az Arab iláh (isten, istenség)szóból ered. Ehhez kapcsolódik az al h.névelő, és így az Allah jelentése: az Isten.

Ha távolabbra megyünk, akkor az elődje a sémi il, istent, istenséget jelölő gyök. Ide tartozik, és lásd még a Héber Eloah, Elah, de még a Szír Alaha szavakat is. Nem részletezem, de legvégül oda lyukadunk ki, hogy a kifejezés, az Akkád Ilu-ra vezethető vissza. Az iszlám sehol még, és ezek a megátalkodottak, tojtak a monoteista vallásokra is.

A politeista proto-arab kultúrában- melybe Mohamed is beletétetett- a fő istent hívták Allahnak. Mikor melyiket, mert ez, időtől és törzstől is függött.

Na most..., Mohamed feltételezett születésekor ie: 570 ben,- azon a területen -az éppen aktuálisan fő istenként tisztelt, Szín holdisten töltötte be a fő isten, a legjobban tisztelt isten, szerepét. Azon a területen, ahol az iszlám kialakult, a sok isten közül a fő istenként Színt tisztelték, így megnevezése/titulusa volt Allah. Legfőbb isten, az isten.

Na ezt alakította át az iszlám, egy istenre.

Így lett Allah: az Isten, egyedüli Isten.

Ennek okán aztán mindenki el is tűnt mellőle. Egyedül maradt. Az iszlám első gyilkossága ideológiai gyilkosság volt, melyen keresztül az emberi lelket, és elmét támadta meg. Még nincs is hivatalosan, -pedig de- ám már pusztít.

Nézzünk mást.

Mekkában a Kába, az ott élő pogány arabok legfontosabb kegyhelye volt, és már élt a fekete kő kultusza is amely a Kába délkeleti oldalába beépített, fekete színű kő.(meteorit)

A Kába ma az iszlám legszentebb kegyhelye. Egy pogány kőkocka (majdnem). Elmondhatnám, hogy hogyan került és miért az iszlámhoz a Kába, de nem akarok írogatni. A lényeg, hogy egy pogány isten, pogány kegyhelye ma, az iszlám legszentebb helye, olyannyira, hogy azt gondolják ha megérintik a fekete követ, az az ítéletnapkor emlékezni fog rájuk, és közben jár értük. Egy kő. Nem Allah.

A Kábát a mai napig is csak egy , a Kureis tőrzsből származó ember őrizheti. (Mohamed is, a Kurais nemzetségből származott.) Ennek is a Pogány korszakba vezethető vissza a hagyománya.

Továbbá Mohamed egyik őse pogány vallási vezető volt, és az ő vallási rituáléiban szerepeltek olyan elemek, mint a rituális imádkozás, a földre borulás, a Kába megkerülése, a zam-zam kútból ivás. Na a zam -zam kút is megérne egy pár mondatot. Pogány elem mind, amit felsoroltam, beépítve az Iszlámba.

A szunna a pogány araboknál is jelen volt, és ez az iszlámban is helyet kapott Mohamedre vonatkozólag.

Ragozzam tovább ?

Továbbá ott van az is, hogy Mekka közelében Táif város közelségében van egy ősi szikla, amit a mai napig is al-Uzzanak neveznek. Ide az az Arab, aki bajba kerül, a mai napig elzarándokol.

al-Uzza három testvérével, al-Lat és al- Manat-tal, Allah lányaiként tartották számon a pogány arabok. Nem fogok belemerülni, mert nem akarok írogatni.

Tudom, hogy ők szerinted nem muszlimok, és/vagy hozzám hasonlóan, nem ismerik az Iszlámot.

Továbbá Mohamed, kereskedelmi útjai során több kultúrával, vallással kapcsolatba került, de azokat csak felületesen ismerte, viszont azokból elemeket átvéve alkotta meg az iszlámot.

Mohamed a mennyországi lét leírásakor, sok perzsa szóval jellemzi, pl a ruházatokat, vagy akár a poharat amiből isznak.

Nem ragozom tovább, mert aki érteni akarja az látja, aki meg nem, annak mindegy.

Majd gondolom erre is az lesz a válasz, hogy nem értek hozzá, nem ismerem a történelmét, nem ismerem az iszlámot sem, csak az iszlamofób oldalakról, ahogy írtad is, most már többedjére.

Azért megnézném azt az általad iszlamofóbnak mondott oldalt, ahol a fentiekről írnak, akár említve is, nem hogy úgy, ahogy én tudnék.

Én, így látom ezt. Nyilván te majd elmondod, hogy mennyire nem látom jól, és mindenre lesz magyarázat.

De mint írtam, erre kell számítani, így nincs miért meglepődni.

Ezért aztán majd megvárom, hogy miket írsz még és, lehet, hogy reagálok rá lehet hogy nem. természetesen elolvasom,mert azt ígértem, hogy meghallgatlak téged. Így is lesz.

szép napot.

Ez most a 19-es írásodra válasz. A legújabbra valamikor a héten próbálok időt szakítani.

"Itt megint előjön az, hogy más fordítás van közkézen a nem muszlim országokban, és más az eredeti.Sőt fordítás és fordítás között is van különbség, mint azt igazoltam fentebb is."

Áruld már el, te honnan tudod melyik helyes fordítás? Mert hogy arabul nem értesz az egész biztos. Az eredeti szöveg arab nyelvű és mindenhol az van. Fordításból nyilván sokféle van. Ahogy látom te a vahibita szaudiak által fordíttatott magyar értelmezést olvasod ami nem jó választás mert hibás.

"Kifogásoltad, a gyűlölni szót és mondod helyette az utálatost. Kérdezem tőled mi jelentősége van? Semmi. Egy életszerető, istentisztelő "béke" vallása utálkozhat?"

Az a jelentősége hogy fontos a pontos fordítás.Egyáltalán nem mindegy hogy valami utálatos vagy gyűlöletes. Nagy a különbség. A versben pedig az utálatos szó a fennhéjázó, hatalmaskodó emberekre vonatkozik. Könnyen belátható hogy ezek erősen negatív tulajdonságok és az ilyen ember tényleg utálatos. Miért kellene mindenkit szeretni? Ez a "szeress mindenkit" az álszent keresztények szlogenje.

"Szóval lehet a szavakon lovagolni, de a valódi mondandó a lényeg, nem pedig a görcsös finomítás, ami úgysem téveszti meg azt, aki értelmezi is azt, amit olvas."

Az utálatos és a gyűlöletes nem ugyanaz. A gyűlölet sokkal erősebb. És ahogy mondtam az iszlámban nincs olyan hogy mindenkit szeretned kell.Ha például valaki megerőszakolja és megöli a gyerekeidet te szeretni fogod a tettest? Nyilván nem, szóval ne gyere ezzel az álszent keresztény dumával. A fennhéjázó ember arrogáns aki el van szállva magától. A hatalmaskodó pedig a zsarnok szinonimája. Ráadásul a vers szerint ezek az emberek bizonyíték nélkül beszélnek, tehát nem tudják alátámasztani állításaikat.

"Az iszlám nincs egyedül, a szent írásait értelmezni nem képes hívőivel, de közöttük található a legnagyobb számban az olyan emberanyag, amely gondolkodásban, lelkiségben, évszázadokkal le van maradva, és akik fölött elszaladtak a történelmi korok."

Elárulod milyen tapasztalat alapján vontad le ezt a következtetést? Hány muszlimmal beszéltél például személyesen?

"Nincs jobb dolga a mennyországban,(dzsenna) mint gúnyolódni?"

De van. A vers azt írja hogy akik ma gúnyolódnak a hívőkön, ugyanazt kapják vissza a túlvilágon. Ki mit vet, úgy arat. Ha nem vagy hívő, te dolgod, ne gúnyolódj mások hitén.

"Allah-al riogatás, félelemkeltés: K 8:12 "

Van akire a szép szó hat, másra a logikus érvelés, megint másokra a ráijesztés. Tanároknál is alkalmazott módszer ez. Gondolom iskolás éveid alatt sokat hallottad hogy "Ha nem tanulsz, megbuktatlak". Na erről van itt szó.

"Az ez előttiből pedig az, hogy a harcot a muszlimok kezdték,Allah parancsára. K 8:5"

Ez olvasható a 8:5-ben:

"Emlékezz csak, amikor a te Urad az Igazsággal kivonulásra késztetett téged a te házadból és bizony a hívők egy része ellene volt;

Hol írja hogy a harcot a muszlimok kezdték? Egyszerű szövegértelmezés. Itt az van hogy mindenkinek részt kell vennie a harcban. Egyébként ezek a versek a mekkai pogányok ellen vívott harcot mesélik ahol a muszlimokat üldözték. Egyértelműen a mekkaiak voltak a támadók, a muszlimok pedig védekeztek.

"Az iszlám terjesztése miatti kötelességből indulniuk kellett otthonukból, még akkor is ha nem akartak."

Az iszlámot nem lehet erőszakkal terjeszteni. Ezt tiltja a Korán. Az ország védelme viszont mindenki számára kötelező. Ez írja elő a vers. Ez ma is érvényes kb minden országban. Ha például Magyarországot támadás érné, neked is kötelezően meg kell védened.

"A muszlimokat a rettegés és a félelem vezeti, ami véleményem szerint a legjobb bizonyítéka annak, hogy az iszlám emberi gyarlóságból íródott. Ugyan ez a helyzet a többi Ábrahámita vallással is."

Nem igaz. A gyávaságot ítéli el az iszlám. Ha veszélyben a haza akkor nem ülhetsz otthon. Ez nem megfélemlítés hanem kötelezettség. Ha téged behívnak a magyar honvédségbe de nem mész el akkor hadbíróság elé állítanak és elítélnek. Ez nem megfélemlítés hanem a kötelezettség alóli kibújás büntetése.

"És az csak nyilván való, hogy ellenük vonulnak. Mind a ketten kivonulnak valahová ahol megütköznek."

Egyértelműen kiderül hogy a pogányok vonulnak a muszlimok ellen. A történelmi tények is ezt támasztják alá. A mekkai pogányok Medinát is megostromolják. Erre képes vagy azt állítani hogy a muszlimok támadnak?

"Szerintem itt más derült ki mindenkinek aki végigolvasta. Mondtam, hogy foglalkoztam a témával, és a jegyzeteimet sem kerestem elő, mert rögtön cáfolhatóak a gondolataid."

Szerintem te sosem olvastad a Koránt. Csak az iszlamofób oldal által megjelölt vereseket nézted meg.

"Ahogy az iszlám is teszi. Mindenkivel, aki máshogy látja a dolgokat."

Az iszlamofób helyes szó a te esetedben. Biztostan nem tanulmányoztál semmit az iszlámból. Az hogy felkerestél egy oldalt ami vagy politikai indíttatásból vagy szélsőséges keresztény nézetei miatt gyűlölködik az iszlámról, nem tanulmányozás. Az iszlám pedig nem hallgattat el senkit.

"Annyi eszük azért van a vallási vezetőiknek, hogy ezt a két csoportot előőrsnek használva, építgessék Allah birodalmát, az iszlám és a saría uralmát mindenek felett."

Az országismereted is ugyanolyan hiányos. Sok muszlim országban nem a saria szerint történik a törvénykezés. Van ahol pedig részben. Akik pedig azt állítják, hogy aszerint, ott is belekevernek mindenféle saját törvényt. Jellemzően ilyen a házasságtörő nők megkövezése. Ennek semmi köze az iszlámhoz, mégis 1-2 muszlim országban alkalmazták.

"A baj az, hogy az iszlámmal jelenleg összeegyeztethetetlen a megértés, elnyomás és kényszer nélküli egymás mellett élés fogalmai."

Ez a kijelentésed megint azt mutatja hiányos a történelmi, és országismerted. Szinte mindegyik mai muszlim országban élnek keresztények vagy más vallásúak és nem bántják őket. Korábban pedig az arab és később az oszmán birodalomban mindenféle vallású és nemzetiségű ember élt békében egymás mellett.

"Jelenleg az iszlám nem képes a változásra, dogmái és előírásai, jogrendszere, és hittanítói miatt."

Az iszlámot nem kell megváltoztatni mert az úgy jó ahogy van. Azokat kell megállítani akik hazugságokat terjesztenek az iszlámról és ezzel megtévesztenek embereket, ahogy téged is. Látom hogy téged is megtévesztett az iszlámellenes propaganda.

"Azok az imámok pedig akik teljes mellszélességgel elítélik az iszlám évezredes, és jelenlegi viselkedését, tiszteletet érdemelnek."

Az imámok folyamatosan elítélik az ISIS-hez hasonló szervezeteket, de ezek nem kerülnek a hazai hírekbe mert a magyar média nem független.

"Ha felütöm a Koránt, bárhol találok ilyen kiragadható verseket."

Ez itt a gond. Nem felütni kellene a Koránt hanem végigolvasni. A magyar törvénykönyveket sem ütheted fel és ragadhatsz ki mondatokat.

"Akkor te, és a többi muszlim mit keres itt, ha nem léptek át semmilyen határt? És az az elvakult, primitív tömeg, aki özönlik Európába, az mit keres itt ?"

Mi az hogy mit keresek itt? Talán meg akarod tiltani? Vallásszabadság van, ami neked látom idegen fogalom. Ha akarom muszlim leszek, ha akarom más vallású. Nem te fogod megszabni. Eléggé korlátolt vagy etéren úgy látom. Az a tömeg pedig más téma. Ez már politika nem vallás. Először is nem mind muszlim. Vannak köztük menekültek, gazdasági bevándorlók és bűnözők is, de ez hosszú történet.

"Tehát sajnos nem egyes bűnöző emberekről van szó,- ahogy azt már fentebb leírtam,- hanem egyszerűen ez van, ha az iszlám az elmaradott butasággal találkozik."

A butaság nem vallásfüggő. Magyarországon az emberek többsége keresztény vagy ateista. A népesség minimum 95%-át ők teszik is mégis minden napra jut egy nemi erőszak, minden másnapra egy gyilkosság, a lopás pedig borzalmas méreteket öltött. A többi büncselekményről nem is beszélve. Megismétlem újra. Nevetséges hogy a magyar, keresztény, ateista vagy más bűnös tettét szépíted míg ha muszlim elítéled. Ez nevezik kettős mércének. Úgy akarod beállítani mintha a bűnözés az iszlám vallásból eredne.

"Szóval a Mekkából, Medinába való áttelepülést bár szökésként maradt fönn (hidsra) egyszerű elköltözés volt. Senki nem tört az életére, nem kellett azt féltve elmenekülnie. De persze az jobban hangzik,-vagy nem- hogy az életét mentve elmenekült Mekkából."

Színtiszta hazugság. Egyáltalán milyen forrás alapján állítod ezt? Ha csak egy mezei történelemkönyvet lapozol fel, abban is azt látod, azt írják Mohamed prófétának menekülnie kellett. Az igazság az hogy meg akarták ölni. Volt olyan muszlim akit megkínoztak vagy megöltek. mindenüket hátrahagyva menekülniük kellett. Tehát ez egy újabb állítás részedről, amire várom a bizonyítékot.

"Még mindig nem célom a sértegetés, így reményeim szerint nincs is semmi olyan az írásomban, ami erre utalna."

Bizonyíték még mindig hiányzik. Ne feledd, azt állítottad a Korán szerint a más vallást követők becsaphatóak, meglophatóak és lehet hazudni nekik. Semmiféle bizonyítékot nem hoztál erre vonatkozóan.

"Ha ez így van, akkor neked sem okoz nagy traumát, ennek az eszmecserének, teljes hiábavalósága."

Másik muszlim hozzászól, akinek volt szerencséje hozzád korábban, figyelmeztetett hogy hiába való az eszmecsere veled. Ez egyre inkább igazolódik.

"Minden monoteista vallás, politeista alapú."

Ez nem így van. Legfeljebb te képzeled így. A zoroasztrizmus a világ egyik legrégebbi ma is létező vallása és alapvetően monoteista.

"Az egy Isten hit,- azon kívül,hogy (monoteista)elfajzottságában a természet, és ezzel együtt az élet zsákutcája, mégiscsak - összes gondolata, mitológiája plagizált, és(emberi)érdekből átformált. Isten, nyomát sem fedezhetjük föl benne, csak valami torz (ön)képet, az emberi elméből, lélekből."

Mondod te. Ezek után tényleg kíváncsi vagyok milyen vallást követsz. Továbbra sem vállalod a felelősséget a hitedért?

"Szóval Allah: A név közelebbről, az Arab iláh (isten, istenség)szóból ered. Ehhez kapcsolódik az al h.névelő, és így az Allah jelentése: az Isten."

Valóban az ilha szóból ered de a jelentése egyetlen Isten.

"Ha távolabbra megyünk, akkor az elődje a sémi il, istent, istenséget jelölő gyök. Ide tartozik, és lásd még a Héber Eloah, Elah, de még a Szír Alaha szavakat is. Nem részletezem, de legvégül oda lyukadunk ki, hogy a kifejezés, az Akkád Ilu-ra vezethető vissza. Az iszlám sehol még, és ezek a megátalkodottak, tojtak a monoteista vallásokra is."

Na itt újra megmutatkozik hogy nem ismered az iszlám tanítást. A közhiedelemmel ellentétben az iszlám nem a 7. század elején alakult ki hanem az embereséig kezdetén. A Korán szerint minden néphez érkeztek próféták, így minden bizonnyal az akkádokhoz is. Az pedig egyáltalán nem meglepő hogy hasonlóság van a Isten megnevezésében hiszen ugyanaz a nyelvterület.

"A politeista proto-arab kultúrában- melybe Mohamed is beletétetett- a fő istent hívták Allahnak. Mikor melyiket, mert ez, időtől és törzstől is függött."

A politeista arabokkal ugyanaz történt mint a keresztényekkel. Az egyistenhívő vallásukból lett politeista. Hittek Allahban, de mindenféle alistenséget kreáltak mellé. Keresztényeknél kezdetben szó nem volt szentháromságról. Az akkori hatalom a szentháromsághívők mellé állt, így ez terjedt el.

"Na most..., Mohamed feltételezett születésekor ie: 570 ben,- azon a területen -az éppen aktuálisan fő istenként tisztelt, Szín holdisten töltötte be a fő isten, a legjobban tisztelt isten, szerepét. Azon a területen, ahol az iszlám kialakult, a sok isten közül a fő istenként Színt tisztelték, így megnevezése/titulusa volt Allah. Legfőbb isten, az isten."

Amiket eddig felsoroltál megtalálhatóak az iszlamofób oldalakon. Általában ezekkel jönnek a muszlimgyűlölők és fanatikus keresztények. Ez a holdisten dolog viszont új volt nekem. Nem hallottam az iszlámmal összefüggésben, ezért beírtam a google-be hogy lássam mit ad ki. Egyből az oldal tetején kiadta a politikaiiszlam.hu oldalt. Ez volt az az oldal amit a 40%-os muszlim hozzászól veled hozott összefüggésbe. Igaz amit mondott. Erről az oldalról hozod a bölcsességeidet. Azt javaslom ne tedd mert tele van hazugsággal. Csak épphogy beleolvastam, de annyi elég is volt. Visszatérve erre a holdisten dologra, semmi köze az iszlámhoz. Mégha volt is ilyen, nem kapcsolódik az iszlámhoz.

"Ennek okán aztán mindenki el is tűnt mellőle. Egyedül maradt."

Hogy maradt volna már egyedül? Folyamatosan tértek át az iszlámra az emberek. Mekkában a helyi vezetésnek ez nem tetszett mert féltették a diktatórikus elnyomó hatalmukat. Medina nagyrészt Mohamed próféta érkezésekor már muszlim volt.

"A Kába ma az iszlám legszentebb kegyhelye. Egy pogány kőkocka (majdnem). Elmondhatnám, hogy hogyan került és miért az iszlámhoz a Kába, de nem akarok írogatni. A lényeg, hogy egy pogány isten, pogány kegyhelye ma, az iszlám legszentebb helye, olyannyira, hogy azt gondolják ha megérintik a fekete követ, az az ítéletnapkor emlékezni fog rájuk, és közben jár értük. Egy kő. Nem Allah."

Amit írtál, megint nem sok köze van a valósághoz. Az iszlám szerint a Kába egészen Ádámig vezethető vissza. Itt épült az első imahely a Földön. Ugy tartják az a kő az eredeti épület része volt. Ennyi a jelentősége. Nincs semmiféle közbenjárás, és megérinteni sem köztelező. Nem tulajdonítanak neki isteni erőt és Istent sem jelképezi. Aki mégis így gondolja az ellentétesen cselekszik az iszlám vallással.

"A Kábát a mai napig is csak egy , a Kureis tőrzsből származó ember őrizheti. (Mohamed is, a Kurais nemzetségből származott.) Ennek is a Pogány korszakba vezethető vissza a hagyománya."

Nincs ilyen szabály. 400 évig nem is az arabok hanem török fennhatósága alatt volt a Kába.

"Továbbá Mohamed egyik őse pogány vallási vezető volt, és az ő vallási rituáléiban szerepeltek olyan elemek, mint a rituális imádkozás, a földre borulás, a Kába megkerülése, a zam-zam kútból ivás."

Beleolvastam amit a politikai-iszlam.hu oldal ír. Aztán mikor elolvastam amit írtál ismerős volt. Ezt onnan másoltam ki:

"Mohamed egyik őse, Kuszaj, pogány vallási vezető volt. Az őáltala kialakított szertartások tartalmaztak olyan elemeket, mint a földre borulás, a rituális imádságok, a Kába imádkozás közbeni megkerülése, illetve ivás a Zam-zam-kút vizéből."

Te szóról szóra onnan veszed a hazugságokat. Na ennyit arról hogy te utánanéztél az iszlámnak. Ezzel le is nulláztad magad teljesen.

"Majd gondolom erre is az lesz a válasz, hogy nem értek hozzá, nem ismerem a történelmét, nem ismerem az iszlámot sem, csak az iszlamofób oldalakról, ahogy írtad is, most már többedjére."

Nem kell tovább ragoznod. Lebuktál. Szó szerint arról a szennyoldalról veszed a nagy igazságaidat. Ezzel csak sajnálatomat váltod ki, de tiszteletet nem. Következőket javaslom:

1, Ne hazudd magad iszlám szakértőnek mert nem vagy az és ez nagyon hamar kiderült. Ez általánosságban igaz minden területre. Ezzel csak lejáratod magad.

2, Semmi nem akadályoz meg abban hogy leülj és tényleg elolvasd a Koránt és utánanézz a történelemnek.

3, Maradj távol az olyan oldalaktól mint ez a politikai-iszlam. Ennek az oldalnak egyetlen célja a muszlimok elleni uszítás, gyűlöletkeltés. Alig olvastam bele de látszik hogy a 90%-a hazugság, csúsztatás, a valóság kiforgatása. A tudatlanokat megtévesztik ahogy téged is.

"Ezek után tényleg kíváncsi vagyok milyen vallást követsz. Továbbra sem vállalod a felelősséget a hitedért?"

Ez a Lux morulus kreált magának egy vallást. Hangok szólnak a fejében, ezt ő maga mondta. Azért nem árulja el mert ő az egyetlen követője a vallásának :)

"Te szóról szóra onnan veszed a hazugságokat. Na ennyit arról hogy te utánanéztél az iszlámnak. Ezzel le is nulláztad magad teljesen."

Előre megmondtam hogy így lesz. Arról a szennylapról nézi a hazugságait. Egyébként fogalma sincs az iszlámról. Még annyi esze sincs hogy legalább ne szó szerint másolja ki :)

Üdv.

Haladok akkor tovább,- ahogy megígértem- egyesével olvasva a hozzászólásaidat; mert látom került ide még, csak olvasni nem olvastam még őket.

Most megint úgy alakult, hogy ezen a napon tudok válaszolni.

Ameddig jutok jutok, de ígérem, hogy válaszolok neked, ha nem kell ismételgetnem, mert azt nem fogom.

Javaslom, hogy míg nem érem utol magam, légy türelemmel, mert mint említettem, én erre csak azt az időmet áldozom, ami kevés ahhoz, hogy a saját dolgommal foglalkozzam. Tudom, hogy neked erre több időt kell fordítanod-bizonyítani kell meg minden-, de én December első hetéig, csak a 23. válaszodig fogok reagálni, ha az valami újat vet fel, és utána már csak januárban írok hosszabban esetleg.

Hidd el, januárban jelentkezem, és válaszolgatok ugyan így. Egyesével. Ha te ezt nem tudod kivárni, írj nyugodtan, és beszélgess magaddal januárig. Úgy gondolom, hogy nem ez a célod, de majd elválik. Nekem nem sürgős.

15" válaszod.

" "Így aztán a számok, valamint a vallási dogmák tükrében, hogy áll meg az a kijelentésed, miszerint nem bújsz ( de ha jó szándékot feltételezek akkor inkább elveszel) az ember és dogma tömege mögé?(mögött)"

Nyilván a vallásoknak nem egy követője van, hanem ezer, milliók vagy milliárdok, így akkor ez rád is igaz, ha csak nem kreálták magadnak egy saját vallást."

Ezt többször átírtam, hogy ne legyen személyes.

Tudod egyszerűen nem értem, hogy mi köze az általam leírtaknak ahhoz, hogy ide írod, hogy a vallásoknak nem egy követője van, hanem milliárdok.

És hogy vonatkozna ez rám amikor, én névvel írogatok?

Olvasd el újra légy szíves, és próbáld már meg legalább ezt nem félre magyarázni. Ez nem az iszlám. Teljesen világosan le van írva minden. Én, ezzel, nem kívánok tovább foglalkozni.

Úgy gondolom, hogy az alapvető tiszteletadással sem vagy tisztában, ha ezt nem érted. Látom, hogy neked így jó, nekem viszont, nem ez a természetes.

Már megint a vallásom. :) Te kis kíváncsi! Elmondtam már -azt hiszem, mert a fene sem olvasgat vissza- hogy itt nem az én vallásom a téma. Találgass nyugodtan, ha ehhez van kedved, de minek. A hozzád hasonló, kedves vallásos emberek, engem nem tudnak megsérteni. Semmivel. Értem a helyzetüket, ezért nem veszem magamra a írásaikat, még ha az másnak bántó is lenne.

Küzdjön meg mindenki önön magával, ha saját énjét, ellenségként vetíti ki másra. Bízom benne, hogy érted. Ha mégsem, akkor majd megérted, ha eljutsz odáig.

" "Ha a kérdéseidre nem kapsz választ, akkor legtöbbször a kérdés rossz."

Én nem tudok kérdezni? Egy vallástól alapvető elvárás hogy az alaptanításait magyarázza el. Ha erre nem képes akkor ott gondok vannak. "

A legelkeserítőbb dolgok egyike az, amit írtál, miszerint egy vallástól az az alapvető elvárás, hogy elmagyarázza a tanait. Milliárdoknak magyarázzák a vallást. Szégyen! Szégyen a vallásnak, szégyen az embernek. Katasztrófa a világnak.

Valóban nagy gondok vannak.

" "Míg nekem, csak a korlátolt, beteges gondolkodást testesíti meg, és nem értem, hogy hogyan találhattál itt a kérdéseidre választ, addig te azt nem érted, hogy én miért nem látom benne azt az igazságot, fennköltséget, magasztos értékeket amit te."

Ahogy a másik válaszoló írta, nem ismered az iszlám vallást. Nem hiszem hogy elolvastad a Koránt, talán csak belelapoztál, azok a versek pedig tipikusan iszlamofób oldalakról lettek kimásolva. Nem a saját jegyzeteid, ez biztos. Mivel nem ismered, nem érted. Te egy hamis iszlámot ismersz amit szélsőjobbos, radikális keresztény vagy cionista oldalak eléd tesznek. Ezekből kiindulva nem is értheted hogy találtam választ, mivel az nem az iszlám."

Én veled beszélgetek- amennyiben annak ismérvei fennállnak majd a továbbiakban is- nem a másik válaszolóval. Vele nem sikerült a kulturált beszélgetés kereteit kialakítani.

Óva intelek tőle; még ha azonos vallási kultúrkörbe tartoztok is, mert személyiség károsító hatással bír a vele való beszélgetés.

Sosem kértem, hogy higgy nekem,(Korán) mert nem érdekel, hogy hiszel e nekem, vagy sem. Ezen íratlan szabály alkalmazásában, jómagam sem hiszem el, egy szavadat sem.

Te bizonygatsz, én elmondok, te vallásod szűk belső látókörében, én egy szélesebb spektrumból vizsgálódom. Nekem nem kell elmagyarázni a vallást, míg nálad a hited magyarázat kérdése.

Az "iszlamofób"-ról és a fóbiáról meg már írtam.

Miért kell minden érvnek ennek lenni, meg annak, hogy aki mást gondol, az nem ért hozzá, meg nem ismeri az iszlámot.

Minden cionista, radikális keresztény, jobboldali nacionalista, vagy nem igazi iszlám, hanem dzsihadista bűnöző, aki mást mond, mint a politikai, gazdasági, vallási érdekközösség szájíze.

Ez a mai tömegmédia manipulatív fogása,- a tömegeknek- amit a hozzád hasonló apologéták is, előszeretettel használnak.

Én a tudást preferálom, és az a vallásban nincs- a tiedben sincs- meg, csak az irányítás. Ugyanakkor a vallás megfogalmazása szerint magamra is ezt a megnyomorított szót kell használnom, hogy vallásos.

Na majd erre tényleg kitalálok valami más szót.

Be kell, hogy valljam a retorika keretein túltekintve, pontosan értem, hogy hogyan találtál ott válaszokat.

És bárhogy is esik ez neked, az iszlámnak sok arca van, függetlenül attól, hogy te elfogadod e vagy sem.

" "Tehát én már biztos, hogy nem bujkálok sem a tömeg, sem a vallásom mögé, veled ellentétben."

Úgy látom nem akarod elárulni milyen vallást követsz. Ez a te dolgod, magánügyed, de ha más vallásokat kritizálsz, azt mondod hamisak, és nálad az igazság, de nem mondod el, akkor az ovis szint. Illetve így te vagy az aki nem vállalja a felelősséget a hitéért. És persze attól hogy beírtál egy fiktív nevet, anonim maradsz. A másik válaszló szerint ráadásul több GYK profilod is van."

Az az ovis szint, ha sokadjára is képtelen valaki megérteni azt, hogy milyen témáról beszélget.

Nem kritizálok, hanem kritikával illetem. Nem ugyan az. Ez nem olyan mint a utálatosak, és gyűlöletesek.

Van egy másik olyan vallási rendszer,- melynek nem voltam tagja- amiből sokat tanultam arra vonatkozólag, hogy érdemes a szavak szintjén kezdeni a gondolkodást, értelmezést.

Javaslom ezt neked is. Van ami ugyan az, és van ami más. Ehhez kell érteni a szavakat. Sokkal könnyebb utána minden, de nem erőltetem, mert nekem ez is mindegy, és úgy tűnhet, hogy hü..ének nézlek, pedig nem. Nekem más a baj.

Azt sem mondtam, hogy nálam lenne az igazság. Mindenkinél, a saját igazsága van, ezt is meg kell érteni. Amíg ez nem megy addig marad a sértődés, és a veszekedés.

A fiktív névről és annak jelentőségéről meg már írtam. Nem ismételgetem, sem ezt sem a Koránból vett dolgokat. Ha próbálod megérteni az írásomat, akkor ez nyilván való lesz számodra. Nálam vélemény csere van, nem meggyőzési kényszer. Ezért próbálom amennyire csak lehet, a személyeskedést mellőzni.

Minden esetre, én levontam magamban valamit ebből, hogy ezt ennyire ellenzed. Nem vagy egyedül ezzel.

Megint a másik válaszoló. Fentebb írtam erről. Nem mond igazat a kedves másik fél, amikor azt állítja, hogy több profilom van. Ezt már neki is elmondtam - sőt el is magyaráztam-, de nem tette magáévá az információt, hanem a saját kitalációját erőlteti. Nem kívánok vele, és az általa mondottakkal foglalkozni. Biztos vagyok, hogy írt neked privit, de nem érdekel. Én nem foglak zaklatni priviben, hogy tisztázzam ezt, ebben biztos lehetsz. Nem zavar, nem bánt és nem is érdekel, hogy mit gondolsz ezután erről. Elmondtam aztán majd te eldöntöd.

" "Én azt állítottam, hogy a muszlim migránsok nem ismerik."

Kit értesz muszlim migráns alatt? Aki Európában él és muszlim? Vagy akik néhány éve érkeztek tömegesen? Nem mindegy ugyanis. "

Ez pedig értelmezhető, de zaklatott lelkiállapotod miatt, támadsz, kötözködsz.

Erről is írtam nem írom újra.

A kérdésre. Jelen szövegkörnyezetben, a bevándorló migránsokra értem-amit te is pontosan értettél, csak próbálsz a fentiek miatt mindenben kötözködni. Fogadd meg a szavak értelmezéséről írt tanácsomat- de nyilván az aposztaták meg máshogy nem ismerik a vallásukat. De ahogy értelmezi az itteni áttértek többsége, az talán elfogadható számomra. Ezt is leírtam már. nem részletezem.

"Lényeg a lényeg, kérlek ne húzzuk egymás idejét. Az állításodat támaszd alá. És a pogányságot se felejtsd el."

Én nem sietek. Az ilyen sürgető beszédek, pedig nem jó színben tüntetnek föl. Nyilván nem kötelez senki, hogy beszélgess velem az iszlámról, de én ezt csak és kizárólag az én tempóban fogom tenni. Ha ez neked nem megfelelő, azzal nem tudok mit kezdeni. Nekem mindegy, hogy erről beszélünk vagy sem, te nem teheted meg, hogy abbahagyd.

Ha ma még ha lesz időm délután, elolvasom a következő bejegyzésed is, és ha lesz mire, vagy elég idő- mert felezgetni nem akarom, hisz így is átláthatatlan- akkor reagálok.

szép napot

Üdv!

A 20 válaszodban foglaltakra reagálok azokra a részekre amelyekről úgy gondolom, hogy még nem esett szó.

Mint írtam, folyamatos ismétlésekhez nem adom a időm,-max pá szó erejéig- így ezeket nem írogatom le még egyszer.

Az, hogy te egy Korán verset máshogy magyarázol, máshogy értelmezel mint én, az teljesen érthető. A furcsa az lenne, ha úgy látnád mint én. A te magyarázatod a tiéd, az enyém az enyém. (Mindkettőnknek, százmilliók vannak a háta mögött.)

A beszélgetésünket itt szerintem kb. úgy is csak mi olvassuk már - meg talán még egy két ember, aki folyamatában olvassa-, mert hosszú lett, átláthatatlan. A lényeg úgy is az- egyébként ezzel mi már, a legelején tisztában voltunk-, hogy a másik oldalról beszélgessünk valakivel. A másik véleményének megváltoztatása, itt nem opció. Nem csak az iszlámnál van ez így, hanem bármely más, vallási elköteleződés kapcsán fellelhető ez a metódus.

Említettem már ezt, valamelyik hozzászólásomban így nem ragozom a sajátomat sem.

Nem másolgatok jó? Így átláthatóbb.

Úgy hiszem, hogy a hazugságos témánál a K 16:105 volt a kiindulás. Így kérdésedre, hogy hol írja azt tudom mondani, hogy ott. Ennek kapcsán figyelembe került a K 16:103 is.

Te hiányolod miszerint, "hol írja ezt?" Még egyszer azt tudom mondani, hogy K 16:105.

Ezt csak azért fejtem ki, és írom le, hogy világos legyen a gondolatmenet. A többi esetben nem fogom már ezt megtenni. Aki ezzel akar foglalkozni, az vegyen már egy pár Koránt, és vesse össze értelmezze az ott leírtakat.

Szóval. A Korán csak és kizárólag a muszlimoknak szól. A K 16:105 ben is, ez a lényeg. "Csupán azok koholnak hazugságot, akik nem hisznek Allah jeleiben. Ők azok akik hazudnak." Tehát akik hisznek Allah jeleiben azok a muszlimok, akik nem hisznek azok nem muszlimok és csak azok hazudnak.

Így kapcsolódnak ide az előző versek is.

Lehet, hogy itt félreérhető volt a fogalmazásom, de itt az arab alatt-kialakulási közössége nyomán- a muszlimokat értjük. Továbbá ismeretes az, hogy a muszlim létnél nincsenek nemzetek. Nem látok ebben semmi kiforgatást.

Továbbá mivel a szóban forgó szúra (16) mekkai kinyilatkoztatású, így elkönyvelhetjük azt, hogy nem voltak még nem arab muszlimok.

Próbáld meg a mondanivalódat a nélkül megfogalmazni, hogy azt rám vetítenéd. Én is ügyelek arra, hogy ne vonjam be személyedet ebbe. Nem rólad, nem a te kinyilatkoztatásodról beszélünk, hanem Mohamedéről. Persze tudom, hogy Mohamedet az iszlámon belül, bálványok nélküli személyi kultusz övezi, és ezért nem egyszerű ez.

Ha találok más újra magyarázni valót, azt még egyszer nem teszem. Mindenki elolvassa szépen, és ki-ki értelme és tudása szerint következtetéseket von le belőle.

Ez új erre válaszolok.

"Szeretném megkérdezni, te mi alapján döntöd el melyik fordítás a helyes? Talán felsőfokon beszéled az arab nyelvet?"

Értem az élt, és a kérdőre vonó szándékot, de egyben a kétélű fegyvert is.

Most kérdezzek vissza, hogy te vajon mi alapján döntöd el? A közösséged által kiadott Korán szerint? Vagy az imám magyarázata szerint? A többi muszlim magyarázata szerint?

Én sok könyv elolvasása után, a világpolitikai, valláspolitikai hírek elolvasása után, egészében nézve hozok döntést. Egy dologból nem kérek. A magyarázgatásból.

Az Arab nyelvről csak annyit tudok, amennyi nekem szükséges. Amennyinek utána kell néznem. ( Ez valakihez képest kevés, valakihez képest pedig sok.) A többi kérdésben azokra támaszkodom, akik ezt mélyebben tanulmányozták nálam.

Nyilván, valamely információ magunkévá tétele, lehet erősen tudás orientált, vagy éppen személyközi bizalom függvénye. Én a tudás orientált elfogadás híve vagyok, ami azt jelenti, hogy több oldalról vizsgálom meg a kérdést, és rengeteget olvasok utána.( Bár részedről visszatérően a az a vád ér, hogy nem olvastam még a Koránt sem, így várom azért, hogy a más véleményt az iszlám - csak egyszer - ne a másik nem tudásával magyarázza.) A megszerzett tudásanyagból aztán levonom a saját következtetéseimet, melyek ilyentén formán, valamelyik oldallal lesznek teljes, vagy részleges szinkronban. A döntés az enyém.

Aztán ami még szót érdemel.

"Az érthetőség kedvéért mondom hogy Mózes az iszlám szerint Allah által küldött próféta tehát muszlim."

Én is csak azért mondom hogy érthető legyen.

Az iszlám, mindent és mindenkit elbitorolt -az ábrahámi, és pogány vallásoktól- amire, és akire építeni lehetett, vagy eddig elfogadott volt, és muszlimmá tette.

Mindenki muszlimnak született, az volt valójában...stb.

Az Iszlám szerint igen,...így van. Ám a valóságban csak egy összelopkodott tákolmány, mint az összes többi Ábrahámi vallás. Véleményem szerint.

A 800 zsidó lefejezése pedig nyilván sötét foltja az iszlámnak így megpróbálják azt semmissé tenni. Ez még soha egy diktátornak sem sikerült. Ezek mindig előkerülnek előbb utóbb. Ezzel kell együtt élni a vallásnak, ebből kell okulnia, hogy azzá váljon, amit a jó szándékú követői látnak benne. A takargatás nem vezet sehová, csak egy rejtett kiskaput ad a "magyarázóknak".

"iszlám szerint szabadon kell engedni a foglyokat: (47/4)"

És rengeteg olyan írás is van, ami nem ilyen jó színben tünteti föl az iszlámot. Megegyezhetünk abban is, hogy ez ismételten értelmezés kérdése, valamint abban is, hogy van ennek ellentmondó vers is a Koránban. Engem vádolsz versek kiragadásával, de az nem kiragadás, ha csak a szépet idézem a Koránból?

A padlásra még mindig nem másztam föl a dolgaimért, de a Korán példányai leporolásra kerültek, beszélgetésünk okán.

Elkezdtem - jóval több mint 10 éves kihagyás után- újra olvasni az elejétől. Csak mert már lekerült, és a kezemben volt. Csak a második szúra feléig, egy A4 es oldalt jegyzeteltem ki, mindenféle negatívumról, és alap értelmezési dolgokkal kapcsolatban.

Én ugyan olyan joggal vádolhatlak téged kiragadással, mint te engem. Azt tudom mondani, hogy el kell olvasni nem csak a Koránt, hanem a szunnát is. Nyilván amihez hozzáfér az ember. Továbbá a térség történelmét, ókori filozófiát, európai és ázsiai történelmet, vallásokat, a jelképrendszereiket, a mitológiájukat, és világos lesz minden. Aki csak a Koránt olvassa, a közelébe sem jut majd az igazságnak.

Szulejmán igen is ide tartozik, a Magyar királyok meg nem.

Mint említettem, a Korán csak a muszlimoké.Ez a bizonyíték. Minden a muszlimoké, mert minden Allahé és Allahnak csak a muszlimokkal van megállapodása. Pont.

Nagyon rárugóztál erre, de mást ugyan ilyen hévvel kerülsz. A Koránt akarod erőltetni szó szerint, de mint azt már mondtam, nem a Koránból áll az iszlám, bármennyire is ezt akarod itt erőltetni. Azon kívül mint említettem, meg kéne érteni a szavakat, és a mondatokat.

Fejemhez vágtad valahol, hogy szándékosan forgatom ki a verseket, ám én azt mondom, hogy nem én vagyok az, aki szándékosan nem akarja érteni, a verseket és kiragadott versekkel manipulál.

Az iszlámban nem másodlagos a szunna, hadisz, szira. Ez Mohamed tökéletes példája. Mohamed pedig központi figurája, alapítója az iszlámnak.Hogy a viharba lenne már másodlagos. Kamu,kamu hátán,kamu a köbön.

Ha még most sem világos, hogy hogy jön ide a sahada, akkor olvass vissza és próbáld meg értelmezni, mert erről már volt szó.

A 9/29) hez sem állt már szándékomba magyarázatot fűzni, de látom, hogy több új idézetet hoztál.

A 9/12-13 nem releváns ha tovább olvassa valaki K 9:14-sok sok.

Te írod:

"9/12 Ha megszegik esküvésüket azt követően hogy szerződést kötöttek és támadják a vallásotokat, abban az esetben harcoljatok a hitetlenség vezetői ellen. Talán így abbahagyják."

Ez így szól

9/12 Ám azután, hogy egyezséget kötöttek, megszegik esküjüket, és rágalmazzák a vallásotokat, akkor harcoljatok(ellenük mint) a hitetlenség mintaképei ellen! Számukra nem létezik esküvés. Talán abbahagyják.

Nagy különbség. Magyaráznom kell?

Nem támadják őket kardal, megöléssel fenyegetve, hanem a vallásukra mondanak valami kritikát,rágalmazzák azt. Akkor a muszlim jön, és példát statuál: "harcoljatok ellenük mint, a hitetlenség mintaképei ellen ".

Ekkor már számukra nem létezik az esküvés, azaz a muszlimok kegyelme. Azt csinálnak velük, amit akarnak.

Te írod

"9/13 Talán nem akartok harcolni egy olyan nép ellen amely megszegte az esküjét és a Küldött kiűzésén fáradozott. És ők voltak azok, akik az első alkalommal kezdték ellenetek a támadást."

Így szól: csak a különbségek

9/13 ....a küldött kiűzésén mesterkedett....első ízben a harcot? Vajon féltek tőlük? Féljétek inkább Allahot, ha hívők vagytok.

Magyarázzam?

Ez medinai, azaz a Mekkából történt szökés után lett kinyilatkoztatva. Tudjuk, hogy nem szökés volt, csak elköltözés, mert nem volt életveszélyben sem Mohamed, sem a többi muszlim. Erről már azt hiszem volt szó.

Szóval olyan ez amikor a munkahelyen egy alkalmazkodni képtelen, deviáns, kötözködő személyt kiutálnak a kollégák. Ez a személy elmegy és egy másik munkahelyen elkezdi szidni a volt munkahelyi kollégákat. Így hamar ott is megutálják. Mohameddel is ez történt egyébként. Medinából vádaskodott Mekka felé, mert aki a régi isteneket ócsárolta az ő volt. Ő kezdte a feszültséget csinálni, és miután Medinába költözött ott folytatta, ahol Mekkában abbahagyta. Mivel elutasítás volt itt is a része, a fegyveres harcot is ő kezdte. Most ne mondjam már ki a véleményem erről.

"Vajon féltek tőlük?" A bátorságuk megkérdőjelezése,ez ma ezt kiröhögik mifelénk, de abban a kultúrkörben ez vérre ment. És még mindig.

"Féljétek inkább Allahot, ha hívők vagytok." Ahogy már írtam. A Muszlimok félelemben élnek, a többi Ábrahámitával együtt.

Ez meg már megint egy kiragadás részedről.(hasra ütve száz oldallal távolabbról)

Te írod:

2/190 Harcoljatok hát Allah Útján azok ellen akik veletek harcba szálltak. Ám ne lépjétek át a megszabott határokat!"

És így szól

2/190 Harcoljatok Allah útján azok ellen, akik ellenetek harcolnak! Ám ne hágjátok át Allah parancsait! Allah nem szereti azokat akik áthágják parancsait."

Allah útja az, hogy mindenki őt imádja, és az egész föld vesse magát alá az iszlámnak. Mindenki muszlim kell, hogy legyen.

Kihagytad, de én azért folytatom.Ez egyben üti is a 47/4 ben általad leírt kegyelmességet.

9/191 Öljétek meg őket, ahol csak rájuk leltek, és űzzétek ki őket onnan, ahonnan kiűztek benneteket! A megkísértés (fitna)rosszabb, mint az ölés.Ne harcoljatok ellenük azonban a szent mecsetnél, amíg ők nem harcolnak ellenetek ott. Ám, hogyha harcolnak ellenetek, akkor öljétek meg őket! Ez lesz a hitetlennek fizetsége"

Akkor nézzük ezt. Itt azonnal dől is, az általad felhozott 47/4. Ahonnan kiűztek benneteket. Tehát összeférhetetlen voltam, szidtam az isteneiket ezért kiutáltak. De hát én vagyok Mohamed-a valaki, hatalmas egóval- és engem nem lehet csak úgy kiutálni ezért, arra biztatom a muszlimokat, hogy öljenek meg mindenkit, akik "jól" kiűztek(engem) bennünket, onnan ahol összeférhetetlen voltam.

A fitna rosszabb, mint az ölés. Tehát az iszlámot veszélyeztető cselekedet. A muszlim számára Allahtól való elfordulást stb.jelent. Szóval az elfordulás vagy az iszlám érdekeinek veszélyeztetése rosszabb mint az ölés.

Mit mondjak erre.

"Ez lesz a hitetlenek fizetsége" Hát ez lesz. És ez most is.

Ezt sem írtad de folytatom

2/192 Ha azonban fölhagynak istentelen magatartásukkal és megtérnek, úgy Allah megbocsátó és könyörületes.

Szóval megint csak a muszlimoknak lesz megbocsátás és könyörületes. Kinek is szól akkor a KORÁN?

Te írod

"2/193 Ám ha abbahagyják akkor ne legyen ellenségeskedés."

Ez már megint nem így van. gondolom ez a 2/192 amit már tárgyaltam

Ez így van

2/193 Harcoljatok ellenük, amíg nem lesz több megkísértés (fitna), s míg a hitvallás csupán Allahé lesz! Ha azonban fölhagynak, és megtérnek, szűnjön meg az ellenségeskedés-kivéve az istentelenek ellen!

Akkor nézzük a fitna eggyel föntebb elmondva. Rosszabb Allahtól való elfordulás, a hitetlenség, mint az ölés. Addig kell harcolni, amíg csak az iszlám nem marad az egyetlen vallás. Ha "fölhagynak" azaz békét akarnak, megadják magukat, nem harcolnak tovább, vagy alávettették magukat az iszlámnak, akkor ne legyen tovább ellenségeskedés. De csak azokkal akik muszlimokká válnak.

Csodálkozunk, hogy miért van ennyi muszlim? Azért, mert ha nem leszel az, akkor megölnek. Csodálatos tényleg, nagyon fennkölt egy eszme.

Te írod

"2/194 És ha valaki rátok támad akkor támadjatok ti is úgy őrá, ahogyan ő támadott rátok."

Valójában nem így van, de már unom magyarázgatni.

Te írod

"68/8 Allah nem tilt el benneteket azoktól, akik nem harcolnak ellenetek a vallás miatt, és nem űznek ki benneteket lakhelyeitekről, hogy jól bánjatok és igazságosak legyetek velük. Allah bizony szereti az igazságosakat."

Nem releváns, rossz idézet megjelölés

"Ezekből világosan kiderül hogy akkor kell harcolni ha megtámadnak, és akkor is az a cél hogy a támadók abbahagyják. Ha a más vallásúak békésen közelednek akkor igazságosan és jól kell velük bánni."

Ezekből világosan kiderült, hogy miről is beszélek én. Az viszont amit te - és az imám bácsi; ha nem tévedek - akarsz ebből kihozni, az elbukott.

Ahogy említettem is beleolvastam ismét a Koránba és egy csomó negatív dolgot találtam benne már a 2. szúra feléig is.

Kitűnik az is, hogy míg te csupa szépet és jót hozol föl a Koránból én ugyanonnan hozom a cáfolatát.

Én a következőket láttam, és látom most is.

A nyugati civilizációjú muszlimok nem azt az iszlámot ismerik, ami az iszlám országokban van. Nem ismerik a gyökereit, nem tudják értelmezni sem igazán még a finomított Koránjukat sem. Bár mint mondtam-hiába is állítják ezt és hozakodnak elő ezzel minduntalan, az iszlám nem csak a Korán. És nem igaz az sem, hogy a szunna (hadisz,szíra)alacsonyabb rangú lenne mint a Korán. Minden összefügg, és egymásra támaszkodik. Az viszont igaz, hogy sok olyan hadisz van, amit nem ismernek el. Ez olyan mint a keresztényeknél az apokrif,deuterokanonikus,vagy pszeudoepigráf iratok. Ezzel nincs is baj. A baj az, ha csak és kizárólag a Koránt nevezik meg mérvadóként.

szép napot neked.

Akkor a 22 válaszod.

Elszállt az írásom, de talán jobb is, mivel elolvasva válaszaid szembesültem vele, hogy mennyire nem tiszteled a beszélgető partneredet, és a közepe táján ezt a tudomásodra is hoztam.

Itt most az elején írom le neked, ha továbbra sem tudsz elszakadni a személyeskedéstől, meg az ócsárlástól, és az egyetlen mondanivalód az lessz, hogy én nem olvastam még a Koránt sem, akkor abból sértődés lessz a részedről az biztos. Én nem személyeskedem, és most egy kis pihenés után újra ideültem. A hangnem, részemről továbbra is a tisztelet jegyében fog megjelenni , a személyeskedés kerülésével. Nyilván amennyire ez kerülhető. Ezeket már leírtad. Ezen nem tudsz már változtatni, úgyhogy úgy veszem, hogy ennek jegyében tellik a további beszélgetésünk részedről is.

Nyilván most már rövidebben fogok válaszolnni, hisz egy csomó idő kiesett ezzel a bakival.

""Itt megint előjön az, hogy más fordítás van közkézen a nem muszlim országokban, és más az eredeti.Sőt fordítás és fordítás között is van különbség, mint azt igazoltam fentebb is."

Áruld már el, te honnan tudod melyik helyes fordítás? Mert hogy arabul nem értesz az egész biztos. Az eredeti szöveg arab nyelvű és mindenhol az van. Fordításból nyilván sokféle van. Ahogy látom te a vahibita szaudiak által fordíttatott magyar értelmezést olvasod ami nem jó választás mert hibás.""

A megszerzett tudásomból, tudom. Abból a rengeteg írásból, amit végigrágtam. Normális esetben az ember olvas,olvas,olvas. Olyan emberek írásait, akiknek ez a szakmája, akik az adott témáról többet tudhatnak nála. Véleményem szerint az a helyes, ha az ember minnél szélesebb körben megismeri az adott témát, mert annak nincs értelme, hogy ugyan abból a nézőpontból olvas el kismillió könyvet. Egy bizonyos tudásszint után, kezd saját véleménye lenni a dolgokról, és vagy az eggyik, vagy a másik nézőpont felé fog húzni, amennyiben ezt egy egyennes vonalként képzeljük el, az egyszerűség jegyében.

Arabul pont annyira értek amennyire szükségem van. Ez valakihez képest semmi, míg máshoz viszonnyítva sok.

Ha az ötös lottóm azon múlna, hogy válaszoljam meg azt, hogy szerintem, az általam használt Korán hibás vagy sem, akkor nnagyon hamar meggazdulnék. Ez a fő érvek eggyike. Nem jól tudod, nem értesz hozzá, rossz könyvet olvasol, nem jó fordítást, reakciós vagy és iszlamofób. Ezek mind lepattannak rólam, és csak egy szánakozó mosoly marad utána.

""Kifogásoltad, a gyűlölni szót és mondod helyette az utálatost. Kérdezem tőled mi jelentősége van? Semmi. Egy életszerető, istentisztelő "béke" vallása utálkozhat?"

Az a jelentősége hogy fontos a pontos fordítás.Egyáltalán nem mindegy hogy valami utálatos vagy gyűlöletes. Nagy a különbség. A versben pedig az utálatos szó a fennhéjázó, hatalmaskodó emberekre vonatkozik. Könnyen belátható hogy ezek erősen negatív tulajdonságok és az ilyen ember tényleg utálatos. Miért kellene mindenkit szeretni? Ez a "szeress mindenkit" az álszent keresztények szlogenje.""

Ezt már elmagyaráztam, és nem is értem azt, hogy lehet valamit ennyire nem érteni. Mondjuk a név jelentőségét sem tetted magadévá.

Azzal egyetértek, hogy nem kell mindenkit szeretni , de tisztelnni azt azért kell, minndaddig amíg viszont kapod. Tiszteletet pedig akkor várj, ha adtál.

""Szóval lehet a szavakon lovagolni, de a valódi mondandó a lényeg, nem pedig a görcsös finomítás, ami úgysem téveszti meg azt, aki értelmezi is azt, amit olvas."

Az utálatos és a gyűlöletes nem ugyanaz. A gyűlölet sokkal erősebb. És ahogy mondtam az iszlámban nincs olyan hogy mindenkit szeretned kell.Ha például valaki megerőszakolja és megöli a gyerekeidet te szeretni fogod a tettest? Nyilván nem, szóval ne gyere ezzel az álszent keresztény dumával. A fennhéjázó ember arrogáns aki el van szállva magától. A hatalmaskodó pedig a zsarnok szinonimája. Ráadásul a vers szerint ezek az emberek bizonyíték nélkül beszélnek, tehát nem tudják alátámasztani állításaikat.""

Utálatos,gyűlöletes jelenntése már levezetésre került olvass vissza legyél kedves. Ezt egész egyszerűen nem jól látod.

Az erőszak felhozása egy iszlámról történő beszélgetés alkalmával, véleményem szerint nem túl szerencsés dolog. Nem akarom még ezek után sem lecsapni a magas labdát, de ha erőlteted megkapod. Egyetértek veled abban, hogy nem kell szeretni mindenkit, ám ahhoz, hogy kihez hogy viszonyulunk, ahoz azért több lépcsős út vezet. Nem árt ismerni az emberi pszichológiát, a társadalmi, kultúrális,vallási szokásokat, az emberek perszonális kapcsolatának menetét. Ugyan is, nem érdemes egy lépcsőben megítélni egy embert, hisz mindenkinek lehet rossz napja.

""Az iszlám nincs egyedül, a szent írásait értelmezni nem képes hívőivel, de közöttük található a legnagyobb számban az olyan emberanyag, amely gondolkodásban, lelkiségben, évszázadokkal le van maradva, és akik fölött elszaladtak a történelmi korok."

Elárulod milyen tapasztalat alapján vontad le ezt a következtetést? Hány muszlimmal beszéltél például személyesen?""

Ide hosszút írtam, és nem írom le megint. Csak röviden. Akit nagyon jó haverként ismertem, azzal jól elvoltam. Soha nem került szóba a vallásunk. Csavarogtunk elvoltunk. Ivott, néha hasist szívott, és alvilági dolgai is voltak. Ez sem volt téma. Tiszteltük egymást. Pont. A többi kb 10 fő közül, volt aki tartózkodó volt, kényszerből. Volt aki kedves volt de nyilván azonnal törökre vagy arabra váltott, ha ott voltam. Mosolygott, de alig várta, hogy elmenjek. Alapjában véve elég maguknak való emberek voltak. Mindezek ellenére nem volt semmi atrocitásom velük.

Ahogy említettem is azt hiszem, nekem nem a muszlim emberekkel van bajom, mert belőlük az iszlám csinál olyan embert amilyet. Egészen biztos vagyok abban, hogy a béke szerető, elfogadó muszlimok százmilliói élnek a földön. Ugyanakkor minimum ugyanennyi vallási fanatikus is, aki az analfabétizmus, és a tudatlannság, bugyrában leledzik, és a bebeszélt felsőbbrendűség igájában elhiszi azt amit az iszlám, a tanít. A régi dogmákat. Ezekel mindent el lehet hitetni. Ez azonban nem menti föl a többi iszlám hívőt.

""Nincs jobb dolga a mennyországban,(dzsenna) mint gúnyolódni?"

De van. A vers azt írja hogy akik ma gúnyolódnak a hívőkön, ugyanazt kapják vissza a túlvilágon. Ki mit vet, úgy arat. Ha nem vagy hívő, te dolgod, ne gúnyolódj mások hitén.""

Földhöz ragadt egy mennyország az, amit egy földhöz ragadt ember kínál nekik. Ezt sem írom már újra.

""Allah-al riogatás, félelemkeltés: K 8:12 "

Van akire a szép szó hat, másra a logikus érvelés, megint másokra a ráijesztés. Tanároknál is alkalmazott módszer ez. Gondolom iskolás éveid alatt sokat hallottad hogy "Ha nem tanulsz, megbuktatlak". Na erről van itt szó.""

Már bocsánat, de Allah egy istenn volna, vagy mi a szösz. Sőt! Az egyetlen teremtő isten, a mindenható, nem pedig egy általános iskolai matektanár. A Korán is azt mondja, hogy Allah-nak csak mondania kell és az úgy van. Akkor mit kell állandóan fenyegetőznni Allah-al. Mint a többi Ábrahámita vallásnál itt is.Féljél, hogy valakinnek az érdekét szolgáld.

""Az ez előttiből pedig az, hogy a harcot a muszlimok kezdték,Allah parancsára. K 8:5"

Ez olvasható a 8:5-ben:

"Emlékezz csak, amikor a te Urad az Igazsággal kivonulásra késztetett téged a te házadból és bizony a hívők egy része ellene volt;

Hol írja hogy a harcot a muszlimok kezdték? Egyszerű szövegértelmezés. Itt az van hogy mindenkinek részt kell vennie a harcban. Egyébként ezek a versek a mekkai pogányok ellen vívott harcot mesélik ahol a muszlimokat üldözték. Egyértelműen a mekkaiak voltak a támadók, a muszlimok pedig védekeztek.""

Én is azt mondom, hogy egyszerű szövegértelmezés. Meg töri. Mekkában nem üldözték, a muszlimokat. A harcot pedig a muszlimok kezdték azzal, hogy megtámadták a mekkai karavánokat, ami Mohamed részéről hatalmas sértés volt a Mekkaiaknak, mivel megsértette a törzsi szabályokat. Nem védekeztek, hanem támadtak. Mohamed nagyravágyása és sértettsége miatt. Ez van.

""Az iszlám terjesztése miatti kötelességből indulniuk kellett otthonukból, még akkor is ha nem akartak."

Az iszlámot nem lehet erőszakkal terjeszteni. Ezt tiltja a Korán. Az ország védelme viszont mindenki számára kötelező. Ez írja elő a vers. Ez ma is érvényes kb minden országban. Ha például Magyarországot támadás érné, neked is kötelezően meg kell védened.""

Mekkora széltolás már ez! "vitába száltak veled az igazságról" Ez az iszlám. A vallás igazsága, milyen országvédelemről beszélsz? Nyilvánvaló félremagyarázása a versnek.

""A muszlimokat a rettegés és a félelem vezeti, ami véleményem szerint a legjobb bizonyítéka annak, hogy az iszlám emberi gyarlóságból íródott. Ugyan ez a helyzet a többi Ábrahámita vallással is."

Nem igaz. A gyávaságot ítéli el az iszlám. Ha veszélyben a haza akkor nem ülhetsz otthon. Ez nem megfélemlítés hanem kötelezettség. Ha téged behívnak a magyar honvédségbe de nem mész el akkor hadbíróság elé állítanak és elítélnek. Ez nem megfélemlítés hanem a kötelezettség alóli kibújás büntetése.""

Persze elitéli...az iszlám IS. Meg még minden más társadalmi, vagy vallási/világi eszmerenndszer is. De az iszlám hívőket a saját istennüktől való rettegés mételyezi. Folyamatosan ez vann hangoztatva. Féld Allahot, a poklot stb. Úgyhogy igaz.

""És az csak nyilván való, hogy ellenük vonulnak. Mind a ketten kivonulnak valahová ahol megütköznek."

Egyértelműen kiderül hogy a pogányok vonulnak a muszlimok ellen. A történelmi tények is ezt támasztják alá. A mekkai pogányok Medinát is megostromolják. Erre képes vagy azt állítani hogy a muszlimok támadnak?"

Ez is mi már? Szétrabolta a mekkai karavánokat Mohamed, Megtámadta kirabolta, és megsemmisítette a száz kilóméterre lévő zsidó törzseket. Ezek a tények, nem az általad említettek. Az általad leírtakra azt monndják "arcpirító ". Vagy valami kicsi nálad, vagy valami vastag.

""Szerintem itt más derült ki mindenkinek aki végigolvasta. Mondtam, hogy foglalkoztam a témával, és a jegyzeteimet sem kerestem elő, mert rögtön cáfolhatóak a gondolataid."

Szerintem te sosem olvastad a Koránt. Csak az iszlamofób oldal által megjelölt vereseket nézted meg."

Szerintem meg, te el sem olvastad az írásom. Rágalom rágalom, hozzánemértés hátán,amikitt elhangzanak. A fő érv "iszlamofób". Amikor már erről is írtam. Ez az a pont a mosollyal kapcsolatban. Ki tudnám fejtenni, mert ez ugyann olyan mint amikor valaki ész nélkül dobálózik a náci kártyával.

""Ahogy az iszlám is teszi. Mindenkivel, aki máshogy látja a dolgokat."

Az iszlamofób helyes szó a te esetedben. Biztostan nem tanulmányoztál semmit az iszlámból. Az hogy felkerestél egy oldalt ami vagy politikai indíttatásból vagy szélsőséges keresztény nézetei miatt gyűlölködik az iszlámról, nem tanulmányozás. Az iszlám pedig nem hallgattat el senkit."

Na valahol itt durrant el az agyam. Szánalom. Röviden és haladunk tovább.

Arról azért vitatkozhatnánk, hogy melyikünk nem olvasta el a Koránt. Az előző válaszombann ez szerintem kiderül.

Szóval csak a naggyát, szerzők, címek vegyesen. Ez tényleg vicc ám, hogy ezt le kell írnom, és az lessz a válasz, hogy nem hiszem, hogy olvastad őket. Röhej.

Abuhamid Mohammed

Géczi J

Goldzicher több könyve

Bill Warner több könyve

Malcolm Clark több könnyve

Peter Lamborn Wilson

Polgár Ernnő

Hammudah Abdulati

Vámbéry Ármin több könyve

Ulfkotte több könyve

Geert Wilders

40 Hadisz(nem teljes) nincs ember, aki ezt végigrágja

szunna (nem teljes)

Az iszlám 40 tannítása

Az Arab kultúra fejlődése

Nők az iszlámban

Az iszlám tannításai

Az iszlám halottaskönyve

A kerezsténny és az iszlám kultúra viszonyánnak elemei a konfliktusokhoz és a háborúhoz

Korán

stb.stb

Több doktori disszertációt is olvastam a témában, valamint ókori történelmet, filozófiát. Anyi könyvet, disszertációt tanulmányt elolvastam, CSAK ebben a témában, hogy gyanítom nagyobb ismeretem van a témáról mint neked.

Ennek függvénnyében pedig olyan magasról teszek arra, hogy te vagy bárki más mire asszociál- vagy ha úgy tetszik végez pavlovi nyálcsorgatást- a Bill Warnner név hallatán. Nnem is ismeritek, sem őt sem a többit. Beszélgessünk a műveikről, vagy beszélgessünk bármelyik ókori, újkori filozófus tannításáról. Beszélgessünk a buddhizmusról, a hinduizmusról. Beszélgessünk a védákról, az antik Görög világ kapcsolatárol az iszlámmal. A római kultúráról. Beszéljunnk az indiánn kultúrákról. A perzsa birodalomról, a mezopotámiai kultúrákról. Beszéljünk a Mormonnokról, a zsidókról. Vagy az eddákról.Hajrá! Mivel te csak a Koránt manntrázod gyannítom, hogy a szemed nem vetetted annyi könnyvre ahánnyat én elolvastam.

Add meg a tiszteletet azzal, hogy nem kívánsz folyton tért nyerni magadnak azzal,hogy rágalmazol, miszerint nem olvastam a Koránt. Te nem olvastad! Elmagyarázták neked. Ahogy már volt róla szó.

""Annyi eszük azért van a vallási vezetőiknek, hogy ezt a két csoportot előőrsnek használva, építgessék Allah birodalmát, az iszlám és a saría uralmát mindenek felett."

Az országismereted is ugyanolyan hiányos. Sok muszlim országban nem a saria szerint történik a törvénykezés. Van ahol pedig részben. Akik pedig azt állítják, hogy aszerint, ott is belekevernek mindenféle saját törvényt. Jellemzően ilyen a házasságtörő nők megkövezése. Ennek semmi köze az iszlámhoz, mégis 1-2 muszlim országban alkalmazták.""

Ja persze. Most feltaláltad a kanálban a mélyedést azzal, hogy azt írod "Sok muszlim országban nem a saria szerint történik a törvénykezés."

"Belekevernek"...Igen. Különböző szokásjogot, fatvát stb. És?

"Jellemzően ilyen a házasságtörő nők megkövezése. " Szerinted...ifjú padavan...szerinted.

Maga Mohamed is hozott ilyen ítéletet, és ennek példájára több ezer ilyen ítélet született, szerte az iszlám világban. Semmiféle elszigetelt estről nincs szó. Valóban nem mindenhol, de azért mégiscsak gyakorlat; a becsületgyilkossággal együtt, az iszlám területeken. Nem kell tovább az értetlenkedés. Ebben csak veszíthetsz, tisztességes nyugati muszlim barátom.

Csak beütöd a googliba és rengeteget találsz. Nem figyelem már ezeket, de mostanában volt hír. Annak a keresztény nőnnek az esete, akit azért vádoltak meg a muszlim kolléganői, mert a muszlimoknak fenntartott ivókútból merészelt inni, ami által beszennyezte azt. Elzavarták az meg jogosan kikérte magának. Ezért aztán megvádolták, hogy csúnyát monndott Mohamedre. Halálra ítélték. Nemzetközi nyomásra a bíróság visszavonta az ítéletet. Zavargások törtek ki, és a sok békeszerető, más vallást tisztelő muszlim követelte, hogy legalább akaszák fel. Ennek hatására nem engedték szabadon, a sorsa még nem dőlt el. Telis telehordom neked az egész gyk-t ,hasonnló esetekkel.

Megint sikerült felhúzni magam.

nem engedi elküldeni folytatom

folyt.

"A baj az, hogy az iszlámmal jelenleg összeegyeztethetetlen a megértés, elnyomás és kényszer nélküli egymás mellett élés fogalmai."

Ez a kijelentésed megint azt mutatja hiányos a történelmi, és országismerted. Szinte mindegyik mai muszlim országban élnek keresztények vagy más vallásúak és nem bántják őket. Korábban pedig az arab és később az oszmán birodalomban mindenféle vallású és nemzetiségű ember élt békében egymás mellett."

Hát ez vicc. Én, veled ellentétben, tudok olyan eseményt felhozni, amikor muszlim összefogás történt a keresztények megvédéséért. Tudom, hogy történek ilyen dolgok is. Fentebb írtam erről.

A muszlim országban élés más vallásúként, szinnte jogok nélküli élet. (Nem mindenhol, de muszlim biztos nem szeretne úgy élni, ahogy a nem muszlim él a muszlimok között ) A zsidókra aggatott sárga csillagot például, egy muszlim országban alkalmazták, nem Németországban.

De jó is más vallásúnak lenni, muszlim országban. A békés együttélésnek még a csírája sincs meg sehol, csak az elnyomás mértékében különböznek.

Olvasgass csak, nem pazarlom ilyen beszédű emberre a szót. Nagyon szép választ kell adnod, hogy szóba áljak veled a továbbiakban.

""Jelenleg az iszlám nem képes a változásra, dogmái és előírásai, jogrendszere, és hittanítói miatt."

Az iszlámot nem kell megváltoztatni mert az úgy jó ahogy van. Azokat kell megállítani akik hazugságokat terjesztenek az iszlámról és ezzel megtévesztenek embereket, ahogy téged is. Látom hogy téged is megtévesztett az iszlámellenes propaganda.""

Szánalmas.

""Azok az imámok pedig akik teljes mellszélességgel elítélik az iszlám évezredes, és jelenlegi viselkedését, tiszteletet érdemelnek."

Az imámok folyamatosan elítélik az ISIS-hez hasonló szervezeteket, de ezek nem kerülnek a hazai hírekbe mert a magyar média nem független.""

Ez meg vicc. Egyszerűen, ehhez tényleg kell vastag bőr a megfelelő helyen. Én el tudom ismerni, hogy igen, valóban sok Imám elítéli. Tisztelet nekik. De te, az összesre kijelented. Akit itt elvitt a propaganda az nem én vagyok.

""Ha felütöm a Koránt, bárhol találok ilyen kiragadható verseket."

Ez itt a gond. Nem felütni kellene a Koránt hanem végigolvasni. A magyar törvénykönyveket sem ütheted fel és ragadhatsz ki mondatokat.""

Már megint ez olvasós duma. A római jogra épülő törvénykönyv pedig, egy teljesen más világ.Teljesen.

""Akkor te, és a többi muszlim mit keres itt, ha nem léptek át semmilyen határt? És az az elvakult, primitív tömeg, aki özönlik Európába, az mit keres itt ?"

Mi az hogy mit keresek itt? Talán meg akarod tiltani? Vallásszabadság van, ami neked látom idegen fogalom. Ha akarom muszlim leszek, ha akarom más vallású. Nem te fogod megszabni. Eléggé korlátolt vagy e téren úgy látom. Az a tömeg pedig más téma. Ez már politika nem vallás. Először is nem mind muszlim. Vannak köztük menekültek, gazdasági bevándorlók és bűnözők is, de ez hosszú történet."

Az eleje szándékos műbalhé. Nem kívánok vele foglalkozni.

Az iszlámra vetítve viszont, nagyon röviden ki lehet bontani a vallásszabadságot, ami rám vetítve már meg fogantatása pillanatában is, törött szárnyú madárka volt.

Az iszlámban nincs vallásszabadság. Miről beszélsz? Nézz már körül. Hiába idézgetsz itt a Koránból mert nem ismerted föl az összefüggéseket.

És még én vagyok a korlátolt.

""Tehát sajnos nem egyes bűnöző emberekről van szó,- ahogy azt már fentebb leírtam,- hanem egyszerűen ez van, ha az iszlám az elmaradott butasággal találkozik."

A butaság nem vallásfüggő. Magyarországon az emberek többsége keresztény vagy ateista. A népesség minimum 95%-át ők teszik is mégis minden napra jut egy nemi erőszak, minden másnapra egy gyilkosság, a lopás pedig borzalmas méreteket öltött. A többi büncselekményről nem is beszélve. Megismétlem újra. Nevetséges hogy a magyar, keresztény, ateista vagy más bűnös tettét szépíted míg ha muszlim elítéled. Ez nevezik kettős mércének. Úgy akarod beállítani mintha a bűnözés az iszlám vallásból eredne.""

Nincs mit hozzáfűznöm. Totál takija.

"Szóval a Mekkából, Medinába való áttelepülést bár szökésként maradt fönn (hidsra) egyszerű elköltözés volt. Senki nem tört az életére, nem kellett azt féltve elmenekülnie. De persze az jobban hangzik,-vagy nem- hogy az életét mentve elmenekült Mekkából."

Színtiszta hazugság. Egyáltalán milyen forrás alapján állítod ezt? Ha csak egy mezei történelemkönyvet lapozol fel, abban is azt látod, azt írják Mohamed prófétának menekülnie kellett. Az igazság az hogy meg akarták ölni. Volt olyan muszlim akit megkínoztak vagy megöltek. mindenüket hátrahagyva menekülniük kellett. Tehát ez egy újabb állítás részedről, amire várom a bizonyítékot."

A saját vallásodnak nem ismerése elég bizonyíték. Te tényleg töri könyvet emlegetsz itt (?) a doktori disszertációkkal és a rengeteg orientalista írással ellentétben. Vesd rá magad a könyvekre amiket írtam. Alap. Aztán jöhet a töri, és a kultúrák filozofikus megismerése. Ahogy mondtam. Hajrá!

""Még mindig nem célom a sértegetés, így reményeim szerint nincs is semmi olyan az írásomban, ami erre utalna."

Bizonyíték még mindig hiányzik. Ne feledd, azt állítottad a Korán szerint a más vallást követők becsaphatóak, meglophatóak és lehet hazudni nekik. Semmiféle bizonyítékot nem hoztál erre vonatkozóan.""

Neked viszont célod, úgy látom! Rugózzál nyugodtan, ha nem látod, hogy mindenre választ kaptál az a te dolgod. Mondtam, hogy nem ismételgetek.

A következőt nyugodtabban írom. Remélem te is leszoksz a személyeskedésről.

szép napot

23 as hozzászólásra

""Ha ez így van, akkor neked sem okoz nagy traumát, ennek az eszmecserének, teljes hiábavalósága."

Másik muszlim hozzászól, akinek volt szerencséje hozzád korábban, figyelmeztetett hogy hiába való az eszmecsere veled. Ez egyre inkább igazolódik.""

Valóban? El kell keserítselek. Ketten is csak sűrűbben vagytok nem többen.

""Minden monoteista vallás, politeista alapú."

Ez nem így van. Legfeljebb te képzeled így. A zoroasztrizmus a világ egyik legrégebbi ma is létező vallása és alapvetően monoteista.""

De így van. Az általad felhozott zoroasztrizmus- amit egyébként szintén üldöz az iszlám- dualista felfogású.

""Az egy Isten hit,- azon kívül,hogy (monoteista)elfajzottságában a természet, és ezzel együtt az élet zsákutcája, mégiscsak - összes gondolata, mitológiája plagizált, és(emberi)érdekből átformált. Isten, nyomát sem fedezhetjük föl benne, csak valami torz (ön)képet, az emberi elméből, lélekből."

Mondod te. Ezek után tényleg kíváncsi vagyok milyen vallást követsz. Továbbra sem vállalod a felelősséget a hitedért?""

Igen. Mondom én. A vallásomat meg már megbeszéltük.

""Szóval Allah: A név közelebbről, az Arab iláh (isten, istenség)szóból ered. Ehhez kapcsolódik az al h.névelő, és így az Allah jelentése: az Isten."

Valóban az ilha szóból ered de a jelentése egyetlen Isten.""

Maradjunk a helyes , az Isten-nél

""Ha távolabbra megyünk, akkor az elődje a sémi il, istent, istenséget jelölő gyök. Ide tartozik, és lásd még a Héber Eloah, Elah, de még a Szír Alaha szavakat is. Nem részletezem, de legvégül oda lyukadunk ki, hogy a kifejezés, az Akkád Ilu-ra vezethető vissza. Az iszlám sehol még, és ezek a megátalkodottak, tojtak a monoteista vallásokra is."

Na itt újra megmutatkozik hogy nem ismered az iszlám tanítást. A közhiedelemmel ellentétben az iszlám nem a 7. század elején alakult ki hanem az embereséig kezdetén. A Korán szerint minden néphez érkeztek próféták, így minden bizonnyal az akkádokhoz is. Az pedig egyáltalán nem meglepő hogy hasonlóság van a Isten megnevezésében hiszen ugyanaz a nyelvterület.""

Hát mit mondhatnék erre. He-he-he!

Erre meg: "A közhiedelemmel ellentétben az iszlám nem a 7. század elején alakult ki hanem az embereséig kezdetén." Hi-hi-hi.!

Most már tényleg dobjon el mindenki minden más közhiedelmet. Neked ezt a kutya suttogta a jobb füledbe?

""A politeista proto-arab kultúrában- melybe Mohamed is beletétetett- a fő istent hívták Allahnak. Mikor melyiket, mert ez, időtől és törzstől is függött."

A politeista arabokkal ugyanaz történt mint a keresztényekkel. Az egyistenhívő vallásukból lett politeista. Hittek Allahban, de mindenféle alistenséget kreáltak mellé. Keresztényeknél kezdetben szó nem volt szentháromságról. Az akkori hatalom a szentháromsághívők mellé állt, így ez terjedt el."

Lehetne esetleg úgy is a válaszadásod, hogy elolvasod azt, amit írtam? Mi az isten nyiláról beszélsz? Szembemész mindennel, amit az ember erről tud! Ja bocs. Allah mondta! Ok. Menjünk is tovább.

""Na most..., Mohamed feltételezett születésekor ie: 570 ben,- azon a területen -az éppen aktuálisan fő istenként tisztelt, Szín holdisten töltötte be a fő isten, a legjobban tisztelt isten, szerepét. Azon a területen, ahol az iszlám kialakult, a sok isten közül a fő istenként Színt tisztelték, így megnevezése/titulusa volt Allah. Legfőbb isten, az isten."

Amiket eddig felsoroltál megtalálhatóak az iszlamofób oldalakon. Általában ezekkel jönnek a muszlimgyűlölők és fanatikus keresztények. Ez a holdisten dolog viszont új volt nekem. Nem hallottam az iszlámmal összefüggésben, ezért beírtam a google-be hogy lássam mit ad ki. Egyből az oldal tetején kiadta a politikaiiszlam.hu oldalt. Ez volt az az oldal amit a 40%-os muszlim hozzászól veled hozott összefüggésbe. Igaz amit mondott. Erről az oldalról hozod a bölcsességeidet. Azt javaslom ne tedd mert tele van hazugsággal. Csak épphogy beleolvastam, de annyi elég is volt. Visszatérve erre a holdisten dologra, semmi köze az iszlámhoz. Mégha volt is ilyen, nem kapcsolódik az iszlámhoz."

Szerintem meg nem található meg iszlamofób oldalakon, főleg azért mert olyan csak a buksidban létezik. Meg a másikéban. Viszont a könyvekben, sok minden van ám,...csuda dolgok..."ürdöngős" ismeretek, melyeket kitartó emberek gyűjtöttek össze.

""Ennek okán aztán mindenki el is tűnt mellőle. Egyedül maradt."

Hogy maradt volna már egyedül? Folyamatosan tértek át az iszlámra az emberek. Mekkában a helyi vezetésnek ez nem tetszett mert féltették a diktatórikus elnyomó hatalmukat. Medina nagyrészt Mohamed próféta érkezésekor már muszlim volt."

Te most miről beszélsz, az egyedül maradt kapcsán? Mert én Allahról, te meg gyanítom Mohamedről.

Medinában meg pukija sem volt szinte senkinek az iszlámról. Nem is beszélve arról, hogy nem is létezett még az iszlám. Pár Arab kereskedő - akiknek a zsidó és keresztény közösségek hatására, volt valami ismerete a monoteista vallásokról - meghívására ment Medinába Mohamed, azért mert senkinek nem kellett az iszlámja Mekkában. Besértődött, kiutálták, elment. Hívd szökésnek, de attól még nem kellett menekülnie.

Szóval Medinában egyetlen egy muszlim sem volt, amíg oda nem ért Mohamed. Zsidó és keresztény közösség volt jelen, valamint politeista vallások. Mint az ismeretes.

"A Kába ma az iszlám legszentebb kegyhelye. Egy pogány kőkocka (majdnem). Elmondhatnám, hogy hogyan került és miért az iszlámhoz a Kába, de nem akarok írogatni. A lényeg, hogy egy pogány isten, pogány kegyhelye ma, az iszlám legszentebb helye, olyannyira, hogy azt gondolják ha megérintik a fekete követ, az az ítéletnapkor emlékezni fog rájuk, és közben jár értük. Egy kő. Nem Allah."

Amit írtál, megint nem sok köze van a valósághoz. Az iszlám szerint a Kába egészen Ádámig vezethető vissza. Itt épült az első imahely a Földön. Úgy tartják az a kő az eredeti épület része volt. Ennyi a jelentősége. Nincs semmiféle közbenjárás, és megérinteni sem köztelező. Nem tulajdonítanak neki isteni erőt és Istent sem jelképezi. Aki mégis így gondolja az ellentétesen cselekszik az iszlám vallással.""

Mondom én, hogy te nem vagy muszlim. Az a beszéd pedig, hogy "az iszlám szerint" , az csak az iszlámot takarja. A történelmi tényekkel köszönő viszonyban sincs.Vallási kitaláció, és nem több.

Olvasod is amit írsz? Mekkora elvakultság kell már, egy ilyen kijelentéshez? " Itt épült az első imahely a Földön". Ádám meg egy külön téma.

"A Kábát a mai napig is csak egy , a Kureis tőrzsből származó ember őrizheti. (Mohamed is, a Kurais nemzetségből származott.) Ennek is a Pogány korszakba vezethető vissza a hagyománya."

Nincs ilyen szabály. 400 évig nem is az arabok hanem török fennhatósága alatt volt a Kába."

De van. Nincs kedvem leirkálni, hogy a Kába őrzői milyen jogkörrel rendelkeztek, és hogyan kapcsolódtak a vezető réteghez. Olvasgass a megadottakból. A törökök is egy külön téma.

""Továbbá Mohamed egyik őse pogány vallási vezető volt, és az ő vallási rituáléiban szerepeltek olyan elemek, mint a rituális imádkozás, a földre borulás, a Kába megkerülése, a zam-zam kútból ivás."

Beleolvastam amit a politikai-iszlam.hu oldal ír. Aztán mikor elolvastam amit írtál ismerős volt. Ezt onnan másoltam ki:

"Mohamed egyik őse, Kuszaj, pogány vallási vezető volt. Az őáltala kialakított szertartások tartalmaztak olyan elemeket, mint a földre borulás, a rituális imádságok, a Kába imádkozás közbeni megkerülése, illetve ivás a Zam-zam-kút vizéből."

Te szóról szóra onnan veszed a hazugságokat. Na ennyit arról hogy te utánanéztél az iszlámnak. Ezzel le is nulláztad magad teljesen.""

A felső a könyvemből származik,-tehát saját írás- a másikat leellenőrzöm majd. Egyébként meg nem ugyan az. Könyvekből építkezem, nem oldalakról.

"Majd gondolom erre is az lesz a válasz, hogy nem értek hozzá, nem ismerem a történelmét, nem ismerem az iszlámot sem, csak az iszlamofób oldalakról, ahogy írtad is, most már többedjére."

Nem kell tovább ragoznod. Lebuktál. Szó szerint arról a szennyoldalról veszed a nagy igazságaidat. Ezzel csak sajnálatomat váltod ki, de tiszteletet nem.""

Aki itt lebukott az te vagy. Fogalmad sincs az iszlámról, csak hazudozol össze -vissza a tények ismerete nélkül. Sekélyes tudásod sajnálkozására, eddig sem voltam rászorulva, a tiszteleted pedig, nem mérvadó már számomra.

""Következőket javaslom:

1, Ne hazudd magad iszlám szakértőnek mert nem vagy az és ez nagyon hamar kiderült. Ez általánosságban igaz minden területre. Ezzel csak lejáratod magad.

2, Semmi nem akadályoz meg abban hogy leülj és tényleg elolvasd a Koránt és utánanézz a történelemnek.

3, Maradj távol az olyan oldalaktól mint ez a politikai-iszlam. Ennek az oldalnak egyetlen célja a muszlimok elleni uszítás, gyűlöletkeltés. Alig olvastam bele de látszik hogy a 90%-a hazugság, csúsztatás, a valóság kiforgatása. A tudatlanokat megtévesztik ahogy téged is.""

Javaslataid pedig, pontosan ugyan olyan semmit nem érően erőltetettek, amennyire tudásbeliséged hiányosságai nagyok.

Vallási felsőbbrendűségi érzésednél, csak szánalmasan szűk látóköröd, és ismereteid hiánya bizonyult nagyobbnak.

Lefordítom, hogy megértsd: Az arcod szélesebb, mint a tudásod.