Mi vezeti ezeket az embereket arra (pl. Myriam François-Cerrah), hogy áttérjenek az iszlámra? Talán politikai céljuk van ezzel?

Üdv.

Köszönöm a választ, de csak bele-bele kaptam. A hétvégén nem foglalkozom a dologgal, nem olyan fontos ez, hogy a hétvégét erre áldozzam(zuk).

Majd a végén előkotrom a dolgokat.

Ahogy elnéztem, az elejét külön kell megválaszolnom, bár ezt (is) már százszor elmondtam. (nyilván nem neked)

Tehát...jó hétvégét.

Rendben, várom.

Kifejthetnéd ezt is:

"Vagy nézzük meg, hogy milyen pogány hitrendszerre épült az iszlám? Hogy a mai napig is, pogány elemek sokasága van rituáléiban(?), vagy akár végső tanításában is?"

Nekem sok évnyi tanulás és tanulmányozás után sem sikerült pogány elemeket találni az iszlámban. Elárulod hol látsz ilyet? Nem lehet hogy a keresztény vallással kevered?

Üdv!

Csak pár gondolatot erről.

"Rám biztosan nem igaz hogy a tömeg vagy a dogmák mögé bújok. Engem katolikusnak neveltek,"

Szóval akkor, neked az 1,8 milliárd muszlim nem tömeg, ahogy a 2 milliárd keresztény sem tömeg.A névnélküliség pedig nem bujkálás.

Mit mondhatnék...mások vagyunk.

Tehát. Érthetném ezt, - persze, ha akarnám,ugyan úgy, ahogy te is érthetnéd ha akarnád, az én mondanivalómat- de most pont olyan kicsinyesen, értetlen módon állok hozzá, ahogy a vallási dogmatikusságot, vagy vallásuk hiányosságát tagadók, távol tartják magukat a nagyvonalúságtól.

Nem akarom ezt alkalmazni, de folyamatosan ebbe ütközök, amikor valami Ábrahámival találkozom. Ám, hogy valamennyire csökkenjen annak látszata,-mert nem ez a cél- hogy az Ábrahámitákat, és azon belül az iszlámot, kipécéztem magamnak mint fő ellenséget, elmondom, hogy a magukat ateistának nevező "tudóspalánták" is legalább annyira dogmatikusak, mint a fentebb említettek.

Az pedig, hogy te Katolikusként tértél át aposztataként az iszlámra, az véleményem szerint legjobb esetben is, csak a cseberből vederbe nyilvánvaló esete.

Így aztán a számok, valamint a vallási dogmák tükrében, hogy áll meg az a kijelentésed, miszerint nem bújsz ( de ha jó szándékot feltételezek akkor inkább elveszel) az ember és dogma tömege mögé?(mögött)

"jártam is templomba, hittanra de már gyerekkoromban rájöttem hogy a keresztény tanítás nem igaz, legfeljebb csak részben."

Most meg máshova jársz. Az ember, élete során változik,ez természetes. Van aki fejlődik, és van, aki visszafejlődik.

Ezért van igen komoly veszélye annak, ha valaki hamis világképből, attól megcsömörlötten, de a lélek szükségletét kielégíteni akaróan keres mást.

"Az általam feltett kérdésekre, ellentmondásokra nem kaptam válaszokat, magyarázatot és többnyire rossz tapasztalataim voltak keresztényekkel."

Ha a kérdéseidre nem kapsz választ, akkor legtöbbször a kérdés rossz. Ha meg magyarázkodni kell, köszönöm, de az kevés kivétellel, már régen rossz. Az ezt így kell érteni, azt meg úgy kell érteni típusú magyarázatok, mindig embertől jönnek. Az ember számító, és bár a keresztények, ugyan úgy mint a muszlimok, azt mondják, hogy isten nem alkotott vallásokat, ugyan ilyen megfontolásból prófétákat sem küldött.

A saját isteneiteket degradáljátok le a vallásotokkal, prófétáitokkal, azt feltételezve róla, hogy képtelen mindenkihez egyénileg eljuttatni üzenetét.

Mivel az isteni képességek sorában nincs benne a "valamire képtelen " fogalom, így maradnak a próféták, mint próbatétel, Isteni akarat..stb. elképesztően mérgező, idiót.ságok.

Isten meghatározása, felismerése, teljes tévúton jár a muszlimoknál is.

"Mindezek hatására ateista lettem, majd a munkámból kifolyólag megismertem az iszlám vallást.Érdekelni kezdet, évekig tanulmányoztam és azokra a válaszokra az iszlámban találtam meg a választ."

Mint fentebb írtam rossz kérdés, rossz válasz, rossz döntés.

Ahogy mondani szoktam, a lélek ürességét, a vallás tölti ki.

"Nincsenek ellentmondások, érthetetlen tanítások, tévedések. Érthető alapüzenet, logikus alapelvek amik kapcsolódnak a valósághoz."

Az egyik ember megalkot, kitalál valamit, a másik hibát talál rajta, ellentmondást talál benne. Ezért emberi. Nem pedig isteni.

A valósághoz abban a korban, földrajzi helyen, és társadalmi szokáshoz kapcsolódott, amiben kitaláltatott.

Ha csak az egyiket megváltoztatom - kor, hely, társadalom- már hitelét veszti, és csak erőszakolva működik.

Nem érdekel, hogy te vagy a többi mit tart erről, és, hogy próbálja önnön példáján keresztül magyarázni ezen vallás nagyszerűségét, mert ez csak engem igazol. Ha csak magamról beszélek - és nem a Keresztény kultúrkör világáról- már akkor is igazam van, mert nekem, nem hiteles, összevissza, ellentmondásos...stb. Nem ragozom, de vannak ilyenek a földön, még több milliárdan.

Az ábrahámi vallások a pusztában, pusztai körülmények között, pusztai lelkületiségben keletkeztek, puszta lakóknak.

Magyarul: Ez, a te vallásod, magadnak választottad, dogmái is téged illetnek. Nekem nem kell.

Míg nekem, csak a korlátolt, beteges gondolkodást testesíti meg, és nem értem, hogy hogyan találhattál itt a kérdéseidre választ, addig te azt nem érted, hogy én miért nem látom benne azt az igazságot, fennköltséget, magasztos értékeket amit te.

Ha ezt most elmondanám, azt sértésnek vennéd, pedig csak a véleményem. Nem sértegetés.

Csak három szóban: Mert nem, isteni.

"Ezért vagyok muszlim. Röviden ennyit magamról."

Én meg nem. Mindazonáltal mit mondhatok...köszönöm, hogy megosztottad velem, de csak a "nemszeretem" válaszolgatás van belőle.

"Vannak muszlimok akik valóban nem ismerik az iszlámot, mert nem vallásosak, vagy csak muszlimnak vallják magukat de nem gyakorolják a vallást. Ez minden vallás esetében előfordul, de te azt állítottad általánosságban nem ismerik az iszlámot, ami nem igaz. Biztos lehetsz benne hogy az átlag muszlim ember vallásosabb mint egy átlag keresztény."

Röviden fogok most már válaszolni.

Igen vannak olyanok, akik nem tartják a vallásukat, mint minden vallásnál.

Én azt állítottam, hogy a muszlim migránsok nem ismerik. Legalábbis nem azt, amit te iszlámként ismersz. Saját kézből semmiképp.

"1, Tedd láthatóvá, a nick nevedet."

Sajnálom de nem látom az összefüggést?"

Mert nem vallási összefüggés, hanem szociális,perszonális, és társadalmi. Megint észrevehető, hogy mennyire képtelen a vallásos ember, a saját dogmatikus komfortjából,síkjából kitekinteni.

" Azt kértem mutasd meg a Korán versit amik bizonyítják az állításaidat?"

Már megkaptad. Az pedig, hogy magyarázod, az semmit sem ér. Majd ha oda érek, én is elmondom a véleményemet a Korán versekről,mint te.

"Ez egy anonim oldal. Attól hogy te beírtál egy fiktív nevet nem jelenti azt hogy kibújtál a tömegből."

De azt jelenti. Szomorú, hogy nem érted, mert egy újabb értelmetlen kommentnek nézek elébe, de én ezt le is fogom zárni ennyivel.

Anonim és anonim között is van különbség. Ha a polgárjogi neved eltüntetését hívod anonimnak, hát tedd.

Itt az az anonim, -legalább is a többség szerint- hogy valaki nem jelez ki nevet. Ez az oldal nem anonim oldal, csak lehetővé teszi, az anonimitás látszatát.

Tehát, itt csak az "anonim", aki az akar lenni. Ha egy személyhez, bármi módon, bármit hozzárendelünk, akkor az azonosíthatóvá,- valódi énnel, gondolattal...stb rendelkező "valakivé"- válik.

Ez több okból fontos számomra.

1, Ettől fogva, én valódi "valaki"hez beszélek, akinek a gondolatait meghallgatva, azt egy bizonyos személyhez köthetem. Kétoldalúan, nem a bajusz mögül kiszólva.

Ismered azt a mondást ugye, hogy: A név kötelez!

2, Ha valamilyen név alatt felismerhető valaki, akkor az nem anonim többé, hanem valaki, aki beazonosíthatóan-hacsak egy közösség keretein belül is- van jelen a közösségben. Mindenki tud róla mindent; már amit kommentjeiben közöl, vagy sugall persze. Meg stb.

Erre bőven elég a fiktív,vagy művész név is. Pontosan betölti azt a szerepet, melyet neki szántak. Azonosít.

Aki pedig él a lehetőséggel, és anonimoskodik, az ne akarja már megmagyarázni nekem a név jelentőségét, egy beszélgetés folyamán.

Tehát én már biztos, hogy nem bujkálok sem a tömeg, sem a vallásom mögé, veled ellentétben.

"Azt sem árultad el milyen vallást követsz így te vagy az aki nem vállalja a felelősséget a hitéért."

Nem volt téma, a vallásom. A te vallásod, a téma.

A saját vallásomat megtartom magamnak, mert mint írtam, mindenkiről azt lehet megtudni, amit közöl, vagy gondolatiságából kikövetkeztethető.

Na itt, azért már rengetegen elakadnak, mert még a kimondott szót sem értik, nem hogy a gondolatiságot.

Hogy elejét vegyem minden válasznak, leírom, hogy a fentiekre nem kell válaszolni, mert azok az én gondolataim.

Nem kell kifejteni a véleményed sem róla, mert ez egy válasz volt a te általad már kifejtett véleményre, és így válaszod már, az ellenvélemény, ellenvéleménye lenne.

Továbbá bele is untam ebbe. Az iszlámmal kapcsolatos felvetéseidre pedig majd válaszolok, bár....de ezt hagyjuk is inkább.

Nagyon nehéz, egy hívővel úgy beszélni; a hitét képező elvekről, hogy figyelembe veszed érzékenységét, tiszteletben tartod vallási elkötelezettségét. Mindent hite elleni támadásnak fog venni, és mivel hittétele képezi erkölcsi alapjait, élete meghatározó eleme, alapja, így ha arról mondasz valamit, az alapjaiba rengeti meg az életét, és -talán jogosan is, de mindenképpen érthető módon- az meg teljesen nyilvánvaló, hogy ez heves védekezést vált ki. A vallása ő maga, ha a vallását piszkálod, őt piszkálod. Veszélyben érzi a biztonságát, így védekezik,támad, megmagyaráz.

Ez teljesen érthető.

Csak én már nagyon unom.

Tiszteletemről-mint embernek adandóról- biztosítva...szép napot

Most látom, hogy írtál.

Igen majd azt is elmondom, hogy miért említettem a pogányságot.

szép napot

A 13-as hozzászólás bocsánat de teljesen felesleges volt. Mindenre reagáltál csak arra nem amire kértelek. Igazából finomított személyeskedés az egész. Ha érdemben nem tudod bizonyítani az állításaidat akkor ne húzzuk egymás idejét. Neked sem egy perc volt leírni, nekem meg olvasni. Tehát amit bizonyítanod kellene. Azt állítottad, keresztények vagy más vallásúak kifosztása megengedett, illetve muszlim hazudhat nekik. Hol szerepel ez a Koránban? Ha nem tudod bizonyítani, marad az hogy ez az állításod hazugság, rágalom, fantáziád szüleménye.

Azt kérted ne válaszoljak, de egy két dologra fogok mert nem tudok szó nélkül elmenni ezek mellett.

"Így aztán a számok, valamint a vallási dogmák tükrében, hogy áll meg az a kijelentésed, miszerint nem bújsz ( de ha jó szándékot feltételezek akkor inkább elveszel) az ember és dogma tömege mögé?(mögött)"

Nyilván a vallásoknak nem egy követője van, hanem ezer, milliók vagy milliárdok, így akkor ez rád is igaz, ha csak nem kreálták magadnak egy saját vallást.

"Ha a kérdéseidre nem kapsz választ, akkor legtöbbször a kérdés rossz."

Én nem tudok kérdezni? Egy vallástól alapvető elvárás hogy az alaptanításait magyarázza el. Ha erre nem képes akkor ott gondok vannak.

"Míg nekem, csak a korlátolt, beteges gondolkodást testesíti meg, és nem értem, hogy hogyan találhattál itt a kérdéseidre választ, addig te azt nem érted, hogy én miért nem látom benne azt az igazságot, fennköltséget, magasztos értékeket amit te."

Ahogy a másik válaszoló írta, nem ismered az iszlám vallást. Nem hiszem hogy elolvastad a Koránt, talán csak belelapoztál, azok a versek pedig tipikusan iszlamofób oldalakról lettek kimásolva. Nem a saját jegyzeteid, ez biztos. Mivel nem ismered, nem érted. Te egy hamis iszlámot ismersz amit szélsőjobbos, radikális keresztény vagy cionista oldalak eléd tesznek. Ezekből kiindulva nem is értheted hogy találtam választ, mivel az nem az iszlám.

"Tehát én már biztos, hogy nem bujkálok sem a tömeg, sem a vallásom mögé, veled ellentétben."

Úgy látom nem akarod elárulni milyen vallást követsz. Ez a te dolgod, magánügyed, de ha más vallásokat kritizálsz, azt mondod hamisak, és nálad az igazság, de nem mondod el, akkor az ovis szint. Illetve így te vagy az aki nem vállalja a felelősséget a hitéért. És persze attól hogy beírtál egy fiktív nevet, anonim maradsz. A másik válaszló szerint ráadásul több GYK profilod is van.

"Én azt állítottam, hogy a muszlim migránsok nem ismerik."

Kit értesz muszlim migráns alatt? Aki Európában él és muszlim? Vagy akik néhány éve érkeztek tömegesen? Nem mindegy ugyanis.

Lényeg a lényeg, kérlek ne húzzuk egymás idejét. Az állításodat támaszd alá. És a pogányságot se felejtsd el.

Ne izélj már...

A mostanit sem olvastam, mert nincs időm.Belekaptam az elejébe,végébe...de minek! Megint az értetlenség.

Mi a fene van veled!

Világosan elmondtam, hogy két részletben válaszolok.

Utána kérdeztél a pogányságról. Utána most majd valamit.( holnap elolvasom )

Akár hogy nézem, 3 válasszal vagyok elmaradva. Várjál már légyszi, és próbáld már megérteni amit írok, mert így k..vára nehéz lesz.

Most írhatnám én is, hogy ne húzzuk egymás idejét, de már azt mondtam, hogy kapsz választ. Én nem csak imádkozok, hanem más dolgom is van.

Még igazábol azt sem sikerült elolvasni,amit a Koránra írtál. Azt szedtem szét, hogy ne egy válaszban legyen.

Olvass már vissza, hogy ne tünjél... izének. Nem személyeskedem(!) és az sem érdekel, hogy te annak tartod. Leírtam miért.

Ne az legyen már, hogy mégis csak előjön a buckalakó.

Szépen egyenként válaszolok, mert DOLGOM van. Türelmet kérek.

De ezt- mint említettem - már leírtam. Miért nem lehet megérteni?

A végén meghallgatom a válaszodat, én is.

Ha meg idegesít, vagy saját értelmezésed van az iszlámról, akkor ne olvasgass itt.

Válaszolni fogok ha van egy órám, amit nem a családtól vagy a saját dolgomtól kell elvenni, mert nekem ez nem fontos annyira, hogy ezektől vonjak el időt azért, hogy neked válaszolgassak. Ezt is leírtam már...De minek.

Van egy kis időm, de nem végzek valószínűleg.

"Ha az értelme ugyanaz miért nem idézed? "

Tudom mire gondolsz, de ahogy említettem, több Koránom is van. Volt az életemnek egy szakasza, amikor szimpatikusnak találtam az iszlámot. Aztán lehúztam, az összes többi Ábrahámita hazugsággal együtt.

Csak az általad felsoroltakat nézem, - ezek vannak előbb- amiket én írtam nem. Nem gondolom, hogy ide száz idézetet kell háromféle képen bemásolni.

A te változatod.

"Csupán azok koholnak hazugságot, akik nem hisznek Allah jeleiben. Ők a hazugok!" (16:105)

Másik fordítás, csak a végén tér el. ".....Ők azok, akik hazudnak.

Szóval te ezt, a hazugság megtiltásának veszed? Akkor nézzünk csak körbe, hogy mi a környezete? ez a szúra a Koránban a 16. szúra és a Méhek nevet viseli.

K 16:103 És mi jól tudjuk, hogy ők azt mondják: "Csupán egy ember tanítja őt" Ám annak a nyelve, akire ők gonoszul utalnak: nem-arab. Ez azonban világos arab nyelv.

K 16:104 Akik nem hisznek Allah jeleiben, azokat Allah nem vezeti az igaz útra és fájdalmas büntetés lesz az osztályrészük.

Egy másik úgy írja "Fájdalmas büntetésben lesz részük."

Tehát kitűnik az, hogy nem hazudni nem szabad, hanem mindenki hazug aki nem arab, és mint ilyen fájdalmas büntetés lesz részük. Ennek milyensége már a hadiszban és a saríában van.

Ez tulajdonképpen annak a forrása-az egyik- hogy a Korán csak arab nyelven elfogadott.

Amit a Magyar Iszlám Közösségben olvasgatsz, vagy ők fordítanak az azért már egy kicsit finomított változat. Játék a szavakkal.

Ezt írod te.

"És kerüljétek a bálványok tisztátalanságát, és kerüljétek a hamis beszédet!" (22:30)

És így szól máshogy.

K 22:30 "Ez az(amit a Magasztos Allah elrendelt az emberek számára)! Az aki nagy tiszteletben tartja Allah szent dolgait annak az jobb az Uránál. Megengedtettek nektek a lábasjószágok, kivéve azok (amelyek tilalma) hirdettetik nektek. Kerüljétek el a bálványok tisztátalanságát és a bűnös beszédet."

Ismét egy másiknak az eleje más.

K 22:30 " (így van) ez. Aki nagy becsben tartja Allah szentségeit (hurumati'lláhi), annak jobb ez Allah előtt...."

Az ez előtti versekből kiderül,-kába körbejárása,társítás tiltása..stb- hogy ez arra utal, hogy ne hallgasson azokra, akik az iszlám ellen beszélnek bűnösen, vagy hamisan.

Te írod

"Bizony, Allah nem vezeti azt, aki mértéktelen, hazug!" (40:28)

Más fordítások.

K 40:28 "Egy hívő férfi a Fáraó családjából, aki elrejtette a hitét azt mondta: "Vajon megöltök-e egy férfit csupán azért, mert az azt mondta: "Az én uram Allah?" Jóllehet ő nyilvánvaló bizonyítékokkal jött hozzátok az Uratoktól. Ha hazudik, akkor hazugsága ő ellene szól, ha viszont az igazat mondja, akkor titeket fog sújtani egy része annak, amivel benneteket fenyeget. Allah bizony nem vezérli az Igaz útra azt, aki túlkapásra hajlamos sem a hazugot."

Itt arról van szó, hogy a Fáraó egy családtagja könyörög az életéért ,mert nem hitték el, hogy muszlim. De miért is kell egy béke vallása képviselőtől az életét féltenie még annak is aki titkolta, hogy muszlim? Talán azért, mert a muszlimok mindenkit leöltek, aki nem muszlim volt. Szigorúan a béke nevében. Persze a muszlimoknak csak akkor van béke, ha mindenki muszlim lesz, és a saría uralkodik mindenki felett.

A másikat már nincs kedvem bepötyögni bocs.

Annak ez a vége...."semmibe veszi a határokat és hazudozik"

Az arab szövegben a musrif szó van aminek a jelentése túlzó, túlzásba eső.

Ugyan ez a szó jelentheti még a nagy bűnöket elkövető, határt áthágó, jogtalanul és igazságtalanul ember ölő.

Na most akkor az van, hogy a muszlimoknak az nem túlzó, nagy bűnt elkövető, igazságtalanul emberölő, aki 800 nem muszlim embert fejeztetett le kedélyesen beszélgetve, teázgatva.(Amiről most beszélek az spec. zsidó, de mondhatnám a mi, szeretett tv sorozat sztárunkat, Szulejmánt is, aki egyszerre 3000 magyart fejeztetett le. De azért csak nézzétek nyugodtan a tv-ből áradó hazugságot.)

Következő

"És tartsátok be az egyezséget. Bizony, az egyezséggel kapcsolatban meg fognak kérdezni benneteket. És adjatok teljes mértéket, amikor mértek, és mérjetek hiteles mérleggel. 17:34"

Ezt hibásan adtad meg. Ez a K 17:35. Nincs belőle probléma, mindannyian csak törekszünk a tökéletességre. Van aki közelebb kerül hozzá, és van aki távolodik, vagy topog egy helyben.

Ha esetleg, meg beugratás lett volna, akkor nem jött be.

Szóval ez is- mint említettem -csak a muszlimokra vonatkozik. Ez a 17 szúra az Éjszakai utazás címet viseli.

Így kezdődik.

K 17:1 "Dicsőség annak, aki éjszaka utazást tett az ő szolgájával a Szent Mecsettől az igen távoli mecsetbe..."

Igen, ez Mohamed utazásának legendája az Iszrá és a Mi'rádzs (az Éjszakai utazás és az Égbe emelkedés).

A legmuszlimabb muszlim utazása.

Maga pontos mérés pedig az egymás közötti kereskedés szabálya.

Következő

"Ha hívő nők jönnek hozzád, s leteszik neked a hűségesküt, hogy Allah mellé nem társítanak semmit, nem lopnak, nem paráználkodnak, nem ölik meg a gyermekeiket és nem állnak elő hazugsággal...... 60:12"

Nem pötyögöm be a többi fordítást, gondolom elhiszed már, hogy van egy pár.

A fenti idézet a 60 szúra Címe a Próbának alávetett nő.

Itt a lopás egy opcionális felsorolás részét képezi.

Az iszlám egyik nagyon vitatott kérdése a nőkhöz való viszonya.

Na most ezt itt tényleg nem kezdem el. Elmondom ha ezen válaszokkal végeztem.

A különbségek, nem mindig nagyok- a magyar fordításon belül- de érthető a szándék így is.

"Amiket meg idéztél nem válasz a kérdésemre. "

Szerintem meg az. Legalább annyira, mint a tieid.

"Azt állítottad, keresztények vagy más vallásúak kifosztása megengedett, illetve muszlim hazudhat nekik."

Igen ezt állítom most is.

Na szóval. Én vártam már ezt, és számítottam is erre, hogy ez lesz a hozzáállás. Ha valami - muszlimoknak-nem tetsző dologról van szó, akkor egyből jönnek a Koránnal, mondván, hogy az a mérvadó.És idézettel támaszd alá a mondanivalódat. Nagy ritkán nem lehet, csak következtetni rá. De erre van a szunna, meg a saría, ami mindent a helyére tesz. Amikor ezt mondod nekik akkor megy a sírás, hogy azok érvénytelenek, meg nem igazak..stb.

Ja igen. Akkor ezek szerint, a hazai vagy nyugati civilizációjú muszlimok, nem ismerik el Mohamed tökéletes cselekedeteit bemutató szunnát? És az azt képező hadiszt és szírát sem.

Hogy is kezdődik az iszlám öt pillére?

1, Hitvallás (saháda) ennek 6 összetevője van.

Mit is nyilatkoztat ki elsőre az, aki iszlám hitet fölveszi? "Ashadu la-ilaha-illallah Mohammadur raszul-Allah"

Tanusítom: Nincs más Isten az egyetlen igaz istenen kívül és Mohamed az isten küldötte "

Ne kezdjük el azt, hogy nem így van meg minden, mert ebből is tudok még más fordításokat alakzatokat hozni.

Ez így elfogadott,- mondjuk a többi is- és kész.

Tehát. Ti vagy hazudtok, vagy nem vagytok muszlimok.Én erre értem a "műanyagmuszlim" kifejezést. Arra aki az iszlámról csak a nyugati körülmények között hirdetett, és kulturált iszlámot tanulja.

Ezeknek az embereknek, valóban nem lehet túl jó, ha utálják őket azért mert muszlimok. A baj az, hogy egy muszlimnál nem lehetsz biztos abban, hogy mi a szándéka. Nála első a vallás, és utána minden más.

A muszlim létet egyébként nagyon jól kifejezi ez is

K 3:110 "Ti vagytok a legjobb közösség, amely létrejött az embereknek. Megparancsoljátok azt, mi helyénvaló, és megtiltjátok azt, ami elvetendő, és hisztek Allahban.Ha az írás birtokosai is hinnének, az bizony jobb lenne számukra. Akadnak közöttük hívők, de a legtöbben gonoszok közöttük"

Kész ennyi. Ez a muszlim gondolkodás lényege. Aki nem muszlim az nem "ember".

De arra hogy hinni Allahban, még később visszatérek.

Akkor az enyémek de zet nem magyarázom sokat csak egy párat, hogy a lódításod nyilvánvaló legyen.

""megalázottá tenni a zsidókat, és a keresztényeket, és harcolni kell ellenük: K 9:29"

Azokra a keresztényekre és zsidókra vonatkozik akik megtámadják a muszlimokat. Önvédelemre vonatkozó vers. Másik versből kiderül hogyan kell viszonyulni a békés szándékú keresztényekkel, zsidókkal:"

Na tehát akkor bemásolom. K 9:29 Harcoljatok azok ellen,- azok között akiknek az Írás adatott-, akik nem hisznek Allahban és a Végső Napban és nem tekintik tilalmasnak azt, amit Allah és az ő küldötte megtiltott és nem vallják az igazság vallását-(harcoljatok ellenük)mindaddig, amíg megadják a jó tettért járó (cAN YADIN) gizyát, lévén, hogy becsületüket-vesztettek ők (wa-hum sagirűna )

A másik vége..." megalázott, megvetettek, kicsinyek ők.

Szóval semmi olyan nincs itt, hogy háborúznának ellenük a zsidók, vagy a pogányok. Egészen egyszerűen nem követik az iszlámot. Ez a bűnük.

Továbbá, itt jó lesz észrevenni azt, hogy a fejadót a dzsizját kell fizetniük azért, hogy ne öljék meg őket. Az iszlám szerint ez jó tett.

..."Harcoljatok ellenük mindaddig,amíg megadják a jótettért járó gizját, lévén, hogy becsületüket vesztettek ők" Magyarul legyőzték őket, és az életükért cserébe a keresetük fele a díj.

Most itt befejezem. A többit később. Bármit is írsz most nem nézem meg. Csak az előző írásaidra fogok folyamatában válaszolni. Ha végeztem, meghallgatlak téged is, de addig nem tudok öt felé válaszolni.

" "gyűlöletesek, utálatosak: K 40:35"

Fennhéjázó és hatalmaskodó emberekre vonatkozik. Szó szerint ott van a versben. Azt írja utálatosak, nem pedig gyűlöletesek."

Itt megint előjön az, hogy más fordítás van közkézen a nem muszlim országokban, és más az eredeti.Sőt fordítás és fordítás között is van különbség, mint azt igazoltam fentebb is.

Ez nem lenne annyira baj, hisz minden más teológiai könyvnek is (PL:Biblia ) rengeteg különböző fordítása létezik.

A lényeg az, hogy akárhogy is próbálják finomítani, eltakarni az élét a Koránnak, valamint az iszlám tantételeit a Koránnal együtt képező, szunnának- és minden más Ábrahámita szentkönyvnek - ha átgondolod rálelsz a valóságra.

Ezek képezik a Saría jogrendszert. ( most nem beszélek a többi kisebb jogalkotó tételről, mint Pl. a közmegegyezés.)

Visszatérve a K40:35 höz.

Kifogásoltad, a gyűlölni szót és mondod helyette az utálatost. Kérdezem tőled mi jelentősége van? Semmi. Egy életszerető, istentisztelő "béke" vallása utálkozhat?

De mutatom tovább.

A gyűlölet meghatározása: "A gyűlölet egy tartós vagy rövid idejű érzelmi állapot, amelynek tárgya lehet egy személy, emberek csoportja, állat, vagy tárgy, esetleg elvont fogalom. Lényege a gyűlölet tárgyának teljes elutasítása, utálata."

még tovább: "gyűlölet" szinonimái:

utálat, gyűlölködés, ellenszenv,

utálat, gyűlölködés, viszálykodás, marakodás, ellenségeskedés,

felháborodás, düh, felindultság, indulat, harag, méreg, bosszú, ideg.

Szóval lehet a szavakon lovagolni, de a valódi mondandó a lényeg, nem pedig a görcsös finomítás, ami úgysem téveszti meg azt, aki értelmezi is azt, amit olvas.

Az iszlám nincs egyedül, a szent írásait értelmezni nem képes hívőivel, de közöttük található a legnagyobb számban az olyan emberanyag, amely gondolkodásban, lelkiségben, évszázadokkal le van maradva, és akik fölött elszaladtak a történelmi korok.

" "Gúnyolhatók: K 83:34"

Biztos vagyok benne hogy nem olvastad el ezeket, csak kimásoltad. Azokról van szó, akik evilágon kigúnyolják a hívőket. Ők a túlvilágon lesznek kigúnyolva."

Nincs jobb dolga a mennyországban,(dzsenna) mint gúnyolódni?

"Allah-al riogatás, félelemkeltés: K 8:12 "

Ezt követő veresekből kiderül hogy olyan hitetlenekről van szó akik a muszlimok ellen vonulnak, tehát ha támadás éri a muszlimokat."

Az ez előttiből pedig az, hogy a harcot a muszlimok kezdték,Allah parancsára. K 8:5

Az iszlám terjesztése miatti kötelességből indulniuk kellett otthonukból, még akkor is ha nem akartak.

A muszlimokat a rettegés és a félelem vezeti, ami véleményem szerint a legjobb bizonyítéka annak, hogy az iszlám emberi gyarlóságból íródott. Ugyan ez a helyzet a többi Ábrahámita vallással is.

És az csak nyilván való, hogy ellenük vonulnak. Mind a ketten kivonulnak valahová ahol megütköznek.

"Hazudni, összeesküvést szőni: K 86:15..stb"

Ebben a versben pont hogy a hitetlenek azok akik cselt szőnek a muszlimok ellen, amit Allah ellenük fordít."

Erről már beszéltem föntebb nem ragoznám.

"Látható hogy többségében már a megjelölt versekből vagy a szövegkörnyezetből is kiderül, más a jelentésük mint amit ki akarsz erőszakolni, vagy inkább az általad követett iszlamofób oldal."

Szerintem itt más derült ki mindenkinek aki végigolvasta. Mondtam, hogy foglalkoztam a témával, és a jegyzeteimet sem kerestem elő, mert rögtön cáfolhatóak a gondolataid.

Nem vagyok "iszlamofób".

A fóbia(egyik) meghatározása: "A fóbia indokolatlan viszolygás vagy ösztönös félelem meghatározott tárgyaktól, helyzetektől vagy személyektől, amely(ek) igazolhatatlan voltát a személy is felismeri, de szabadulni nem tud tőle."

Ez sértés, és nem is igaz, sem rám, sem azokra, akik vették a fáradságot és tanulmányozták a vallásokat.Fóbiás csak mentális betegség okán, vagy tudatlanságból lehet az ember. Az emberek tömegének harsogása, még soha semmit nem tett igazzá. Továbbá, egy fecske is csinál nyarat, és ezért is hallgattatják el olyan előszeretettel a világ történelme során, az egyéni gondolkodásra képes embereket.

Ahogy az iszlám is teszi. Mindenkivel, aki máshogy látja a dolgokat.

"Ezek az iszlám nevében, a Saría értelmezésében elkövetett embertelen cselekedetek, amiket az iszlám embertelen tanulatlan, mély sötét hívői követnek el. Az az emberanyag, amit kritikám alá vettem."

Akkor először azt kellene eldöntened hogy az iszlám vallásról beszélsz vagy egyes sötét emberek tetteiről. A kettőt nagyon nem célszerű összemosni. Ezt szintén iszlamofób oldalak teszik."

Pontosan -azért mert gondolkodom, és foglalkoztam a témával- látom, hogy mi a helyzet az iszlám háza tájékán.

Az iszlám -reményeim szerint- kezd szétválni, az elvakult idiótákra, a műveltebb kultúrák betért aposztatáira ( ezek vagytok ti), és az akadémikusi szintű teológusokra.

Az első csoport, a végtelen mély sötétségben élők milliárdnyi tömege, akik az elvakult, hazug, primitív Imámok, Mollák, és a saría uralmát nyögik. Ők a jelentős többség, akik- ha módjuk van rá-egy pillanat alatt megtörik a másik két csoport uralmát, és akkor annyi. Annyi eszük azért van a vallási vezetőiknek, hogy ezt a két csoportot előőrsnek használva, építgessék Allah birodalmát, az iszlám és a saría uralmát mindenek felett.

A második csoport a művelt népek aposztatái, akik már egy másfajta iszlámot ismernek és fogadnak el. Azok akik, közül még kerülnek ki szép számmal harcosok, de alapjában a jót,- a társadalmi jót- próbálják meglátni ebben a vallásban. Ők vannak kitéve, annak, hogy személyüket negatív kritikák érik. Ők, többségükben eredeti vallásukban meghasonlott, talán jobbító szándékkal áttért emberek, akik lelki sebezhetőségük folytán nem veszik észre azt a veszélyt, amit az őket hátulról lökdöső,toló alaptömeg képvisel.

Véleményem szerint, nagyon sokan közülük nem látják, az iszlám veszélyét. Nem húzom ezt tovább.

A harmadik réteg az akadémiai szint, ahol nagy tudású művelt teológusok, kulturált eszmecsere formájában keresik azt az utat, ami közösen járható. A különbségeket elfedik, és az egyező dolgokra próbálnak fókuszálni. A megértést hangsúlyozzák.

A baj az, hogy az iszlámmal jelenleg összeegyeztethetetlen a megértés, elnyomás és kényszer nélküli egymás mellett élés fogalmai. Ahhoz változnia kéne, ha akár csak úgy is, hogy egész egyszerűen csak azt veszik figyelembe az iszlám tanokból, ami ezt szorgalmazza. Megtehetnék, mert van ilyen. Sok.

Ám ez nem jelenti azt, hogy egyes csoportok félreértelmezik az iszlámot, és azok követnek el minden rosszat az iszlám nevében, mert ezek a csoportok képviselik, adják ki, a hívők több mint 3/4-ét.

Jelenleg az iszlám nem képes a változásra, dogmái és előírásai, jogrendszere, és hittanítói miatt.

Azok az imámok pedig akik teljes mellszélességgel elítélik az iszlám évezredes, és jelenlegi viselkedését, tiszteletet érdemelnek.

"Nem. Nem lehet bármelyikbe belekötni. Amelyikbe pedig igen- a sent könyvei alapján- az is megrefolmálta magát annyira, hogy ezeket nem hírdeti. Az iszlám viszont bekövesedett módon hírdeti, SŐT ALKALMAZZA ezeket."

Az iszlám békét hirdet, nem erőszakot. Te ugyanazt teszed mint a terrorszervezetek. Kiragadsz egy egy kis részt a Koránból és saját kedved szerint értelmezed.

Ha felütöm a Koránt, bárhol találok ilyen kiragadható verseket.( A többi tankönyvről meg nem beszélek most)

"Nem vagyok ateista. És mindaddig nem zavar más vallása, amíg az nem lépi át a kulturális, társadalmi, kriminalisztikai határokat. Az iszlám mindet átlépi."

Az iszlám a békés együttélést írja elő. Nem lép át semmilyen határt."

Akkor te, és a többi muszlim mit keres itt, ha nem léptek át semmilyen határt? És az az elvakult, primitív tömeg, aki özönlik Európába, az mit keres itt ?

"Erőtlen érv ez, és hatalmas csúsztatás, elterelés.

Az, hogy történik nemi erőszak, erőszakos cselekmény, gyilkosság Magyarországon, vagy bármelyik országban az igaz, ám ez koránt sem összehasonlítható az iszlám emberi, szellemi, etikai szennyével."

Szerintem mostanra már egyértelmű kellene hogy legyen, te vagy az aki csúsztat. Te az iszlám esetében egyes bűnöző emberek tettiből indulsz ki és ehhez gyártottál magadnak vallási alapot a kiragadott versekkel. Azt sem értem hogy miért nem összehasonlítható szerinted egy magyar gyilkos vagy pedofil egy arabbal? Nevetséges hogy a magyar vagy más bűnös tettét szépíted mig ha muszlim elítéled. Ez nevezik kettős mércének."

Én úgy gondolom, hogy azt már tisztáztuk, hogy nem bűnöző emberekről van szó, hanem az iszlámról.

Azt is megbeszéltük, hogy ha te esetleg a 2. általam felállított csoportba tartozol, nem lehet kellemes ez a beszélgetés, de egyszerűen nem engedhetem meg magamnak azt, hogy vallási érzékenységedre tekintettel, ne mondjam el egy beszélgetés keretében az iszlámról vallott gondolataimat.

Tehát sajnos nem egyes bűnöző emberekről van szó,- ahogy azt már fentebb leírtam,- hanem egyszerűen ez van, ha az iszlám az elmaradott butasággal találkozik.

Jelenleg ilyen az iszlám.

"Nézd,... én nem látom, hogy hibás lenne. Én a tiédet látom teljes melléfogásnak."

Bizom benne hogy most már látod."

Úgy gondolom, hogy még mindig nem látom.

Erre meg nem is válaszoltam azt hiszem. Kezd egy kicsit átláthatatlan lenni.

"tkozottak, és meg kell őket ölni őket, bárhol is fogják el a kafírokat: K 33:60-62"

Az itt szereplő város Medina. Ide menekültek a muszlimok az őket üldöző mekkai pogányok elöl akik meg akarták ölni a muszlimokat. Vers szerint ha Medinába is követik a muszlimokat ahol zűrzavart okoznak, muszlimok életére törnek, és hangsúlyozza hogy ha figyelmeztetésre sem hagyják abba, akkor lehet őket megölni. Magyarul ez egy háborús helyzetre vonatkozó vers."

Ezzel kapcsolatban is egy hosszabb írás lenne, így csak röviden fogom a lényeget.

Mekkából Mohamed nem az üldöztetése miatt ment el. Nem volt, sem ő, sem követői életveszélyben. Bár ő szidta, folyamatosan ócsárolta a Kurajs törzs isteneit, valamint a gazdag kereskedőket, nem volt életveszélyben. A politeista vallások jellemzői közé tartozik, hogy nem viseltetnek indulattal més istenek iránt, elférnek tőlük. Az egy viszont nem fér el senkitől. Az egy mellett nem maradhat semmi más. Mohamed pocskondiázta isteneiket, aminek következtében a kereskedők, Abu Tálibhoz fordultak panasszal, aki Mohamed nevelője és nagybátyja volt, és köztiszteletben álló vezető. Abu Tálib nem vetette magát alá az iszlámnak, de nem állította le Mohamedet.

Így állóháború alakult ki, ami Mohamed kirohanásaiból, és a másik oldalról Mohamed csúfolásából, és kiközösítéséből állt. Ez a kiközösítés hozta azt, hogy Mohamed jogfosztott lett Mekkában, kiközösítették, de az élete nem forgott veszélyben. Az iszlámot itt teljes,érdektelenség vette körül, melynek következtében Mohamed az összes -kb 80 -követőjével Medinába költözött, ahol érdeklődőkre talált. Ennek az okát nem írom most.

Szóval a Mekkából, Medinába való áttelepülést bár szökésként maradt fönn (hidsra) egyszerű elköltözés volt. Senki nem tört az életére, nem kellett azt féltve elmenekülnie. De persze az jobban hangzik,-vagy nem- hogy az életét mentve elmenekült Mekkából.

Azt hiszem mára ennyi időm jutott, erre de ez is egyedi, hogy hétvégén ezzel foglalkozzam.

Folytatom a választ amint időm engedi.

Még mindig nem célom a sértegetés, így reményeim szerint nincs is semmi olyan az írásomban, ami erre utalna.

Szép napot

Ma a korábbi, (november 15.) írásodra fogok reagálni. Idő hiányában, a legutóbbira nem, csak a héten valamikor. Néhány alap dolgot már itt tisztáznék. Ha a Koránban keresed a választ egy kérdésre akkor minden kapcsolódó verset meg kell vizsgálni és persze a szövegkörnyezetet is. Ahogy korábban is írtam, te sok esetben kiragadsz egy verset és kiforgatod annak jelentését. A magyar törvénykönyvekkel sem teheted meg hogy kiragadsz egy mondatot és megkéred a bírót hogy a többit hagyja figyelmen kívül. Végigolvastam amit írtál és ez szembetűnő. Illetve nem árt némi történelmi háttértudás sem. Akkor nézzük egyenként:

"Tehát kitűnik az, hogy nem hazudni nem szabad, hanem mindenki hazug aki nem arab, és mint ilyen fájdalmas büntetés lesz részük."

Ne haragudj de hol írja ezt? A mekkai pogányok azzal rágalmazták Mohamed prófétát hogy egy keresztény, akiknek az anyanyelve nem arab, tanított meg mindent. Az iszlám vallás szerint viszont Gabriel angyal tanította meg a Koránt Mohamed prófétának. Az érthetőség kedvéért kimásolom a verseket egyben:

16/103-104 Mondd: "A Szent Lélek küldte le azt a te Uradtól az Igazsággal, hogy megerősítse azokat, akik hisznek, és hogy útmutatás és örömhír legyen a muszlimoknak." És mi jól tudjuk, hogy ők azt mondják: "Csupán egy ember tanítja őt" Ám annak a nyelve, akire ők gonoszul utalnak: nem-arab. Ez azonban világos arab nyelv. Akik nem hisznek Allah jeleiben, azokat Allah nem vezeti az igaz útra és fájdalmas büntetés lesz az osztályrészük.

Tehát a Szent Lélek Gabriel angyal, aki megtanította a Korán verseit Mohamed prófétának.

"Csupán egy ember tanítja őt" pedig a pogányok szava, akik szerint egy keresztény tanította. Te viszont ezt úgy értelmezted hogy aki nem arab az hazug. Szó nincs ilyesmiről. Ráadásul már a kezdetektől fogva sok nem arab muszlim is volt. Akkor ők is hazugok? Most őszintén. Szándékosan forgatod ki a verseket vagy tényleg nem tudod értelmezni amit olvasol?

"Amit a Magyar Iszlám Közösségben olvasgatsz, vagy ők fordítanak az azért már egy kicsit finomított változat. Játék a szavakkal."

Szeretném megkérdezni, te mi alapján döntöd el melyik fordítás a helyes? Talán felsőfokon beszéled az arab nyelvet?

"Az ez előtti versekből kiderül,-kába körbejárása,társítás tiltása..stb- hogy ez arra utal, hogy ne hallgasson azokra, akik az iszlám ellen beszélnek bűnösen, vagy hamisan."

Nem erre utál. Általánosságban arról van szó hogy mi kerülendő, tiltott. A bálványokat nem csak a zarándoklat idején kell kerülni, tehát általánosságban érvényes, így a hazug beszéd kerülése is. Megnéztem több fordítást, több nyelven is. Mindenhol azt írják a hamis beszédet kerüljétek. Ez például angol fordítás: "So shun the filth of idols, and shun lying speech," Lying speech magyarul hamis beszéd.

Ezek pedig Mohamed próféta szavai:

"Vigyázzatok, a hazugság nem jó sem tréfából, sem komolyan mondva. Nem helyénvaló még az sem, ha egy gyermeknek ígértek valamit, amit nem adtok oda. Ne feledjétek, hogy a hazugság a bűnbe vezet, a bűn pedig a tűzbe

vezet. Az igazság jósághoz vezet, a jóság pedig a Paradicsomba. Az igazmondóról azt mondják: igazat mondott és jót tett. A hazugról azt mondják:hazudott és bűnt követett el. Bizony, ha az ember igazat mond, és kitart

emellett, végül Allah is az igazmondók közé írja őt. Ha hazudik, és kitart benne, végül Allah is a hazugok közé írja fel. A legnagyobb hiba a hazug szó. Legyetek figyelmesek. Elmondjam nektek, hogy mi a hazugság

és a rágalmazás? Az, ha másokról rosszat mondotok, és nyilvánosságra hozzátok a titkaikat. Ez az, ami széthúzást teremt az emberek között.”

Ez is bizonyítja hogy az iszlám vallás tiltja a hazug beszéd.

"Itt arról van szó, hogy a Fáraó egy családtagja könyörög az életéért ,mert nem hitték el, hogy muszlim. De miért is kell egy béke vallása képviselőtől az életét féltenie még annak is aki titkolta, hogy muszlim? Talán azért, mert a muszlimok mindenkit leöltek, aki nem muszlim volt. Szigorúan a béke nevében. Persze a muszlimoknak csak akkor van béke, ha mindenki muszlim lesz, és a saría uralkodik mindenki felett."

A te értelmezésednek köze nincs a valósághoz. Látszik hogy a szövegkörnyezetet sem olvastad el. Ez a rész Mózesről és a fáraóról szól. Az érthetőség kedvéért mondom hogy Mózes az iszlám szerint Allah által küldött próféta tehát muszlim. A fáraó egyik családtagja szintén muszlim, de ezt el kellett titkolnia mert emiatt veszélybe került volna az élete. Tehát az ellenkezője igaz mint amit te bele akarsz erőszakolni.

"aki 800 nem muszlim embert fejeztetett le kedélyesen beszélgetve, teázgatva.(Amiről most beszélek az spec. zsidó, de mondhatnám a mi, szeretett tv sorozat sztárunkat, Szulejmánt is, aki egyszerre 3000 magyart fejeztetett le. De azért csak nézzétek nyugodtan a tv-ből áradó hazugságot.)"

800 zsidó lefejezése hazugság. Semmi bizonyíték nincs erre. Egyetlen forrásban olvashatsz erről, ami tele van ellentmondásokkal. Egy ilyen eseménynek rengeteg szemtanúja lett volna és sok forrásban kéne szerepelnie. Arról nem is beszélve hogy az iszlám szerint szabadon kell engedni a foglyokat: (47/4) és utána vagy gyakoroljatok nagylelkűséget, vagy kérjetek értük váltságdíjat

Szulejmán nem tudom hol fejeztetett le 3000 magyart de ez egy egészen más történet. Meg hogy jön ez ide? Menjünk végig a magyar királyokon is és nézzük meg hány embert gyilkoltattak meg?

"Szóval ez is- mint említettem -csak a muszlimokra vonatkozik"

Hol van erre a bizonyíték? Ha állítasz valamit akkor azt bizonyítanod kell, mert addig csak hazugság, rágalmazás, üres beszéd marad. Tehát hol a bizonyíték? Hol írja hogy a más vallásúakat át lehet verni a kereskedelemben, meg lehet lopni, lehet nekik hazudni stb?

"Maga pontos mérés pedig az egymás közötti kereskedés szabálya."

Hol írja hogy egymás közötti kereskedelemre vonatkozik?

"Ja igen. Akkor ezek szerint, a hazai vagy nyugati civilizációjú muszlimok, nem ismerik el Mohamed tökéletes cselekedeteit bemutató szunnát? És az azt képező hadiszt és szírát sem."

Látom alapfogalmakkal nem vagy tisztában. Az iszlám elsődleges forrása a Korán. A többi pedig másodlagos. Hadisz meg amit szírának nevezel nem mű, hanem műfaj. Hadiszból például sok százezer létezik. Alapvető szabály hogy ha a hadisz ellentétes a Koránnal, akkor nem tekinthető hitelesnek. Továbbá három, egymástól független forrás kell hogy hagyományozza ahhoz hogy elfogadható legyen. Az általad látogatott iszlamofób oldal ezt a két alapelvet nem veszi figyelembe. Tehát nem minden hadisz része a szunnának.

"Tehát. Ti vagy hazudtok, vagy nem vagytok muszlimok.Én erre értem a "műanyagmuszlim" kifejezést."

Ne haragudj de ezt nem is értem. Mi a gond a saháda-val? Megmagyaráznád mi a problémád?

"Kész ennyi. Ez a muszlim gondolkodás lényege. Aki nem muszlim az nem "ember"."

Megint egy kiforgatás részedről. Hol írja azt hogy aki nem muszlim az nem ember? Sehol. Azt mondja az a legjobb közösség amelyik az iszlámot követi. Mi ezzel a gond? Nyilván minden vallás ezt mondja magáról. És még azt is írja hogy az írás birtokosai között is vannak hívők, erre te képes vagy úgy értelmezni hogy aki nem muszlim az nem ember.

"Szóval semmi olyan nincs itt, hogy háborúznának ellenük a zsidók, vagy a pogányok. Egészen egyszerűen nem követik az iszlámot. Ez a bűnük."

Ez megint tipikusan kiragadott vers. És még a történelmi ismereteid is hiányosak. Már abból is tudnád hogy a zsidók és keresztények létek fel támadóan a muszlimok ellen. Mohamed próféta szerződést kötött más vallásuakkal amit Medinai alkotmány néven ismerünk. Ez biztosította a vallási kisebbségek jogait mint például a szabad vallásgyakorlást. Tehát ez egy történelmi dokumentum. A medinai zsidók megszegték ezt, mikor a mekkaiak támadtak medinára. Elárulták és hátba támadták a muszlimokat. A keresztények (bizánciak és keresztény arabok) pedig megölték a muszlim követet.

Ha megnézed a kapcsolódó verseket, látni fogod hogy az ilyen versek önvédelemre vonatkoznak. Csak néhány:

9/12 Ha megszegik esküvésüket azt követően hogy szerződést kötöttek és támadják a vallásotokat, abban az esetben harcoljatok a hitetlenség vezetői ellen. Talán így abbahagyják.

9/13 Talán nem akartok harcolni egy olyan nép ellen amely megszegte az esküjét és a Küldött kiűzésén fáradozott. És ők voltak azok, akik az első alkalommal kezdték ellenetek a támadást.

2/190 Harcoljatok hát Allah Útján azok ellen akik veletek harcba szálltak. Ám ne lépjétek át a megszabott határokat!

2/193 Ám ha abbahagyják akkor ne legyen ellenségeskedés.

2/194 És ha valaki rátok támad akkor támadjatok ti is úgy őrá, ahogyan ő támadott rátok.

68/8 Allah nem tilt el benneteket azoktól, akik nem harcolnak ellenetek a vallás miatt, és nem űznek ki benneteket lakhelyeitekről, hogy jól bánjatok és igazságosak legyetek velük. Allah bizony szereti az igazságosakat.

Ezekből világosan kiderül hogy akkor kell harcolni ha megtámadnak, és akkor is az a cél hogy a támadók abbahagyják. Ha a más vallásúak békésen közelednek akkor igazságosan és jól kell velük bánni.

"Továbbá, itt jó lesz észrevenni azt, hogy a fejadót a dzsizját kell fizetniük azért, hogy ne öljék meg őket. Az iszlám szerint ez jó tett."

Te is fizetsz adót nem? Én fizetek és mindenkinek kell aki dolgozik. A nem muszlimoknak is kell. Vagy menetességet kellett volna kapniuk? És nem fejadó mert csak a dolgozó férfiaktól szedték be, és tőlük is a jövedelmük függvényében. Továbbá nekik nem kellett a muszlimok adóját fizetni. Az pedig nem igaz hogy különben meg kell őket ölni. Sehol nem írja a Korán.

Igyekszem holnap reagálni a legutóbbi írásodra. Gyanítom abban is kiragadott versek lesznek, a valódi jelentésükből teljesen kiforgatva.