Miért okoz ekkora felhördülést az azonos neműek házassága? Most Németországban engedélyezték a "házasságot mindenkinek" ("Ehe für alle"), és több fórumon elszabadultak az indulatok.
Szerintem egy jogi aktust egy jogállamban nem lenne szabad nemhez kötni. Márpedig amikor csak ellenkező neműek házasságát engedélyezik a törvények, akkor ez történik.
A házasság tényleg csupán egy jogi aktus az állam előtt, hivatalossá teszünk egy kapcsolatot, hogy az államigazgatás elismerje. Miért ne házasodhatna össze 2 ember függetlenül a nemüktől? Ez miért zavar másokat?
Én ebben a kérdésben értelmes ellenérvet még nem hallottam, csupán homofób jellegű érveléseket, a hagyományra mutogató érveléseket, "csúszós lejtő" típusú érveléseket ("a macskámmal akkor miért nem házasodhatok?"), és téves következtetést levonó érveléseket ("ezzel most még több meleg lesz"). Szóval igazán érdekelne egy olyan érv is, ami nem ilyen.
válasza:Pro Patria: Van egy rossz hírem. A korhoz kötött határokról is folyamatosan megy a vita értelmes emberek közt. ;-)
De az, hogy van egy kérdéses része a jogrendszerünknek, nem kell továbbiakat gyártani. Vitatkozzunk inkább arról mikortól számít valaki igazán cselekvőképesnek, ne arról, hogy "na, ennek a 'uzinak kevesebb jog jár, me csak".
"Azt is feltűnően kerülted, amit utolsó bekezdésként írtam."
Igen, szándékosan. Nem akarom most egy hitvitát nyitni abban is, hogy most mehet-e a családon belüli házasság vagy sem.
"A törvények megszabásában mindig vannak olyanok, akiknek nem jó, és akiknek igen. De valahol meg kell szabni.
Olyan ez, mint a dolgozatírásnál, mindig lesz olyan, aki éppen egy ponttal csúszik el a jobb jegytől, mindegy, hol húzod meg, vele szemben igazságtalan lesz, hogy aki eggyel több pontot lapátolt össze, egy komplett jeggyel kap jobbat."
A melegek nem ütik meg a ponthatárt, vagy most mire gondolsz? Emberi jogokat nem tudok összevetni egy dolgozatírás ponthatáraival. Az, hogy valaki 18 éves koráig kiskorú: igen, egy határ, amit valahol meg kellett húzni, mert az nyilvánvaló, hogy az ember gyerekkorában még éretlen, és nem képes felelősséget vállalni a tetteiért. De nem értem a párhuzamot az autóval házasodással.
"A pedofilizmus is."
"A fiatalokhoz való vonzalom is egy szexuális irányultság, nem választott életforma. Hízelgő ez a párhuzam, vagy sem, megáll."
Ne nevettess már. A pedofilizmus az egyik félnek rossz, ez benne a probléma. A melegházasság melyik félnek rossz? Egyiknek sem, a melegházasság a kényszeresen mások életébe beleszólni akaró embereknek böki a csőrét.
"Hol határozzuk meg, hogy egy ember hoz felelősségteljes döntést?"
Pl. szex esetében ez 14 éves kor. De mint az előbb is írtam, itt valóban meg kellett húzni egy határt, mert nem volt más lehetőség, és ez a határ 14 ill. 18 éves korra esett.
"Miért nem lehet 15 évesen házasságot kötnie valakinek egy felnőtt korúval?"
Mert Magyarországon csak nagykorúak házasodhatnak (kivéve a speciális eseteket). A nagykorúság határát nem boncolgatom tovább.
"A pedofilizmus sem szükségszerűen jelent egyet az agresszióval, a nemi erőszakkal"
Valóban nem, lehet csak sima "békés" molesztálás is. A pedofilizmus kiskorúak valamiféle megrontását jelenti az én értelmezésemben, és ez a kiskorúnak nyilvánvalóan rossz.
válasza:"na, ennek a 'uzinak kevesebb jog jár, me csak".
- Nem jár semmivel sem kevesebb, vagy másabb jog homoszexuálisnak, mint heteroszexuálisnak, a jog ilyen fogalmakat nem ismer.
_______________________
"A törvények megszabásában mindig vannak olyanok, akiknek nem jó, és akiknek igen. De valahol meg kell szabni.
Olyan ez, mint a dolgozatírásnál, mindig lesz olyan, aki éppen egy ponttal csúszik el a jobb jegytől, mindegy, hol húzod meg, vele szemben igazságtalan lesz, hogy aki eggyel több pontot lapátolt össze, egy komplett jeggyel kap jobbat.
-> A melegek nem ütik meg a ponthatárt, vagy most mire gondolsz? Emberi jogokat nem tudok összevetni egy dolgozatírás ponthatáraival. Az, hogy valaki 18 éves koráig kiskorú: igen, egy határ, amit valahol meg kellett húzni, mert az nyilvánvaló, hogy az ember gyerekkorában még éretlen, és nem képes felelősséget vállalni a tetteiért. De nem értem a párhuzamot az autóval házasodással."
- Hajhhhhh........itt, ezen a ponton most elment a az élethez való kedvem is, nem csak a vita folytatásához.
"Ne nevettess már. A pedofilizmus az egyik félnek rossz, ez benne a probléma."
- Na ez az! Erről írtam, nem szükségtelenül társul erőszakkal, nincs belekódolva az agresszió.
"Miért nem lehet 15 évesen házasságot kötnie valakinek egy felnőtt korúval?
-> Mert Magyarországon csak nagykorúak házasodhatnak (kivéve a speciális eseteket). A nagykorúság határát nem boncolgatom tovább."
- Valóban, ahogyan az is meg lett határozva, hogy a házasság egy férfi és egy nő között áll fel.
Miért lett meghatározva? Mert valahol határt kell szabni, különben egy sor kérdést felvetünk, mint a meleg testvérpárok, vagy a heteró, de nem gyerekvállaló testvérpárok, és más - legalább ilyen következetes érveléssel felvázolt esetek - elszaladását.
Miért így lett meghatározva? Erre pedig a válasz az, hogy a normalitások lettek figyelembe véve ehhez. A normalitás a férfi-nő párkapcsolaton alapul. A biológiával nem lehet veszekedni.
Ennyi a történet.
"A pedofilizmus kiskorúak valamiféle megrontását jelenti az én értelmezésemben, és ez a kiskorúnak nyilvánvalóan rossz."
- Akkor hibásan használod. A pedofilizmus a kiskorúakhoz való szexuális vonzódás, felnőttkorú embereknél. Még csak nemek szerint sincs körülírva.
Alapulhat egy 15 éves fiú és egy 40 éves nő közös akaratán is - vannak olyan fiúk, akik belemennének egy tanárnéni esetén ilyenbe probléma nélkül; azonkívül próbálj meg egy férfit szexuális aktusra kényszeríteni, ha ő nem akarja. Nem csak kislányokkal szemben, és nem csak férfiak által valósulhat meg.
Vagyis nem, teljesen hibás képzelettársítás, hogy ez nemi erőszakot takarna, "ezért más", mint a "békés" meleg szerelem.
Nem más.
Szexuális viselkedési zavar, ami ezen kívül semmi többet nem foglal magába, bár igaz - úgy, mint akármilyen szexuális kapcsolatnak - lehet része az erőszak is, de nem természetéből fakadóan, és nem szükségszerűen.
válasza:"Nem jár semmivel sem kevesebb, vagy másabb jog homoszexuálisnak, mint heteroszexuálisnak, a jog ilyen fogalmakat nem ismer."
Vagy csak nem vagy képes most sem felfogni miről beszél az ember. :-)
Nem a "Hetero is csak ellenkező neművel házasodhat, meg a homoszexuális is", az még mindig nem jogegyenlőség. Bármennyire is szereted ezt mantrázni.
válasza:"Nem a "Hetero is csak ellenkező neművel házasodhat, meg a homoszexuális is", az még mindig nem jogegyenlőség. Bármennyire is szereted ezt mantrázni."
- Ez pontosan a definitív jogegyenlőség, kiscsikó.:)
válasza: válasza:# 35/36 Időpont tegnapelőtt 21:58
Nem, prolikám, nem :-) Tanulj még egy kis jogtudományt (is), rád férne.
válasza:66-os, attól, hogy retardált csacsiként nyihogod, hogy "nem, nem, nem!", azzal még nem cáfoltál rá senkire, nem kezdtél ki semmilyen állítást a valóságtartalmában.
Téged eddig sem érdekelt, ha nem az igazság talaján mozogsz, és olyan pofa nélkül tudsz olyan orbitálisan hazudni, hogy erre gyakorolsz is előtte szerintem, kizárt, hogy helyből megy. Sokszorosan eljátszottad a szavad hitelét.
Itt ez a kérdés:
https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__85..
"Nem kampányolsz ellenük, csak minden második kérdésnél kapával-kaszával propagálsz ellenük... Csak tudom mit olvasok tőled."
Úgy tűnik, annyira mégsem. Direkt beírtam gugliba a felhasználónevemmel együtt a momentumot, idézőjelekkel szűkítve a keresést. Konkrétan egy(!) kérdésnél írtam róla a gugli szerint is. Akkor mit hazudozol összevissza, hm?
"...Csak tudom mit olvasok tőled..."
Hát, ehhez tényleg bátorság kellett. Ilyen merészen behazudni valamit, ami ennyire könnyen megcáfolható.
Nem érzed kellemetlennek?
Nincs erkölcsi tartásod?
Öt perc alatt lebuktatlak, megerőltetés nélkül.
Vagy a cél szentesíti az eszközt...?
És még te mersz bármit is felém megfogalmazni. Ahhoz sem vagy méltó, hogy megszólíts.
válasza:Ha két férfi házasodik, három miért ne ? Akkor milyen alapon büntetik a poligámiát ? Hol van ennek vége ? Akkor mi az az aberráció, ami ne lehetne házasság ?
Brazíliában 3 férfi "házasodott":
Vagy csomó nyugati országban házasodhatnak ezer éve, mégis kell Prideolni, mit akarnak még ?
Régen a transzneműséget ugyanolyan közönséges elmezavarnak / szexuális aberrációnak tekintették, mint a homoszexualitást, most meg már az normális nemi irányultság a politikai körök / lobbik nyomására, mi lesz a következő ?
A kanadai Kutatási, Innovációs és Közszolgálati Minisztérium döntésének értelmében egy személy hivatalosan is lehet semleges nemű, ezért engedélyezi a „nem meghatározott” nemi kategória hivatalos használatát. Az új személyi igazolványt az Egészségügyi Minisztériumuk bocsájtja ki.
A tolerancia rendben. Az elfogadás elképzelhetetlen. Remélem, tisztában vagy a különbséggel... A b*zipropaganda viszont uncsi. Tolerál az azt jelenti, hogy eltűr, elvisel. Az elfogad az több, pozitívan viszonyul, egyetért jelentéssel rendelkezik.
Régen is voltak homoszexuálisok meg transzvesztiták, de mégis tudták magánügyként, 4 fal között, vagyis otthon vagy a szórakozóhelyen kezelni, most mi szükség arra, hogy körbefussák a parkot, és boldog - boldogtalan képébe tolják, hogy kivel és hogy szeretik ?
És legvégül azt nem értem, hogy egyszerre hogy lehet gyakorolni a Harmadik világbeliek betelepítését, kik halálosan gyűlölik ezen furcsa szexualitásokat, másrészt meg promotálni ezen különös szexuális magatartásokat ?
válasza:# 38/39 Időpont ma 17:54
Retardált csacsikám, nem olvastam végig a szokásos hányásod, de ennyi erővel törvényre emelhetjük a bíró megvesztegetését is, és a szegénynek meg a gazdagnak is ugyanolyan joga lesz lefizetni valakit :-)
Megértem, hogy jelen szellemi helyzetedben nem vagy képes a gondolkodásra, de akkor se is erőltesd pubikám.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!