Ha szavazni kellene hogy megszüntessék Paksot vagy ne mit szavaznátok?
válasza:
válasza:Nyilván nem kellene bezárni a még működő blokkokat az élettartamuk lejárta előtt, viszont újabbakat sem kellene építeni.
A helyben megtermelt villamosenergia, valamint a megújulók jelentik az olcsó áramot és a függetlenséget.
Az atomerőmű magyarországon csak orosz uránnal működik. Ez energiafüggőség. ezt felszámolni kellene, nem bebetonozni még évtizedekre.
válasza:"A villany meg ugyanannyi lenne, mert a pluszpénzt abból termelnénk ki hogy a nemmel szavazóknak minden terméket annyival drágábban adnánk."
Ez a gondolatmenet még egy hatévestől is nevetséges lenne. :)
válasza:Az ugye megvan, hogy az ország áramellátásának a harmadáért az az erőmű felel? Gondolom nem.
Az ugye megvan, hogy az erőmű maga egy deka széndioxidot se termel és, hogy az egyetlen CO2 forrás az erőmű területén dolgozó munkagépekből származik? Gondolom nem.
Az ugye megvan, hogy a veszélyes hulladékot egy betonból és ólomból készült erődben tárolják a semmi közepén? Gondolom nem.
Az ugye megvan, hogy lehetetlen atombombává alakítani egy erőművet és ha esetleg mégis beüt a szar és leolvad a reaktor, akkor azonnal elárasztják a blokkot a Dunával? Gondolom nem.
Az ugye megvan, hogy az erőmű egy olyan ősmasszívumra épült, ahol elenyészően kicsi a tektonikus mozgás által okozott vibráció, ergo egy Fukisimához hasonló incidens esélye kb. 0? Gondolom nem.
Az ugye megvan, hogy több tízezer embert foglalkoztat az erőmű, az erőmű alapítványai pedig egy tucat iskolát és képzőintézményt tartanak fenn? Gondolom nem.
A megújuló energiaforrások mellett agitálók tisztában vannak vele, hogy az elenyésző geotermikus energián kívül Magyarországon semmi más nincs, amit be lehetne fogni energiaforrásnak? Az ország nagy része egy pusztaság, szóval a lezúduló vizet nem lehet hatékonyan energiatermelésre befogni, szélerőművek telepítésére pedig az ország kb. 0.3 százaléka alkalmas, ami kb. 3-4 falu áramellátását tudná megoldani? Azt a kevés geotermikus energiát pedig csak úgy lehetne kiaknázni, ha szétbasznánk egy csomó táj- és természetvédelmi területet, szóval hacsak nem akartok az erdők közepére egy baszott nagy fúróplatformot építeni, ami erodálná a környező állat- és növényvilágot akkor ez se egy megléphető opciók.
A sok agyatlan zöld ge€i, akiknek fingjuk sincs Magyarország energiagazdaságáról ész nélkül amellett kampányol, hogy zárják be az az atomerőműnek nevezett, ebben a percben is ketyegő atombombát, mert veszélyes és gazdaságtalan.
DO U EVEN SCIENCE BIATCH???!!!!
Az ugye megvan, hogy az ország áramellátásának a harmadáért az az erőmű felel? Gondolom nem.
Valóban nincs meg mert ennél magasabb az arány. Ezért kell kampányolni ellene a népszavazás előtt.
Az ugye megvan, hogy az erőmű maga egy deka széndioxidot se termel és, hogy az egyetlen CO2 forrás az erőmű területén dolgozó munkagépekből származik? Gondolom nem.
Ez is megvan, csak ugye nem a széndioxid az egyetlen probléma. Pl. az említett energiafüggőség is elég nagy baj.
Az ugye megvan, hogy a veszélyes hulladékot egy betonból és ólomból készült erődben tárolják a semmi közepén? Gondolom nem.
Dehogynem, nem mindenki néz komplett hülyének másokat, csak kevesen. A tárolás még a mai napig nem megoldott. De ez eltörpül az energiafüggőség mellett.
Az ugye megvan, hogy lehetetlen atombombává alakítani egy erőművet és ha esetleg mégis beüt a szar és leolvad a reaktor, akkor azonnal elárasztják a blokkot a Dunával? Gondolom nem.
Ebben viszont tévedsz. És nem hiszem, hogy atombomba gyártás esetén annak a szabotálása lenne a hivatalos terv. Ép hogy védenék a gyártás folyamatát szabotázstól és magát a bombát is, nem pedig tönkretennék azt.
Az ugye megvan, hogy az erőmű egy olyan ősmasszívumra épült, ahol elenyészően kicsi a tektonikus mozgás által okozott vibráció, ergo egy Fukisimához hasonló incidens esélye kb. 0? Gondolom nem.
Pakssal ép ez a gond, hogy nem végeztek előtte megfelelő ilyen mérést. Most nem mozog alatta nagyon, de ebből a szempontból rossz helyre épült.
Az viszont neked nincs meg hogy ebben a témában 0 nincs csak kellően alacsony esély van. Paks esetében ez vitatárgya.
Az ugye megvan, hogy több tízezer embert foglalkoztat az erőmű, az erőmű alapítványai pedig egy tucat iskolát és képzőintézményt tartanak fenn? Gondolom nem.
Ez a legrosszabb indok. Munka más is van, a kérdés csak az hogy mi az a munka amiért fizet valaki. Iskolák fenntartása nem atomenergetikai kérdés.
Az utolsó hosszú írásoddal az a probléma, hogy csak energiában gondolkodsz, nem kereskedelemben.
Sokkal célszerűbb azzal foglalkozni ami nekünk van, s kereskedni vele azzal akinek pl. energiája van. Arabok nagyon jól megoldottál, olajat adnak vízért. Az energiafüggőség a legrosszabb. Kölcsönös érdekeltségű üzletek jóval előnyösebbek, mert akkor nehezebb egyoldalúan sakkban tartani az országot.
A zöldeket most ne keverjük ide, legalábbis azt a zöld véleményt ne amiről beszéltél.
Valós érveknek van értelme, valótlannak nem.
A legveszélyesebb ketyegő atombomba a tájékozatlanságra alapuló megtévesztés.
válasza:# 15/
Az ugye megvan, hogy geotermikus energia bárhol kinyerhető, nem kell hozzá hőforrás?
Az ugye megvan, hogy az atomenergia kiszolgáltatottá tesz Oroszországnak?
válasza:Jesus
Tehát ha jól értem:
szavazást írnál ki, hogy bezárják e a paksi erőművet, és a nemmel szavazóknál kikötnéd az áramot vagy megemelnéd az áram árát. Aha. Akkor minek szavazás? Egyrészt jelenleg Magyarországon a szavazások anonimak, vagyis nem tudod ki szavazott mivel. Erősen jogsértő, ha belenézel. Másrészt meg minek írsz ki szavazást, ha az egyik választ bünteted?
Paks adja az ország áramenergiájának 40%-át. Az országban még így is van olyan hely, ahol nincs áram bekötve. De enmbaj, szüntessük meg az energiaforrás majd' felét, fejlesszük vissza az országot..
És mindezt miért?
hm.. tényleg, miért? Mi a bajod vele? Mert érv még nemigen volt amellett, hogy jobb lesz attól, ha az ország egyharmada áram nélkül marad..
Nos? Miért akarod bezáratni Paksot? Mivel akarod helyettesíteni?
válasza: válasza:Tekintve, hogy orosz szabványok szerint készült az erőmű és az elmúlt évtizedekben orosz cégek szakemberei tartották karban, illetve, mivel Oroszországtól lehet a legolcsóbban venni a fűtőanyagot, így más alternatíva nem nagyon van.
Ja de várj, van még egy opció, nevezetesen az, hogy ülsz a sötétben délután ötkor és gyertyaláng mellett vered a fa$zod, mert az atomerőmű nélkül négyszer annyiba kerülne 1 kilowatt áram.
A hőenergiát valóban ki lehet termelni bárhol, csak nem túl gazdaságos. Van az a geotermikus grádiens nevű dolog, ami minél nagyobb, annál gazdaságosabban kiaknázható azon a területen a hőenergia, tudod nem mindegy, hogy 1 egységnyi energiáért 400 vagy 1500 métert kell lefúrni. Annak ellenére, hogy Magyarországon az arány 6Cfok/0,1 km még mindig gazdaságtalan lenne a kitermelés, hisz minél mélyebbre kell ásni, annál nagyobb az esélye annak, hogy tönkremegy a felszerelés, plusz minél nagyobb utat tesz meg a feltörő víz, annál jobban hűl le, de ez már 9. osztályos földrajz, szóval nem traktállak titeket ilyen bonyolult dolgokkal.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!