Ahelyett, hogy építettünk még egy Paksot, miért nem szabadulunk meg a mostanitól is?

Magával, az újabb paksi erőművel semmi probléma nincs.

A baj ott van, hogy a vele kapcsolatos dokumentumok le lettek titkosítva, ami elég erősen arra utal, hogy sokkal többe fog ez nekünk kerülni, mint ha korrupciómentesen épülne.

Idézek egy klasszikus Fideszest:

" Nem lehet naperőmű, mert éjjel is kell áram. "

By L.Simon L.

Sokkal eneria

hatékonyabb jelenleg, az ATOM!

ŰPersze. NAPELEMEK, HŐPANELEK..

Ez MIND sokkal több CO-t és vizet használ,fel, mint a jelenlegi HULLADÉK!

-

Ezért nincs VALÓS HULLADDÉK-gazdálkodás!

ű

Igazából sokkal többe kerülne megújuló energiaforrásokkal energiát termelni, mint bővíteni Paksot. Ráadásul én nem értek hozzá, de egy villamosmérnök ismerős azt mondta, hogy a hálózat sem igazán alkalmas arra, hogy az állandóan ingadozó áramerősséget (?) elbírja. Egy nap és szélerőmű pedig nem fog állandó áramerősséget biztosítani, értelemszerűen.

Ha annyira könnyen meg lehetne ezt oldani, nyugaton már mindenhol megújuló energiaforrásokkal termelnének áramot.

Ezzel persze nem azt mondom, hogy indokolt a Paks 2 és azt sem, hogy nem fogják szétlopni a pénzt (mert igen, ahogy eddig mindenhol és mindig).

Alaperőmű KELL. Ezzel lehet vitatkozni, de fölösleges. Az nap és szél energia nem alkalmas (pláne Magyarországon) ilyen célra. A Szahara, meg az amerikai sivatagok képesek alaperőműként funkcionálni, mert ott valóban megbízhatóan lehet kalkulálni a fix naperősséggel.

Nálunk ezek nem megbízhatóak. Egyszerűen a természeti adatottság nincs meg. Kiegészítésképpen kell őket használni, de a teljes elektromos hálózatot nem lehet rá építeni - nézd csak meg a németeket, politikai alapon leállították az atomerőműveket, öntik a pénzt a megújulókba, és közben a francia atomerőműből veszik az elektromosságot. Pedig nekik van egy hatalmas előnyük: az Északi-tenger, ami szélerőművekre egészen tökéletes - folyamatosan fújó szél, és (viszonylag) csekély vízmélység. Nekünk nincsenek nagy esésű folyóink (az egész ország egy alföld jóformán), nincsen megbízhatóan folyamatosan (vagy legalábbis az év legnagyobb szakában) egy irányból, vagy ritkán irányt váltó szél, a napsütötte órák száma sem veheti fel a versenyt a mediterrán vidékkel, hogy ipari szinten elegendő elektromosságot termelhessünk, ÉS cserébe az az időjárásunk sem a legmegbízhatóbb. Egyszerűen a magyar természeti adottságok nem ennek kedveznek.

Paks 2-vel a legnagyobb baj az a hatalmas politikai susmus, ami zajlik körülötte, az ismeretlen szerződéssel, és ismeretlen feltételekkel (és valószínűleg hatalmas zsebbe fizetésekkel).

Kérdező, ha tényleg környezetvédő vagy (ami egyébként szimpatikus hozzáállás, nem kötekedni akarok veled), de akkor miért nem a hőerőműveket akarod eltávolítani elsősorban az atomerőmű helyett? Ha tisztában vagy a működési elvével az erőműknek, akkor az atom még a sokkal környezetbarátabb változata az erőműknek (Feltéve ha nem kísérletezgetnek vele mint Csernobilban vagy nem a földlemezek határára építik mint Fukusimában).

Amúgy a mindenkori kormány szemszögéből a válasz:

hőerőmű hogy megtérüljön = $

atomerőmű hogy megtérüljön = $$$

megújuló erőmű hogy megtérüljön = $$$$$$$$$$$

Arról senki sem ír, hogy a kiégett fűtőelemeket tárolni kell, ami rengeteg pénzbe kerül!

Ráadásul igen hosszú ideig!!

A földhő sokkal olcsóbb és hatékonyabb lehetne, ha nem szemétládák irányítanák az országot/bolygót!!!