Liberalizmus? Ellenérvek?
Üdv, alapvetően liberálisnak tartom magam. Azonban, kíváncsi lennék mások véleményére. Szeretném ha írnátok nekem ellenérveket, mert igazából ha valakitől megkérdezem vagy azt mondja: Mi az a liberalizmus, vagy azt mondja őt ez nem érdekli. Az is érdekelne mi a véleményetek a Magyarországi 2 liberális pártról(Szabad Emberek Magyarországért Párt és a Magyar Liberális Párt).
Remélem kulturált válaszokat kapok, nem vitatkozni szeretnék, csak érdekel mi a véleménye másoknak. Előre is köszönöm!
válasza: válasza:Úgy gondolom, hogy a liberalizmus miatt az emberek elveszítik az ítélőképességüket.
Nem fogják megkülönböztetni a jót a rossztól, az álmot a valóságtól és egyszerűen olyan naivvá válnak és ezt a naivitást várják el a többi embertől is.
Nem hiszem, hogy a liberalizmus eredendően egy rossz eszme, lásd 19 sz. vége, 20.sz. eleje.
De ahogy manapság megvalósítják, elég torz képet mutat.
Kezdve túlzottan , induvidialista szemlélettől, a multikulturalizmuson át a genderista oktatásig.
Szóval, az egész felelőtlen, teljesen feléli a jelent és sötét jövőt hoz.
válasza:Az állami szerepvállalás és állami kontroll visszaszorítása segíti az egyéneket az önmegvalósításban, ezzel csak az a baj, hogy sok egyén önmegvalósulása mások szabadságának korlátozását eredményezi.
A túlzott gazdasági liberalizmus, a szabad versenyes kapitalizmus például monopóliumokat szült, amelyek végső soron sokkal nagyobb károkat is tudnak okozni a gazdaságnak, mint az állami beavatkozás.
A liberalizmus szélső véglete az anarchizmus pedig a totális állam-mentes szabadságot kívánja az emberek számára, egy olyan világot, ahol mindenki szabadon érvényesülhet úgy, ahogy tud.
A szabad érvényesülés azonban az ember természetéből fakadóan mások kizsákmányolása. A történelem kezdetén szabad rablás volt, aztán a rátermettebb rablók kisajátították egész területek lakosságát és javait, hogy aztán versenytárs nélkül (közbiztonságot fenntartva) fosztogathassák (adóztathassák) azokat.
Kvázi a monopóliumok kialakulásához hasonlóan jöttek tehát létre az államok is, a liberalizmus tehát végső soron mindig megteremti azt, ami ellen küzd. Így aztán értelmetlen.
Az elnyomó hatalom megszűnése mindig is lehetőség lesz új önjelölt elnyomók színre lépéséhez. Ez pedig mindig változó súlyosságú társadalmi feszültségeket okoz. Ha viszont az aktuális, ismert elnyomó hatalom stabil fennhatóságot képvisel, akkor a társadalom legalább biztonságban, kiszámítható rendben élhet. Emiatt tartják az adott társadalomban sikeres egyének a konzervativizmust a létbiztonság szempontjából megfelelőbb eszmének; ugyanakkor mindig lesznek olyanok, akik a társadalmi egységet megteremtő normáknak (erkölcs, törvények, vallás) önhibájukból vagy azon kívül megfelelni nem tudnak, vagy nem akarnak, ezek a rétegek alkotják a liberalizmus bázisát.
válasza:Köszönöm a válaszokat épp erre lettem volna kíváncsi.
De azért szeretnék reagálni is rá(nem vita céljából).
Első válaszoló: A WHO 2000-körül kimondta(több évtizedes vizsgálat során) hogy a homoszexualitás nem rendellenes viselkedés. De persze meg kell jegyeznem hogy nem minden liberális ért egyet ebben a témában. Én minden esetre támogatom.
Második válaszoló: Én is sajnálom hogy eltértünk az egykori klasszikus liberalizmusról. De szerintem mindegyik ideológia változott az idők során...és szerintem mindig az adott korhoz változott. Ha belegondolok, a liberalizmus alapelveiben nem változott. Ugyanúgy fontos a szabadság, a jogállam - csak ma kiegészült a jelenkor kérdéseire adott válaszokkal(lehetséges válaszokkal) és itt jön képbe például a tolerancia. De persze ez az én véleményem.
Harmadik válaszoló: Oké, tudom hogy a liberalizmus szélsőséges formája az anarchizmus. De nem hozom párhuzamba magamat az anarchistákkal. Ahogy egy szocialista a kommunistákkal vagy egy radikális a fasisztákkal. Pont azon szeretnék dolgozni hogy a három szélsőség visszaszoruljon.
Negyedik válaszoló: Sajnos igazad van, de nem hiszem hogy ez pont a liberalizmuson múlik, ebben szerintem minden ideológia vétkes és csak úgy változhat ez meg a minden ideológia képes változni. És igen sajnos ebben a liberalizmus(az USA által) részt vesz. Alapvetően ilyen az emberiség....legalábbis szerintem.
Köszönöm még egyszer a válaszokat és hogy mindenki kulturáltan írta azt. Azért még várom a véleményt a SZEMA és az MLP kapcsán!
válasza:A liberalizmus a gyakorlatban azt jelenti, hogy az teperi le a másikat, akinek jobb az érdekérvényesítő képessége. Vagyis mindig az erősebb kutya izél...
Az emberi szabadságjogokat szélsőségesen értelmezi? női jognak tekinti pl. az abortuszt, gyermeket adna örökbe azonos nemű pároknak, legalizálja a drogokat, gyakran ateista és csak addig elfogadó, amíg az nem sért személyes érdekeket, álságos módon öngondoskodásra buzdít, miközben nem törődik a kisemmizettekkel, a piac és a tőke korlátlan híve, és nem mutat szociális érzékenységet.
Szerintem a liberalizmus: diktatúra. Az erősek diktatúrája a gyengébbek felett.
A nőknek joga az abortuszhoz, azért mert gondoljon csak bele, ha valakit megerőszakolnak akkor szegény nőnek nem elég nagy fájdalom az a trauma amit átélt még hordja is ki az erőszaktevő gyerekét? Azonos nemű pároknak is joguk van a gyerekneveléshez és mint már fent említettem ez nem beteges viselkedés a homoszexuálisok teljesen normális emberek, vagyis joguk van a gyermekvállaláshoz.
Nem hinném hogy ha valaki vallásos nem lehet liberális a kettő nem zárja ki egymást. A vallás szerintem ugyan úgy egy kapaszkodó egyfajta biztonságérzés. Sosem bíráltam a vallást vagy azt aki vallásos és nem is fogom.
A drogokat én személy szerint nem legalizálnám. Ez a kérdés nagyon is megosztja a liberálisokat. Szerintem hiba lenne.
Diktatúra? Ugyan már...én viszolygok mindenféle diktatórikus elképzeléstől.
Ja igen és visszatérve a meleg-témához. Erről vitatkozni felesleges mert a WHO kimondta hogy nem beteges dolog. Képzeljünk el egy szituációt:
Van rajtam egy kék póló. Megkérdezek valakit hogy:
- Te figyelj, milyen színű a pólóm? - Erre ő azt mondja:
- Sárga. Én elviszem a pólót egy kutató intézetbe megvizsgáltatom. Megjön az eredmény hogy igazam volt, a póló kék. Elviszem ahhoz a valakihez felmutatom a vizsgálati eredményt és megkérdezem újra:
- Na most már látod milyen színű? - Erre ő:
- Sárga.
- Dehát itt van az eredmény!
- Akkor is.
---
Remélem értette mennyire felesleges a témáról vitát kezdeményezni.
Azért köszönöm a választ. Jó látni a sok véleményt! :)
válasza:Az abortuszok 0,00002 része történik erőszakból fogant magzaton. Úgy kb.
És nem, a melegeknek ne legyen joguk gyereket nevelni. A szabad természetben sem lehet két azonos nemű egyednek közös utóda.
Aki pedig liberális, az zömében szembehelyezkedik a Tízparancsolattal és a krisztusi életúttal. A két eszmerendszer tökéletesen kizárja egymást. A különbség annyi, hogy míg a liberálisok mindent liberalizálnak és relativizálnak, így a kőkemény és megmásíthatatlan parancsolatokat, vagy ha úgy tetszik, keresztény életvezetési elveket is, addig a hívők próbálják betartani azokat, miközben beismerik, hogy gyarlók.
A Biblia szerint az abortusz: gyilkosság. Pont.
A Biblia szerint az azonos neműek testi szerelme: bűn, ami Isten előtt förtelmes dolog. Pont. Aki mást vall, és gyakorol, az tagadja a keresztény elvek ezen részét. Pont. Mert NINCS közös halmaz. Hiába szeretnék sokan az ellenkezőjét bizonygatni, nem lehet.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!