A liberális embereknek mi a véleménye a fegyvertartásról?

A 20-as vagyok. Aki mélyíteni szeretné a fegyvertartásról szóló ismereteit a témában és van fél órája, annak ajánlok pár magyar ismeretető anyagot.

2 cikk a fegyvertartást ellenzők leggyakoribb ellenérveit felsorolva és azokra választ adva. Különböző dolgok vannak mindkettőben, ezért érdemes őket elolvasni.

[link]

[link]

2 részes ismeretterjesztő cikksorozat a magyarországi és úgy általában a világ fegyvertartását sorra véve. 15 perc alatt elolvasható a kettő.

[link] (ott van a két cikkre mutató link kicsit lejjebb görgetve)

Teszek még egy kiegészítést. Sokan biztosan arra asszociálnak, hogy a világon mindenhol a liberális pártok ellene vannak a fegyvertartás liberalizációjának. Ezeket akarom megcáfolni.

A német liberális párt (FDP) azzal érte el a története során legmagasabb választási eredményt 2009-ben (14,6%), hogy ő volt az egyetlen olyan nagyobb német párt, amelyik egy iskolai lövöldözés után nem érvelt ostoba módon a fegyvertartás további szigorítása mellett. Ezt a német fegyvertartó emberek meghálálták neki és nagy tömegekben szavaztak a pártra. Még egyszer, a liberálisok voltak az egyetlen nagy párt, akik a fegyvertartás szigorítása ellen érveltek akkor.

Valamelyik kanadai liberális pártnak láttam olyan választási plakátját, amin tömören összefoglalta a véleményét néhány mindenkit érdeklő társadalmi kérdésben. Valami ilyesmi volt:

"Azt szeretnénk, hogy a meleg házaspár puskával és pisztollyal védhesse meg az örökbefogadott gyerekeit."

Egyébként nem is értem, hogy egy liberális ember hogy érvelhet a fegyvertartás korlátozása mellett. Nem egy alapvető liberális elv, hogy az egyén szerepe nőjön, az állam szerepe csökkenjen? Akkor egy olyan sarkalatos kérdésben, mint az emberek fizikai biztonsága, hogy érvelhetnek az egyén jogainak korlátozása és az állam jogainak növelése mellett?

erre a kérdére kér megközelítés van:

1.Az előttem szóló felvetette svájc példáját, ami követhető lenne mert férfi nő lassacskán 600 éve egyformán katona, fegyvere otthonvan és havonta jár lőkiképzésre, de az 1919 óta független Finn példa se rosz ahol még a Cár atyuska se tudta betiltani a lőfegyver tartást, mert az élet és atúlélés rész. Nem is tudták újból megszállni Őket az oroszok 1940-ben, Svájcot meg meg se kísérelte elfoglalni hitler mert az alpokba bedarálták volna a Wermahtot, aWaffen SS.el együtt egy év alatt. Elgondolkodtató példák, de tegyük hozzá más a mentalitása ezeknek a népeknek.

Nagyobb az önfegyelmük!

2. A másik megközelítés a magyar fegyvertartási jogtörténetből ered.

Valamit tuhattak az öregek mert 1868-as kiegyezés után hozták ez első szabályozást az alábbiak szerint:

Minden magyar állampolgár tarthat lőfegyvert vadéászati, vagy sport célra aki megfizeti az adót ési 2 forintot fegyverenként, és elmult 18. éves, és van szülői hozzájárulása a fegyver vásárláshoz, vagy nagykorú (24. éves férfi, vagy 26. éves nő, vagy házas.)

Ezzel feloldották az 1849-ben bevezetett osztrák fegyvertartási tilalmat, valamint megoldották a kulturális különbséget is, nert a heveskedő bicskázó szegény legénynek nem tellet fegyverre, vagy adóra, igy nem fegyvertartásért büntettek, hanem adó hátralékért bevonták a fegyvert, és ha fizetett a hátralékos vissza adták.

Ez 1945-ig így működött., és érdekes hogy a földalatti mozgalmat folyató "kommunisták" nem robbantottak ki fegyveres felkelést.

Egyszerű: "SKÓTOk" voltak, és sajnálták rá az adót.

- 1848-ig nem volt szabályozás, bárki tarthatott fegyvert és ebből eredt hogy kb.: 10.000 - 30.000 db lőfegyvert adott be a lakosság a honvédség felszerelésére.

Az Inszurgens /Nemesi felkelés/ raktárekból szintén ennyi vagy több - kb.: 50.000 db - került javító műhelyekbe.

Az önkéntesekkel szintén kb.: 30.000 db került a seregbe. Az addig önkéntes Szabad Királyi Városi polgárőrséget figyelembe véve, ami Mária Terézia óta létezett, és I. Ferenc, Napóleon miatt, jogaiban megerősített, Szabad Királyi Városonként 1 - 3 zászlóaljat jelentett ami kb.: 1200 fő.

86 - 90 Szabad Királyi Várossal és átlag 1,5 zászóaljal számolva ez 135.000 lőfegyver a tiszteket is bele értve. Gyors össze adással számolva: 135.000. + 50.000. + 30.000. + 30.000.= ez lazán 245.000 lőfegyver.

Hozzájött kb.: 30.000 a katonai raktárakból a nemzetőrség részére átadott fegyver, ami magában több mint 400.000. fő volt oprszágosan, és ez eddig 275.000 fegyver a 400.000. emberre.

Vásároltunk külföldről 25.000. - 30.000. db. akkor modern fegyvert, és gyártási licenszet.

Az átállt a magyar és külföldi csapatokkal szintén kb. 30.000. db fegyver került a hadsereg birtokábva.

A hadizsákmány is kb. ugyan ennyi volt. /Ozora, Tác, Szenttamás,Nagykanizsa, székesfehérvár, Nagyszeben, Buda, stb. = kb.:30.000. db/

Ez eddig lazán 360.000. - 365.000. fegyver, amihez még gyártottunk 50.000.- 60.000. db-t, ez együtt 420.000 - 430.000. db fegyver.

Ehez adhatunk a lakosságnál maradt fegyverekből, és a hadrenden kívüli cspatok fegyvereiből /határvéd szézadok, szabad csapatok/ további kb.: 50.000. - 60.000 db-t, ami kb.: 490.000. - 500.000. db. fegyver. A mint egy félmillió fegyver volt az országban, és ez is kevésvolt, mert a helyi rendőri feladatok ellátását szolgáló 400.000. fős nemzetőrség felett, 170.000 - 200.000 fős állandó nemzetőrből - HONVÉDBÓL -, Sorkatonákból, Önkéntes nemzetőrökből, és sorozott honvédekből, külföldi önkéntesekből /légiók/ álló hadsereg melett, még egy 20.000. - 30.000 fős hadrenden kívüli fegyveres erő is állt /Bem által szervezett Hágóőrségek - határvédek, szabad cspatok,pl.: Noszlopi egység,Klapka által 1849. augusztus 03.után Győr körül toborzott további 5.000 - 8.000 fős újonc egység, stb.)

Tehát az ország összes fegyver viselésre kötelezett vagy azt vállalt személyeinek létszáma feladattól függetlenül kb.: 620.000 - 650.000 lehetett, 490.000 - 500.000 db. lőfegyverrel ellátva.

A hiány eleve 110.000 - 150.000 db lehetett.

Nem véletlen hogy a 200.000. fős Magyrországi Osztrák Hadsereg további 200.000 fős Cári segítséget kért, mert a fegyelmezett egyégek így egyenlítették ki a kevésbé kiképzett részben lőfegyverrel nem ellátott helyi fölényt.

Be is vezették a lőfegyvertartási tilalmat, ne hogy mégegyszer baj legyen.

Ezt oldotta fel az 1868 utáni szabályozás, ami jó volt a "szörnyű ellenforradaalmista, fehérterrorista" Magyar királyságnak, és mint mondtam a címkéző és jelenleg is tilalmat szorgalmazó "urak" elődei sem csináltak fegyveres forradalmat, pedig adó fizetés ellenében tehették volna.

De adót meg úgy is fizetünk, minek lövöldözni?

Meglátásom szerint a fegyver tartási tilalom arra jó, hogy ne lehessünk Svájc, és tudatilag se jussunk el odáig.

Bár az alapok adottak, hiszen a 7.5 jul csötorkolati energia alatti légfegyver, és az elöltöltős múzeális fegyver szabadon tartható, de nem viselhető, a gáz riasztó efgyver is szabadon tartható otthon, csak a rejtett viselése (ha a ruházatodban van) engedély köteles tevékenység.

A szállítás pl.: a kofferben, hátizsákban, becsomagolva viszed ezeket, engedély mentes tevékenység.

A flóbert pisztoly viszont engedély köteles, és a nem elöltöltős múzeális hatástalanított fegyvert is érdemes bejelenteni, mert jóindulatú feljelenés esetén előbb télrdeltet le a TEK tarkóra tett kézzel, mint ahogy meggyőződne róla hogy hszabályosan hatástalanított e a fegyver.

Na itt a baj!

Ezért kéne vissza menni az 1945. előtti szabályozáshoz és adózott tevékenységgé tenni, ner azonnal nem lehet toltott fegyvertartás címén vélt jogos erőszakot alkalmazni a fegyveres rendőrnek se, am,i azért jiog tullépés, aminek az oka a szakmai ismeret hiánya, és jog alapot is gyártottak rá, nem köteles a rendőr a fegyvert be azonosítani, amig a fegyver mester nem mond róla véleményt lőfegyvernek tekintenek mindent.

A fegyvermesteri vélemény pedig idő, addig esetleg ártatlanul vegzálhatnak olyan embert is aki szabályosan jár el, minden eszköze jogszerüen tartott, de a tilalom következtében, a bizonyításig a látszat szerint lehet eljátni!

Hát mint a szabadságopt szerető és tisztelő ember ezt sem tartom igy jónak!

Maradok az adóztatás elve melett mert az bevált.

Az abortuszról már kifejteték az Én álláspontomat felesleges ismételni, csak végszükségben látom megoldásnak, és ugyan igy letudom vezetni történelmileg.

Elnézést a hosszas történelmi oktatásért de enélkül nem érthető a kialakult vélemény.

"A liberális államokban hagyományosan szabad fegyvertartás van."

Pont az ellenkezője igaz. Kalifornia, New York, Illinois, Connecticut, New Jersey, a fővárosi régió Washington DC mind nagyon liberális. Mégis ezekben az államokban van a legtöbb korlátozás és tiltás.

A konzervatívabb helyeken szabadabb a lőfegyvertartás. Arizona, Alaszka, Texas, Wyoming, stb