Csak nekem egyértelmű, hogy fel kell számolni az EU-ban ezt a nagy szabadelvűséget és a korrupciót?

"ohh, de jó hogy te tisztában vagy vele. légyszi, emeld ki az a részt, amelyik leírja, hogy nem gondolhatsz azt amit akarsz."

Ha már ennyire kötözködős napunk van, akkor helyesbítek: ha nyilvánosság előtt kijelented, h máshogy gondolkozol, az büntetendő.

"Tehát te tök komolyan gondolod azt, hogy a cigányok 90%-a bűnöző, azaz 700-800e ember"

Nem, mert a cigányok nem emberek.

"és a rendőrség közülük előállít mondjuk az összes előállított 130e-ből 2/3-t, 80e-t. Másik 700e-t meg futni hagy. Mert ugye ez a szám a bűnelkövtőkről szól, ahol az évi 200-t rabló ugyanúgy 1 személyként számít, mint az egyszeri ittas vezető.

Ez a logikád.

80e-t elkap.

700e-t nem."

Igen, valami ilyesmi lehet az arány, legalábbis cigányok esetében. Mondom én, h nem láttál még cigányt.

"Mert ugye a 90%-s becslést valami mérhető adatra alapozod is, nem csak mondasz valamit."

Tudtam, h oda kellett volna írnom, h hasraütve mondtam, és nem pontos adatnak szánom, mert úgyis belekötsz, ha már másba nem tudsz. Na mindegy, legközelebb előrelátóbb leszek.

"Illetve már megint az a fránya matek fog ki rajtad. Ismételjünk: 2012 összes gyilkosság: 113. Feleséget leszúró alkoholistákkal, bűnözők közti leszámolásokkal, mindennel. De a cigányok naponta gyilkolásznak öregeket és ők a többség (azaz minimum 57 gyilkosság). Mert az nekik jó. Logikus."

Megint olyasmit adsz a számba, amit nem mondtam, nevezetesen h naponta gyilkolásznak öregeket a cigányok. Egyébként egyrészt tényleg jó nekik, mert vadállatok. Másrészt ilyenkor ki is rabolják az áldozataikat.

"Melegverés nem történt meg? Az egyik (mert kettő volt) kétséges. A másik a Rudasban szemtanúkkal és dolgozókkal bizonyított, ráadásul olyan országimázs-építő módra külföldieket sikerült."

Na, legalább az egyikről elismered, h nem biztos, ez már haladás. A másik esetben is kételkedem, ráadásul nem ismerjük a részleteket. Lehet, h ők provokálták ki a verést, pl. rámásztak a későbbi támadóikra, v előttük nyalták egymást.

"Tudod így működik a média: nem lehet heteket várni egy hír közvetítésével, így ha utólag változik a helyzet, attól még a korábban kiadott információkon alapuló hírek nem válnak hazugsággá."

Ha viszont nem biztos egy információ, akkor nem kell tényként közölni, ahogy az index tette.

"Képzeld, még a kurucod is megírta a verés tényét, eleinte elég visszafogottan amikor még friss hír volt. Talán mert ők se tudták mi történt. Akkor ők is hazudtak? Vagy náluk megérthető a helyzet, mert ők a jók, a zsindex pedig az elejétől fogva tudatosan hazudott?"

A kurucon az ilyen eseteket mindig szkeptikusan kezelik, és hozzáteszik pl. az "állítólag" szót.

"De mint említették: az Index egy bejegyzett hírportál, ami felelősséggel tartozik azért, amit kiír. Beperelheted őket, ha hamisat állítanak. Oly rég zsindexezik a kuruc, az elmúlt 5-6 évben hogyhogy nem sikerült egy fránya pert sem indítani ebben a témában?"

Lehet, h már indítottak is, de a bíróság ritkán dönt a magyarok javára a magyargyűlölők/zsidók/libsik ellenében.

"A kuruc már inkább lehazudja a csillagot is az égről, csak ők ugye nem újság, hanem pár bolond, gyáva, névtelen blogger köpködése."

Mikor hazudott a kuruc? Vagy talán ennek is nekem kellene utánanéznem? :D Egy esetre emlékszem, amikor kiderült, h valótlant írtak, akkor egy cigány húzta be őket a csőbe szándékosan.

"Bátor, büszke magyarok, akik gyáván és arctalanul rakják ki a nekik nem tetsző emberek lakcímét és telefonszámát, hogy zaklathassák őket. Ha ez szerintük rendben van, a sajátjukat miért nem hirdetik meg?"

Már írtam, h azért, mert az eltérő vélemény közléséért, illetve bizonyos témákban az igazság megírásáért Magyarországon börtön jár.

"Ez a dokumentum a rendőrök és katonák közötti bűnözésről szól, de a 4. oldaltól bevezetésképp az összbűnözési statisztikákat is listázza."

És hol írja a cigányok által elkövetett bűncselekmények számát?

"Szóval ugorj már neki újra ennek a 700e futni hagyott cigány bűnözőnek az összesen 450e bűntény fényében."

Már írtam, de leírom még egyszer, hátha elsőre nem sikerült a csekély értelmi képességeiddel felfognod: nem jelentenek be minden bűncselekményt, mert egyszerűen semmi értelme, a rendőrség úgysem foglalkozik vele.

"Majd ha életedben először cigányokat látsz élőben, visszatérhetünk a témára, addig nincs értelme vitatkoznunk. A többire válaszoltam. "

Tehát, ha meglátom a cigányokat, akkor azt is meglátom, hogy ők követték el MO-n az összes gyilkosságot, méghozzá alapos, kiterjedt statisztikákkal, kriminalisztikai és kriminológiai elemzésekkel alátámasztva? Vagy ezt mégis hogy gondolod?

"Jaj, meg ne sajnáljam szegény kis buzıt, h egy vasággyal 40 kilós lány megsimogatta :D Komolyan ez a maximum, amit fel tudsz hozni? :D "

Te szellemi fogyatékos, szerinted a BTK-ban van olyan kitétel testi sértésnél, hogy x kiló alatti nőket nem lehet felelősségre vonni érte? Ráadásul nem is arról volt szó 'melegverés' címszó alatt.

"Nem nekem kell bizonyítanom, h igazatok van, hanem nektek. "

Te állítottad, hogy "nem szabad megvédeni magad a cigányok ellen, imádnod kell a zsidókat, nem szabad másképp gondolkodnod bizonyos kérdésekben, szégyellned kell a származásodat".

Ezt nem igazán sikerült alátámasztani.

Az önvédelem törvényi háttere ma már kifejezetten jó. A jogalkalmazás persze nem kimondottan fényes, de ettől függetlenül egy középszerű ügyvéddel egy belátható jogos védelmi helyzet esetén szinte elképzelhetetlen, hogy téged kukizzanak seggbe a bíróságon. Az persze más kérdés, hogy sokaknak az az önvédelem, hogy még a földön fekvő szerencsétlennek párszor megrugdossa a fejét, biztos, ami tuti alapon. Az meg, hogy cigányok esetén a bíróság kimondottan a magyar önvédekező ellen hozna ítéletet egy légbőlkapott, teljesen alátámasztatlan állítás. A zsidókat nem kell imádod, kedvenc pártocskád sem teszi ezt és mégis jogszerűen működhetnek pártként. A gondolkodás korlátozásáról legutóbb az Enigma TV-n hallottam. Szerinted mégis hogy ellenőrzi azt bárki, hogy te mit gondolsz? Hol van olyan a Magyarországon hatályban lévő törvényekben, hogy valamiről ezt és ezt kell gondolni? Szóval megint csak jól hazudtál egyet?

"Ha láttál volna már néhány cigányt életedben, tudnád, h nagy többségük bűnöző, deviáns, és alkalmatlan az emberi társadalomba való beilleszkedésre. De ha jól sejtem, nem láttál. "

Segítek egy picit, mert látom nem vagy túliskolázott. Ha valaki ilyen horderejű kérdést igyekszik megvizsgálni, hogy egy adott etnikai csoporton belül mennyivel több az erőszakos bűnözők aránya, akkor nem úgy vizsgálja, hogy "megnézi őket". Statisztikák, számok, empirikus adatok kellenek ide, az, hogy ránézésre több a bűnözők aránya semmit nem jelent.

"Ez így van. Már csak abból is látszik, h neked átmosták az agyadat, nekünk nem. "

És azt te honnan tudod? Miből gondolod, hogy a te agyadat nem mosták át?

"Szerinted cigánybűnözés létezik? Mert az indexen és hasonló zsidó oldalakon gondolom nem olvastál róla. "

A cigánybűnözés tényleg egy használható fogalom, de nem azt jelenti, amit ti a piros csíkos pizsijeitekben éjjel álmodoztok róla. És köze nincs ahhoz, hogy a cigányok között arányaiban több lenne a bűnöző, meg ahhoz sem, hogy a cigányoknál genetikailag kódolt lenne a bűnözésre való hajlam.

"Ha kuruc.infós cikket linkelek, te elhiszed, amit ír? A bekezdésed többi része is legalább annyira vonatkozik rád, mint rám. "

A kuruc cikkeinek a nagy részét úgy veszi át innen-onnan, megspékelve néhány primitív zsidózós beszólással.

"Írtam, h találkoztam normálissal is, tehát nem lehet mind gonosz. Nagy részük viszont attól még embernek nem nevezhető, agresszív vadállat. Ha nem így gondolod, akkor te bizony nem sok cigóval találkozhattál. "

Egy kérdést nem úgy vizsgálunk tudományosan, hogy ész nélkül élünk az indukcióval, fogjad már fel.

"A holokauszttagadás pl. büntetendő. Ha nem hiszed el a hivatalos történetet, börtönbe kerülsz. Tudtommal még nem csuktak le ezért senkit, de ha a kuruc szerkesztői vállalnák a nevüket, már börtönben ülnének. "

Valakit akkor csuknak le, ha vét a hatályos jogszabályok ellen. Ha a kuruc szerkesztői nem sértenék meg ezeket a jogszabályokat, (és itt nem a zsidózásra gondolok, hanem kedvenc szórakozásukra, a személyes adatokkal való visszaélésre például) akkor nem kellene anonim szerkeszteniük az oldalt.

"Nem zsidóztam le a komplett magyar médiát, bár a nagy része valóban zsidó kézben van vagy zsidó érdekeket képvisel. "

Mit értesz zsidó alatt? Miből gondolod, hogy a magyar média zsidó kézben van? Honnét vetted, hogy zsidó érdekeket képvisel? Mi lenne, ha abbahagynád a kinyilatkoztatásokat és megpróbálnál valamit egyszer alátámasztani?

"A nagy részüket még akkor is követhetik el cigányok. Pl. amikor öregeket erőszakolnak és ölnek meg a saját lakásukban, azt mindig ők követik el. Ember normál esetben nem képes ilyen vadállatias cselekedetre. "

Miből gondolod, hogy öregeket erőszakolnak és ölnek meg a saját lakásukban? Honnét tudod, hogy ezeket cigányok követik el túlmenő arányban? Van arról statisztikád, hogy ilyen jellegű bűncselekmények hány százalékát teszik ki az összes gyilkosságnak? Ha nincs, miért hazudsz? Ja, és a sorozatgyilkosok túlnyomó többsége fehér (pl. [link] tehát nem csak a cigányok képesek állítólagos brutális tettekre.

"Cigányok nem havonta tesznek ilyet, hanem naponta. Ők viszont sajnos nem egymásnak esnek általában, hanem emberekbe kötnek bele. "

Van egy összehasonlító statisztikád arról, hogy egy nap alatt hány magyar köt bele emberekbe és hány cigány?

"Ha a cigányok kb. 90%-a bűnöző, míg az emberek 1-2%-a az, az egy kicsit azért elgondolkodtató. "

És ezeket a számokat honnét szedted? A cigány szerinted nem ember? Biológiából hányas voltál?

"Az előállított bűnelkövetők között biztosan kisebb ez az arány, mert általában a rendőrség is a cigók oldalán áll, így ritkán viszik be őket. "

És ezt hogy egyezteted össze azzal a közkedvelt jobbos érvvel, hogy a börtönök túlnyomóan cigányokkal vannak tele? Persze lehet, hogy te ezzel nem is értesz egyet, így megkérdezem: Szerinted a börtönökben hogy oszlik meg az elítéltek száma származásra nézve?

"Ha már ennyire kötözködős napunk van, akkor helyesbítek: ha nyilvánosság előtt kijelented, h máshogy gondolkozol, az büntetendő. "

Tehát nem a gondolkodásról van szó, hanem arról, hogy mit mondasz nagy nyilvánosság előtt. Vagyis hazudtál! :) Ejnye.

"Nem, mert a cigányok nem emberek. "

Aha, tehát szerinted mitől ember valaki és a cigányok miért nem azok? Hányas voltál biológiából? Kisegítőiskolában volt egyáltalán biosz?

"Megint olyasmit adsz a számba, amit nem mondtam, nevezetesen h naponta gyilkolásznak öregeket a cigányok. Egyébként egyrészt tényleg jó nekik, mert vadállatok. Másrészt ilyenkor ki is rabolják az áldozataikat. "

"Na, legalább az egyikről elismered, h nem biztos, ez már haladás. A másik esetben is kételkedem, ráadásul nem ismerjük a részleteket. Lehet, h ők provokálták ki a verést, pl. rámásztak a későbbi támadóikra, v előttük nyalták egymást. "

És szerinted ez már tekinthető kiprovokálásnak? Tehát, ha én mondjuk téged azért megverlek, mert piros pólóban voltál, akkor természetesen nem is tekinthető bcs-nek, ugye?

"Már írtam, de leírom még egyszer, hátha elsőre nem sikerült a csekély értelmi képességeiddel felfognod: nem jelentenek be minden bűncselekményt, mert egyszerűen semmi értelme, a rendőrség úgysem foglalkozik vele."

Ha nem jelentik be, akkor te honnét tudsz róla?

Most pedig meghívok mindenkit egy kis közös gyűjtögetésre, agyonképzett kolléga legjobb állításait nézzük:

"

"és melegeket támadtak meg az utcán, mert azok felmertek vonulni"

Erről már kiderült, h hazugság, de ha mégse lenne az, akkor is megérdemelték volna, mert közszemérmet sértettek és megbotránkoztatták az embereket. "

[link]

Látható, hogy a közszeméremsértés az erkölcsi árukra vonatkozik. Tehát megint hülyeségeket beszélt.

Igazából erkölcsileg nem lehet erre mit mondani, mert önmagáért beszél IQ nulla véleménye, de tárgyi tévedés is van benne.

"Ez így van. Már csak abból is látszik, h neked átmosták az agyadat, nekünk nem. "

Hát igen, az agyad valószínűleg csak a vegetatív funkciók ellátásra képes, kognitív funkciói nem hiszem, hogy lennének, szóval átmosni is a lehetetlennel határos.

"A nagy részüket még akkor is követhetik el cigányok. Pl. amikor öregeket erőszakolnak és ölnek meg a saját lakásukban, azt mindig ők követik el. Ember normál esetben nem képes ilyen vadállatias cselekedetre. "

Tehát szerinte a fehérek nem képesek ilyesmikre. Jó, hogy a sorozatgyilkosok között több a fehér.

"Lehet, h ők provokálták ki a verést, pl. rámásztak a későbbi támadóikra, v előttük nyalták egymást. "

Önmagáért beszél.

"Nem, mert a cigányok nem emberek. "

Túlteng az értelem.

"Tehát, ha meglátom a cigányokat, akkor azt is meglátom, hogy ők követték el MO-n az összes gyilkosságot, méghozzá alapos, kiterjedt statisztikákkal, kriminalisztikai és kriminológiai elemzésekkel alátámasztva? Vagy ezt mégis hogy gondolod?"

Már megint hazudsz. Soha nem írtam, h a cigányok követték el Magyarországon az összes gyilkosságot. De ismét csak annyit mondok: majd ha életedben először cigányokat látsz, megérted. Mondanám azt is, h menj el a legközelebbi cigánysorra, de nem biztos, h élve el is tudnád hagyni, úgy pedig nem sokra mennénk.

"Te szellemi fogyatékos, szerinted a BTK-ban van olyan kitétel testi sértésnél, hogy x kiló alatti nőket nem lehet felelősségre vonni érte? Ráadásul nem is arról volt szó 'melegverés' címszó alatt."

Ha nem arról volt szó, akkor miért azt a videót linkelted be? Ja, mert más esetre nincs bizonyíték? Ha ennyi a maximum, amit bizonyítani tudtok, az elég soványka, akár felelősségre lehet vonni érte a lányt, akár nem. Mellesleg a köcsög legalább annyira szégyellheti magát, h egy lánynak visszaütött.

"Te állítottad, hogy "nem szabad megvédeni magad a cigányok ellen, imádnod kell a zsidókat, nem szabad másképp gondolkodnod bizonyos kérdésekben, szégyellned kell a származásodat".

Ezt nem igazán sikerült alátámasztani."

Nem szabad megvédeni magad a cigányok ellen: fagyállós gazda, kesznyéteni áramos kerítéses bácsi, stb.

Imádnod kell a zsidókat: mindenki rögtön antiszemita, aki a zsidókat vagy Izraelt kritizálja.

Nem szabad másképp gondolkodnod bizonyos kérdésekben: rögtön kirekesztik mindenhonnan azt a közszereplőt vagy tudóst, aki pl. különbségekre mutat rá a rasszok között vagy nem tartja természetesnek a buzulást.

Szégyellned kell a származásodat: a zsidók sulykolják belénk a kollektív bűnösséget, lásd német megszállási emlékmű.

"Az önvédelem törvényi háttere ma már kifejezetten jó. A jogalkalmazás persze nem kimondottan fényes, de ettől függetlenül egy középszerű ügyvéddel egy belátható jogos védelmi helyzet esetén szinte elképzelhetetlen, hogy téged kukizzanak seggbe a bíróságon."

És akinek nincs pénze középszerű ügyvédre, az üljön, mert meg merte védeni magát a cigányok ellen?

"Az persze más kérdés, hogy sokaknak az az önvédelem, hogy még a földön fekvő szerencsétlennek párszor megrugdossa a fejét, biztos, ami tuti alapon."

Ilyen esetről egyszer hallottam, mégpedig a közelmúltban. Az valóban nem cigány volt, hanem néger, Kállay Saunders András :)

"Az meg, hogy cigányok esetén a bíróság kimondottan a magyar önvédekező ellen hozna ítéletet egy légbőlkapott, teljesen alátámasztatlan állítás."

Lásd a már említett kesznyéteni bácsi.

"A zsidókat nem kell imádod, kedvenc pártocskád sem teszi ezt és mégis jogszerűen működhetnek pártként."

Egyelőre. Voltak már próbálkozások a betiltására.

"A gondolkodás korlátozásáról legutóbb az Enigma TV-n hallottam. Szerinted mégis hogy ellenőrzi azt bárki, hogy te mit gondolsz? Hol van olyan a Magyarországon hatályban lévő törvényekben, hogy valamiről ezt és ezt kell gondolni? Szóval megint csak jól hazudtál egyet?"

Gondolatot olvasni (még) nem tudnak, de ha tudnának, tiltanák. Ha viszont nyilvánosan ki is mondod vagy le is írod, amit gondolsz, és az nem tetszik a libsi megmondóembereknek, jaj neked.

"Segítek egy picit, mert látom nem vagy túliskolázott."

Veled ellentétben diplomám van, méghozzá mérnöki.

"És azt te honnan tudod? Miből gondolod, hogy a te agyadat nem mosták át?"

Onnan, hogy - szintén veled ellentétben - én több oldalról tájékozódom. Olvasok nemzeti és libsi oldalakat is, és aztán eldöntöm magamnak, melyiknek adjak igazat. 99%-ban a nemzetiek felé billen a mérleg.

"A cigánybűnözés tényleg egy használható fogalom, de nem azt jelenti, amit ti a piros csíkos pizsijeitekben éjjel álmodoztok róla. És köze nincs ahhoz, hogy a cigányok között arányaiban több lenne a bűnöző, meg ahhoz sem, hogy a cigányoknál genetikailag kódolt lenne a bűnözésre való hajlam."

Akkor ki vele, szerinted mit jelent és mihez van köze?

"A kuruc cikkeinek a nagy részét úgy veszi át innen-onnan, megspékelve néhány primitív zsidózós beszólással."

Na, te legalább eljutottál idáig, sok elvtársad azt se hiszi el a kurucnak, ami alá oda van írva, h MTI :)

"Egy kérdést nem úgy vizsgálunk tudományosan, hogy ész nélkül élünk az indukcióval, fogjad már fel."

Ha látsz 1000 kacsát, és abból 999 hápog, akkor te nem gondolod, h a kacsák nagy része hápog?

"Valakit akkor csuknak le, ha vét a hatályos jogszabályok ellen. Ha a kuruc szerkesztői nem sértenék meg ezeket a jogszabályokat, (és itt nem a zsidózásra gondolok, hanem kedvenc szórakozásukra, a személyes adatokkal való visszaélésre például) akkor nem kellene anonim szerkeszteniük az oldalt."

Ha szólásszabadság lenne, demokrácia lenne, és nem zsidó uralom lenne, akkor pedig szabadon lehetne tagadni a holokausztot. Az első világháborút szabad tagadni, a mohácsi vészt szabad tagadni, a tatárjárást szabad tagadni. Vajon miért pont a holokausztot nem szabad?

"Mit értesz zsidó alatt? Miből gondolod, hogy a magyar média zsidó kézben van? Honnét vetted, hogy zsidó érdekeket képvisel? Mi lenne, ha abbahagynád a kinyilatkoztatásokat és megpróbálnál valamit egyszer alátámasztani?"

Mutass egy olyan hírt valamelyik fősodratú hírportálról vagy tévécsatornáról, ami a zsidókról szól, és nem nekik adnak igazat benne!

"Miből gondolod, hogy öregeket erőszakolnak és ölnek meg a saját lakásukban?"

Ha nemcsak zsidó oldalakat olvasnál, te is tudnád.

"Honnét tudod, hogy ezeket cigányok követik el túlmenő arányban?"

Onnan, h súlyosan cigányfertőzött környékeken történik az eset. Na meg ember általában nem lenne képes ilyesmire.

"Ja, és a sorozatgyilkosok túlnyomó többsége fehér (pl. [link] tehát nem csak a cigányok képesek állítólagos brutális tettekre."

Már megint hazudsz. A 3. oldali statisztikából kiderül, h 2010-ben a sorozatgyilkosok 59,7%-a néger volt. Vagy azt hitted, nem fogom megnézni? :)

"Van egy összehasonlító statisztikád arról, hogy egy nap alatt hány magyar köt bele emberekbe és hány cigány?"

Van. Úgy hívják: utca. Na persze nem a Rózsadombon, ahol te laksz.

"És ezeket a számokat honnét szedted? A cigány szerinted nem ember? Biológiából hányas voltál?"

Ha látsz cigányt, te is megérted. Nem, a cigány nem ember. Lehet, h biológiailag az, én viszont csak azt tekintem embernek, aki képes civilizáltan élni.

"És ezt hogy egyezteted össze azzal a közkedvelt jobbos érvvel, hogy a börtönök túlnyomóan cigányokkal vannak tele? Persze lehet, hogy te ezzel nem is értesz egyet, így megkérdezem: Szerinted a börtönökben hogy oszlik meg az elítéltek száma származásra nézve?"

A börtönben is nagy a cigányok aránya, de nem akkora, mint az összes bűnöző között.

"Tehát nem a gondolkodásról van szó, hanem arról, hogy mit mondasz nagy nyilvánosság előtt. Vagyis hazudtál! :) Ejnye."

Nem én hazudtam, hanem te kötözködsz. Te viszont már kétszer hazudtál csak ebben a hozzászólásban, és még nem is olvastam végig :)

"Kisegítőiskolában volt egyáltalán biosz?"

Tudod, a személyeskedés nem helyettesíti az érveket.

"És szerinted ez már tekinthető kiprovokálásnak? Tehát, ha én mondjuk téged azért megverlek, mert piros pólóban voltál, akkor természetesen nem is tekinthető bcs-nek, ugye?"

Szerinted ha valaki piros pólóban van, az ugyanannyira irritáló, mintha rád mászik egy buzı? (Már ha te nem vagy az.) Amúgy az utóbbi esetre mondják, h nem törvényes, de jogos. Sőt, akkor a buzı is bűncselekményt követ el, szexuális zaklatást.

"Ha nem jelentik be, akkor te honnét tudsz róla?"

Nem egy barátomat, ismerősömet lopták már meg cigányok, és ők sem jelentették be. A fagyállós gazdáról is olvastam ugyanezt, sőt, emlékeim szerint írtam is már neked.

"Látható, hogy a közszeméremsértés az erkölcsi árukra vonatkozik. Tehát megint hülyeségeket beszélt."

Nem vagyok jogász, de kétlem, h a szexuális jellegű magamutogatás ne sértene semmilyen törvényt. Ha csak a szóhasználatba belekötni és személyeskedni tudsz, akkor jobb, ha meg se szólalsz, mert csak magadat égeted le. Ennél már csak az lenne a jobb, ha azért nem fogadnád el az érveimet, mert kihagytam egy vesszőt valahonnan :)

"Tehát szerinte a fehérek nem képesek ilyesmikre. Jó, hogy a sorozatgyilkosok között több a fehér."

Harmadik hazugság (bár vehetjük 2-nek is, mert egy korábbit ismételtél meg).

"Már megint hazudsz. Soha nem írtam, h a cigányok követték el Magyarországon az összes gyilkosságot. De ismét csak annyit mondok: majd ha életedben először cigányokat látsz, megérted. Mondanám azt is, h menj el a legközelebbi cigánysorra, de nem biztos, h élve el is tudnád hagyni, úgy pedig nem sokra mennénk. "

Mi az, hogy már megint hazudok? Ennél a kérdésnél ez az első válaszom, nézd már meg, hogy kivel vitatkozol, tudod, azok a kis számok nem valami randomgenerátorra készülnek. Másrészt, az "összes gyilkosság" egy stilisztikai eszköz, a kérdés azonban adott. Attól, hogy látok egy kis, nem reprezentatív csoportot a cigányságból, hogyan tudnék megalapozott, tudományos igényességű következtetést levonni az egész cigányságra nézve?

"Ha nem arról volt szó, akkor miért azt a videót linkelted be? Ja, mert más esetre nincs bizonyíték? Ha ennyi a maximum, amit bizonyítani tudtok, az elég soványka, akár felelősségre lehet vonni érte a lányt, akár nem. Mellesleg a köcsög legalább annyira szégyellheti magát, h egy lánynak visszaütött. "

Nem én linkeltem be a videót, csak az alapján szúrt szemet, hogy szerinted nők szabadon verekedhetnek. De gondolom, ha valami MAZSIHISZ-es tüntetőnő vágná pofán a piroscsíkosakat, akkor joggal védhetnék meg magukat a hős szittyaharcosok. Az pedig alapvető emberi jog, hogy a jogtalan támadás ellen védekezhet, olyan kitétel semmilyen törvényben nincs, hogy férfi nem védheti meg magát nővel szemben. Tisztán látszott a videón, hogy a nő kezdte, a srác csak védekezett. Ennyi, nem kell ezt túlragozni, ha valaki kötekedik és pofáncsapkodják, akkor ez van, viselje a következményeket.

"Nem szabad megvédeni magad a cigányok ellen: fagyállós gazda, kesznyéteni áramos kerítéses bácsi, stb. "

És szerinted, ha mondjuk pirézek másznak be az áramos gazdához, akkor indul eljárás? Vagy te ezt mégis hogy gondolod? Van egy-két hulla a kerítés mellett és a rendőrség nem indít nyomozást, hanem egyszerűen kezet fognak a gazdával, aztán elföldeltetik a hullákat oszt jó napot? Vagy mégis mi?

A fagyállós gazda jogilag tökéletesen támadható módszert választott, ugyanis a megelőző jogos védelem lehetőségében nem szerepel élet kioltására alkalmas eszköz használata, így nem lehet fagyállót, kénmustárt, arzént, ebolát, anthraxot, 12-es sörétest, taposóaknát, harckocsit és veremcsapdát sem alkalmazni. Úgy látszik, hogy néhány okos embernek ezt külön el kell mondani. Pláne, hogy a bácsi különösen rosszul járt el, mert az életben nem bizonyították volna rá, hogy ő tette oda szándékosan azt a fagyállót, ha nem ismeri be.

"Imádnod kell a zsidókat: mindenki rögtön antiszemita, aki a zsidókat vagy Izraelt kritizálja. "

Aki a zsidókat kritizálja mint egészet, az nagy eséllyel antiszemita. Mi a fene ezzel a gond? Ha egyszer van véleményed, akkor vállald, de a véleményed megítélését is. Izrael kritizálásától meg nem leszel antiszemita, ráadásul ez eléggé megfoghatatlan dolog. Egy radikális cionistának antiszemita leszel, ha kritizálod Izraelt, de ez az ő véleménye. Téged milyen retorzió ér amiatt, hogy az adott cionista téged antiszemitának tart? Semmi tétje nincs, a véleményéhez neki is ugyanúgy joga van, mint neked. Ha pedig antiszemitának tartana, hát előfordul, vannak mások, akik meg nem tartanának annak. Mi is a gond ezzel?

"Nem szabad másképp gondolkodnod bizonyos kérdésekben: rögtön kirekesztik mindenhonnan azt a közszereplőt vagy tudóst, aki pl. különbségekre mutat rá a rasszok között vagy nem tartja természetesnek a buzulást. "

Azt a tudóst, aki szerint a rasszok között nincsenek különbségek valószínűleg ott képzehették, ahol neked biológiát oktattak. Szemmel látható fenotípusos különbségek vannak a rasszok között. A kérdés az, hogy ez a különbség tetten érhető-e mondjuk megnövekedett genetikalag determinált bűnözésre való hajlamban is. Erre semmilyen bizonyíték nincs, a hozzád hasonló agyonképzettek mégis ezt állítják. A bzulás pedig természetes, hiszen előfordul a természetben. Az állatok között is előfordul ez.

[link]

"Szégyellned kell a származásodat: a zsidók sulykolják belénk a kollektív bűnösséget, lásd német megszállási emlékmű. "

A zsidóknak akadhat olyan csoportja, aki ezt úgy véli. Azonban a zsidókra kollektíven ez nem igaz, és ha igaz is lenne, akkor sem KELLENE szégyellned a származásodat. Hogy egy példát hozzak fel, a magyar melegeknek sem kell szégyellniük magukat a hozzád hasonló túlképzettek véleménye miatt.

"És akinek nincs pénze középszerű ügyvédre, az üljön, mert meg merte védeni magát a cigányok ellen? "

Akinek nincs pénze középszerű ügyvédre, azt lehet, hogy elmeszelik, persze ez se biztos. Azonban már megint azt mondod, hogy a cigányok ellen. Mivel tudnád alátámasztani, hogy csak a cigányok ellen kell önvédekezni, illetve, hogy a bíróság másképp ítéli meg azt, aki a cigányok ellen önvédekezett. Kéne valami bizonyíték, mert már megint csak beszélsz.

"Ilyen esetről egyszer hallottam, mégpedig a közelmúltban. Az valóban nem cigány volt, hanem néger, Kállay Saunders András :) "

Akkor majd a bíróság eldönti a bizonyítékok alapján, hogy túllépte-e a jogos védelem kereteit, és ha igen, akkor megkapja a megfelelő retorziót.

"Lásd a már említett kesznyéteni bácsi. "

Egyrészt, az öreg megúszta megrovással (!!!), másrészt, miből gondolod, hogyha magyarok mentek volna lopni, akkor nem indul eljárás?

"Veled ellentétben diplomám van, méghozzá mérnöki. "

És ez kit érdekel?

"Onnan, hogy - szintén veled ellentétben - én több oldalról tájékozódom. Olvasok nemzeti és libsi oldalakat is, és aztán eldöntöm magamnak, melyiknek adjak igazat. 99%-ban a nemzetiek felé billen a mérleg. "

Hát, azt láthattuk, hogy fogalmad sincs milyen egy megalapozott tudományos felmérés, modell.

"Akkor ki vele, szerinted mit jelent és mihez van köze? "

Mivel én nem vagyok kriminológus nem mennék bele, de valami olyasmit kéne érteni alatt, mint a cigányság szociális, társadalmi helyzetének a rájuk gyakorolt bűnözéssel korreláló hatása.

"Ha látsz 1000 kacsát, és abból 999 hápog, akkor te nem gondolod, h a kacsák nagy része hápog? "

Na nézzük. Láttál x cigányt. Ebből x bűnöző. Te levezetted, hogy x cigány egyenlő minden cigánnyal, ergo minden cigány bűnöző. Ez persze falszifikálódott modell, mert leírtad, hogy ismersz olyan cigányt, aki nem bűnöző. Innetől legfeljebb azt mondhatod, hogy a "cigányság között arányaiban több a bűnöző". De ezt statisztikai módszerekkel számoljuk ki és nem hasra ütünk. Tehát ha szerinted a cigányság körében arányaiban több a bűnöző, akkor illik megmutatni, hogyan jöttél erre rá, hogy számoltad ki. Mekkora csoportból vettél mintát, honnan vannak az adatok, stb. Gondolom semmilyen adatod nincs, semmilyen számolást nem végeztél, csak benyögtél valamit.

"Vajon miért pont a holokausztot nem szabad?

"

A tatárjárást meg a mohácsi vészt senki sem tagadja, ellenben a holokauszt és a kommunizmus bűneinél előfordult, hogy megpróbálták bizonyos csoportok elbagatellizálni. Én se feltétlenül értek egyet a törvénnyel, de ettől függetlenül érthető a szerepe, és annak ellenére, hogy sunyit azt hazudtad, hogy a holokauszttagadást bünteti, valójában a komcsik bűneit sem szabad tagadni.

"Mutass egy olyan hírt valamelyik fősodratú hírportálról vagy tévécsatornáról, ami a zsidókról szól, és nem nekik adnak igazat benne! "

Ez ugye valami vicc? Segítek, megmondom mit kellett volna tenned. Előkeresed a híreket, amik szerinted a zsidókat méltatják, listázod őket és tételesen, bemutatod, hogy miért hibás az összes és valójában miért a zsidók a hibásak az adott kérdésben.

"Ha nemcsak zsidó oldalakat olvasnál, te is tudnád. "

Melyik nem zsidó oldalon van erről valami megbízható adat? (megbízható: nem a faluszéli füstöskocsmából Pista bácsi nyilatkozta a Bivalytökhegyező tévének, hogy leszúrta a Rézműves Nintendó Manci nénit)

"Onnan, h súlyosan cigányfertőzött környékeken történik az eset. Na meg ember általában nem lenne képes ilyesmire. "

:D

"Már megint hazudsz. A 3. oldali statisztikából kiderül, h 2010-ben a sorozatgyilkosok 59,7%-a néger volt. Vagy azt hitted, nem fogom megnézni? :) "

Hát te tényleg súlyos eset vagy. Nyugtass meg, hogy csak hülyítesz, szopatsz minket, és jókat röhögsz azon, hogy komolyan veszünk. Ha nem így van, akkor elárulom, [dobpergéééés, nagy meglepi] az összesített adatokat kell nézni! 1950-ben a sorozatgyilkosok 78 százaléka volt fehér. Na, erre mit lépsz?!

"Van. Úgy hívják: utca. Na persze nem a Rózsadombon, ahol te laksz. "

Igen, az nem statisztika.

"Ha látsz cigányt, te is megérted. Nem, a cigány nem ember. Lehet, h biológiailag az, én viszont csak azt tekintem embernek, aki képes civilizáltan élni. "

És miből gondolod, hogy a cigányok képtelenek civilizált életre? Vigyázat, te azt állítod, hogy A CIGÁNYOK, tehát minden cigány képtelen erre. Ez az állításod akkor is megcáfolódik, ha csak egy olyan cigány is van, aki képes erre. Márpedig magad is elismerted, hogy ismertél olyan cigányt, akivel nem volt gondod, szóval megint sziginifikanciakorreláció-számítás kéne ahhoz, hogy eldöntsd, valóban képtelen-e a cigányok nagy többsége civilizáltan élni. És, ha igen, akkor azt is meg kéne vizsgálni, hogy miért van, nem szociális, társadalmi oka van-e.

"A börtönben is nagy a cigányok aránya, de nem akkora, mint az összes bűnöző között. "

De hogy lehet nagy a cigányok aránya, ha elengedik őket? Sokadszorra mondasz ellent önmagadnak.

"Tudod, a személyeskedés nem helyettesíti az érveket. "

Azt nem, de nem érvek helyett személyeskedek, hanem az érvek mellett.

"Szerinted ha valaki piros pólóban van, az ugyanannyira irritáló, mintha rád mászik egy buz1? (Már ha te nem vagy az.) Amúgy az utóbbi esetre mondják, h nem törvényes, de jogos. Sőt, akkor a buzı is bűncselekményt követ el, szexuális zaklatást. "

Ha valaki rád mászik, és ez a te beleegyezésed ellenére történik, az valóban jogilag problémás, azonban nincs különbség aközött, hogy buz1 mászik-e rád, vagy nem buz1.

"Nem vagyok jogász, de kétlem, h a szexuális jellegű magamutogatás ne sértene semmilyen törvényt. Ha csak a szóhasználatba belekötni és személyeskedni tudsz, akkor jobb, ha meg se szólalsz, mert csak magadat égeted le. Ennél már csak az lenne a jobb, ha azért nem fogadnád el az érveimet, mert kihagytam egy vesszőt valahonnan :) "

A szexuális magamutogatás és a nyilvános csókolózás nem ugyanaz. Az, hogy te mentálhigiénés problémákkal küzdesz és szerinted a buz1k csókolózása magamutogatás a heteróké nem, azt sajnos nem vehetjük figyelembe. Attól, hogy nekem hydroskourophobiám van, még nem zárják le a Balatont, vagy az Atlanti-óceánt.

"Harmadik hazugság (bár vehetjük 2-nek is, mert egy korábbit ismételtél meg). "

Azt tedd meg, hogy erre az egy dologra reagálsz és elismered, hogy mekkora tökfej vagy. Még egyszer mondom, nézd meg jobban azt a statisztikát.

"Azt tedd meg, hogy erre az egy dologra reagálsz és elismered, hogy mekkora tökfej vagy. Még egyszer mondom, nézd meg jobban azt a statisztikát."

Megnéztem, és kiderül belőle fehéren-feketén (hehe), h utoljára 1980-ban volt több a fehér sorozatgyilkos, mint a néger. Vagy nem tudsz angolul, és azt hitted, a white a fekete, a black pedig a fehér? :)

És az mit számít? A felsorolt 12 évtizedből 8-ban fehér többség van (durván), 4-ben fekete (közepes arányban).

Ha a génjükben lenne a dolog, akkor miért a 70-es években tört elő? Ha valami, a genetika híres arról, hogy nem években, hanem inkább évezredekben gondolkozik.

Na nem mintha ez jelentene is akármit, tudjátok ti mégis mekkora tizedszázalékát képviselik a SOROZATGYILKOSOK az összes gyilkosnak? Vagy alapból mindenkit pszichopatának gondolunk?

Jaj, de magas labdát adtál :D Na most figyelj:

[link]

Ebből a táblázatból egyrészt kitűnik, h a négerek aránya 1930 óta folyamatosan növekszik az USA-ban, másrészt a másik tanulmánnyal összehasonlítva az is látszik, h a sorozatgyilkosok között mindig magasabb volt a négerek aránya, mint a teljes lakosság között.

És ha már a sorozatgyilkosos statisztika nem elég:

[link]

Néhány mondatot ki is emelnék:

"According to the BJS non-Hispanic blacks accounted for 39.4% of the prison and jail population in 2009, with whites 34.2%, and Hispanics 20.6%."

"According to the US Department of Justice, blacks accounted for 52.5% of homicide offenders from 1980 to 2008, with whites 45.3% and Native Americans and Asians 2.2%."

"According to the FBI Uniform Crime Reports, in the year 2008 black youths, who make up 16% of the youth population, accounted for 52% of juvenile violent crime arrests, including 58.5% of youth arrests for homicide and 67% for robbery. Black youths were overrepresented in all offense categories except DUI, liquor laws and drunkenness."

"Megnéztem, és kiderül belőle fehéren-feketén (hehe), h utoljára 1980-ban volt több a fehér sorozatgyilkos, mint a néger. Vagy nem tudsz angolul, és azt hitted, a white a fekete, a black pedig a fehér? :)"

Nézd már meg az összesített adatokat. Az elmúlt száz év alapján a fehérek közül került ki több sorozatgyilkos összesítve.

Ha pedig meg is néznéd, amit linkeltél, láthatnád, hogy 1920-tól kezdve nőtt a négerek aránya és ezzel együtt semmi kiugró változás nem volt a sorozatgyilkosságokat illető százalékukban. Csak az utóbbi harminc évben változott meg az arány, de korábban meg a fehérek vezettek hasonló (minimális eltérésű) százalékú néger populáció mellett, úgyhogy ez nem igen jelent semmit.

Ráadásul már megint összekutyulsz mindent, mert a kérdés nem ez volt. Állításod szerint a cigány nem ember, mert az ember nem csinál olyan dolgokat, amiket te a cigányoknak tulajdonítasz. Én megmutattam, hogy egy tanulmány szerint összességében a sorozatgyilkosok között több a fehér, mint a fekete. De teljesen mindegy, hogy több-e valamelyik vagy közel egyenlő, mert a központi állításod cáfolódott, a fehér ember is képes brutális tettekre, nem is olyan ritkán.

Az nem volt kérdés, hogy mennyi a feketék aránya a bűnelkövetők között, te egyszerűen terelsz.

Már megint hazudsz. Na ezért nem pazarlom rád az időmet, mert három dolgot tudsz vitatkozás címén: hazudni, kiforgatni a szavaimat és személyeskedni. A sorozatgyilkosok között Amerikában több a néger, mint a fehér. Az lehet, h régen több VOLT köztük a fehér, de messze nem annyival, amennyivel az összlakosságon belül többségben voltak a fehérek. Ez is azt jelenti, h a négerek között arányaiban (is, meg most már abszolút is) több a sorozatgyilkos, mint a fehérek között. Bár ez utóbbit nem hiszem, h képes vagy felfogni.

Ha már itt tartunk, az se volt kérdés, h mennyi a feketék aránya a sorozatgyilkosok között, tehát te ugyanúgy terelsz.