Tényleg mindent szabad, amit nem tilt a törvény? Vagy azért ez nem ennyire egyértelmű?

A függőségeket nem a drogok okozzák, erről érdemes Dr. Gábor Máté kanadai terapeuta könyvet elolvasnod.

Egyébként nem ilyen egyszerű. Valóban: amit nem tilt a törvény, nem ellenkezik az emberi jogokkal és az állam biztonságát sem veszélyezteti, azt meg lehet tenni.

Azok közül, amit felsoroltál, mindegyik törvénybe ütközik, kivéve az egyetem otthagyását.

Annyit mondok, remélem nem ügyvédnek tanulsz. :D

Jól működő jogrendszerben azok a dolgok, amivel másnak ártasz - főleg, ha sok embernek - illegálisak, vagy pedig nincs szükség arra, hogy törvényileg legyenek szabályozva. Ennek tekintetében vannak komoly hiányosságok még.

De a drogpolitika így is elég szigorú. Semmilyen drognak nem kellene legálisnak lennie, de mindegyiknek dekriminalizáltnak kellene lennie, saját használatra. Vagyis meg kell teremteni a legális hozzájutás lehetőségét olyan módon, hogy a mesterséges igényteremtésre ne legyen motivációja a forgalmazóknak - vagyis csak a nonprofit termelésnek és importnak van értelme, esetleg a korlátozott profitnak, vagyis, minél többet adsz el, annál kevesebb nyereséged lehet egy adagon.

A drogtörvényeknek az a baja, hogy azt a (buta) feltételezést veszi alapul, hogy a függőségeket a drogok okozzák. Ez viszont nincs így. Én például iszom pár hetente egy pohárkával, de van, hogy egy fél évig nem is iszom. Nem lettem függő, pedig az alkohol az egyik olyan addiktív anyag, amire a legkönnyebben rászoknak a függők. Sőt, nem kezdtem el semmiféle drogot fogyasztani, semmiféle környezetben, felőlem két millió új dizájnerdrog is megjelenhet.

Aki drogfüggő lesz, abban a függőség már megvan. Drog nélkül is függő lesz, akkor is, ha ki sem próbálja - csak mondjuk nem drogfüggő lesz, hanem ételfüggő, szexfüggő, munkamániás, stb. Ezek is vannak olyan károsak, mint bármilyen drog.

Tehát nem az a megoldás, hogy el kell lehetetleníteni a drogfogyasztást, ugyanis ez soha nem fog sikerülni, de ha sikerül is, nem fogja csökkenteni a függőség ártalmát. Tehát nem a megakadályozásra, hanem a megelőzésre és az ártalomcsökkentésre kell fordítani az erőforrásokat. Vagyis, el kell érni, hogy kevesebb embernek okozzon minél kevesebb problémát a függőség. Tehát pl. lehetővé kell tenni, hogy a drogfüggők orvosi felügyelet mellett szabadon juthassanak hozzá drogokhoz, mert a függés nem bűncselekmény, hanem betegség!

Azért nem ilyen egyszerű. Egyrészt a tiltott anyagok listája folyamatosan bővül, és volt rá jogalkotói szándék, hogy egy általánosabb megfogalmazással az új szereket is illegálissá tegyék.

Másrészt egy ilyen szer előállítása és terjesztése egyéb szabályokba is ütközhet, hiszen ezek elvileg gyógyszerek illetve táplálékkiegészítők lennének.

Harmadrészt ha valaki belehal vagy tartós egészségkárosodást szenved tőlük, akkor az előállító és terjesztő büntetőjogi felelőssége ugyanúgy felmerül.

Amúgy a "mindent szabad, ami nem tilos", az az ártatlanság vélelméhez és az általános választójoghoz hasonlóan alapvető elv egy demokratikus jogállamban. Lehetnek hátulütői, de még mindig jobb, mintha bárkit meg lehetne büntetni azért, mert nincs rajta sapka, vagy éppen van.

"Hány embert semmiztek ki mindenféle csalási módszerrel, amit éppen nem ismert a törvény!?"

Egyetlen törvény sincs, ami felsorolja a csalási módszereket. A törvény szerint a csalást követ el, "aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz". Ennyi. Ez egy kellően tág meghatározás.

Hány embert öltek már meg pl késsel? Pedig az konkrétan le van írva, hogy ölni tilos.

Mindenért nem lehet a kormányt hibáztatni (erre van a feleség :) ).

"megváltoztatnak egy mulákat és máris legális."

Már nem így van. Mostmár magát az anyagokat tiltják. Tehát tök mindegy hogy variálja, ha van benne egy anyag is a tiltottból máris törvénysértő...