Szerintetek jó vagy rossz dolog a liberalizmus?

10: "Nem szabad olyan elvet alkalmazni, amelyet lehetőség van ennyiféleképpen értelmezni."

Akkor semmilyen politikai elvrendszert nem lehet alkalmazni, mert ez mindegyikre igaz. Ami nálunk jobboldal, azt máshol szó szerint kommunistáknak hívják.

Többnyire már azt sem értik az emberek, hogy a liberalizmus az nem egy harmadik pólus a baloldal és a jobboldal mellett. A liberalizmus ellentéte a tekintélyelvűség. Egy liberális a gazdaság tekintetében lehet baloldali és jobboldali egyaránt.

A magyar SZDSZ tragédiája szerintem éppen az volt, hogy a tagsága kivétel nélkül nagyon liberális volt, viszont körülbelül fele-fele aránybon volt benne jobboldali és baloldali nézetrendszerű. Így aztán gazdasági ügyekben vagy nem csináltak semmit, mert kioltották egymást, vagy véletlenszerűen ingadoztak szélsőségesen baloldali és szélsőségesen jobboldali nézetek között.

10: "A liberalizmusnak sem a fűhöz,"

Már hogy a fenébe ne lenne köze. Sőt klasszikus példa. Hagyjuk hogy atyáskodjon felettünk az "állam", magyarul kifejezve néhány jó eséllyel középszerű faszi?

Ha nem lett volna világos ez csak példa. Nem teszek egyenlőséget a liberalizmus és a fűlegalizálás között. És nem is akarom elvinni ebbe az irányba a válaszokat. Ugyanúgy lehetne példa az abortusz, egyház-állam szétválasztása, a törvény előtti egyenlőség, adórendszer mérete. Reméltem nem kell ezt külön leírni...

Menjél Burmába libralizmusoddal, nézzük meg ott hogyan gondolkodnak róla.

Ja, hogy ott helyben fejbe lőnének? Na akkor addig felejtsük el ezt az eszmét.

#11 és #12.

Te kevered a valaminek a megértését a valaminek elfogadásával. Nem kell sem a liberalizmust, sem a jobb, vagy baloldalt elfogadni, érteni kell, mit jelent. Egyik sem azt, aminek errefelé mostanában értik. Ennek fő oka a túlságosan felszínes (formai) megközelítés.

Az SZDSZ tragédiája pedig szerintem az volt, hogy ők a jogot és a lehetőséget elsősorban önmagukra értették és nem mindenkire. Ez nagyon sok intézkedésükön meglátszott, persze nem annyira otrombán, mint a mostaniakon.

A fű egy külön kérdés és problémakör. A liberalizmushoz mindössze annyi a köze, hogy elsősorban annak a nevében akarják legalizálni mindazok, akik nem tudnak meglenni nélküle. Alapjában elég sok dolog van, ami nélkül meg lehet lenni, bár közülük néhánynak a hiánya nyilván okoz kényelmetlenséget. De van fontossági sorrend. Amíg sok olyan van, aminek a hiánya életbevágó, addig nem pazarolnám az energiáimat (társadalmi szinten) sokkal kevésbé fontos dolgokra. Miközben elfogadom, hogy néhányak enélkül nehezen viselik az életet.

Az állam atyáskodása éppen most vált divattá, sőt kötelezővé. De amit ez alatt szoktak érteni, az vagy diktatúra, vagy semmi köze az államhoz. Az állam nem atyáskodik (legfeljebb azok fölött, akik azt igénylik - vannak jó sokan), hanem az a dolga, hogy szervezze az emberek tevékenységét, teremtsen feltételeket, ha szükséges. Az állam szerepét nem érdemes összekeverni mindazzal, amit ma a nevében tesznek.

A liberalizmus pedig nem jó, vagy rossz, hanem alkalmazzák jó, vagy rossz dolgokra, illetve hivatkoznak rá ilyenek esetén. Minden jó rosszá válik, ha mértéktelenül alkalmazzák. Akár túlzottan, akár kevéssé.

Szerintem a liberalizmus az emberiség egyetlen, igazi politikai ideológiája. Demokrácia párti, hisznek, és tisztelik is az emberi és polgári jogokat, és valójában EZ ad az embernek igazi szabadságérzetet!

A konzervativizmus, a nacionalizmus inkább elnyom, mintsem, hogy a népakaratért kiálljon.

A szociáldemokrácia még csak-csak küzd a demokráciáért és a közjó érdekeiért:D

Ez a véleményem erről:)

Hiába! Vérbeli balos vagyok:))