Miért hőbörögnek a politikusok lopásai, csalásai ellen olyanok, akik maguk is lopnak és csalnak a hétköznapi életben? Talán azért, mert nem ők tették meg?

Aki azt hiszi, hogy nincs különbség erkölcsileg a piti és milliárdos lopások között, az vakvágányon van. Te tényleg nem tudod megkülönböztetni a kettőt? Na jó, segítek rávezetni téged. Aki kis éréket lop, az azért követ el sokkal kisebb bűnt, mert azzal nem nyomorít meg véglegesen senkit, amíg nagy értékű lopással sok embert megnyomorítasz, többeket megölsz. Például szegény Kolonics tegnap halt meg, mert a mentő 37 perc alatt ért ki hozzá, pedig 10 percre van tőlük egy mentőállomás, de ott nincsen életmentő felszereléssel felszerelt kocsi. Gyurcsány alatt csökkentették a mentők számát pénzhiányra hivatkozva, közben uradalma alatt Gyurcsány 1,5 milliárddal gazdagodott. És biztos lehetsz benne, hogy rengeteg ilyen haláleset van, csak azok nem kapnak publicitást.

Visszatérve a gondolatmenetedre: egy többszörös gyilkosságot erkölcsileg nem tudsz megkülönböztetni egy szalvéta ellopásától. Gratulálok, szerencsétlen.

ha... értem már.

lopni lehet, csak ne haljon meg olimpiai sportoló.

értem én. még jó, hogy van akváriumom így buzi már nem lehetek...

(aki esetleg nem értené: [link] Logika)

Szép lenne, ha tényleg értenéd, szerencsétlen.

Előző hozzászólásom, végéről harmadik sort olvasd el, és megérted, (legalábbis egy értelmes ember megértené), hogy éppen nem erről van szó. Akváriumlogika bejegyzésed is értelmetlen. Úgy megsimogatnám azt a kis buksi fejedet.

Megpróbállak jobban rávezetni. Ha valaki kis értékben lop, az csak a lopás bűnét követi el, de aki milliárdokat lop, az a lopás mellett szükségszerűen más, sokkal komolyabb bűnöket is elkövet, ellopott milliárdok számtalan emberéletet követelnek, ezért veti meg mindenki (nagyon helyesen) a nagyobb értékű lopást sokkal jobban.

Így már megvan?

nincs meg, mert összemosod a jogot az erkölccsel.

jogilag van különbség, ezt egyébként én is írtam. Szerintem erkölcsilag nincs. Egyébként jogilag sem olyan régen, mert 100-200 évvel ezelött egy alma ellopásáért is mehettél 20 évre börtönbe, gályarabságba stb.

csak mióta humanitáriusok, emberségesek, együttérzőek vagyunk, azóta gondoljuk, hogy van különbség.

A világ meg azóta olyan, amilyen. Csak azt nem tudom, hogy min csodálozunk...

viszont a pitiből sokkat több van. Nem lennék meglepve, ha értékében messze több lenne annál, mint amit a politikusok ellopnak.

Mi a rosszabb szerinted? Egy lódarázs, vagy 1000 szúnyog?

Lehet, hogy a sok kicsiből több összejön, de az sok ember döntése alapján jön össze, ezért még mindig nagy értéket lopni súlyos bűn, amíg kis értéket lopni piti bűn. (Csak akkor állna fenn a veszélye, hogy komolyabban árts valakinek, ha mindenki egy bizonyos embertől, vagy az állami kasszából lopna, ez pedig nincs így.)

Egyébként egy milliárd forint ellopásához 10 ezer poharat kell ellopnod, úgyhogy a nagy ellopása minden bizonnyal pénzügyileg is nagyobb károkat okoz.

tudod egészen egyszerűen nem hiszek abban, hogy az alapelveinket "de"-k és "ha"-k segítségével kellene megfogalmaznunk.

Nem hiszem, hogy az erkölcsnek rugalmasnak kellene lennie. Legyen merev, egyértelmű, eddig és ne tovább. Ezt még lehet, ezt már nem. Pont.

Aztán, amikor oda jutunk, hogy döntenünk kell magnunkról vagy másokról, akkor persze lehet mérlegelni, lehet ezt-azt figyelembe venni. A határt is át lehet lépni. Csak tudjuk, hogy átléptük.

Lényeges erkölcsi különbség van aközött, ha az ember úgy gondolja átlépett egy határt, de megtette, vagy úgy gondolja, hogy eddig még kitolhatja és akkor nem lépi át. Az elsőt hívjuik rendnek, a másodikat meg káosznak.

Nem nézem, hogy ki, mikor, kitől, miért és mit vett el. Csak azt, hogy elvette. Aki pedig elveszi a másét az lop.

Az egy teljesen más kérdés, hogy miként büntetem, de nincs az az indok, érv, vagy körülmény ami erkölcsös, becsületes emberré tehetné. Az én szememben soha.