Miért van az, hogy a háborúkban általában az erkölcsileg rosszabb fél győz?

"Természetesen nem, hisz a két rendszer is teljesen más volt a bűnösség mértékét tekintve. Az antifasiszták elég gáz emberek szoktak lenni, elítélem őket és a problémáikat."

Kibújt végre az a horogkereszt a zsákból!

Számoljunk kicsit, a nácik kirobbantottak egy vh-t 70 millió áldozat. 1939-'45 között.

A kommunista diktatúrák áldozatainak száma napjainkig max 10 millió. Mindezt 1917 óta.

A nácik károsabbak, buzgóbbak voltak. És amúgy is, kicsi zsebfasiszta, nem a számháború számít, szerintem mindkettő rend szörnyű volt. Bár elhiszem, hogy te szereted lengetni a karodat, de én normális ember vagyok, én nem szeretem a széljobbereket.

És az antifasiszták gáz emberek? Igen, tudom, hogy egyre cikibb a gondolkodás, meg a tanulás, de azért nem mindenkinél, nem minden körben.

És antifasiszták alig okoznak kárt, de a nácik...? Terrorban tartanak minden kisebbséget, gyilkolásznak, kínoznak és polgárháborúval fenyegetőznek. Nem átallanak a saját gyermekeiket megölni, ha nekik nem tetsző bőrszínű, vagy vallású párjuk van, ne adj isten, melegek. És ez minden fasisztára, a feka fasisztára is igaz, a zsidóra is.

"Természetesen ez szubjektív, pl. egy kommunista vagy egy buta ember mást hisz/hazudik erkölcsösnek, mint egy jó ember. Ezen lehet vitatkozni, de létezik maga a fogalom. "

Egy kommunista meg azt mondaná erre, hogy Te gonosz vagy, esetleg nagyon buta. És lehet, hogy neki is 150+ iq-ja van, ez tökmindegy. És én melyikőtöknek higgyek? Egyikőtöknek sem, mert tudom, hogy úgy működik a világ, hogy mindenki a saját igazát fújja, és gonosznak meg hülyének tartja azt, aki nem ért egyet vele. Tulajdonképpen az erkölcsös emberek elég erkölcstelenek. Meggyőződésem továbbá, hogy erkölcstelen ember háborút még nem robbantott ki, mindig az erkölcsösek akarják lenyomni a másik torkán a nézeteiket, legyenek kommunisták vagy nácik, keresztények, muszlimok vagy zsidók.

És az is érdekes, hogy aki inkább igyekezne leülni a másikkal, és megérteni az álláspontját, ahelyett, hogy gonosznak meg ostobának nevezi az áruló lesz, és erkölcstelennek bélyegzik.

"Pl. az őszirózsás forradalom is forradalomként van tanítva, pedig a csőcselék nem csinál forradalmat."

A történelemben nincs olyan, hogy csőcselék. Ez a jelző értékítéletet hordoz, tehát amint így fogalmazol, már nem a történelemről beszélsz, ami egy tudomány, hanem politizálsz. Ez nem baj, csak tudd elkülöníteni. A forradalom pusztán a bevett elnevezése, nem sugall semmilyen értékítéletet. A történész nem ítélkezik.

"Vagy a 2. világháború előzményeit letagadják, és a holokausztról is sokáig furcsa dolgokat tanítottak (és kb. 10 másik akkori holokausztot is taníthatnának). "

Nem tagadják le, mindenhol tanítják a háború kiváltó okait, a gazdasági helyzettől kezdve az első világháborút lezáró békékig. A holokausztot egy adott eseményre használjuk, mint fogalom, és alapjaiban nem tanítanak mást most, mint régen, persze, mint minden más kérdésben, itt is derültek ki új információk, de ez nem baj. Volt több népirtás is, előbb is, később is, mindet nem lehet tanítani, talán jobb, hogy azt tanítják, amiről a legnagyobb társadalmi vita szól. (Egy érdekes elmélet szerint meg azért, mert ott fehérek öltek fehéreket, és ezért ösztönösen jobban szimpatizálunk.) De az vajon miért nem zavar Téged, hogy az aztékok és maják történelmét nem tanuljuk? Ugyanúgy fontos, és semmi szó nem esik róla... Egyszerűen nem lehet mindent, egyetemen sem, nemhogy középiskolában.

"Vagy a nürnbergi pert legitim pernek állítják be."

Ismét egy történelmietlen felvetés. Történész szemmel teljesen mindegy, legitim volt-e a nürnbergi per. Az a fontos, mi történt, mikor történt, hogyan történt... ítélkezni nem kell, vagy különben az már nem történelem.

" Ennek egy kicsit nézz utána, sokkal több, mint százmillió embert öltek meg a kommunisták."

A legdurvább becslések alaján is 100 milla a maximum. De egy is több a megengedhetőnél, vagy nem?

"A háború áldozatait hülyeség ide sorolni, és nem is csak a nácik robbantották ki, az angolok kezdték a hadüzenettel és bombázással (amit a másik kommentelő szerint tanítanak), meg a lengyelek, a SZU-ra pedig megelőző csapást mértek."

Jaja, csak a nácik támadtak Lengyelo.-ra, a lengyelek meg biztos a nagyon kegyetlen lovasrohamaikkal (a tankok ellen) majd agresszorok lesznek, mi? :D

Ja, és Sztálin nem hitt a saját kémeinek, hogy Hitler felrúgja majd a megnemtámadási-szerződést. Támadás volt az, nem megelőző csapás.

"Ha megnézed a nagy antifákat, Charta, Tasz, Gyurcsány, Measz, Ungár Klára, Vajna, stb., a legcinkesebb arcok. Ráadásul egy olyan dolog ellen küzdenek, ami nem jelent érdemi veszélyt "

Sok-sok fasiszta diktatúra mutatta meg, hogy igenis van mi ellen küzdeni. És attól még, hogy egyes személyekkel és azokkal a szervezetekkel, amik az emberi jogokért állnak ki, neked bajod van... nem lesz igazad, és csak téged és a hozzáállásodat minősíti.

"68-as, azért én azt mondom, hogy ne egy tömeggyilkos vagy sorozatgyilkos erkölcsére hagyatkozzunk, igenis vannak jó és rossz emberek attól még, hogy vita tárgya sokszor, hogy kinek van igaza."

Csak akkor vannak "jó" és "rossz" emberek, ha egyetlen kultúra erkölcsén belül vizsgáljuk őket, azonos időben.

"Gyurcsány vagy Biszku is meg van győződve az igazáról. Általában az relativizálja a jót és a rosszat, aki rossz. "

Gyurcsány a nagy mumus :D Hitler vezéred, meg Szálasi és Horthy példaképeid is meg voltak győződve az igazukról.

"Számos holokauszt megemlékezés van, de egy holodomor sincs pl. "

Mert ez csak az ukránokat érintette, nem egész Európát, sőt a zsidók eliminálása Hitle, így a nácik, így a 2. vh kirobbanásának egyik oka és célja volt. A holodomor Sztálin elmebaja, de "csak" az ukránok elleni bűne.

"Az atombombáról azt tanítják, hogy ha nem dobják le, sosem adják fel a japánok, ami szintén hazugság, és sokkal több ártatlant égettek el (holokauszt), mint ahány amerikai katona halt volna még meg."

Truman azt sem tudta, mit csinál. Az idióta tanácsadói hitették el vele, hogy ez az egyetlen út. Ez egy éles kísérlet volt az USA részéről. És a "mi lett volna ha?" kérdésnek nincs helye a történelemben. Így volt, kész.

"Szerintem az, hogy egyáltalán legális volt-e a nürnbergi per, fontos történelmi kérdés."

Miért ne lett volna legális? A győztesek ítélkeztek a vesztesek felett, akik emberiség-ellenes bűnök sorát követték el. Így is túl jól jártak a nácik, ha nem jogszerűen járnak el, mindet tarkón lőtték volna. Vagy Dél-Amerikában éltek volna boldog életet, mintha semmi bűnük nem lenne. Így is tízezrek menekültek meg az igazság elől.

"Az egyik oldal tömeggyilkosságait tanítják, sőt, eltúlozzák, a másikét nem tanítják (Drezda, németek elleni tömeggyilkosságok Európában). "

Megsúgom: tanítják. Csak gondolom lógtál a suliból. Szokása a széljobbereknek.

"Finnugor eredetelméletet tanítanak mindenhol, holott Finnországban nem is hallottak még erről a badarságról."

Na, akkor? Etruszk? Esetleg szíriuszi? Amire van tudományos bizonyíték, azt hívják ténynek és a tény igazság. Attól, hogy rasszista is vagy, még nem kell a tényeken túllépned. (Mert a fajtád csak az ázsiaiakkal szembeni rasszizmusa miatt nem fogadja el a tényt, hogy igenis finnugor nyelv a magyar.)

"Amikor feldúltuk, kiraboltuk Európát, azt kalandozásoknak nevezzük."

Mert mégsem mondhatjuk az magunkról, hogy kiraboltuk, legyilkoltuk és megerőszakoltuk fél Európát :D De attól mindenki vágja, mi a helyzet.

"68-as, azért én azt mondom, hogy ne egy tömeggyilkos vagy sorozatgyilkos erkölcsére hagyatkozzunk, igenis vannak jó és rossz emberek attól még, hogy vita tárgya sokszor, hogy kinek van igaza. Gyurcsány vagy Biszku is meg van győződve az igazáról. Általában az relativizálja a jót és a rosszat, aki rossz. "

Tényleg nem olvastad, nem érted, nem érzed, hogy hajszálpontosan erről írtam? Tömeggyilkosokat csakis erkölcsök szülnek, és most te is rossznak nevezted azt, aki relativizálja az erkölcsöt... tehát aki gyilkolás helyett beszélgetni meg gondolkodni szeret, az rossz. Akkor én szeretek rossz lenni.

"Közhely, hogy a történelemoktatás sosem volt objektív, mindig a fennálló rezsim ideológiája határozza meg. "

Attól, hogy valami közhely, még nem biztos, hogy igaz.

Ismétlem, az, hogy új dolgokra jövünk rá, nem jelenti, hogy a történelemoktatás ne lenne objektív. (90 előtt mondjuk tényleg nem volt az, de ezt nem is vitatja senki)

Az a baj, hogy nem gondoltál még bele mélyebben, mi is a történelem. Sok általad feszegetett dolog etikai/nemzetközi jogi kérdés. Nem történelmi. Az általad említettek másik részét pedig egyébként tanítják (pl.: Drezdát már középiskolában tanultam).

Finnugor elmélet: 1. hallottak róla a finnek... 2. nyelvészetileg totál egyértelműen kimutatható a rokonság 3. származást tekintve egyetlen mai európai nép sem rokona egyetlen 1000 évvel ezelőtt élt népnek sem, túl nagy az elkeveredés 4. mire alapozod azt, hogy a tudományos akadémia tudja rosszul, és Te meg jól...? Ez elég vad állítás ahhoz, hogy legalább megpróbáld alátámasztani. Ezt a "Habsburgok találták ki" dumát az 1800-as évek vége óta nyomatják, mert jobban szeretett volna mindenki inkább szilaj, vad, keleti népek (nyelv)rokona lenni, és nem szerették az igazságot, még ha tételes bizonyítékokkal tolták is arcukba.

"Amikor feldúltuk, kiraboltuk Európát, azt kalandozásoknak nevezzük."

Könyörgöm, mert ez a bevett neve. Mint az őszirózsás forradalom. A szóhasználat nem jelent értékítéletet. Vagy szerinted az ideális történelemoktatás úgy nézne ki, hogy minden eseményt a Te erkölcsi skáládnak megfelelően pontozunk, és ezt kérdezzük a diákoktól tények helyett?

"Ez megint elmismásolás, természetesen a jelenkorban és az európai kultúrában lévő erkölcsről van szó, sajnálom, hogy nektek nincsen, és ezért nem értitek."

Alakul, már majdnem érted. De még ez az erkölcsiség sem homogén, továbbá milyen alapon állítod, hogy egy szamuráj kevésbé erkölcsös?