Miért van az, hogy a háborúkban általában az erkölcsileg rosszabb fél győz?

"Valóban nincs egzakt univerzális erkölcs (azért mondjuk ártatlan gyerekeket szerintem sehol sem nyerő bántani), de szerintem hülyeség mondjuk egy gyilkosságot, rablást vagy csalást eltérő erkölcsű tettnek nevezni, ezek egyértelműen rossz tettek."

Ha a taigetoszon lent hagyod a gyermeked az gyilkosság. Oszt valamikor mégis teljesen elfogadott volt.

Kit erkölcstelen megölni? Az eltérű vallásút? Legtöbbször nem volt erkölcstelen tett. A meleget? Majd 2000 évig nem volt erkölcstelen. A háború unblock? Valakinek már a katona léte is erkölcstelen, valakinek az az erkölcstelen, ha nem lő le a parancs alatt egy katona egy gyereket.

Ez nem univerzalitás.

"Én meg szélsőjobbos és történelmes portálokat olvasgatok meg hasonlókat."

Ezért nem vagy objektív. Csak egy nagyon szűk szubkultúra (meg kb. Irán és Szaud Arábia) véleményét mondod vissza.

Pár dologí.

egy művész is lehet buta

aki butaságot kérdez (nem, hlye kérdés tényleg nem létezik), az buta. Mert a buta kérdés logikátlan, objektívnak és megalapozottnak van beállítva, közben nem is valódi kérdés, mert csak megerősítést vár egy megerősíthetetlen hibás kijelentésre.

"Az ország harmadának van ekkora. "

Akkor ez alig-alig átlag feletti.

"Teszek rá, hogy ki okos, meg ki nem"

Csak mindig hangsúlyozod a saját tudásod nagyságát...

"és leírod ugyanazt a francia forradalomról, amit én. Kicsit konstruktívabban legközelebb, kevesebb rosszindulattal, tavaris"

Csemege ez a mondat. Igen, de én nem csak tényeket, hanem azok magyarázatát is leírtam. Te még felfogni sem voltál képes őket. És kérlek ne kommunistázz, nem jön ki jól ez egy náci szájából.

"Attól nem leszel több, hogy másokat fikázol, csak utálni fog mindenki."

Erre az ellened tanusított utálat a legjobb.

"Igenis ma, itt, a földön a civilizált népek között létezik valamiféle erkölcs."

A te erkölcseidet le tudom írni, szerintem elég pontosan:

európai, fehér, fiatal/fiatal felnőtt keresztény férfi

És ez mind-mind egy egy dimenzióját megadja az erkölcseidnek. De ez max egy kelet európai átlagerkölcs. A civilizált világ alatt te mit értesz? Valaki kemény törvényeket, rendszabályozott kisebbségeket, én laza törvényeket, szabad kisebbségeket. Valaki erőn, van aki jogon alapulót.

A kornak és a kultúrának sincs egyetlen univerzális erkölcse, ezt csak te akarod. Igen, egyszerűbb lenne úgy a világ, de ez még egy totális diktatúrában sem lehetséges.

Az erkölcs kor és kultúrafüggő. Szemléltetem:

Egy meleg pár kefél Etrúriában egy erdőcske mellett. Egy favágó elmegy mellettük és unalmában ásít egyett, mert ebben a kultúrában ebben nincs semmi kivetnivaló.

A régi Etrúria területén egy erdőcske mellett ugyanez a helyzet. Egy római tisztes férfi elmegy mellettük, és rendre szólítja őket, miszerint a szexnek nincs helye az utcán, az teljesen erkölcstelen. A meleg párból a "női" felet még férfiatlannak is nevezi, de a melegséggel nincs baja.

Ugyanez 1000 után. A helyi csuhás sétálva észreveszi őket, berohan a faluba, elfogatják őket, szodómia vádja--> máglyahalál.

Modern korunkban ugyanez, egy olasz meglátja őket (tegyük fel, hogy konzervatív), fél óráig üvöltözik, majd feljelenti őket közszeméremsértésért, jogvédő szervezetek kiállnak mellettük, majd megússzák egy kis pénzbírsággal.

Így már világos? (amúgy fura, elég sok társadalmi kérdésbe jó példa a homoszexualitás)

Így változik az erkölcs.

"Lehet, hogy szerinted eltérő kultúra megkövezni valakit házasságtörésért, de ez szerintem erkölcstelen kultúra."

Tény: eltérő kultúra.

Vélemény: ez helytelen, és igen erkölcstelen. Szerintem is. DE CSAK SZERINTÜNK. Szerintük nem. Eltér, mert a MI erkölcseinktől tér el. De nem mi vagyunk maga az univerzalitás, nem mi szrjuk a spanyol viaszt.

"Ezt te adtad a számba bolsevik szokás szerint."

Kommunistázz csak, ez téged minősít. Antifasizmussal hogy állsz, századszorra is?

"Egyébként a forradalmaink a világtörténelem arany oldalain szerepelnek."

Bizonyára egymás gyilkolászása végtelenül dicsőséges. Valahogy én nem látom egy kifacsart, véres holttestben azt a sármot, azt a büszkeséget, amit te. Romantikusan képzeled el a mészárlásokat.

"az emberek fele nem buta statisztikailag"

Tehát ha az átlag 60 lenne, akkor a 80-as már zseni? Nehogy már.

Kérdező, szeretsz objektiválni olyasmiket, amiket nem lehet.

Pl.: erkölcs. Bizton állíthatom, a hivatalos történettudományban - szemben azzal, amit Te állítasz - nincs olyan, hogy kinek volt igaza egy háborúban, meg ki volt az erkölcsös... Eleve, egyetlen modern tudományban sincs helye az erkölcsnek.

Az erkölcs relatív, térben is időben változó (de nem csak kicsit, hanem döntően), ezért értelmetlen arról beszélni, hogy két különböző erkölcsi paradigmán nyugvó kultúra összecsapásában ki volt az erkölcsös. Mindketten, a saját mércéjük szerint. Hogy kivel értesz egyet, az a Te dolgod, szerinted mindig a rossz győzött, szerintem meg nem, Érvelni egyik mellett sem lehet. Esetleg felhozhatsz kevésbé ismert körülményeket, remélve, hogy én nem tudtam róla, és ezzel a saját erkölcsparadigmámon belül tudsz kikezdeni. Ezt én is megtehetem. Ha közös alapokon vitázunk, előbb utóbb oda jutunk, hogy mindkét félnek voltak jó tettei és rossz tettei. Ha alapjaiban különbözik az erkölcsparadigmánk, akkor egyszerűen koppanni fognak a másik érvei, nem fogjuk érteni, miért számít ez érvnek egyáltalán.

Az Iq sem az "okosság" objektív mércéje, a definíciója még Binet-től, az első teszt kiagyalójától eredeztethető, és így hangzik: "Intelligencia az, amit a tesztem mér."

Továbbá ezer kutatás igazolta, hogy pl. a bűnözőknek nem azért alacsonyabb a iq-ja, mert butábbak lennének, hanem mert sokan származnak olyan közegből, hogy rástresszelnek a puszta szituációra, hogy tesztet kell kitölteni, miközben egy középosztálybeli gyerek ezt megszokta iskolában. Az iq-teszt valójában bizonyos jellegű problémák bizonyos körének megoldására való képességet méri. Ismerek pl. nem egy MENSA-tagot, hát, elég sokan képtelenek értelmes beszélgetést folytatni...

Mindemellett nekem 20 ponttal magasabbat hoz ki minden Iq teszt, ha részeg vagyok (részegen már MENSA -tag is lehetnék :D). Ennyit az iq tesztről, mint a tudás objektív mérője :D A racionális gondolkodásra való képesség még úgyahogy objektiválható - bár ennek i több, valószínűleg össze nem függő részterülete van - de a józan ész Clifford Geertz szerint is kultúrafüggő. Tehát aki nálunk okos, értelmes embernek számít, lehet, hogy egy bantu törzsben idiótának minősülne...

Tehát sem az erkölcs, sem az ész nem objektív dolgok.

Én lehúztam 3 évet történelemszakon, de senki nem kezdett el azon lovagolni soha, hogy a kommunisták vagy a nácik a gonoszabbak. Tudománytalan eleve feltenni ezt a kérdést. Középiskolai tanárok között el tudok képzelni elfogultakat, olyanom nekem is volt, bár ő pont a nácikat mosdatta és a kommunistákat ekézte. De simán lehet fordított is.

Egy kultúrán belül szerintem is jó közelítéssel egyazon erkölcs uralkodik, de szerintem egy területen akár több ezer kultúra is élhet együtt. Pl.: szerintem elég más az erkölcsös a "budapesti ügyvédek" szubkultúráján belül, mint "rózsaszín pitbull zenekar rajongói " között. Lehet átfedés, de nem szükségszerű.

Tehát nem mondhatod objektív tényként, hogy mindig a rossz oldal az erősebb, csak azt, hogy mindig az az oldal erősebb, akivel Te nem értesz egyet. Önmagát rossznak általában senki sem tartja, tehát mindenkinek a saját nézetrendszere lesz a "jó".