A nacionalizmus miért rossz dolog?
Úgy értem, hogy ha nem lett volna nacionalizmus akkor nem jött volna létre Olaszország sem Németo. de szomszédjaink közül is lenne olyan ország amely nélküle nem létezne (Románok esetében ennek még örülnék is).
Ha jól tudom a nac. lényege saját országunk gazdagságának, boldogulásának és felvirágozásának megteremtése, szemben a sovinizmussal ami a másik nemzet eltaposásában látja a saját nemzetének felemelkedésének a kulcsát.
Ezt a két ideológiát direkt mossák össze, hogy még akár a hazaszeretet is rossz dolognak tűnjön?
Vagy csak az elmúlt évek, évtizedek következménye a nacionalizmus negatív tartalma? Elkorcsosult ez az ideológia mint a liberalizmus?
válasza:Trianon pont, hogy a liberális felfogásnak volt köszönhető.
Franciaország a forradalom idején kb 50 százalékban volt francia ajkú.
Voltak ott is függetlenedési törekvések, de a franciák nem majomkodtak, hanem a tömegbe lőttek ha kellett.
Erőszakkal asszimilálták a nemzetiségeket.
Egyedül Bretonföldet nem sikerült, sok breton máig függetlenedni akar.
De, a magyarok nem mertek a tömegbe lőni, nem mertek erősen fellépni, meg is lett az eredménye.
De kb már 70 évvel Trianon előtt látszott, hogy gond lesz a nemzetiségekkel.70 év egy emberöltő, ennyi idő alatt sok mindent ellehetett volna érni.
válasza: válasza: válasza:Kérdező, ez több vitát igényel.
Régen a liberalizmus és nacionalizmus jegyesek voltak, mára nagyon sok dologban szemben állnak egymással.
A nacionalizmus eredendően baloldali eszme volt,később került a jobboldalhoz.
Európára ,szerintem jobban jellemző az etnonacionalizmus, vagy más néven etnikai nacionalizmus.
A nyugat-európai nacionalisták, nemzetiek főleg a multikulturalizmus ellen küzdenek, ezért lesznek a liberális emberek ellenségek.
Egy liberális szerint a multikulti csodás...stb.Egy nacionalistának meg olyan,mintha a bőrét nyúznák.
válasza: válasza:ma 10:59
A francia forradalom idején nem volt nemzetiségi vagy nyelvi kérdés. Ami miatt le kellett menni vidékre és a "tömegbe lőni" az vallási és ha lehet így mondani közjogi kérdés volt. Nem nyelvi. Maga a francia nyelv is pár száz éve lett csak hivatalos nyelv, tehát kár nyelvi szempontokat figyelembe venni. Az okcitán francia vagy a párizsi francia sokban különbözik, de nem annyira, mint mondjuk a francia és a német.
Köszönöm az eddigi kommenteket, szeretem a pro és kontra hozzászólásokat.
De amúgy trianon előtti Mo. helyzete azért is érdekes mert ugye a magyarságot a tatár és török eléggé megritkította és az elnéptelenedett területekre behívták az akkori Moldova, Havasalföld és a többi határon túli területekről a Románokat, Szerbeket és stb., de ugye akkor még nem létezett nac., a lényeg a dinasztiához való hűség volt.
Majd az évek múlásával, a befogadod nemzetiségűek mintha elfelejtették volna azt, hogy ők hogyan kerültek ide és szépen a magyarok ellenfordultak.
Nagyon leegyszerűsítve ez olyan mintha egy árvízkárosult családot befogadnék a házamban ahol rájönnek, hogy többen vannak mint azok akik befogadták őket aztán másnap ketté vágják a házat mondván az már az övüké, a lakónegyed (a többi európai ország) ezt meg nyugodtan végig nézi és nagyban helyesel.
Vagy csak a magyarság ragaszkodik ennyire a régi határokhoz és a világ többi részén elfogadott azaz elv, hogy azé az ország ki teleszüli?
válasza: válasza:9-es: "Ez kb. olyan, mint ha vendégségbe mennék hozzád, az orrod alá pukiznék olyan jó büdöseket és ha szólni mersz, akkor máris rossz vendéglátónak neveznélek. Ha még oda is költöznél, ez a helyzet még aggasztóbb lenne."
Ezzel csak az a gond, hogy a kisebbségek is ott élnek régóta, együtt a többiekkel, arról már nem ők tehetnek, hogy a többséget nem érdekli a sorsuk, így hát a környezetük mintáit követve szocializálódnak és élnek, ahogy tudnak. Persze a többség sosem magában keresi a hibát. Egyébként ostobaságokat beszélsz, mert egy "új hazában" is, mint az USA, vannak "kisebbségi" problémák, sok más probléma mellett, mint ahogy problémák mindig, mindenhol vannak. Talán inkább azért élhetőbb az élet ott, mint itt, mert ott mindenkit hagynak élni, a texasi rednecket éppúgy, mint a harlemi négert. Ott nem jön néhány évtizedenként egy csomó fanatikus elmebajos, aki a szerinte előnyös, nemzetinek tartott ideológiáját megpróbálja ráerőltetni a többiekre.
11-es: "Voltak ott is függetlenedési törekvések, de a franciák nem majomkodtak, hanem a tömegbe lőttek ha kellett.
Erőszakkal asszimilálták a nemzetiségeket."
És szerinted ez jó dolog, ugye? Agyhalott.
18-as: "A nacionalizmus jo dolog csak a balliberálisok akarják ugy beállitani mintha rossz lenne.Érdekes egyébként, hogy a nacionalista nemzeteket sosem tudták kiirtani még egy nem annyira nacionalista Németországban lassan kisebbségben lesznek a németek."
A nacionalizmus jó dolog? Nem nagyon ismered a huszadik századi történelmet, az biztos. Németországban kisebbségben lesznek a németek? Kicsit elszálltál szerintem, 80%-uk nem bevándorló egyáltalán, egyébként meg a bevándorlás mindig is létező jelenség volt az emberiség történelmében, csak a szélsőjobbosok látnak rémeket tőle. Gondolom, annyi eszed már végképp nincs, hogy észrevedd, pont Hitler elfajult nacionalizmusa juttatta oda Németországot, hogy szinte már szégyellik magukat, amiért németek. Ugyanis minden reakciót ellenreakció követ.
Egyébként meg patriotizmusra van szükség, nem nacionalizmusra, az csak gyűlöletet és erőszakot szül.
válasza:Azért,mert tömegeket lehet vele butítani.
Háborút,erőszakot szül.
Röviden ennyi..
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!