Ha én elfogadom a dákoromán-kontinuitás elméletét, akkor magyarellenes és hazaáruló vagyok?

Az 50 éves kommunizmus alatt a "kötelező" nemzetközi internacionalizmus mindenhol másként hatott. A magyar politikai vezetőség szentírásnak vette, de pl. a románok úgy toltak ki a szovjetekkel, ahogy akartak. Én Osloban jártam úgy a román, mint a magyar nagykövetségen. Most, szinte 20 évvel a rendszerváltás után, a magyar nagykövetségen annyi a változás, hogy még a balatoni turisztikai reklámok is eltűntek. A román nagykövetségen viszont már a bejáratnál könyv-stand fogad rengeteg történelmi kiadvánnyal, sok nyelven. Ezeket mind el lehet vinni.

Azért ismerik tehát jobban a román történelmi szemléletet, mert a románok legalább néhány könyvnyi pénzt áldoznak a népszerűsítésre (ráadásul könyv-ajándékcsomagokat küldenek rendszeresen a világ jelentősebb közkönyvtárainak és egyetemeinek) - ezzel szemben a magyar diplomácia önelégülten élvezi a jó életet.

Egyáltalán nem vagy magyarellenes, szimplán jóhiszemű, és egy kicsit tudatlan :)

Ezt a hozzászólást egy történész írta ugyanide, csak egy másik kérdésnél, bemásolom ide, hogy egy kicsit jobban átlássad, hogy miért is ostobaság a dákoromán elmélet:

1. Erdély területe a Kr. u. 4-9. századig különböző germán törzsek birtokában voltak (gótok, gepidák, stb.). Ez minimum 5 évszázad. Ha a mai románá népesség ott élt volna, elkerülhetetlen lett volna, hogy a román nyelvbe kerüljön legalább minimális szintű germán jövevényszó (mint ahogy a magyarba is kerültek szláv jövevényszavak az együttélés miatt). Azonban a román nyelvben egyetlen egy germán jövevényszó vagy kifejezés sincs.

2. A románok nem azért beszélnek neolatin (és nem latin!) nyelvet, mert rómaiak lennének, hanem mert valami miatt megőrizték. Mellesleg a középkorban egész Európában a hivatalos nyelv a latin volt! Svédországtól Spanyolországig. Ha 1000 év múlva Svédország területén kiásnak latin nyelvű misekönyveket, akkor ez azt jelentené, hogy a svédek a rómaiak leszármazottai? Elég valószínűtlen.

3. Amikor a rómaiak meghódították Daciát és provinciává tették, nem történt nagyarányú római betelepülés (egyébként szinte sehol nem volt jellemző). Néhány vezető arisztokrata érkezett, de semmiféle nagyobb római betelepülésről nem volt szó. A köznép ugyanaz maradt. A római uralom megszűnésével a kevés arisztokrata visszatért Itáliába, a köznép maradt a helyén. A köznép kultúrájában romanizálódott, de etnikailag nem. Ugyanaz a dák alapnép maradt.

4. A románok bizonyítottan a Balkánról lassanként felszivárgó vlach (oláh) törzsek leszármazottai, akik csak a honfoglalás után 2-300 évvel kezdtek betelepülni a Havasalföld területére. Itt jelentősen keveredtek besenyőkkel, és egyéb pusztai népekkel.

5. A románok embertanilag sem egyeznek meg a rómaiak valódi leszármazottaival, az olaszokkal. A vércsoportjuk is különbözik, valamint antropológiailag a románok zöme valamilyen fajta keleti mediterrán csoportba tartozik, de semmiképp sem corded vagy protomediterránok (amiből a mai atlanto-mediterrán típus kialakult).

És egy ponton kívüli pontként jegyzem meg: Magyarország területén is volt római provincia, a középkori magyar imakönyvek is latinul íródtak...ez még nem jelenti azt, hogy rómaiak lennénk. Ilyen alapon egész Nyugat-Európa rómainak mondhatná magát.

A románok a balkán nyugati részén lévő egykori Illíriában élő népnek a vlachoknak leszármazottai, akik a római hóditások révén romanizálódtak akárcsak a dalmátok (a mai horvátok). Magashegységi állattenyésztők voltak, így roppant kedvező volt nekik a Havasok és a Havasalföld térsége felé vándorolni.

A dákoromán biszbaszra ezt az alternatívát találom a legtöbb helyen. Több közük van a románoknak a horvátokhoz vagy az albánokhoz mint a "rómaiakhoz".

Szerintem semmi szégyen nincsen ebben az eredettörténetben. Csak hát ugyebár valami hazugsággal jogot kellett formálni Erdélyre az egykori Dacia-ra.