Miért annyira jó a demokrácia?
Úgy vélem , igen sok hibája van ennek a rendszernek.
Szögezzük le , nem egy őrült tizenéves vagyok , hanem egy gépészmérnök hallgató.
Véleményem szerint ez a rendszer , ahol 10 alacsony agyi kapacitással IQ-val rendelkező ember le tud szavazni 5 darab 130 IQ-val rendelkezőt az nagyon káros.
Miféle bugyuta elmélet amikor 10 hülye leszavaz 3 okost?
Ez semerre nem viszi a társadalmat , csak egy mesterségesen kreált káoszt állít fel.
Ahogy tapasztaljuk ebben a nagy demokratikus káoszban ,nem képes határozott lépésekben fejlődni az emberiség.
Úgy gondolom , egy részben darwinizmuson alapuló társadalmi rendszer , eugenikával , illetve a kapitalista piacgazdaságaggal jóval nagyobb teljesítményre lenne képes.
A demokrácia jelenlegi formája nem megfelelő , kezdjük ott hogy meg sem valósították teljesen , csak egy demokratikus mezbe öltöztetett valami , a képviseleti demokrácia nem működőképes.
Ellent mond a természet törvényeinek?
Még hogy egyenlőség?Majd , amikor egy atomsivatag lesz a bolygó minden országában , illetve nigériai szint lesz a legmagasabb életszínvonal akkor majd nézelődhetnek a nagy "demokratikus" vezetők.
"Úgy gondolom , egy részben darwinizmuson alapuló társadalmi rendszer , eugenikával , illetve a kapitalista piacgazdaságaggal jóval nagyobb teljesítményre lenne képes. "
Ja, HItler is ilyesmivel próbálkozott, osztán milyen jó vége lett!
A kérdés csak az, hogy mégis hogyan választod ki az "okosokat", akik majd a társadalmadat vezetik? IQ alapján? Meg fogsz lepődni, Asia Carrera pornósztárocskának 156 -os IQ -ja van, gondolom, tetszene, ha ő lenne a főnök.
"Azt állította, hogy a középkor babonái helyére ő a tiszta ész logikáját állítja majd, és ezzel a létező világok legjobbika jön létre. A világban az elmúlt néhány évszázad alatt lejátszódó történések, és a világ mai állapotának fényében aligha kell e feltevés nyilvánvaló képtelenségét bizonygatni. "
Már bocsánat, de manapság messze jobban élünk, mint akár csak pár száz évvel ezelőtt, a jelenlegi világ bármilyen mércével mérve sokkal jobb, mint a történelem eddigi bármelyik berendezkedése.
"A nyugatias berendezkedés demokráciája legfeljebb egy-két száz éves múlttal bír, és máris számos jelét adja a hanyatlás, felbomlás súlyos tüneteinek,"
Mint például? Mégis hol hanyatlik a demokrácia?
" míg például az ősi Egyiptom négyezer éven át volt képes fenntartani egy olyan ma is bámulatra méltó világot, amelynek teljesítményeit nem hogy utánozni, de többnyire megérteni sem tudjuk. "
Mondd csak, mégis, te mit tudsz az ősi Egyiptomról? Egészen pontosan az államot négyszer szervezték újra, gyakorlatilag a nulláról, mert folyton összeomlott, a többé kevésbé egységes államokat több száz évnyi teljes anarchia választotta el egymsástól (Óbirodalom ~500 év, első átmeneti kor ~200 év, Középbirodalon ~ 500 év, második átmeneti kor ~ 130 év, Újbirodalom ~500 év, harmadik átmeneti kor ~400 év, késői kor ~300 év). Szóval az a bámulatra méltó Egyiptom egyáltalán nem tudta négyezer éven át fenntartani magát. Az, hogy nagy épületeket emeltek kőböl, valóban dícséretes, de a paksi atomerőmű romjait éppen ilyen elfogódottsággal fogják majd szemlélni ezer év múlva az utódaink.
"A klasszikus hatalomgyakorlási formákban ugyanis még átlátható hierarchia volt, és a döntést hozó uralkodó, illetve uralmi elit közvetlenül volt felelős tetteiért."
Gyönyörű példája ennek a működőképes és csodálatra méltó rendszernek az első világháború kitörése, amikor egy teljesen lényegtelen esemény miatt, vagyis megöltek egy főherceget, az egész Osztrák-Magyar monarchia hadba lépett, a nélkül, hogy a hadsereg készen állt volna, beindították volna a hadigazdaságot, vagy bármilyen értelmes haditervük, illetve távlati céljaik lettek volna. A demokrácia legnagyobb előnye, hogy egymillió ember lassabban és nehezebben őrül meg, mint egy.
"A demokrácia rendszere ezt az átláthatóságot számolta fel. "
Átláthatóságot? Ugyan mondd már meg nekem, hogy kinek a számára volt átlátható a döntéshozatal egy királyságban? Bárki tudta szerinted, hogy a király miért döntött úgy ahogyan? Hogy a tanácsadói okos érvekkel meggyőzték, vagy csak útálta a másik király pofáját, esetleg sok babot evett és aznap fájt a hasa? Tökéletes példa erre II. Miklós cár udvara, ahol Raszputyin gyakorlatilag amolyan szürke eminenciásként bármit el tudott érni, bármilyen döntést kicsikarhatott. Szóval egy királyságban az átláthatóság annyit jelent, hogy a király aláírja a törvényeket, nem tudom mi bajod a demokráciákkal, ott is aláírja a törvényeket a köztársasági elnök, itt is legalább annyit látsz a döntésekből, mint mondjuk a Monarchiában láttál volna.
"A döntéseket formálisan egy olyan rendszerre bízta, ahol látszólag az egyenlő emberek gyülekezete dönt, de olyan egyenlő embereké, akik leginkább a teljes informálatlanságukban, következésképp korlátlan manipulálhatóságukban „egyenlők”, igaz, abban nagyon. "
Ellentétben a királyokkal, akik mindig teljesen pártatlanul, a lehető legtöbb adat beszerzése után döntöttek mindenben és sohasem történt olyan, hogy mondjuk egy Raszputyin manipulálta volna őket. Bizony, szép idők voltak azok!
"És egyben a legveszélyesebb is, mert a valóságos hatalom ezzel tökéletesen láthatatlanná, következésképp ellenőrizhetetlenné válik."
Ellentétben mondjuk Raszputyinnal, aki tökéletesen nyíltan és láthatóan gyakorolta a hatalmát.
"Döntéseinek és tetteinek következményeiért semmilyen felelősséget nem kell vállalnia. "
Ellentétben mondjuk Vilmos császárral, aki a döntéséért keményen meglakolt.
"Ha a pusztító következmények már nagyon súlyosak, akkor legfeljebb beáldozza az épp akkor uralkodó elit bábfiguráit, s másokat, de mégis ugyanolyanokat hoz a helyükre."
Ellentétben a királyságokkal, ahol dinasztiaváltás sohasem történt a világ kezdete óta. Például Magyarországot is ezer éven át István férfiági leszármazottai vezették.
"Azt persze aligha remélhetjük, hogy a helyzet a közeli jövőben megváltozik, de legalább próbáljunk szembesülni a demokrácia végzetes csapdájával."
Mert egy királyságban fizikei lehetetlenség a gazdasági válság, olyan tízezer éve sohasem történt, hogy kiürült volna egy király kincstára. Javaslom olvass utána mondjuk II. Ulászlónak, az ő uralma alatt megvolt minden, amit a demokrácia nyakába akarsz varrni. A roppant felelősségteljes nemesek egy olyan királyt ültettek trónra akit feltűnésmentesen irányíthattak a háttérből, sikerült az államcsőd szélére sodorni az országot, például az általad olyannyir feldícsért nemesek eltöröltették a hadiadókat, de azt a parasztoktól azért beszedték, és egyszerűen zsebre vágták. Olyan nagyon jól működött ez a csodálatos királyság, hogy még parasztfelkelések is kitörtek.
Szóval talán hanyagolni kellene egy kicsit ezt a "régen minden jobb volt" romantikát és számot vetni vele egy kicsit, hogyan is működtek a demokrácia előtti társadalmak, aztán örülni, mint majom a farkának, hogy ebben a gusztustalan demokráciában élhetünk.
"melyik politikusunknak van /volt 130 -as IQ -ja, hogy annyira fájlalod"
A politikusoknak átlagosan magasan átlagon felüli az intelligenciahányadosa.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!