Egyházak nélkül az emberiség fejlettebb technológiai szinten élne?

Vannak itt vélemények, amelyek mögött kevés érvet lehet találni. Ez nem baj.

De egy Galilei sors sem ellene, sem mellette nem szól. Akkor se, ha volt Giordano Bruno és sokan mások is. Az ő eseteik elsősorban számukra hozott alapvető hátráltatást, nem az emberiség fejlődésére. Ugyanígy fel lehet sorolni tudós, vagy azt támogató egyházi embereket. Ez egyéni gondolkodás kérdése.

Az egyházak azért jöttek létre, mert az emberiségnek régen - és úgy tűnik ma is - szüksége van a hitre a sok bizonytalanság okozta sokk elkerülése érdekében. Aztán kiderült, hogy a hitből, önmagából is elég jól meg lehet élni, lásd táltosok, pápák, próféták és hasonlók. Vagyis egyházak nélküli emberiséget nem lehet elképzelni reálisan. Akkor meg miről beszélünk?

"zoli7980 válasza:"

De, jó lenne ha sorolnál 10-20 elismert tudóst. Mert Galileit nem kínozták meg, a munkáját is folytathatta, hercegként élt egy luxusvillában és a legnagyobb tudományos művét is az egyház "fogságában" írta meg. Galilei ügy nagyon bonyolult, de annyit elárulhatok, hogy az Egyház volt a kisebbik "szemét". Galilei nagyobb volt, kicsit sokat képzelt magáról. Az Egyház pedig alig 100 évvel később teljesen rehabilitálta is.

Bruno pedig nem volt tudós, ő mindent leírt és tanított amit valahol, valakitől hallott, csak elég szélsőségesen adta elő. Kevés olyan állítása van, amit azóta nem cáfoltak meg. Sokat pl. a jezsuiták, és ma is a jezsuitáknak köszönhetően ismerjük azokat.

Kérlek, mond a neveket.

"rómaiak olyan monumentális épületeket tudtak építeni, amelyeket évszázadokig nem tudtak utánozni, meghaladni. "

Kedves kérdez! És jártál már Reimsben, Chartes-ban, Metzben, Kölnben, Ulmban, Párizsban...stb? Tényleg érdekelne azokra mit mondasz.

Most lehet azt állítani hogy a katolikus egyház gőzerővel nyomta a tudományt de csak végig kell gondolni mennyi tudás született előttük a görögök alatt és a rómaiak alatt és mennyi a sötét középkor után és hirtelen azt látod hogy:

erős fejlődés,tudomány--->Sötét középkor szinte nulla újdonsággal--->megint rengeteg tudomány feltalálás és fejlődés!!

Hát a középkorban még a vízvezetéket és csatornarendszert is elfelejtették! A gőz nyomását megint nem a sötét középkorban kutatta sok száz szerzetes!!!

Na ne vicceljünk már hogy az egyháznak tulajdonítjuk a tudományos fejlődést!!!

Mondjon már nekem valami okos legalább pár olyan felfedezést amit katolikus papok találtak ki és nem magánemberek, sokszor az életük kockáztatásával!

Lassan már azért is megégetnek ha azt mondom hogy a középkorban megégettek embereket????

Én mondok egyet, de te meg Galilein és Brunón (aki nem tudós) kívül nem tudsz többet. Nicolaus Cusanus. Matematika jó lesz? Emellett elismert filozófus. Mert tudod akkor nem úgy ment a filozófia, mint most, hogy csak elmélkedtek, meg mondtak okosságokat. Hanem az igazi filozófus tudós volt! Galilei jó természettudós volt, de nem jó filozófus, teológusnak meg csapnivaló, hát ez is lett a "veszte". A legjobb "haverja" egyébként egy bizonyos Maffeo Barberini volt, ismertebb nevén VIII. Orbán. És Galilei ezért azt hitte övé a világ.

De mondok még egyet. Roberto Bellarmino bíboros, aki jezsuita volt, és abban a korban szinte rettegtek tőle, no nem azért mert az inkvizíciós pereket vezetett, hanem a tudása miatt. Bár nem tudjuk, mert a periratok nagy része elveszett, de sejthető (későbbi leírásokból), hogy Brunót - ő vezette a perét - földbe döngölte tudásával. Ott bizonyosodott be, hogy Bruno milyen keveset is tud.

A jezsuiták voltak koruk legelismertebb tudósaik. De ők nem merészkedtek egy bizonyos szint felé, viszont senkinek sem volt megtiltva, hogy ezt megtegye. Csak az volt tilos, hogy még nem bizonyított elméletét bizonyítottként tárja a világ elé, és tanítsa.

Sötét középkor. Az még senkinek sem jutott eszébe, hogy az egyháznak mekkora szerepe van abban, hogy mi egyáltalán elnevezhetjük sötétnek? Na és az sem fordul meg a fejükben ezeknek az embereknek, hogy a kor "sötétségét" más is okozhatta? Ezért kéne olvasni a történelmet, és nem mondjuk az 1953-as kiadását. Lehetőleg. A görög/római műveltség és a nyugati /keresztény műveltség és kultúra és civilizáció két külön dolog. Az, hogy a középkorban Arisztotelész volt a bestseller meg, hogy császáréletrajzokat írtak, semmit nem bizonyít, csak azt, hogy ismerték az ókori szerzőket. És miért is ismerték? Csak nem az egyház miatt? De. Más volt a fontos a görögöknél és más volt a fontos a frankoknál. Az Kr. u. 400 körül az antik civilizáció elpusztult, keleten élt még tovább (apropó ott nem volt egyház? ) és egy nagy "szakadás" volt addig amíg egy új, virágzó kultúra fel nem bukkant északon. Ez volt az, amit mi nyugati/kereszténynek ismerünk és most a szemünk előtt pusztul el. Mint az antik a népvándorlások idején. A váltás, az hogy a kultúra kialakítsa saját arculatát nem ment egyik napról a másikra. Ez a sötét középkor, de aki azt állítja, hogy az nem érdekes és szép, mert nem voltak Einsteinek, az nem is ismeri.

Tudjuk e mekkora jelentősége volt pl. hogy a középkorban elkezdték használni a 0 számot, ami az arabok közvetítésével jutott el ide (igen, az egyház ellenségeinek a közvetítésével) Indiából? Az ember bele se gondol, hogy ez mekkora újítás. Fel sem tudják fogni, hogy 0 nélkül nem lenne modern matematika, nem lenne modern fizika, sőt fizika se lenne. Szóval óvatosan ezekkel a bélyegekkel.