Melyik a jobb:a komunista rendszer, vagy a demokratikus rendszer?

"Csak egy kérdés: ma le tudsz menni a Balatonra a gyerekeiddel három hétre úgy, hogy a havi fizetésedből még maradjon is? Mert 89 előtt lehetett így."

Persze, lehetett. Csak közben a jóléti kiadásokat az állam nem tudta finanszírozni, és 10 éven belül csődközeli helyzetbe kerültünk, amit csak a propaganda tudott ideig-óráig takargatni. Ha nem lett volna demokratikus átalakulás, a késő-Kádár kor meggondolatlan költekezése miatt pillanatokon belül tönkrementünk volna, mint később Izland vagy Görögország.

"a késő-Kádár kor meggondolatlan költekezése miatt pillanatokon belül tönkrementünk volna, mint később Izland vagy Görögország."

Gondolom, az elmúlt évek honi "demokráciájának" hatalmas adósságnövekedéséről illik megfeletkezni? És persze nem beszélhetünk a 80-as évek előtti szocializmus hitelhalmozás nélküli életminőségéről sem? Pedig a munkanélküliek és hajléktalanok, alkalmi és időszaki munkások hadának az is sokkal jobb életminőség lenne. Persze egy diktatúrában kevesebb lehetőség adódik a szélhámosoknak, ügyeskedőknek. Hány "amerikás magyar" lett milliárdos? És hány nem? Az egész mostani "demokráciában" a legrosszabb, hogy kiszámíthatatlan, ráadásul most már visszamenőlegesen is módosítgatnák a törvényeket... Ma szabad valamit, de holnap gondolnak egyet, megváltoztatják a szabályokat, és megbüntetnek visszamenőleg.

Hogy lett volna már jó a 80-as évek előtti rendszer? Kádár miután hatalomra került egy politikai elv szerint élt: minden évben növelni az emberek életszínvonalát,amihez felvettünk külföldi segélyeket, hiteleket, amik egyre jobban sodorták az országot a szakadék széle felé. Nem hiszem hogy '80-89ig sikerült ezt a nem kevés adósságot felhalmozni. Nagyszüleim és testvéreik ebben az időben éltek. Mindegyiktől megkérdeztem hogy jobb volt-e az a rendszer mint a mostani. Megbélyegezték őket, elvették mindenüket, nem tanulhattak tovább, mindezt azért, mert az apjuk csendőr volt... A másik részen pedig nem lehetett egyházi esküvőt kötniük. Egyiktől se hallottam vissza hogy az jobb lett volna nekik.

A demokratikus rendszerek már csak azért is jobbak a kommunista rendszereknél, mert megvalósíthatóak. A kommunizmusban az emberi természettel nem összeegyeztethető az, hogy mindenki ugyanolyan szinten akarjon élni, mint a többi ember... Lehetetlen... Mindenki másra vágyik, ki többre, ki kevesebbre. Nem biztos hogy egy egyetemet végzett embernek ugyanaz lesz a célja, hobbija, mint egy nyolc osztályt végzett embernek. Ebben a rendszerben teljesen elveszíti az ember a motivációját minden iránt, mert miért küzdjön ha nem lehet jobb annál mint aki egész nap csak lebzsel, nem csinál semmit. Nem igazságos rendszer egy kicsit sem.

A világon még sehol nem volt és jelenleg sincs kommunizmus (a mai értelemben).

Maga a kommunizmus is demokratikus társadalmi forma, mely néhány lépéssel tovább megy a hagyományos demokrácián.

A klasszikus görög (athéni) demokráciában azoknak volt joguk beleszolni a város irányításába akik a 30 évnél idősebb szabad férfiak voltak akiknek már a nagyszülei is Athénban születtek, az az akkori kb 30.000 lakosnak nagyjából 10% lehetett.

És az idő múlásával a magukat demokráciának nevező új társadalmak mindig továbbléptek az elődoknél.

Pl. Magyarországon szavazati jogot a nőknek a Tanácsköztársaságban adtak először.

Hozzá kell tenni azonban hogy ha egy új társadalmi rend többet ad tagjainak mint a korábbiak akkor szembe fog kerülni a régi rend olyan híveivel és haszonélvezőivel akiknek az új rendben már nem lesznek ugyanolyan mértékű kiváltságai.

Ez mindig így volt, a klasszikus görög demokrácia is számtalan támadást élt át ilyen okok miatt, épp úgy mint az újkoriak a középkor végén. Ilyenkor jönnek előtérbe azok az igények az új rend hívei részéről hogy erős vezető kell... ez pedig (sajnálatosan) magában hordozza egy diktatúra csíráját, mely az új rend nevében de nem feltétlenül annak eszméivel összhangban fogja irányítani a társadalmat.

Így volt ez mindenhol: Athén, Róma, Franciaország, Anglia, Magyarország, Szovjetúnió, stb...

Utolsó előtti:

Annyiba ki kell javítsalak, hogy amiről te beszélsz az a marxi kommunizmus. Ami megvalósult, az a lenini kommunizmus, de látjuk is mi lett belőle. Sok mindent hívnak kommunizmusnak, tehát így, hogy nem volt kommunizmus, nem egészen igaz, ki kell tenni előtte a marxi szót.

Hát igazából a Sztálini kommunizmus ami megvalósult.

Lenin mondta is hogy Sztálint nem szabad a hatalomhoz engedni. Mert mindet lebont amit ő épített.

Sztálin egy kegyetlen terrort vezeted be. Berijával együtt ők pusztították a legtöbb embert.

Itt egy hiteles, és logikus összehasonlítás. Igaz, nem konkrétan a kommunizmus és a demokrácia az összehasonlítás tárgya, de a kommunizmus tulajdonságait (szóval a bűneit, mert leginkább az van neki) leírja, így el lehet dönteni, hogy mennyire van rá szüksége a nemzetnek...

[link]

egyébként:

A fasiszta állameszme az emberi minőségre épít, ezért elveti a demokrácia többségi elvét, ami a mennyiséget helyezi a minőség fölé. A demokrácia (népuralom) a mai értelemben különben is hazugság, hiszen a nép nem uralkodik azáltal, ha négy évenként egyszer szavazás formájában a véleményét meghallgatják. [Benito Mussolini, Il Duce d'Italia]

A demokrácia is rossz, mert egy nyolc általánost végzett alkoholistának is ugyanannyit ér a szava, mint pl. egy mérnöknek, vagy éppen egy tanárnak.

Én egy erőskezű vezetőben (diktátor) hiszek, persze szigorúan jobb (tehát NEMZETI) oldali diktátorban, akinek a nép érdeke számít, és semmilyen csürhe nem veheti el 4 év után a hatalmát, ezzel lerombolva, amit ő felépített...

2011.06.10. 23:05-nek:

Molotovot, Sztálin legközelebbi kollégáját egyszer megkérdezték, hogy Sztálin, vagy Lenin volt-e a kegyetlenebb. Ő gondolkodás nélkül kijelentette, hogy Lenin sokkal keményebb volt.