Horthy Miklós vagy Hermann Göring miért nem tüntetik ki posztumusz az Izraeliek az igazaknak járó, kitüntessél?

Származás alapján juttatták előnyhöz egymást a zsidók, mint mindig. Miért lett volna igazságtalan azt elvárni, hogy a származásnak megfélő arányban képviseltessék magukat a jövőben?

"származás alapján korlátozták egy népcsoport emberi jogait. Ezt vitatni nagyon nem lehet." - Nem egy népcsoport emberi jogainak korlátozása volt a cél, hanem a többiek emberi jogainak azonos mértékben való érvényesülése. Melyek addig erősen korlátozva voltak olyan (sokszor törvénytelen) folyamatok által, aminek a büntető vagy más tőrvényekkel eléhetelnek és az óta is azok. És tény nem a teljenépesség arányosan, hanem a polgárság arányához mérten lett volna reális az első korlátózó intézkedés. De annál egy demokratikusabb döntés születet.

ma 22:58-as Milyen törvénybe ütközött volna? A jó ízlésbe nem ütközött, mert abba a tisztességtelen előnyhöz jutás ütközött. És az egy fából vaskarika hogy egy csoport tisztességtelen előnyhöz jutásával szemben az egész csoport ellen lépnek fel az már tisztességtelen.

(Attól még, hogy egy tolvaj ellopja a biciklidet és te nem tudsz közlekedni nem mehetsz oda hozzá és gyújthatod fel a kocsiját, hogy így már ő sem.) - Rossz példa. Mert nem törvénytelen és nem túlzót intézkedés zajlott. Sőt. Nem csak hogy nem autóhoz nem nyúltak de még csak a bicikli sem egyben csak a megmaradt darabajit szolgáltatták vissza törvényesen.

Ezek nem faji törvények! Hanem nép vagy nemzetiségi törvények voltak.

Az Izrael Államba való letelepülésnek alap feltétele a szidó származás. Ezt lehet kirekesztőnek tekinteni. Mert az izraeli lakosság nem kizárólag zsidókból áll. Akkor lenne hasonló mint a Numerus Clausus, ha a palesztinoknak és keresztyéneknek is egy évben a népesség arányosan adnák ki a letelepedési jogokat. Akkor ugyan azt teljesítenék, mint a Numerus Clausus törvények.