Szerinted milyen egy tökéletes állam?

ma 16:16

Nem tudom, de ezt te honnan veszed.

[link]

Ez alapján az lenne, amit mondtam. Nincs kormány, törvény, semmi.

ma 16:16

"Nem azzal van a baj, hogy nem értenek hozzá, hanem hogy a saját hasznukra használják fel a tudásuk, nem a nép hasznára."

De sok helyen azzal is baj van, hogy nem értenek hozzá. És ha megnézed ők úgy nyúlják le a lóvét, hogy cégeken keresztűl. Alkotmányban lenne, hogy semmelyik vezető sem lehet semmilyen kapcsolatban semmilyen vállalkozással a feladata végeztéig. És mondjuk lenne egy felügyelet is, ami az ilyeneket vizsgálja. A felvetésem szerintem azért is jó, mert az egész lényege, hogy nincsenek pártok, hanem a bizottságokba bekerült szakértők szavazzák meg a javaslatokat. Szerintem a pártok nagyon megosztóak és mindegyik lop, van, amelyik kevesebbet, van amelyik többet. De ami szerintem a legveszélyesebb az, hogy egymás ellen uszítanak, egymással ellentétes ideológiákat képviselnek, amikor mindegyik úgyis azt csinálja, amilyen lehetőségei vannak az országnak. És eleve milyen alapon szavazhat egy olyan ember, aki mondjuk nem ért a külpolitikához vagy a gazdasághoz csak annyit, hogy miko' jön a nyugdíjjj, segéllly, pénzzzz?

"De sok helyen azzal is baj van, hogy nem értenek hozzá. "

Ezt nem tagadom. De azzal, hogy szakértőket ültetsz a döntéshozó helyekre, még nem oldódik meg minden. Ez eddig jó, csak nem elég.

"Alkotmányban lenne, hogy semmelyik vezető sem lehet semmilyen kapcsolatban semmilyen vállalkozással a feladata végeztéig."

Na látod, így már van benne ráció! :)

De a korrupciónak így is van tere. Pl. az illető pénzt juttat XY-nak, aki majd az után, hogy lejár a mandátuma, felveszi barátunkat a cégébe vezető beosztásba.

Továbbra is csak azt tudom mondani, hogy ez jó, de nem elég.

"És mondjuk lenne egy felügyelet is, ami az ilyeneket vizsgálja."

Most is van hasonló. Csak millióképpen kijátszák.

Úgy hívják: vagyonosodási vizsgálat.

"A felvetésem szerintem azért is jó, mert az egész lényege, hogy nincsenek pártok, hanem a bizottságokba bekerült szakértők szavazzák meg a javaslatokat."

Ezzel eddig semmi bajom sincs. Ezzel jobbá tennéd a rendszert, de "tökéletessé" (értsd: ideálissá) még nem, mert így is van tere a korrupciónak.

"Szerintem a pártok nagyon megosztóak és mindegyik lop, van, amelyik kevesebbet, van amelyik többet. De ami szerintem a legveszélyesebb az, hogy egymás ellen uszítanak, egymással ellentétes ideológiákat képviselnek, amikor mindegyik úgyis azt csinálja, amilyen lehetőségei vannak az országnak."

Ez valóban egy olyan probléma, amit a felvetésed megold. De sok más problémát nem.

Hidd el, a legtöbb emberben ott van a jó. Jó mélyen. Van akiben nincs, de ők vannak a nagyon kevesen. És ezeknek a keveseknek meg van a ravaszságuk ahhoz, hogy felélesszék a gonoszt azokban is, akikben ott van a jó.

Egyébként én az anarchiáról beszéltem, nem a kommunizmusról. A kommunizmusban ugyanúgy előjönnek az emberek gyengeségei.

Az anarchiában a lustákat kiközösítik, fellógatják, elkergetik. Ez nem volna elég indok ahhoz hogy rendesen dolgozz? Vagy ha nincs kaja. Az nem elég indok?

Aki pedig lop, és erősebb, és okosabb, az megérdemli hogy az övé legyen a kaja. Ha nem tudod megvédeni azt amit megtermeltél, az a te bajod. Az anarchia nem jótékonysági szervezet. Ha viszont te vagy az erősebb, akkor fellógatod, vagy megbünteted a tolvajt.

Viszont minden más rendszerben, az a legjobb tolvaj, aki sunyi, gátlástalan. Nem kell hozzá nagy erő, se ész. És sok rendszer ráadásul védi is ezeket.

"ha jó államberendezkedést akarsz, akkor olyat kell kitalálnod, ami az emberek 99%-ára alkalmazható. És ez jó ha 10%-ára igaz, amit te mondasz."

Épp azt mondom, hogy a monarchia és a többi, az nem alkalmazható az emberi fajra. Az anarchia pedig hogyne lenne alkalmazható, hiszen az magáról az emberi természetről szól.

"Mit gondolsz, a politikusok miért lopnak? Ők talán nem segítenek a szomszédnak ha bajban van? Hát a tendencia azt mutatja, hogy épp hogy nem. Ha nekik tele a zsebük és hasznot húznak abból, hogy a szomszédnak rossz, akkor lesz@rják, hogy mi van vele."

Nagyon tévedsz. A politikusok azokat basszák át, akiket sose láttak. Ezért megy nekik ilyen könnyen a dolog. A szomszédaikkal, biztos vagyok benne, hogy nagyon kedvesek és segítőkészek. Plussz: tele tömik a zsebüket pénzzel. Az anarchiában nem volna pénz. Legalábbis hitel alapú papír pénz nem volna. Nem lenne értelme. Hiszen az anarchiában az emberek nem fogadnának el olyan papírt, aminek az értékéért egy olyan ember vállalja a felelősséget, akit ők soha életükben nem láttak.

A sunyi spekulánsok témával kapcsoplatban pedig. Olvasd el Cion bölcseinek jegyzőkönyvét, vagy nézd meg a Jude Süss c. filmet. Függetlenül attól, hogy szerinted ezeknek van valóság alapjuk, vagy nincs, jó kis betekintést nyújtanak a sunyi spekuláns gondolkozásról. Talán a trükkök nagy része ismerős is lesz neked a közelmúlt, és a régmúlt történéseiből. És képet kaphatsz arról hogy hogyan lehet korrupttá tenni bármilyen rendszert, ami jónak tűnik, csak nem emberekhez van kitalálva.

Az egészségügyről pedig: ajánlom a Sicko c. dokumentumfilmet. Amire emléxem még belőle, az az hogy, amerika hősei, akik 9/11 után a romokat takarították a mérgező füstben, nemtudom hány dollárt fizetnek a gyógyszerükért, és semmi támogatást nem kapnak hozzá. Moore átvitte őket Kubába, ahol ingyen ellátták őket, és nagyon olcsón kaptak gyógyszert.

Jó példa arra, amikor a spekulánsok átveszik a hatalmat. Azt hiszed hogy milyen jó az egészségügy, hiszen amerikában élsz, a világ legfejlettebb országában, aztán kiderül hogy a szaros kis elmaradott kubában jobban ellátnak. Hiába nem vagy állampolgár.

"Az anarchiában a lustákat kiközösítik, fellógatják, elkergetik."

És az elkergetettek bandákba szerveződnek és visszajönnek fosztogatni és kész az erőszak.

Ne hagyd abba a gondolatmenetet annál a pontnál, amelyen túl már nem igazol téged!

"Ez nem volna elég indok ahhoz hogy rendesen dolgozz? Vagy ha nincs kaja. Az nem elég indok? "

Sokaknak nem.

Ha meg nincs kaja, akkor elveszem a másét. Az egyszerűbb. A többség sajnos így gondolkozik és nagyon naiv vagy, ha ezt nem látod be.

"Aki pedig lop, és erősebb, és okosabb, az megérdemli hogy az övé legyen a kaja. "

Nem érted a mondanivalóm lényegét.

Ahhoz hogy hatékonyan tudj lopni, bandába kell állnod. Akkor a védekezők is összefognak, hogy jobban tudjanak védekezni. Emiatt a két tábor (támadók és védők) egyre többen lesznek. A nagyobb közösségeket már meg kell szervezni. A támadók esetében a támadás megszervezésére és a zsákmány elosztására, a védők esetében pedig a hatékony védelem megszervezésére és az őrt állók táplálására, akik ugyebár őrködés közben nem tudnak mást dolgozni. Ez pedig már az állam alapja, amit te oly vehemensen támadsz.

Vagyis az államok létrejötte szükségszerű.

"A szomszédaikkal, biztos vagyok benne, hogy nagyon kedvesek és segítőkészek."

Akkor te bozasztóan naiv vagy barátocskám. Az ilyen fajta ember a szomszédját épp úgy "átbassza", mint bárki mást.

"Plussz: tele tömik a zsebüket pénzzel. Az anarchiában nem volna pénz. Legalábbis hitel alapú papír pénz nem volna. Nem lenne értelme"

Akkor nem pénzzel tömnék tele magukat, hanem áruval. A lényegen nem változtat.

"Az egészségügyről pedig: ajánlom a Sicko c. dokumentumfilmet. Amire emléxem még belőle, az az hogy, amerika hősei, akik 9/11 után a romokat takarították a mérgező füstben, nemtudom hány dollárt fizetnek a gyógyszerükért, és semmi támogatást nem kapnak hozzá. Moore átvitte őket Kubába, ahol ingyen ellátták őket, és nagyon olcsón kaptak gyógyszert. "

És ez hol válasz a felvetésünkre.

Nem az egészségügy állami támogatásáról beszélünk, hanem a puszta létezéséről. 10-20 fős csoportokban max. van egy felcser, aki pepecsel valamit a beteggel, ami vagy beválik, vagy nem. Miért legyünk ilyen embertelenek, ha lehet jobb is?

"Azt hiszed hogy milyen jó az egészségügy, hiszen amerikában élsz, a világ legfejlettebb országában, aztán kiderül hogy a szaros kis elmaradott kubában jobban ellátnak."

Ez igaz. De nem az a probléma, hogy jó az ellátás, vagy rossz. Ha nincs állam, akkor nincs semmilyen ellátás. Az meg még a rossz ellátásnál is rosszabb.

"Az anarchiában a lustákat kiközösítik, fellógatják, elkergetik. Ez nem volna elég indok ahhoz hogy rendesen dolgozz? Vagy ha nincs kaja. Az nem elég indok?"

Csak egyre válaszolj létszíves!

Mégis a lustákat ki lógatja fel? Vagy ki közösíti ki? Egyáltalán, ha anarhia van kit zavar a lusta? Te valami radikális államról beszélsz inkább. Ha anarhia van, akkor nincs állam, nem érted? Semmilyen szerveződés! Ha nincs szerveződés, akkor ki akasztja fel a lustát? Te? Én? De itt kérdezhetném azt is, hogy ha nincs szerveződés, akkor kit zavar a lusta? Mert az akasztáshoz kell szerveződés is! Az hogy valaki lusta, az azt jelenti, hogy nem tartja be az adott szerveződés szabályait, normáit. Ha pedig szabályokról beszélünk, akkor van szerveződés, ergó nem lehet anarhia. Te valamit nagyon nem értesz. Én értem, hogy te mit mondasz, de az nem anarhia.

Az anarchiában, mint társadalmi létformában vagy miben, van rendszer, láss túl a szó szó szoros jelentésén. Az anarchiának több féle fajtája létezik egyébként, anarcho-kommunizmus, meg ilyesmi. Ahogy a demokrácia se arról szól, hogy 10 millió magyar megszavazza hogy most mennyek e szarni, vagy majd ha vége a filmnek.

"És az elkergetettek bandákba szerveződnek és visszajönnek fosztogatni és kész az erőszak.

Ne hagyd abba a gondolatmenetet annál a pontnál, amelyen túl már nem igazol téged! "

Ne haragudj, de ez így nem vitatkozás, amit te csinálsz, hanem kötekedés. Ha fent áll az esélye annak hogy az elkergetett veszélyes rád és a barátaidra, akkor fellógatjátok, vagy akármi nem elkergetitek. Ha nem, akkor az a ti bajotok.

De egyedül nem veszélyes. Viszont sok kicsi sokra megy.

Ne legyél már fennakadva azon, hogy a te bajod-e vagy sem!

Arra akarok kilukadni, hogy az embereknek a túlélésük érdekében csoportba kell szerveződniük. A csoport működéséhez szabályok és struktúra kell. A struktúra fenntartásához egy vezető, vagy egy vezető réteg. Ez pedig már egy állam alapja.

Nem kerülheted el az államok kialakulását, csak ha olyan kevés ember él a Földön, hogy azokból fizikai képtelenség legyen az állam kialakulása, de erre az egyes egyének nincsenek kihatással.

ma 18:01

"Az anarchiában, mint társadalmi létformában vagy miben, van rendszer, láss túl a szó szó szoros jelentésén. Az anarchiának több féle fajtája létezik egyébként, anarcho-kommunizmus, meg ilyesmi. Ahogy a demokrácia se arról szól, hogy 10 millió magyar megszavazza hogy most mennyek e szarni, vagy majd ha vége a filmnek."

Először is az anarhia "...irányzatainak közös jegyeként egyedül az állam elvetésének elve figyelhető meg" - Wikipédiáról ( [link]

Ha ezt elfogadod, akkor azt is meg kell, hogy értsed, hogy az állam maga rend, ha akarod hívhatod rendnek is. De gondold el: csak Mo lenne a világon. Megszűnik az állam. Volt olyan, hogy egészségügy. Most ki irányítja? Az állam biztos nem! Te? Én? Mivel nincs állam, azaz rend, irányítóerő az erősek elkezdenek rabolni, bűnözni. Miért? Mivel nincs állam, ami megszervezze többek között az élelmiszerellátást, kénytelenek lesznek. Te rabolnál vagy megdöglenél? Vagy te egyedül ellátod? És ne gyere nekem azzal, hogy az ember alapvetően jó. Sokszor hallani, hogy repülőszerencsétlenség esetén (ha olyan helyen történik) az emberek egymást eszik meg. Előttem is írták az állam szükségszerű!

"Az anarchiában, mint társadalmi létformában vagy miben, van rendszer..." Pont a definíciója zárja! Itt nincs láthatatlan kéz, mint a közgazdaságtanban!