Milyen ideológia az, ami magát progresszívnak és liberálisnak mondja, viszont valójában ez csak részigazság (objektíven) és eléggé diktatórikus rendszert szeretne megvalósítani?

"Húúúúúú, látom megint 3:16-kor sikerült válaszolnod... Egy jó tipp! Az éjszakát töltsd alvással"

Azért mert annyi eszed van, hogy fogalmad nincs, hogy az egész Földön nem ugyanakkor van hajnali 3, az nem az én bajom.

"akkor talán nem lennél ilyen provokatív és komolyan vehetetlen jellem"

Na, nem tetszik? Csak felvettem a nagypofájú stílusodat. Neked szabad, másnak nem? :DDD

"nem az érveim alátámasztására írtam ezt le (remélem eléggé érthető voltam...)!"

Jaj, istenkém.

A személyeskedés nem azt jelenti, hogy valamit az érveid alátámasztására írsz. Jó lenne, ha legalább utánanéznél, hogy mit beszélsz.

Arról nem is beszélve, hogy érveket forrásokkal támasztunk alá, és az állításokat támasztjuk alá érvekkel.

Szóval de, ez még mindig személyeskedés. Vettél egy állítást, hogy milyen stílusom van, és azzal igazoltad, hogy nem akkor alszom, amikor te. EZ a személyeskedés mintapéldája.

"mi lenne, ha a saját kaptafádnál ügyeskednél és te is mutatnál nekem olyan idézetet tőlem, ahol egybefüggően, mondatokban, megállás nélkül, a te személyiségedet jellemzem, hogy aztán ezzel az én álláspontom tudjam érvényesíteni!"

Nem ez volt az állításom, de ez megint a szövegértési képességeidet jellemzi.

Azt állítottam, és erre hoztam is példát, mivel MINDIG idéztem az adott részt, hogy a kommentedben majd hogy nem minden pontban érvek helyett rólam beszéltél.

"kérlek idézz már tőlem ahol olyat állítok, hogy a BLM-nek csak erőszakos tüntetéseik voltak"

Hogy, ha nem is ezt állítottam? Ne adj a számba olyat, amit nem mondtam.

Az állításod az volt, hogy milyen radikális, aggresszív pl. a BLM. Ha ez igaz lenne, akkor ez megnyilvánulna a tüntetéseken is, és egy visszatérő elem lenne. Más szavakkal, nem azt tapasztalnánk, hogy 93%-a békés lenne, hanem azt mondjuk csak 10%.

"Annyit írtam, hogy a világon rengeteg felforgató és erőszakos tüntetést szervezett a BLM"

Pontosan, ami akkor lenne igaz, ha a tüntetések békés-nem békés arányában is megnyilvánulna. Ez nem történik meg, ezt hívják - a részedről - hazugságnak.

Nem tájékozódtál megfelelően és hamis kijelentéseket tettél, és még bizonyítékoat sem hoztál. Én viszont hoztam bizonyítékot az ellenkezőjére, ezt hívják cáfolatnak.

Annak ellenére, hogy elmondtad, hogy milyen "gyenge érveim" vannak, még ezt sem tudtád cáfolni.

"egyáltalán VANNAK erőszakos megmozdulásai, azt milyen szervezetnek kellene jellemezni?"

Ha van egy tüntetés, amire ki mennek az ellen tüntetők és bajt kerenek, akkor az eredeti tüntetésen résztvevők a hibásak? Nem, az ellentüntetők.

Arról meg nem beszélve, hogy nagy számok törvénye alapján a legbékésebb társaság tüntetésén is lehetnek gondok.

Szóval ez nem bizonyíték semmire.

"Egyébként a szervezetnek semmi értelme nincsen, mivel az Egyesült Államokban sokkalta több rendőri túlkapás van fehérek ellen mint feketék ellen"

Ez a baj, amikor valaki úgy olvas statisztikát, hogy nem ért hozzá.

A lakosság 60%-a fehér, míg kb. 13%-a fekete, forrás:

[link]

Vagyis akkor érné a fehéreket ugyanolyan arányban megkülönböztetés, ha 4-szer annyit érne, mint feketét (60/13=~4). Ennek ellenére látszik az általad hozott statisztikában, hogy csak kétszer annyi. Ez azt jelenti, hogy arányaiban kétszer gyakoribb a feketék megölése, mint a fehéreké.

Tehát nem, nem éri arányaiban túl rendőri túlkapás a fehéreket.

Mellesleg ez volt az első érved. Nem votl jó, de leglaább érv volt, bizonyítékkal. Az más kérdés, hogy a statisztikához láthatóan nem értesz és így könnyen megvezetnek.

"Az utolsó bekezdést is egy kicsit megkérdőjelezném, mivel olyan oldalakra hivatkoztál, amiknek semmilyen eredete nincs."

Melyikre gondolunk? A wikipédiára, ahol mindent törülnek, ha nincs linkelve a forrás? Hoztam egy politikapedia linket, de azt alátámasztottam wiki linkkel is.

Hoztam érvelési hiba linket, de az nem forrás volt, szóval irreleváns és hoztam egy hivatalosan elismert, kutatók által is alkalmazott forrást, az acleddata-t.

Ezekután az egyetlen, amit megkérdőjelezhetsz, az max az acleddata, de az csak a te utána nem járásodból ered, mivel elismert oldal.

"Szerintem te csak olyan oldalakat linkelsz be, amik a te nézeteiddel vannak azonos hangon vagy épp olyanokat, amik olyannyira semmitmondóak, hogy a magyar lakosságból jó ha tizen ismerik. (pl.: politikapedia.hu)"

Komolyan nem tudsz olvasni? Amikor belekötöttél először a linkembe, akkor utána direkt linkeltem be a wiki-ről is ugyanazt, ami engem bizonyít, csak angolul, mivel magyarul nem létezik a wiki szócikke. A politikapedia-t meg azért hoztam, hogy magyarul tudd elolvasni.

"Ahogy látom még mindig nem változott meg az érvelési technika... Még mindig mondatrészekre reagálsz, úgy, hogy sokszor a folytatását is lehagyod, mindegy.."

Ostoba... Még mindig a bekezdésre reagáltam, csak kiemelem a lényeget, de a teljes bekezdésre értem. Nem tudom, hogy miért kell 3-szor is leírnom.

"Egy valótlan tény nem volt a fentebb írtakban"

Egy kommentel ezelőtt még voltak, mivel azt mondtad, hogy "gyenge érvek" voltak. Vagyis magadnak mondasz ellent.

Ezt igen, hazugságnak hívják.

"Hány ezerszer írjam még le, hogy a személyiséged jellemzésének semmi köze nem volt az érveim alátámasztásához."

Az érveket nem támasztjuk alá, az állításukat tesszük.

Te voltál valaha vitán? Még az alapvető fogalmakkal sem vagy tisztában.

"Lehet hogy rossz az emlékezőtehetségem, de nem emlékszem, hogy bárhol is tereltem volna"

Idéztem, hogy hol tereltél, szóval tényleg rövid a memóriád, már arra sem emlékszel, amit pár másodperce olvastál.

"Mi az, nem névtelen honlapokat, politikapedia.hu?? Linkeket is hoztam."

Igen, hoztál, tök másról, ezt hívják terelésnek.

Hoztál egy oldalt, ami a racionalizmust tárgyalja filozófiai értelemben, de ez nem cáfolja azt, hogy van vagy nincs politikai értelemben vett racionalizmus.

Én hoztam két linket is a wikiről, ami engem támaszt alá, hogy VAN.

"Érdekes, hogy most sem egész mondatot idéztél."

Fogyaték, fogyaték mindenhol...

Ha kiidézem a teljes bekezdésedet, mondatodat, akkor nem tudom elküldeni, mivel az oldal komment hosszát tüllépem. Egy korábbi kommentemből is ki kellett vágnom még az általam írtak egy részét is, mivel túl hosszú volt. Ha nem vagy képes felfogni, hogy a teljes bekezdésre értem, akkor nem vagy túl okos.

"Amúgy az első bekezdés nem személyeskedés?"

A különbség a személyeskedés és a logikai következtetés között, hogy az egyik alaptalan, míg a másik nem.

Én azért mondom, hogy nem tudsz olvasni, mert pl. kétszer kellett leírnom, hogy az ISIS-t nem eszmeként értelmezem, és ennek ellenére sem fogtad fel. Te magad ismerted be, hogy annyi eszed van, hogy ezt nem érted.

"Politikai irányzatként?? Mégis hol helyezkedik el a politikai palettán?"

Ciki, hogy ott a link és még így sem sikerült felfogni. Ezekután nekem nem kell semmit tennem, mivel ott a link, ami bemutatja, hogy TÉNY, hogy létezik. Te jelenleg tényeket kérdőjelezel meg. Értelmes embernek nevezed azt, aki tényeket kérdőjelez meg? Én nem. Na, ezért nem személyeskedés, itt egy tény, hoztam forrást, ami bizonyítja, hogy nem én találtam ki, hanem le van írva, és ennek ellenére sem vagy képes felfogni.

"Mégis hol helyezkedik el a politikai palettán?? (jobboldal, baloldal, centrizmus, harmadikút)"

Nem azért, de ezen logika alapján még kommunizmus sincs, mert nem soroltad fel. Sőt, még a magadnak hazudott nemzeti liberális sincs a listádban.

"mint politikai ideológia, eszme, nincs realizmus"

Egyrészt, még annyi eszed sincs, hogy arról beszélj, amit mondtam. Racionalizmusról beszéltem, nem realizmusról.

Másrészt, legalább mondtál volna valami olyasmit, aminek magyarul sincs politikai szócikke:

[link]

"Az általad linkelt wikipédiás linkek is ezt írják, hogy több eszme elemei is"

Egyrészt, ezt a részt idézd kérlek.

Másrészt, ez nem érv. Ez nem cáfol. Ha van két eszme, aminek vannak közös pontjai vagy az egyik átveszi a másikat, attól még mindkettő eszme marad.

A cáfolat úgy nézne ki, hogy nem eszme, mivel 'indoklás', és hozol rá linket.

Ezt mondjuk már nehéz megtámadni, mivel a linkek azt bizonyítják, hogy politikailag is van racionalizmus, de nyugodtan próbáld meg. :D

"Ha te elmondhatod magadról, hogy X eszmét vallasz, én miért nem?? Mert ennyire arrogánsak az érveid?"

Nem azt mondtam, hogy nem mondhatod. Azt mondtam, hogy nem igaz, amit mondasz.

És pont azért mondtam, hogy nem igaz, amit mondasz, mert olyan dolgokat mondasz (vallasz), amiket egy nemzeti liberális nem tenni.

Ahogy mondtam korábban, azért mert mondasz valamit - akár magadról -, nem lesz automatikusan igaz, mivel magadat nem tudod szubjektíven vizsgálni.

Én pont ezért mondtam korábban, hogy végre hagyjuk a személyeskedést azzal kapcsolatban, hogy rám vonatkozik-e az általad kitalált eszme, mert a politikai kérdőívek szerint majdnem tökéletesen középen vagyok.

"Szerintem egyébként azt sem tudod, mi a lényege azon eszméknek, amit felsoroltam. Javaslom, nézz utána és utána érvelgess, hogy miért nem vagyok az!"

Tessék, ez is egy személyeskedés. Feltételezel valamit úgy, hogy fogalmad sincs ,hogy igaz-e.

"Az anarchizmus egy szélsőbaloldali eszme, én pedig pont hogy nem vagyok az, szóval, ennyit arról, hogy te mennyire értesz az ideológiákhoz. Én hiszek az államban, viszont a szólásszabadság szerintem alapvető emberi jog."

Hibás, az anarchiát elsősorban harmadikutasnak sorolják pont a szerteagázódása miatt.

Amúgy még mindig nem érdekel, hogy magadról mit mondasz. Azt mondom, hogy ha nemzeti liberális lennél, akkor értenéd, hogy mi a probléma a korlátlan szólásszabadsággal.

Mellesleg írtam is rá jó pár példát, szóval ha még így sem érted meg, akkor az tényleg kínos.

"Több napja erről irkálok és ennek a terjedését nem észrevenni, szimpla beburkoltság és szűklátókörűség okozhatja. Az összes eszme elítélése, ami nem a tiéd, pedig sokkal inkább a bigottsággal és az arroganciával függ össze."

Ha több napja irkálok a varázs legyekről, amik teknőssé változnak, még nem lesz igaz. Akkor lesz igaz, ha érvekkel alátámasztod, ezt nem tetted, így jelenleg az eszme, amiről beszélsz, nem létezik.

Pár kommenttel ezelőtt még arról beszéltél, hogy a más eszmék elítése az a szélsőségességre jellemző, amiket leírtál, az pedig nem feltétlenül. Ez megint önellentmondás.

"Mégis kihagytál rengeteg részt, amikre nem reagáltál és nem is idéztél."

Amit kihagyok, az irreleváns. Ha van egy hibás állításod, amiből írsz 5 mondatnyi következtetést, akkor nem fogom idézni a következtetést, mivel már az alap állítás is hibás.

Így működik az érvelés, ha tényleg olyan sokat vitáztál volna, akkor ezt tudnád és nem kellene magyaráznom.

"A válaszaid pedig elég egyértelműen csak az idézett szövegre utalnak."

Már azt is megírtam, hogy miért. Ahol nincs értelme, mivel pl. nem értetted, félreértelmezted vagy az alapvető állítás hazugság, ott nem kell a teljes bekezdésre reagálnom.

Ahol kell ott megteszem.

Szintén csak részeket emelek ki, ha több témát érintesz egy kommentben, mivel én a kommentemet témánként tagolom.

Pl. az utolsó két idézet ugyanabból a kommentből van, de más témát érintenek, ezért szentem nekik külön részt.

"több olyan válasz, ahol bizonyítatlan "tényeket" mondasz, más eszmékről és meglátásokról, valamint a saját eszméd magasztalod, úgy, hogy abszolút szubjektíven válaszolsz."

Tessék, megint ostobaságot beszélsz. Megmondtam, hogy én milyen "eszmét" "vallok", az teljesen más, amiről te beszélsz, így már az sem igaz, hogy a saját eszmém védem. Azzal, hogy megcáfoltam ezt, már a teljes mondatod értelmét veszti.

Btw, ha bizonyítatlan lenne, akkor rámutattál volna, viszont eddig mindenre hoztam forrást, amit nem alaptalanul kérdőjeleztél meg.

"Mi rá a példa?? Önmagában már az amiről vitázunk."

Leírtál egy ideológiát, amire hoztál állításokat, pl. a BLM-ről. Én rámutattam, hogy rossz a példád. Vagyis teljesen jogos, hogy számonkérem, hogy előbb bizonyítsd az ideológia létezését, mivel az eddigi állítások alaptalanok voltak.

"Több nemzeti liberális (vagyis eredeti liberálist) ismerek, közülük, mind elítéli a mai modern liberális ideológiákat és nem is tagadja létezésüket és károsnak tartják őket. Eléggé irónikus, hogy még a puszta létét is tagadod."

Bocs, ezt megint te találtad ki. Ismerem a modern liberalizmust, csak nem azt jellemezted.

Erről beszéltem, amikor a fogalmi gondokról beszéltem.

"Amúgy meg a PC-ről még mindig nem mondtad el, ki dönti el mi a sértő."

Megint szövegértési probléma, már leírtam kétszer is.

"Volt egy ismerősöm aki egyszerűen fogalmazta meg mi a PC, hazugság, mert az ellenvéleményeket és a vitákat is kiírtja a társadalomból"

Amire bizonyítékot nem hoztál, ellenben már cáfoltam és erre hoztam forrást.

De szép próbálkozás. Már megkértelek, hogy ne ismételgesd azt, amit cáfoltam, akkor tedd, ha cáfolod az ezzel kapcsolatban hozott állításaimat.

"Hidd el, eleget foglalkoztam azzal, amit írtál, igaz most írom le 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000-szer"

Leírhatnád már egyszer nekem is, mert eddig még nem sikerült.

"A hatalmas arroganciád ebben a válaszban is kitűnik, nem tudom, hogy veszed a bátorságot arra, hogy az eredményeim cáfold, vagy valótlannak állítsd be, önkéntesen, bár megint eltértünk a témától."

Tessék, még egy pálda a szövegértési problémáidra. Nem cáfoltam, azt mondtam, hogy leszarom, mivel a vita szempontjából érdektelen.

Ha még ezt sem vagy képes felfogni, akkor hogy várod, hogy mások elhiggyék a hazugságaidat?

"Rengeteg nézetet valló emberrel vitáztam már és mindig sikerült közös nevezőre jutni, nem tudom miért te lennél az, aki a császár és a világ legnagyobbja, aki olyan professzionális, hogy még életében nem hallgatott meg senkit"

Én is sokat vitázom, csak ez nem vita. Te nem vitázol. Érvelési hibákat halmozol sorozatosan.

Én elvárom a vitapartneremtől, hogy képes legyen érvelni, ha nem teszi, akkor igenis lenézem, mivel úgy akar vitázni, hogy nincs hozzá kellő tudása. Ha pedig nincs tudása, akkor nem vitázni kell, hanem kérdezni.

Te nagy pofával elmondod, hogy miket mondok helyenként úgy, hogy még felfognod sem sikerült, amit mondtam. Pl. honnan tudod, hogy az ISIS-szel kapcsolatos érvem gyenge érv vagy egyáltalán nem is érv, ha te magad mondtad, hogy nem érted?

"Azt bizonygatom, hogy egy (látszólagos) trollal miért kellene vitába elegyednem, aki magát ismételgeti."

Elég vicces, hogy annyira nincs mit mondanod, hogy átveszed azokat a tényeket, amiket rólad mondtam.

Ha troll lennék, akkor cáfoltál volna. Ez ilyen egyszerű, azért nem sikerült, mert itt te vagy a troll.

"Az eredményeim kétségbe vonására még mindig nem értem, hogy jogosítod fel magad."

Az, hoyg irreleváns. Ha valaki az eredményeivel akar gyúzni egy vitában, akkor egy szélhámossal van dolgod. Te ezt tetted.

Arról nem beszélve, hogy én is azt mondhatnék, amit akarnék. Mondhatnám, hogy nobel-díjas vagyok és azt is, hogy csöves. Nem oszt nem szoroz egy vitában.

Tessék, többet idéztem és megint nem fért ki.

"egy anonim senkiként (most sem a személyiségedre értettem) nem és szerintem ezzel sok ember így van."

Ez megint érvelési hiba, kettős mérce.

Korábban még felháborodva kérted ki magadnak, hogy hogy képzelem, hogy megkérdőjelezem az eredményeidet, de én egy anoním senki vagyok, amíg nem bizonyítok neked.

Szánalmas...

"Idézet?? Én is ezt kérdezem most.

Micsoda??? Wtf?? Nem eszmeként hivatkozol az ISIS-re?? Erről hol volt szó?"

Az egyszerűség kedvéért csak a te kommentjeidből idézem:

"mivel az egyéb eszméket, példának okáért az ISIS-el egy szintre hozni"

"Az ISIS-szt pedig, még mindig nem értem miért hasonlítasz egyes eszmékhez!"

Ez két külön kommentedben szerepelt. Vagyis egyértelműen azt állítottad, hogy eszmékhez hasonlítottam. Ezzel szemben az eredeti állítás így hangzott:

"Tudod, a teljes szólásszabadság azzal is járna, hogy nyiltan hirdethetne mindenféle terror szervezet (pl. ISIS), amit gondolom te sem akarsz."

Vagyis szervezetről beszéltem, nem eszméről.

"Elég nagy gondok vannak vagy az emlékezőtehetségeddel vagy a szövegértéseddel. "

Szó szerint idéztem, szóval jó lenne, ha végre lenne gerinced beismerni a hazugságodat.

"Arról volt szó, hogy békésen működő eszméket hozol közös nevezőre, egy nemzetközileg elismert terrorszervezettel."

Nem, kifejezetten a szólásszabadságról beszéltem, nem eszmékről. Ne hazudj.

"A modern liberalizmus követői tapasztalatom szerint ilyenek, ezzel nem degradálok, ezzel egy tapasztalatot mondok el és elmondom világosan, hogy nem linkelsz az ellenkező oldaltól, ami eléggé egyértelmű az egyoldalúságra."

Én semmilyen oldalról nem linkelek, én független forrást hozok. Veled ellentétben.

"Vagy linkelj mind a két oldaltól, vagy csak objektív közelismert tényeket írj, ilyen egyszerű."

500 évvel ezelőtt közismert tényként kezelték, hogy a Föld lapos. Az volt? Nem, akkor az, hogy valami közismert-e, nem releváns. Vannak tények, vannak bizonyítékok, amik tőled, tőlem, mindenkitől függetlenek.

Arról nem beszélve, hogy direkt olyan statisztikát hoztál, ami úgy értelmezi a rendőri erősszakot, hogy neked legyen kedvező, miközben a statisztikához nem is értesz.

"Dobj már egy fogalmazásról linket, ahol összefüggően személyeskedem, köszi!"

Pár személyeskedés:

"vagy te is ilyen ferde eszményű vagy, hogy ennyire kardoskodsz mellettük"

"szerintem tényleg magadra ismertél, mert ahogy leírtad sikeresen a halálszubjektív véleményed és ahogy egy társadalmi jelenséget tagadsz, ez egyértelműen kiderült."

"Mondom, itt van, ha ezért nem tudtál volna aludni!"

"Rögtön az elején megjegyeznék, egy hatalmas érvelési problémát, ami a ti jellemetekre vall."

"Az is zavar(na)? Ugye hogy ugye!"

Mindegyikben arról van szó, hogy én milyen vagyok, mit gondolok érvek helyett.

A személyeskedés az - amit csinálsz -, hogy érvek helyett csak ezeket a kijelentéseket teszed.

"Az utolsó mondat sem véletlen személyeskedés?"

Amennyiben? Az eddigi kommentjeid azt bizonyítják, hogy ez nem személyeskedés, hanem tény.

Ha egy szőkére azt mondom, hogy szőke, az sem személyeskedés, hanem tény.

Nekem voltak érveim, bizonyítékaim, forrásaim. Neked egyik se. Kvázi racionálisan következik az, hogy nem tudsz érvelni.

Ez egy ok-okozati érv.

"Amúgy egy ilyen emberrel nem érdemes vitázni és le is zárnám részemről, lehetőleg ne is válaszolj, mert vagy troll vagy és nem szeretnék a provokációnak beugrani vagy tényleg az imént említett dolgok miatt érdemtelen veled beszélgetni."

Szóval beismerted, hoyg hazudsz és igazam van. :D

Jó, nekem így okés. Egy trollt lehet cáfolni, de te még érvelni sem tudtál.

Amúgy nem azért, de elég szánalmas, hogy elmondod, hogy fontos a szólásszabadság, de még azt is meg akarod mondani, hogy válaszolhatok-e. Ahogy szintén szánalmas, hogy arról beszélsz, hogy milyen rossz, hogy egyes emberek ideológiák egy részét nem fogadják el, és még értelmezni sem bírod azt, amit mondok.

A legszánalmasabb kettős mérce viszont az, hogy szerinted én nem fogadok egy eszme létezését, miközben ugyanezt teszed te is. :D

"Szimpla tiszteletlenség a trollkodás"

Ez megint fogalmi probléma, a kettőnek köze sincs egymáshoz. Azért mert tiszteletlen valaki, még lehet igaza, viszont egy troll nem az igazságról beszél.

"Akár a házam elé is kijöhetsz tüntetni, akkor is elkergetnélek, mert nem vagyok vevő a provokációra, ha hiszed ha nem."

Milyen provokációról beszélsz? Abban a stílusban válaszolok, amiben te elkezdtél nekem írni.

Be akartam mutatni, hogy mekkora nagy a pofád.

Amúgy ez is kettős mérce, hogy neked szabad, másnak nem.

"Amúgy van egy olyan gyanúm, hogy nincsenek is komoly elveid, csak mindig valakivel szeretnél ellentétbe kerülni."

Ahogy már párszor mondtam, megint nem érvelsz, hanem alaptalanul személyeskedsz.

"Az pedig egy vitánál számomra alapvető dolog, hogy vállalom magam névvel és arccal!"

Akkor idióta vagy.

Egyrészt, itt sem tetted meg. Sehol nincsen semmilyen neved arcod.

Másrészt, egy vitában pont az a lényeg, hogy a név és arc nem számít. Ezt is mondtam már, ha nem vagy képes megérteni, akkor még sosem vitáztál.

"A válaszod nem olvastam végig, mivel látszik mi vele a célod."

Ez érvelési hiba.

Akkor tudod, hogy mi a célja egy szövegnek, ha elolvasod, ha nem teszed, akkor max találgathatsz.

"Az viszont tény, hogy semmit nem mond el a válaszod, mivel az összes felhozott érved, előtte lévő válaszokban már megcáfoltam"

Ja, bizonyára meg tudod ítélni a válaszom, amit el sem olvastál, idióta...

Mellesleg meséld már el, hogy pl. az ISIS-szel kapcsolatos érvemet hogy cáfoltad? Te ismerted be, hogy nem érted. Azóta pedig nem írtál róla semmit. Vagyis hazudsz.

"E értetlenséged és szövegértésed miatt nem írom le, 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.001-szer is, olvasd szépen vissza"

Egyszer kellett volna leírnod. Egyszer sem sikerült. Közöd nincs a vitához, egy 5 éves szintjén vagy.

"Nem tudom, honnan szűrted le az én földrajzi tudásom, ugyanis nem az az első, amire gondolok"

Na, ezért nem kell személyeskedni és akkor nem esel bele ilyenekbe. Ezért szóltam előre, hogy hagyd abba, mert csak lejáratod magad vele. Ha nem kezdenél a másik személyével kapcsolatban alaptalanul találgatni, akkor nem járnál így.

"egy többek között MAGYARORSZÁGI társadalmi jelenségről vitázó anonim személlyel kapcsolatban, hogy a Föld másik pontján él"

Még mindig nem mondtam, hogy hol élek. Legalább ebből megtanulhatnád, hogy ne legyél ostoba.

Mellesleg nem tudom, hogy milyen magyarországi jelenségről beszélsz, miközben pont az van a kérdésed kifejtésében, hogy NYUGAT-EURÓPÁRÓL beszélsz.

Szóval utólag ne hazudj mást.

"Viszont az biztos, hogy ez teljesen más fénybe helyezi a beszélgetést."

Nem mondtam, hogy más országban élek, az sem, hogy nem. Arra mutattam rá, hogy a következtetéseid mekkora ostobaságok lehetnek, mivel alaptalanok. Ez bizonyítja, hogy személyeskedtél.

"Nem tudom, hogy van képed külföldről, idetolni a képed és vitába szállni egy témában, egy magyarországi platformon."

Egy olyan kérdésben, amit kifejezetten nyugat-európáról írtál? A logiád alapján nem írhattad volna meg, mert "Nem tudom, hogy van képed külföldről" eldönteni, hogy nyugaton mi van és mi nincs.

És itt a te szavaidat használtam.

"Végszónak szerintem ez kiváló, mivel egy internetes, külföldön tartózkodó, provokatív, anonim trollra"

Még mindig nem mondtam, hogy külföldön vagyok. Továbbá te is interneten vagy, te is anoním vagy, te kezdted a provokálást a személyeskedéssel és még a végén is csak trollkodtál.

Amúgy ezt úgy hívják, hogy projekció, amikor a saját tulajdonságaidat másra vetíted ki, most ezt tetted.

"nem kívánom az időm pazarolni és sajnálom is, hogy a hetemből, ennyit rád áldoztam"

Amennyi marhaságot összehordtál, nem túl értékes amúgy se az időd.

"Aztán ezt honnan szedted?? Az nem lehet troll, aki például csak idegesíteni akar, kiforgatja más szavait vagy bármi egyéb provokáció?"

Látod, megint nem tudsz szöveget értelmezni.

Tisztelettudóan is lehet trollkodni, vagyis a kettőnek nincs köze egymáshoz.

Amúgy jó, hogy bemásoltad a definíciót. Javaslom, hogy tanulmányozd is, mert rád nagyon igaz.

"Konkrét idézetet kérek, egyetlen olyan megnyilvánulásomról, amikor arrogáns voltam! Nem tudom, honnan vetted hogy nagyképű vagyok."

Ok, viszont a biztonság kedvéért előbb itt az arrogáns definíciója:

[link]

Itt egyértelműen látszik, hogy a múltad miatt többre tartod a saját tudásod, mint másét, miközben ahogy a mondás is tartja, vakok közt félszemű a király:

"Én éveket töltöttem azzal, hogy ideológiákat tanulmányozzak (nézeteimtől függetlenül rengeteget), rengeteg könyvet olvastam és írtam is (bár még a végén arról is megkapnám, hogy az egész hülyeség, mert te vagy a legokosabb, amikor ezt többször is megcáfoltuk már), többször is vettem részt vitákban, rengeteg szónoklatot tartottam, nem hiszem, hogy az álláspontjaimat meg tudná ingatni egy kis névtelen troll az interneten. Rengeteg versenyt és díjat nyertem már a témában."

"Szerintem egy internetes provokáció értelmében megvalósult álvitából nem igazán tudod megmondani az én konkrét belső személyiségem, bár te biztos meg tudod! Az számodra a nagyképűség, ha kiáll valaki az értékrendje mellett vagy az ha nem szereti ha provokálják?"

Hát, ha nem provokálnád az embereket, nem halmoznád az érvelési hibákat, akkor vitázhattunk volna rendesen. Én megadtam ennek a lehetőségét, te nem tetted.

Mellesleg te írtad le magadról, hogy milyen vagy, amit pont úgy tettél meg, hogy kiderüljön, hogy nagyképű vagy, mivel azt állítottad, hogy a múltad miatt se lehetséges, hogy tévedj. Ha nem lennél arrogáns, akkor ilyet nem mondtál volna, ahogy pl. én nem is tettem.

"Mivel nem vitázunk, nem is tudom, miért is kellene."

Ez a baj, én vitázni akartam. Te pedig személyeskedni.

"Hop, hop! Nem egy durva személyeskedés egy kulturált vitában leidiótázni a másikat?? Vagy az idióta talán nem a személyisége?"

Az lenne, ha nem bizonyítottad volna, hogy az vagy. Mondtam erre példát, de megismétlem neked. Ha szőke vagy, akkor nem személyeskedés szőkének hívni téged.

Gondoltam nem zavar ennek használata, mivel PC-ellenes vagy. Ha PC-t betartva kellett volna mondanom, akkor a tanulatlan vagy aluliskolázott lett volna a megfelelő kifejezés, de szerinted kiöli a vitát, szóval nem érdekelt.

"Nyugodtan nézd vissza, soha nem illettelek trágár jelzőkkel sehol."

Én se, szóval megnyugodhatsz. Egy tényt mondtam ki.

"Mitől lettél ilyen ingerült?"

Én nem vagyok ingerült. Én jót röhögök az idiótákon.

"A vitának pont, hogy az a lényege, hogy látjátok egymást, tudod ki ő (névileg) és egymás nézetei ellen hoztok fel érveket. A vita, mint stílus eredetileg egyébként asztalnál történt, 3 fél jelenlétében, abból az egyik az volt, aki a vitát vezette, moderálta."

Ez tévedés, a vita lényege, hogy a valóság. Semmi köze, hogy látod-e a másikat. Ha neked látnod kell, akkor te nem vitázni akarsz.

Ahogy nem igaz az sem, hogy hozzád tartozik kizárólag. Ma már kifejezetten másoktól veszünk át érveket, és nem mi találjuk ki őket. Pl. nem saját elemzéseket hozol fel egy vitában, mivel nem készítesz elemzéseket, másét tudod felhozni, és pont ezért nem az egyénről szól a vita.

"Pont mint a kritika, azt is eléggé gerinctelen dolog névtelenül, egy fantomként közzé tenni."

Ez megint nem igaz. Helytálló kritikát név nélkül is közzé lehet tenni. A probléma akkor van, amikor nem helytálló, hanem azért kritizálsz, hogy profitot termelj. Pl. az az elmélet, hogy autizmust okoz az oltás, az egy orvostól jött, aki profit miatt állította ezt.

Ha a kritika jogos, akkor a személy mindegy, mivel a kritikának, ahogy a vitának is a valóság, a fejlődés a lényege.

"Nézz vitákat és meglátod milyen. Szerintem kettőnk közül te nem vitáztál még a valóéletben túl sokat."

De, kifejezetten sokat, csak én kulturált, tanult környezetben. Nem úgy, mint te. Az a vitakultúra, amit képviselsz, az arról szól, hogy személyekedj és terelj megállás nélkül. Elveszik a vita, értelmetlen az egész.

"Erről pedig nem igazán tudom hol írtál, lehet, hogy nem egymás személyiségéről kell hogy szóljon, de alapvető MINDENHOL, hogy vállalom saját magam, a saját véleményemhez."

Csak a vita nem véleményekről szól.

Az egy vélemény, hogy a csoki finom-e. Az nem vélemény, hogy a BLM tüntetései, illetve a mögötte álló ügy, az aggresszív-e.

"Beleolvastam és néhány mondatból, egyértelműen látszódott, sőt, még a felépítéséből is."

Tessék, megint hazudsz. Azt állítod, hogy felépítésből látszódik, pedig minden kommentem felépítése uyanaz, más szavakkal, mindenk ommentem tartalmának ugyanannak kellene lennie, ami viszont hazugság.

"Amúgy a te szemedben a gerendákat mikor találod meg?"

Magammal szemben vagyok a legkritikusabb, de mivel te eldöntötted, hogy nem vitázunk, így engem sem érdekel a stílus.

Teljes mértékben tárgyilagos, objektív kommentet írtam, forrásokkal alátámasztva és személyeskedni kezdtél. Leszarom, hogy mit sírsz. Majd ha elkezded cáfolni az állításaimat, akkor visszatérhetünk a vitára.

"Jah, biztos én vagyok az idióta! Nem inkább te, aki el vagy telve a nyelvtani képességeiddel, közben... Hagyjuk!"

Hát szerintem is, mert ugyanazt írtad le az ISIS-ről, amit megmondtam, hogy ne tegyél, mert nem erről beszéltem. Vagyis most kb. már 5-szörre sem voltál képes felfogni.

"Az állításaid pont elolvastam, később rákényszerültem hogy teljesen, felesleges volt... Ahogy látom te sem olvastad el, mivel világosan és érthetően elmondtam, hogy az ISIS-szt, nem lehet civil, békésen működő eszmékkel összehasonlítani."

Nem is ez volt az állításom, idióta.

Legalább kérdezz, ha olvasni sem tudsz.

"Te náciztál, egy válaszodban, annak ellenére, hogy nem írtad le világosan, ki a náci és ezt ki dönti el."

Jaj, istenkém.

A szavaknak vannak definícióik. Nem én vagy te találjuk ki, hogy melyik szám prímszám. Van egy definíciója, ahogy a nácinak is. Le van írva - elég egyértelműen -, hogy a náci ideológiára mi a jellemző.

"De sokak szemében már a patriotizmus is náci."

Azért mert az elefánt az én szememben zsiráf, még nem lesz a valóságban is az.

Ha sok ember krumplinak hívja a kutyát, nem lesz az.

Nyilván vannak tanulatlan emberek, akik nincsenek tisztában a fogalmakkal, de emiatt a fogalom definíciója ugyanaz marad.

"Szerintem nem tudod miről írtam (nem is csoda, mivel még mindig nem összefüggő bekezdésekre/mondatokra reagálsz)."

Nehéz úgy összefüggő bekezdésekre reagálni, hogy nem összefüggő bekezdéseket írsz.

Úgy csapongsz a témák közt, mintha először kellene fogalmazást írnod. Gondolom általánosba jársz ezekkel az értelmi képességekkel. Hanyadikos vagy? 6.-os?

"De ha szeretnéd még egyszer leírom a személyeskedés definícióját. Csak akkor számít valami személyeskedésnek, ha ezzel a TE érveid szeretné alátámasztani."

Mint mondtam, fogalmi problémáid vannak. A személyeskedés nem ez.

A személykedést az ember az érvek HELYETT használja és nem annak alátámasztására, tanulatlan.

Amúgy ez hivatalosan középiskolás anyag, vagyis ha még ezt sem tudod, akkor 18 alatt vagy.

"Hogy?? ???? Nem igazán értem hogy mibe. Nem látom meg telepátiával, hogy hol élsz vagy mire gondolsz?"

Saját magad lejárátásába. Elkezdtél személyeskedni az alapján, hogy mit írok. Felvetettem, hogy máshol is élhetek, és akkor azzal kapcsolatban kezdtél személyeskedni.

Ezzel csak szánalmassá tetted magad.

"Leírtam érhetően, hogy hazánkban is terjed ez az eszme, magyar linkeket csatoltam, szóval szerintem lazán nem csak külföldi kérdés"

Csak te hazai kérdéssé akartad tenni.

Azzal akartad cáfolni a jelenlétem - nem csak az érveimet -, hogy mit szólok bele egy magyar kérdésbe.

Amúgy ez megitn érvelési hiba, mivel nem az volt az állításom, hogy nem magyar kérdés, hanem az, hogy ha külföldről írnék, akkor is írhatnék ide, mivel te írtad, hogy külföldön figyelted meg.

"Ja, és tudod mi az hogy következtetés?"

Igen, még egy fogalom, amit nem ismersz, még a példa story-d is nevetséges, mivel az nem a következetességről szól. Nyugodtan mesélhetsz a múlt heti kakaóról, ha szolgálnak fel kakaót és kikéred a poncér véleményét.

"Az ostoba jelző nem személyeskedés?"

Kontextus függő, ha képes lettél volna felfogni...

Ahogy én használtam, már nem az.

"Ja, meg, hogy itt is terjed, vannak sok helyen követői, mi a legfőbb bázisuk, sok minden más is benne van. Amúgy hol hazudtam?"

Azt hazudtad, hoyg nincs jogom itt lenni, mivel kifejezetten egy magyar problémáról beszélsz.

Ez az állítás hazugság.

"A következtetést, egyébként elkerülhetnéd a pontos fogalmazással is, de nehogy ne te legyél a istencsászár... A következtetés, mint említettem, a beszélgetések egyik alapja, pont, mint az irónia, a hasonlat, vagy a rengeteg fajta értelmezés."

Ha nem lennél ostoba, akkor legalább 30 másik okot is ki lehet találni arra, hoyg miért írok későn.

Ha nincs elég információd, akkor nem lehet következtetni. Ha az orvoshoz bemész és annyit mondasz, hogy fáj a torkod, akkor nem fog olyan kijelentéseket tenni, hogy "tutira rákod van", mert nincs elég infoja. Ahoyg neked se volt, mégis következtettél valamire. Ezt hívják személyeskedésnek.

"Olvasd csak el még egyszer a kérdés leírását és a kategóriát! A kérdés leírására, már fentebb kitértem, a kategóriákat, meg jó lenne tudni értelmezni. Szeretnélek figyelmezetetni, hogy társadalmi kérdés és nem külföldi politikai és az egyéb kérdések között van."

Ha valami NyE-ban KEZDD megjelenni, akkor Mo.-on még nincs jelen, mivel eléggé levagyunk maradni. Ez az állítás csak simán nem volt igaz.

A felhozott példák is egyértelműen külföldi eredetúek, így igen, egyértelmáen külföldi kérdésről volt szó.

A kategória, hogy mibe teszed az édes mindegy. Odaírhattad volna azt is, hogy #sósmogyoró, nem oszt nem szoroz.

"Már troll is vagyok, hazug is vagyok, provokátor is vagy"

Nyilván nem neveztelek annak, mivel én veled ellentétben vitázni akartam. Így leírtam a valóságot.

"érdekes hogy akkor, amikor rád mondtam"

Amúgy ezt én hoztam fel és most te mondod nekem, elég szánalmas. A tegnapelőtti kommentemben írtam, hogy hirtelen azokkal támadsz, amiket már mondtam neked. Most meg már ezt is visszamondod. :DDD

"Ja, és hol vetítettem ki a SAJÁT tulajdonságaim rád?? Na ugye."

Jó, akkor idézem, itt:

"Végszónak szerintem ez kiváló, mivel egy internetes, külföldön tartózkodó, provokatív, anonim trollra"

Ezek a te tulajdonságaid és rám mondod őket. Végig személyeskedtél, provokáltál, annak ellenére, hogy teljesen objetkív és tárgyilagos voltam. Hoztam forrásokat is annak ellenére, hoyg te még a saját állításaidra sem hoztál.

"Mennyi életed van, hogy naponta van energiád ezzel foglalkozni?? :-DDD Mert nem túl sok lehet, ha egy ilyen értéktelen, gonosz, internetes, idegbeteg, hülye, barom, állatra van időd, mint én a te gondolataid szerint"

Mivel nekem mind a vita, mind az idiótákon való röhögés szórakozás, így elég sok. Mivel ez szórakozás, arra pedig mindig hagyok időt.

Nyilván számtalan szórakozási formát űzök, de ha mindig ugyanazt csinálnám, akkor monotonná válna, ezért nem viszem túlzásba ezt sem. :D

Amúgy amiket leírtál, azok nem az én gondolataim szerint vannak. Én nem személyeskedtem, minden kijelentésem teljesen objektív.

"Az pedig még mindig áll, hogy nem igazán van kedvem rád pazarolni az időm."

Tudom, olyannal nem szeretsz beszélgetni, aki tud gondolkodni, mivel az téged megcáfol. Neked pedig még nagyobb idióták kellenek, aki nem tudnak megcáfolni.