Milyen ideológia az, ami magát progresszívnak és liberálisnak mondja, viszont valójában ez csak részigazság (objektíven) és eléggé diktatórikus rendszert szeretne megvalósítani?

Ezekkel amúgy hol lehet találkozni? Mert még a "forrásaid" is megkérdőjelezhetőek.

"hazánkban is egyre nagyobb teret hódít magának"

Ez miben nyilvánul meg?

"Fő jellemzője, hogy erőteljesen politikailag korrekt"

Mondjuk szerintem elég alap, hogy ne kezdj el k*rva anyázni egy vita során, de ha neked ez nem oké... hát, nem tudom...

"diszkriminatív (homofób, transzfób, rasszista, soviniszta stb.)"

Hogyha itt arról van szó, ami a korábbi években megjelent, akkor ott tényleg ezekről volt szó a legtöbb esetben, és nem pedig túlreagálásról.

"nem is az hogy támogatja, hanem kiáll az összes kisebbségért"

Mi a különbség? Ha azt mondod, hogy támogatod, de nem csinálsz semmit, akkor nem támogatod.

A támogatás valamilyen cselekedetben megnyilvánul, viszont akkor már kiállásnak is lehet értelmezni.

Az meg csak simán nem igaz, hogy az összes kisebbségért kiáll. Az egyenjogúságért áll ki.

"sokszor nagyon radikális eszközökkel (lásd a BLM botrányai az Egyesült Államokban)"

Ez amúgy azért vicces, mert láttam egy kutatást, ami pont azt nézte meg, hogy a média mennyire torzítja az emberek álláspontját. Összszámolta tényszerűen, hogy mennyi esetben történt törvénysértés BLM tüntetésen, és hogy az emberek milyen arányban vélekedtek róla.

A BLM tüntetések 93% teljesen probléma mentesen zajlott. A maradék 7% esetében, epdig a legtöbb probléma abból fakadt, hogy kijöttek a jobboldali ellen tüntetők rendbontani.

"támogatja szinte minden téren a "szabadságot" (természetesen csak addig, ameddig egy nagyon picit nem ellenkezik valakinek a véleménye) legyen az akármi"

Ez megint hülyeség.

Ez a liberalizmusról szól, ami úgy szól, hogy addig ér a szabadságod, amíg másét nem károsítod.

Másrészt, addig mindennel toleráns, kivéve az intoleranciával, mivel ha azzal is toleráns lenne, akkor a tásadalomban egyre nagyobb intolerancia lenne. Így igen, amikor emberek náci elvek mentén mennek tüntetni, akkor ez tényleg nem okés.

"Természetesen mivel a szólásszabadság csak elméletben létezik"

Tudod, a teljes szólásszabadság azzal is járna, hogy nyiltan hirdethetne mindenféle terror szervezet (pl. ISIS), amit gondolom te sem akarsz.

Vagyis olyan üzeneteket a társadalom érdekében szűrni kell, amik ártalmasak a társadalom részeire. Pl. a horrorfilmekre sem engedik be a 18 év alattiakat, ez is cenzúra, de ez is pozitív értelemben.

Szóval mi az az "ideológia", amiről beszélsz és olyan rossz? Mert az általad említett dolgok nagy része nem állja meg a helyét.

"Megjelentél és gondolom magadra is ismertél!"

Nem magamra ismertem, hanem leírtam a ténybeli tévedéseket.

Kiváló példa vagy, hogy mi a baj ma a politikával. Nem érvelsz az igazad mellett, hanem elkezdesz személyeskedni, hogy biztos azért "kötök beléd", mert "magamra ismertem".

Nem, egyszerűen hazudsz és nem tetszett. Ennyi történt.

"Kár, hogy eléggé gyenge talpakon áll az összes érved"

Akkor cáfolnád, nem tetted. Ez sokat elárul. :)

"az egyéb eszméket, példának okáért az ISIS-el egy szintre hozni"

Ez tipikusan a szövegértés hiánya. Nem eszméket hoztam, nem arról beszéltem, hogy ez vagy az az eszme hogyan viszonyul az ISIS-hez.

Hanem egyszerűen arról ,hogy ha nem kontrollálod valamennyire, hogy nyilvánosság előtt mi jelenhet meg, akkor egyszerűen a szemed előtt fognak beszervezni fiatalokat szélsőséges szervezetekbe. És ezt nem sikerült felfognod.

Hány példát láttunk, amikor kifejezetten európai személy, európai ősöktől elszökött, hogy csatlakozzon az ISIS-hez, mivel a propagandájuk elérte őket a neten.

Ha teljes szólásszabadságot biztosítasz, akkor csak szétvered a társadalmat és bolygót.

"Azt pedig kidönti el mi árt a társadalomnak?"

Gondolom a törvény, mivel azért tartjuk.

A törvény mindig is arra szolgált, hogy az adott kor társadalmának korlátokat állítson, hogy ne verje szét saját magát.

"Szerintetek a konzervativizmus is démoni eszme és az is árt"

Nem, személyszerint nem érzem azt, hogy a konzervatizmusnak a 21. században bármely problémára mutatott volna megoldást, de ez mellékes.

Ott csak simán terelsz, mert még értelmezni sem sikerült, amit írtam.

"Szerintem meg a ti eszmétek káros, mégsem tiltanám be"

A racionalizmus? Húú, hát az aztán nagyon káros. :D

"Másrészt megmondanád, mi a bajotok más eszmékkel a tiéteken kívül?"

Nekem addig nincs bajom egy eszmével - ez így pontatlan -, hívjuk inkább szerveződéssel, amíg az nem árt másnak. Ez az "ártás" lehet fizikai és mentális is.

Nekem, ahogy fentebb írtam, nincs bajom a konzervativizmussal se, csak megoldást nem kínált még egyetlen 21. századi problémára sem.

Nem csak Mo.-on, Európában és Amerikában is követek konzervatív pártokat, és amit képviselnek az nevetséges, mert nem kínál megoldást semmire.

"Mert én, mint aki hisz a szólásszabadságban nem igazán értem."

Mellesleg ha felfogtad volna, amit a kommentem írtam, akkor értenéd.

A szólásszabadság teret enged a gyűlöletnek, mivel az is a szólásszabadság része.

A gyűlölet pedig rombolja a társadalmakat.

"Kihoztad belőlem a kritikust, úgyhogy had szóljon, ha erre vágytál és ezért nem tudtál aludni a héten!"

Nem kihoznom kellett volna, hanem ezzel kellett volna kezdeni. Ehelyett személyeskedni kezdtél.

"csak éppen nem objektíven, sőt... Egy szubjektív véleményt írtál le, ami szinte csak a te véleményedet osztja"

Amire a bizonyíték mi is? Mert ez megint nem érv, amíg nem hozol rábizonyítékot.

"modern liberalizmus követőivel, hogy csak és kizárólag annak a véleményét hallgatják, meg aki velük azonos nevezőn van"

Csak még mindig nem modern liberális vagyok, de szép terelés.

Ha érdekel - és legalább akkor nem személyeskedsz tovább - több politikai iránytű jellegű kérdőívet is kitöltöttem már, többnyire középre szoktak tenni, mind bal-jobb skálán és mind liberális-konzervatív skálán. Szóval remélem túl léphetünk ezen.

Ja, illetve a "modern" liberalizmus nagyjából ugyanaz, mint a klasszikus, csak a jelen kor problémáira értelmezve. Nyilván nem tud a jobbágy-nemes egyenlőtlenségről beszélni, mivel olyan már nincs.

"vagy ha olyat is akivel kivételesen valamennyire ellenkezik a véleményük, akkor nem tartják be a vita szabályait és egymás szavába vágva, érvek nélkül tudnak vitázni"

Ja, nem te kezdtél személyeskedni egyből. :D

Pont te kezdtél el azzal jönni, hogy én ilyen meg olyan vagyok, nem én.

"Amúgy a PC-vel az a probléma, hogy valósággal kiöli a vitakultúrát, ami jobb esetben egy közélet alapját képzi"

Akkor itt fogalmi gondok vannak. Az nem a PC, amiről beszélsz.

A PC - nagy vonatlakban - arról szól, hogy nem hülyézed le a másikat, és ennyi.

De javaslom, hogy legalább a wikipédia szócikket olvasd el.

[link]

"ahogy leírtad sikeresen a halálszubjektív véleményed és ahogy egy társadalmi jelenséget tagadsz, ez egyértelműen kiderült"

Teljesen objektíven írtam mindent, a szubjektív az, amit te csinálsz. Azért nincs igazam, mert szerinted rám vonatkozik, amit írtál, miközben nem.

Még mindig nem mondtál egyetlen egy érvet, cáfolatot sem a kommentemre. Azt írtad le kb. újra, amit a kérdésben megtettél, ezen túl vagyunk, az érveimre reagálj.

"Rögtön az elején megjegyeznék, egy hatalmas érvelési problémát, ami a ti jellemetekre vall. Mégpedig, hogy mondatrészt idézel és nem mondatot"

Ez nem érvelési hiba. A teljes szövegkörnyezetre értem, csak olvasható szinten szeretném tartani a kommentemet. Azzal semmit nem érek el, ha egész bekezdéseket idézek tőled.

Akkor reagálok mondatrészre, ha valamit nem értesz, pl. hogy nem eszmeként hivatkoztam az ISIS-re.

Másrészt, ez még mindig nem érv.

"Nem csak jobb és bal szélsőség létezik, hanem szélsőséges közép és ebből következően szélsőséges modern liberalizmus is. Az is zavar(na)? Ugye hogy ugye!"

Ez ebben a formában megint nem igaz. Ha már szélsőséges, akkor nem lehet liberális. Amire itt utalgatsz, az leginkább az anarchia egyik fajtája, nem pedig liberalizmusé.

A liberalizmus pont úgy jött létre, hogy belőtte az anarchia és a konzervativizmus (mondjuk én ezt sem konzervativizmusnak hívnám, de talán az a legpontosabb) közti középutat. Ezért létezik pl. az a szabadság definíció, hogy a szabadságod addig ér, ameddig más szabadságának nem ártasz.

Vegyünk egy egyszerű példát, tegyük fel, hogy egy "liberális" azt mondja, hogy nem mondhatod el a negatív véleményed a Gyűrűk uráról, mivel szerinte az a film hibátlan. Csak akkor nem liberálisról beszélünk. Azért mert valaki liberálisnak mondja magát még nem lesz az. Mondhatod magad fekete hajúnak, ha szőke vagy, akkor nem leszel fekete hajú.

"szélsőség nem azt jelenti, hogy valamit, ki mennyire akar megvalósítani, hanem hogy ki mennyire zárkózik el, a többi irányultságtól és az ellentétes oldaltól vagy az őket nem támogató oldaltól."

Csak a liberalizmus definíciója magába foglalja a nyitottságot, ezért ha már elzárkózik, akkor nem számít liberálisnak.

"Ez pedig különösen jellemző, a mai LMBTTQQIAAP+ mozgalomra, a BLM-re és a többi hasonló társadalmi szervezetre."

Na, ez egy jó példa. Akkor lenne helytálló az érved, ha erre hoznál bizonyítékot, de ezt megint nem tetted, így az "érved", megint nem érv.

De tessék, mivel láthatóan az érvek téged nem érdekelnek itt van egy évek óta működő szervezet, ami pont a megmozdulásokat monitorozza.

[link]

És belőle a lényeg: "In more than 93% of all demonstrations connected to the movement, demonstrators have not engaged in violence or destructive activity."

Vagyis ha a BLM annyira aggresszív lenne, akkor nem lenne a tüntetések 93%-a békés.

"Az ISIS-szt pedig, még mindig nem értem miért hasonlítasz egyes eszmékhez!"

Igen, erről beszéltem, amikor szövegértési problémákról besézltem.

Kétszer is leírtam elég érthetően, hogy nem eszméhez hasonlítottam. Arról beszéltem, hogy egy helyzetben, ahol mindent szabad mondani, ott nyiltan lehet terrorszervezeteknek kampányolni, mivel kimondani mindent szabad.

"Szerintem te lennél az első, aki az első sorból ordibálva követelni a tagok letartóztatását, csak mert. Akkor is, ha semmi törvénytelent nem követtek el, csak nektek nem tetszik."

Még mindig nem mondtál egyetlen egy érvet sem. Ez megint személyeskedés, ami érvelési hiba. Legalább tanulj valamit:

[link]

Mellesleg nem, amíg semmi rosszat nem tesz addig nincs baj vele, csak ezekkel az eszmékkel együtt jár a "rossz" is.

"Ez engem emlékeztet valamire a történelemből... (ideológiától függetlenül) A 20. század diktatúrái is hasonló törekvések mentén tartották fel uralmukat."

Ez akkor lenne jó példa, ha nem ez menne demokráciában is. Mi a célja mind demokráciában, mind diktatűrában a törvényeknek? A társadalom szabályozása. A kérdésed pedig erről szólt.

A törvény az, ami eldönti, hogy mi árt a társadalomnak. Te pedig elkezdesz beszélni a törvény létrehozásának módjáról. Örülnék ,ha nem terelnél.

"Pártok és politikusok. És a pártok, meg azok politikusai mi alapján hozzák? Elvek mentén. Szóval ha egy pártnak az elvei ellentétesek egy eszmével, azt simán betilthatják."

Ez meg csak simán hazugság.

Nyugodtan keress rá a technokráciára, kleptokráciára, ma már rég nem csak eszmék alapján lehet politizálni, illetve országot vezetni.

"Ezek alapján arra engedek következtetni, hogy szavakban demokráciát akartok, de a valóságban még keményebb szabályozásra esküsztök, mint ami jelenleg van."

Tehát az alapján következtetsz valamire, hogy még értelmezni sem sikerült, amit írtam. :D

Amúgy ez megint érvelési hiba, mert megitn a személyemről beszélsz.

Még mindig nem írtál egyetlen egy érvet sem.

"Megint egy érvelési hiba, miért jegyzed meg, ha mellékes?"

Az nem érvelési hiba, hogy megjegyzek valamit ami nem számít. Az volt érvelési hiba, hogy személyeskedtél a kérdésedben, és hogy legalább abba hagyd a személyeskedést, így válaszoltam a kérdésre, de láthatóan ez nem tartott vissza, hogy továbbra is személyeskedj.

"Konzervatizmus személyszerint nincsen, csak konzervativizmus, személy szerint van."

Ja, elgépeltem, ügyes vagy.

"Dehogynem, nagyon is sikerült... Példának hoztam fel a konzervativizmust, mint eszmét, amit sokszor egy szintre hoztok az autokráciával (pedig ti is ezt képviselitek)"

Nem, nem sikerült, ha példának hoztad volna fel, akkor úgy állná meg a helyét, hogy megnevezed pl. a kérdést és az arra adott megoldást.

Másrészt, ez megint személyeskedés, megint arról beszélsz, hogy én, akarom mondani, mi mit csinálnánk, pedig én csak egyedül vagyok.

"A konzervativizmus hibáit, meg akkor ecseteld, ha a te eszméd valamit is tett volna a világ gondjai ellen"

Egyrészt, ez megint érvelési hiba, illetve önellentmondás. Megint a személyemről, illetve az "eszmémről" beszélsz. És önellentmondás azért, mert kritikusnak nem csak akkor kell lenni, ha te már adtál valamire megoldást, hanem mindig.

Másrészt, ha a liberalizmust vesszük alapul, ami nem az eszmém, akkor van olyan, amire adott megoldást, az más kérdés, hogy az emberek nem akarják a megoldást elfogadni.

"De amíg a ti vezéreitek, otthon ülnek, a semmittevéstől lefáradva, arról beszélnek, hogy mi mennyire rossz, az nélkül, hogy tennének ellene bármit is, nektek erkölcsi alapon nincs jogotok, más eszméket hibáztatni."

Megint, személyeskedés, nincs vezérem. Ez amúgy egy kifejezetten gyakori érvelési hiba, ha valaki nem túl okos, akkor mindenképp be kell kategorizálnia a vitapartnerét valahova, különben nem tudja, hogy melyik előre megírt panelt kell felolvasni, jelen esetben leírnia.

Amúgy meg de, pont arról szól a kormányzás és az a lényege, hogy az ellenzék (gondolom róluk beszélsz) elmondja, hogy mi a rossz, és akkor a hatalom az ki tudja javítani, mivel a hatalom választást akar nyerni.

"Vagyis jogotok van, csak nem túl igazságos és erkölcsös."

De, pártállástól, illetve eszmétől függetlenül az a minimum erkölcsileg, hogy felhívod a hatalom figyelmét a gondokra, illetve elvárod tőle azok megoldását, ha nem teszi, mint pl. a magyar kormány, akkor nem szavazol rá.

"Amúgy a migráció, a globális felmelegedés, a háborúk stb. ellen még mindig a konzervatívak tettek a legtöbbet"

Ez ténybeli tévedés, de itt legalább vannak kijelentések, amik legalább érvként néznek ki, szóval lássuk ezeket egyesével.

"összes progresszív liberális amerikai elnök háborúzott (persze nem Trumpot védem)"

Csak ez önmagában nem megoldás. Pár bekezdés ezelőtt még a 20. század diktatúráiról beszéltél, de nem sikerült felfogni, hogy azért ment el addig Hitler ameddig, mert az antant országok szartak neki menni a németeknek?

Ha hagyod hogy egy országban berendezkedjen egy szélsőséges eszme, akkor később sokkal több problémád lesz belőle, lsd. hitler-i németország vagy Észak-Korea.

Az nem megoldás, hogy kivonulsz egy országból és teret engedsz a szélsőséges eszmének, és Trump most ezt tette. Nyilván az sem megoldás, hogy állandó háborús helyzetet teremtünk, de kezeljük Trumpot úgy, mint aki jó döntést hozott, mert nem hozott.

"Európában a többek között konzervatív kormányok támogatják a mérsékelt gazdaságot, a szociális hálót, ezzel a cégeket és a tőkéseket korlátozva a Föld pusztításában"

Itt meg tudsz nevezni párat? Nem tudom, hogy konkrétan kikről beszélünk.

Mert itt van pl. a fidesz, ami magát konzervatívnak tekinti, és kifejezetten a multikat támogatta és a szociális hálót csökkentette.

De ellenpéldaként ott a finn kormány, ami nem konzervatív és kifejezetten jó szociális hálóval rendelkezik.

"a migráció (ha nem látjátok be akkor is), a civilekre és a kultúrákra egy nagyon veszélyes folyamat, ennek korlátozásával a terrorizmust is csökkenthetik és a kultúrák védelmében is nagyon fontos."

Megint egy személyeskedés.

Ha ez igaz lenne, akkor nem új probléma lenne. Magyarország azért jó példa, mert 2-szer is elvesztette kb. a lakossága felét (vagy többet) és külföldről telepített be migránsokat és mégis fennmaradt (tatárjárás, török hódoltság).

A probléma akkor van, és ez nem csak migrációra, de már az országban élő kisebbségre is igaz, hogy ha nem integrálód őket. Ezért mondom, hogy az ott élő kisebbség, mert a cigányságot még mindig nem integráltuk, pedig nem újak az országban, és ebből lehet baj. UGyanaz a baj lehet belőle, mint a migránsokból.

Így a probléma elsődlegesen az integráció hiánya, amit még egyetlen egy magyar kormány sem próbált meg.

"a racionalizmus, minden csak nem közéleti eszme. Egyértelműen a filozófiai eszmék egyik meghatározó törekvése."

Ez megint tévedés, létezik a politikai racionalizmus. Még könyvet is találsz a témában.

"zerintem inkább azok a racionalisták, akik a modern liberalizmus ellen tesznek, mivel pont az, az az eszme, ami ésszerű tényeket cáfol"

Ez megint nem igaz, a két eszme nagyon közel áll egymáshoz, de nem ugyanaz. Javaslom, hogy többet tájékozódj.

[link]

"És ki határozza meg mi az ártás?? Csak nem Eszter Virág"

Nem, nem diktatúráról beszélek. Egy demokráciában nem egy ember dönt.

"Amíg valami az erkölcs határain belül van, nem lenne egyszerűbb, ha valaki, akinek valami nem tetszik, inkább nem figyelne oda és mással törődne?"

Megint, nem idézem ki a teljes bekezdést, de arra is itt reagálok.

Mivel nem elsősorban a melegnak árt.

Maradjunk elméleti síkon, mondjuk azt, hogy az mondom, hogy hülye pirézek, mindet száműzni kéne az orszából. Ez piréz mondhatja azt, hogy őt ez nem érdekli, de lesznek emberek, akik tanulatlanok vagy fiatalok, akik el fogják hinni a kijelentést, aminek az a következménye, hogy létre fog jönni egy szélsőséges csoport, aki mindenképp száműzni akarja a pirézeket.

Az elméleted csak akkor működne, ha egy kérdéssel csak azok foglalkoznának, akikről szó van, de nem így működik a közélet.

"a PC-vel az a baj, hogy meöli, kigyomlálja a vitakultúrát. Ez már eleve baj. Mert ha én vitázni akarok, akkor a másik fél csak annyit mond, hogy [...]"

Mondjuk az tényleg téged jellemez, hogy nem tudsz nem sértő szinonímát találni.

De, a PC nem kiöli, hanem kényszerít, hogy a vita működhessen.

Tegyük fel, hogy az aluliskolázottaknak akarok önkéntes felzárkóztató programot. Ha úgy hívom meg őket, hogy "figyelj, hülyegyerek...", akkor szerinted mennyien jönnek el? Ha megsértesz valakit, akkor azzal pont, hogy eltereled a vitáról a szót, mivel akkor ő is megpróbál majd téged sértegetni, és érvelési hibákba torkoll a beszélgetés.

Egyszerűen meg kell válogatni a szavaidat, ahogy másiknak is megadod a minimum tiszteletet. Nem csak vitákban, hanem mindig.

"Kevés olyan idióta van, aki egy közéleti vélemény miatt lesz öngyilkos."

Csak itt nem egy darab közéleti véleményről van szó. Ha elmondod a TV-ben, hogy a kövérek undorítóak, akkor a követőid ezt átveszik és szekálni fogják a kövéreket, akik ezért igenis lehetnek öngyilkosok.

A közéletben rendszerint olyan emberek szólalnak meg, akiknek van valamilyen táboruk, ezt a tábort ők befolyásolják a kijelentéseikkel.

És igenis tudunk jó pár fiatalt, aki öngyilkos lett a közössége felől érkező verbális támadások miatt.

"végül kibújtatta a szöveg a zsákból és kiderült, hogy mit is vallasz valójában"

Ja, racionalitást, ezt már elmondtam.

"Egyébként, a gyűlölet egy érzés, ami mindig ott van az emberekben, szóval eleve nem engedhet teret neki"

Nagyobb marhaságot nem sikerült mondani? Arról van szó, hogy mit gyűlölsz, az pedig attól függ, hogy milyen környezetben nősz fel.

Ha a környzettől eltanulod, hogy gyűlölni kell a pirézeket, akkor őket fogod.

"elmondanám, hogy én egy valódi nemzeti liberális vagyok"

Nem az számít, hogy az ember mit mond, mert hazudhat. Ez nem liberalizmus. Erősen szélsőséges vagy, valamilyen anarchiát mondanék rád, de ennél pontosabbat nem tudok, ahhoz túl keveset érveltél és túl sokat személyeskedtél.

Összességében, amit érvnek lehetett hívni az nagyon gyenge, de elsősorban meg érvelési hibákat hoztál.

Lehetőséged volt érvelni, lehetőséged volt vitázni, nem tetted. Ez jellemez téged a legjobban.

"Én csak tényeket írtam, rólad meg a trollkodó személyiségedről és a gyenge érveidről"

Nem ezt tetted. Megállás nélkül személyeskedtél és még érveket sem hoztál.

Ha egyetlen egy érvem is gyenge lett volna, akkor cáfoltad volna, de kijelentéseket tettél bizonyítékok nélkül, pl. a BLM-ről. Hol van annak az állításnak a bizonyítéka? Idézd, vagy ismerd be, hogy hazudtál.

Én veled ellentétben hivatkoztam forrásokra, amik bizonyítják, hogy hazudsz.

"e véleményed tükrözik, az helyett, hogy valódi cáfolatokat tudtál volna felmutatni"

Eldönthetnéd, hogy mit hazudsz.

Ha gyenge érvek, akkor még érvek maradnak és semmi közük a személyiségemhez, ha van hozzá közük, akkor nem érvek.

Már te sem tudod, hogy mit kellene hazudnod, hogy igazad legyen.

Ha egy érvnek köze van a személyhez, akkor az érvelési hiba.

"Attól még, hogy egy névtelen honlap azt írja, hogy az, attól még nem biztos, hogy az."

Akkor hozz linket az igazadra, direkt nem névtelen honlapokat hoztam, viszont te semmit sem tudtál felmutatni.

Most is csak terelsz, hogy konkrét érvekről ne kelljen beszélned.

"A racionalizmus, még mindig filozófia"

Erről beszéltem, amikor a szövegértési képességeid hiányosságáról beszéltem.

Nem azt állítottam, hogy nem létezik, mint filozófiai irányzat, hanem arról, hogy azontúl még politikai irányzatként is létezik. Ez az idézet engem nem cáfol, csak bizonyítja, hogy nem tudsz olvasni.

De hogyha neked a wikipédia a jobb, akkor tessék:

[link]

[link]

"A politikai tájékozatlanságod még mindig süt, mivel leírtam, hogy semmi közöm az anarchistákhoz, paleolibertariánus vagyok és nemzeti liberális vagyok, aki az eredeti elveket vallja és nem a mai elferdített totalitárius elveket."

Ha almának mondod magad, akkor azt sem fogom elhinni. Kicsi sem érdekel, hogy minek vallod magad. A megszólalásaidnak semmi köze, ahhoz aminek vallod magad, ezért mondtam, hogy mi vagy az eddigi "érveid" alapján.

Ez megint rámutat, hogy nem tudsz szöveget értelmezni. :)

"Te inkább ezt a kártékony elvet vallod, nem véletlen tagadod a létezésének is a tényét."

Ja, annyira kártékony, hogy még a létezésére sem tudtál bizonyítékot mutatni.

Szép munka. :D

" A szókörnyezetet nem veszed figyelembe, a te legnagyobb érvelési hibád pedig az elfogultság, a nagyon erős elfogultság az előbbi válaszomban már ki is tértem rá"

Ja, ez olyan egyértelmű, hogy egyetlen egy bizonyítékot sem tudtál hozni arra, hoyg elfogult lennék.

Ha tényleg elfogult lennék, akkor elég egyszerűen cáfoltál volna, ezt az előző kommentben sem tetted és most sem. Személyeskedsz megállás nélkül.

Mellesleg úgy fogalmaztál, mintha elismernéd az érvelési hibád. Legalább ha hazudozol, akkor hazudj úgy, hogy a szövegkörnyezet ne azt bizonyítsa, hogy szerinted is végig személyeskedtél egy "vitát".

Illetve, ahogy mondtam, figyelembe vettem MINDENT, amit írtál, csak már így is túl hosszú lett a komment és nem tudtam elküldeni, így töröltem is belőle.

"Én éveket töltöttem azzal, hogy ideológiákat tanulmányozzak [...], rengeteg könyvet olvastam és írtam is [...], többször is vettem részt vitákban, rengeteg szónoklatot tartottam, nem hiszem, hogy az álláspontjaimat meg tudná ingatni egy kis névtelen troll az interneten."

Ha ez igaz lenne, akkor érveltél volna.

Engem nem igazán érdekel, hogy mit hazudsz, tőlem Albert Einstein-nek is hazudhatod magad, baromira leszarom, mivel veled ellentétben én nem a vitapartnerem személyiségével foglalkozom, hanem azzal, amit mond.

Egyetlen egy érvet sem sikerült mondanod.

Azt a mondást pedig remélem ismered, hogy: vakok között félszemű a király. Más szavakkal, ha idiótáknak szónokolsz, ha idiótákkal vitázol, akkor az nem legitimál téged.

"Rengeteg versenyt és díjat nyertem már a témában"

Amúgy ez az érvelési hiba, amit még mondtál, hogy én követem el, hogy "elfogult vagyok", miközben láthatóan te vagy az.

Nincsenek érveid, nem tudsz megcáfolni, ezért azt kell bizonygatnod, hogy milyen okos vagy, miközben nem.

Én sem írom le, hogy milyen eredményeim vannak, mert egy vita nem arról szól. Mondjuk ezt te is tudnád, ha életedben legalább egyszer vitáztál volna. :D

"Nem hiszem, hogy azért személyeskedő lennék, mert egy illető személyiségét is jellemzem, az érvelési hibáin, az szubjektivitásán és a többi tényezőn át"

Ez akkor lenne igaz, ha közben írtál volna érveket is. Viszont valamiért mindig csak a személyeskedés maradt meg érvek nélkül.

Pl. én is mondtam rád, hogy gondok vannak a szövegértéseddel, de erre nagyon jó bizonyíték, hogy kétszer is elég részletesen elmagyaráztam, hogy nem eszmeként hivatkozom az ISIS-re, és nem voltál képes felfogni. Ez bizonyítja, hogy a szövegértésed tényszerűen nem jó.

Az nem érv, hogy leírod a kommented elején, hogy mennyire szubjektív voltam és nem érveket hozol, hanem azt mondod, hogy a modern liberalizmus követői mind ilyenek. Ezt személyeskedésnek hívják és terelésnek. De ez csak egy példa a sok közül.

"Eszembe jutott nekem valaki rólad, de most már nincs energiám kielemezni azt a szösszenetet, amit ide dobtál."

Eddig se elemeztél semmit, csak személyeskedtél. Szóval legalább egyszer gondolkoznod kellett volna. :D

"Részemről egy kár a szóért kategóriában lévő vitát nem tartok túl értelmesnek."

Az nem vita, amit csináltál, de tényleg értelmetlen veled beszélgetni, amíg nem tudsz érvelni. Mint valami 5 éves...