A jobboldal miért ellenzi a marihuána legalizálását?

A csatolt cikk a lobbijuk cikkje.

"valamilyen formában" az eu országok FELÉBEN legalizált, azt írja. Ez orvosi használatot jelent, nem mást.

Azok között az országok között melyik értelmesEBB, mint MO, és milyen szempontból?

Davosi gyülekezet tervezete, azt említi. Ott mindenki kedves jóakarója az emberiségnek, igaz-e?

Még mindig nem tudjuk, hogy konkrétan hol-mikor-milyen indokkal legalizálták, és mi volt az utóhatás.

Ha Kanadáról kell szólni, ott sem legalizálták, amíg nem lett egy olyan báb-miniszterelnök öcsi a főnök, aki maga is használó, hippi anyuka tanulatlan kisfia, francia névvel. Fő teljesítménye a helikopterrel munkába járás, és fognak még fura dolgok kiderülni róla.

Azóta is reklámozzák ezerrel, hogy ha nem kell a "fű", egyél sütit, tedd az inhalátorba, vagy szopogass gumicukorkát,stb.

A lényeg, hogy elég gyagya legyél, hogy mindegy legyen, kire szavazol, ki adja el az indiánoktól zabrált országot a kínaiaknak.

Az usában is csak néhány államban legális, és ott is évtizedekbe telt egy-egy olyan kormányzót kitenyészteni, akit lefizetett a lobbi. Aztán jöhet a vízözön utána. De az usában a halálbüntetés is legális egy csomó államban, talán azt is lehetne követni az eu-ban, ha a drogpolitikát is.

Portugáliában is megbánták, mármint költségszinten, hiába képezték át a rendőröket drogtanácsadóknak. De van már elég más bajuk is, mint az akármilyen drogok.

Kitérő:

Szerintem, értelmesebb dolog lenne a személyeskedést, sértegetést mellőzni. Annyi a szitu, hogy nekem csak hátrányom lenne a legalizálásból, és van, aki viszont azért lobbizik, hogy haszna legyen a rászoktatott emberek nyomorából, kiszolgáltatottságából és a társadalmi következményekből.

Pontosan ugyanerről szól az alkohol is utolsó.

Csak a fű nem butít annyira.

Miben fejlettebb a nyugat? Miben nem?

Dehát ha valaki mindenben a liberális fertő össze esküvést látja annak hiába magyarázol.

Ha hitler azt hirdette volna hogy a fű a felsőbbrendű drog, az alkohol meg zsidó találmany, most minden széljobber füvezne.

Vagy ha soros a fű ellen lobbizna most minden nemzethi füvezne.

Mennyivel értelmesebb dolog részegen drukkolni a lelátón meg ordibálni, utána meg az utcán randalírozni.

A válaszolók azt se tudják hogy miről beszélnek.

Biztos hogy egyik se füvezett még.

De alkoholt fogyasztanak.

Így személyes tapasztalat nélkül írnak véleményt.

Megint csak megmondta valaki hogy mit kell gondolni, a birkák meg visszabégetik.

44

Elfogult vagy.

Hogy jön ide Hitler? Mért kéne kipróbálni valamit, aminek a figyelmeztetésében benne van, ami nem hasznos? Pl. a vérnyomásingadozás.

Miért kéne valami idegen dolgot kipróbálni, ami nélkül boldogan elvolt Európa évezredekig? Csak hogy az idegen termékből profitáljon valaki?

Hamis dolog az "alkohollal" való összehasonlítás is, még ha az "alkohol", mint olyan , ahogy mondani szokták, már az ókori görögök óta része Európának a mézsörrel, pl.

A mediterrán országok hagyományaiban időtlen idők óta ott van a borszőlő termesztése. Nem is a kábulatért, hanem a különböző vidékek különböző ízű borai miatt, amik kihozzák az ízeket a különböző nemzeti ételekből. Nem mindegy, hogy milyen bort-sört iszol egy-egy adott ételhez.

Persze, a kannabiszfogyasztó ízlelőbimbói elvesztik az érzékenységüket, szóval, erről hiába beszélünk, ugye.

Vagy lehet, hogy a kannabiszosoknak tökegyforma "alkoholok" nemzeti, egyedi sajátosságai a problémák? Meg esetleg az, hogy a sör-bor-pálinka jóval olcsóbb, mint a kannabisz, termelés szempontjából is, és értékesítéskor is?

Hogy a kannabisz nemzetközi, gyárban gyárthatóan egyen, akárhol is csinálták a világban? Már ha szabványosítják, és meg is felel az előírásoknak, mint azokban az országokban, ahol legalizálták, ugye.

Az alkohol megöli az ízlelést, csak placebo az hogy jobb az íze van valaminek.

Hol melyik tanulmány írja hogy a fűtől nem érzed az ízeket?

Mindig olyan érveket tudtok felhozni hogy annak aztán semmi valóság alapja nincs.

Ne legalizáljuk mert majd valaki meggazdagodik belőle.

De ilyen alapon semmit se csinálj mert valaki profitál belőle.

Normális érvet nem tudtok írni csak azt hogy drog, nem kell drog.

Magyarországra tényleg nem kell.

A jelenlegi értelmi szint mellet instant meglincselnék azt a politikust aki előállna az ötlettel.

Többi országban miért működött probléma nélkül?

Nehogy már egy magyar proli alkoholista mondja meg hogy a kanadai miniszterelnök alkalmatlan.

Ez kb ugyanaz mint amikor az afgán a putriban lenézi az európaiakat mert alkoholt isznak, meg nem a kispiacon árulják a feleséget. Teljesen ugyanaz.

Pont úgy ti se fogjátok fel hogy mi ezzel a probléma...