A tulajdonosok miért nem értik, hogy természetes amortizáció is van?

Szerintem bele kellene, hogy férjen a mai árak mellet egy bérleti díjba, hogy időnként ki legyen cserélve, ami tönkremegy (normál használat mellett). Ennek ellenére az a bevett szokás a tulajok részéről, hogy telehordják olcsó vackokkal a lakást, és vöröslő fejjel üvöltenek, ha azok nem bírják 20 évig.

Az ő lakásukban talán minden úgy néz ki 5-10-20 év után is min új korában? A tulajdonos saját lakásában nem szívja ki a nap a kárpitot, nem kopik a parketta és örök életű a mosógép...?Ha valami elromlik, akkor azt a berlovel csereltetnék/fizettetetnék ki, az se számit, ha a 20 eves mosogép adta meg magát epp.

De tényleg, a tulajokkal sose fordult elő, hogy véletlenül kilöttyent a vörösbor/kifröcskölt a konyhai robotgép stb? Ettől miért rögtön károkozó vandál a bérlő...? A lakástulajok

ha, szállodába mennek kifizetik, ha foltos lesz miattuk a szőnyeg, vagy épp náluk megy tönkre a TV? (Nem, szerintem a legtöbb hangosan verné az asztalt, hogy azért fizettem 30-40-50 ezret férjen már bele, és írná a szitkozódos kommenteket a tirp-en).

"Add vissza olyan állapotban ahogy átvetted"...Szerintem ez több év ottlét után cseppet sem reális. Az ő lakása olyan állapotban van mint amikor újonnan átvette, minden ráfordítás, karbantartás nélkül? Nyilván nem. Viszont ez utóbbi elvileg nem a bérlő dolga, mert kifizette a a lakás használatát az ezzel járó amortizációval együtt. Miért nem lehet ezt megérteni?