Miért nem értünk egyet?
Örökös veleménykülönbségű téma az albérlet.
Próbálom megérteni mindkét felet, a tulajdonost és a bérlőt is, de nálam döntetlen a mérce.
Ugyanis a bérlők és a kiadók között is fele fele arányban vannak rossz emberek.
Leírom az én gondolataimat, ami majd a te ellenvéleményed fogja követni.
A tulajdonosok szerint az összes bérlő lelakja a lakást.
Kérdem én, ha ez így is van, akkor miért kell kiadni a lakást, ha félted és tudod, hogy mivel fog járni a lakás kiadása?
Ne add ki és nem lesz problémád!
Ha meg kiadod, akkor meg ne panaszkodj, hogy milyen lett a lakás!
De kinek mit jelent a lelakás szó?
Ezt is értelmezni kéne!
Tisztázzuk valamit!
Az albérletek nagyon drágák!
Tudom, hogy sok tulajdonos szerint nagyon olcsón adja ki a lakását.
Neked mi a kevés a
120.000-200.000 forint közötti havi bevételben?
Többért adnád ki a lakásodat?
Tedd, jogod van hozzá, de így is az átlag bérlők ha kifizetnek téged, már alig marad nekik valami, akár spórolásra vagy egyéb kiadásokra.
Természetesen mindez téged nem érdekel, mert nem vagy te jótékonyság sem szeretetszolgálat.
Akkor mindezek után szerinted a bérlőt miért érdekelheti az, hogy lelakja e a lakásodat vagy sem?
Ő sem jótékonyság és nem szeretetszolgálat.
Beköltözik egy kis lakásba, havi 150.000ft+rezsi+közös költség.
Ennyi pénzért, ami nem kevés összeg havonta, hadd csináljon már azt amit akar abban a lakásban!
Bezzeg ha a bérlő a saját pénzéből kifestettné, felújíttattná, otthonosabbá varázsolná a lakást, akkor azt nem tennéd szóvá, sőt, még ki sem fizetnéd a bérlőnek azt az összeget, amit ráköltött a lakásodra!
Szerinted ez így igazságos?
Ha ő lelakja a lakást azonnal szóvá teszed,és kifizetteted vele a kárt,(már ha nem lécelt le) de ha költ rá, nem is keveset, akkor azt már úgy, tudod le, hogy önmagának csinálta.
Ez azért érdekes, nemde?
Elkérsz havonta (most legyen úgy 160.000 forint) majd előre elkérsz 3 havi kauciót és a tárgy havi lakbért, ami összesen 640.000 forint.
Mégis miből spóroljon össze a bérlő ennyi pénzt, a drága albérleti árak mellett, hogy, atadjon a markodba egy rahedli pénzt?
Mégis mi lenne az az összeg,havonta ami megnyugtatná a szívedet amennyiért kiadnád a lakásodat?
1.000.000 forint talán?
Ennyiért szívesen kiadnád, amikor az átlag fizetés 170.000 és 250.000 Ft között van?
Mennyi egy átlag albérlet?
120.000-200.000 forintig bezárólag.
Te mennyiért adod ki a lakásodat?
Mert látatlanban megmondom, hogy biztos,hogy a bérlő a hó közepén, vége felé már számolgatja a pénzt, hogy hogyan tovább, mert alig maradt neki valamennyi, miután téged kifizetett.
Ezeket szoktátok irni;
Enyém, én dolgoztam meg érte,annyiért adom, amennyiért akarom, a bérlő vegyen magának saját lakást,a bérlő lelakja a lakást, nem fizet időben, stb, stb.
És te, kedves lakástulajdonos, te hibátlan vagy?
Senki sem tökéletes, még te sem.
Részemről én mindig kifogtam a rossz tulajdonosokat.
Volt közöttük hazug, gőgös, lehúzós, nagyképű, önző, öntelt, öntörvényű is.
Jah és majdnem elfelejtettem.
Mindig a tulaj panaszkodik, hogy őt érte kár és neki milyen rossz.
A bérlőnek nincs oka panaszkodni a drága albérleti árakra, igaz?
Szoktátok mondani, hogy nem az albérleti ár a sok, hanem a fizetés kevés.
Na, ja. De ha az átlag fizetés 500.000 forint lenne, akkor te máris 400.000 forintért adnád ki a lakásodat, mondván, a bérlő ki fogja tudni fizetni.
És marad a bérlőnek 100.000 forintja megélni.
Akkor is arra hivatkoznál, hogy nem te adod ki drágán a lakásodat, hanem a fizetések a kevesek?
De bizony arra hivatkoznál. 😉
válasza:"Kérdésem továbbra is, mi köze a bérbeadónak a bérlő fizetéséhez?."
Akkor a bérlőt minek érdekelje, hogy a másik ember lakását milyen állapotban adja majd vissza? Mindkettő anyagilag veszteség, a lehúzós bérleti díj, meg a lelakott lakás is.
Előbbi esetben kereslet-kínálatoztok meg egyéni szocproblemeztek, utóbbi esetben meg jajj, nem etikus lelakni, meg jajj, ha valamit kölcsönadok, akkor elvárom, hogy ne leamortizált állapotban kapjak vissza (miért, a vágódeszkát amúgy arra a pár hétre tízezerért adod kölcsön?).
Persze, ha nem tetszik, nem kell kivenni. És ha nem tetszik, nem kell kiadni sem. :)
válasza:11-nek.
Tegyük fel, én kölcsönkérem az autódat 1 napra. Te azt modnod, hogy ok, de tele tankkal ad vissza. Én erre a hátad mögött morgok, hogy hogy lehetsz ilyen sz*rrágó, hogy elkéred a benzin árát??? Ezért másnap amikor viszaadom neked a kocsit tele tankkal, közlöm, hogy bocsi a sok kajamaradékkal, kiöntött mekis mustárral, majonézzel.. Bocsi, hogy az ölésed kárpitja felhasadt, a kutya csinálta, ja és egy vadbarom hátulról nekem jött, szóval nem jó hátul a világítás.
A te érveidet figyelembe véve nem kell, hogy érdekeljen, hogy milyen állapotban adom vissza a kocsidat ugye? Persze ha nem tetszik nem adod kölcsön az autódat..
De mondhatnád azt is, hogy persze itt az autóm, ( jól jönne a pénz nekem is) Kérek 20 ezer forint kauciót, és 1 napi bérlsi díjat ami annyi mint amennyiért egy kocsit bérelnél egy szalonból.
válasza:"De mondhatnád azt is, hogy persze itt az autóm, ( jól jönne a pénz nekem is) Kérek 20 ezer forint kauciót, és 1 napi bérlsi díjat ami annyi mint amennyiért egy kocsit bérelnél egy szalonból."
Én meg azt mondom, hogy kibérelem akkor a szalonból. :)
válasza:"Akkor a bérlőt minek érdekelje, hogy a másik ember lakását milyen állapotban adja majd vissza?"
Azért, mert az egyik alma, a másik meg körte.
Azért mert a bérlőt szerződés kötelezi rá, hogy NEM teheti tönkre az ingatlant. Nyilván nem köteles ezt a szerződést elfogadni, szabad joga van NEM azt az albérletet választani, hanem másikat.
válasza: válasza:"Mindkettő anyagilag veszteség, a lehúzós bérleti díj, meg a lelakott lakás is."
Nem.
A bérleti díj nem anyagi veszteség hanem egy szolgáltatás díja. Fizetsz érte mint bármi másért az életben. Míg a tönkretett lakás az valós anyagi veszteség.
"miért, a vágódeszkát amúgy arra a pár hétre tízezerért adod kölcsön?"
Félremagyarázhatod ettől még egyértelműen leírtam mi az elvárható.
"Persze, ha nem tetszik, nem kell kivenni. És ha nem tetszik, nem kell kiadni sem."
Az első fele RÉSZBEN igaz a második fele nem. Ha nem tetszik, akkor nem kell kivenni, kereshetsz helyette más lehetőséget.
Fordítva viszont teljesen jogosan elvárható, hogy a bérlő megfelelően használja az ingatlant. Ezen nem is értem mi az emit nem lehet felfogni.
válasza:"Én meg azt mondom, hogy kibérelem akkor a szalonból. :)"
Kibérelheted szalonból, ott is lesz kötbér és adott esetben kőkeményen behajtják rajtad az okozott kárt is akár az autó teljes értékéig. Ez konkrétan benne lesz akármelyik autó-bérleti szerződésben.
válasza:"Kérdem én, ha ez így is van, akkor miért kell kiadni a lakást, ha félted és tudod, hogy mivel fog járni a lakás kiadása?"
Nem életszerű,a mit mondasz.
Életében egyszer kiad valamit, az a bérlő 2, 5, 12 év múlva kiköltözik, és akkor szembesül csak vele, hogy néz ki a lakás.
És bizony ha azt mondja, lelakta a lakást, az azt jelenti, hogy ő a sajátját 3x annyi idő alatt se lakta le annyira és elképzelni nem tudja, vajon mit művelt a bérlő az ingatlanban.
Egyébként ez csak akkor van, ha nem kötötte ki a szerződésben, milyen viselkedést vár el, és nem ellenőrizte a lakás állapotát havonta, kéthavonta. Végülis egy ismeretlen emberről van szó, nem láthatott bele.
Szóval ez ezzel járhat, benne van a pakliban, egyszerűen az elképedésüket szokták ezzel kifejezni, mért néz ki annyival rosszabbul a lakás, mint a sajátja.
válasza:"hadd csináljon már azt amit akar abban a lakásban!
Bezzeg ha a bérlő a saját pénzéből kifestettné, felújíttattná, otthonosabbá varázsolná a lakást, akkor azt nem tennéd szóvá, sőt, még ki sem fizetnéd a bérlőnek azt az összeget, amit ráköltött a lakásodra!"
Ebből a 2-ből egyik sem igaz.
Jogszabályok is megszabják, mit lehet a lakásban csinálni - és a KAPOTT állapotban kell visszaadni a lakást! -, de ezekből a számodra fontos részeket bele is emelheted a szerződésbe. Amit nem emelsz bele, arra is a törvények vonatkoznak.
Azt is szabályozza törvény, és szokás is, hogy megegyeznek a bérlővel, mit térít a tulajdonos és mi a bérlő saját költsége. Törvény szerint az alapanyagokat kell a tulajnak fizetnie, míg a munkát
Ahogy az előző hozzászólásomban írtam, és mondani szokás: Nincs ingyen ebéd. Tehát ha a tulaj kevesebbet törődik az ingatlannal, akkor a haszna is kevesebb lesz, de ha többet törődik vele, akkor nagyobb haszna lesz.
Nagyon más lesz az eredmény tehát, ha valaki 1 nap alatt szerez bérlőt, majd azt teljesen magára hagyja évekre az ingatlannal együtt, és nagyon más lesz ha heteket, hónapokat szán a megfelelő bérlő megtalálására (meg pénzt is, az emberekhez értő ingatlanos személyében, közjegyzőt fizet meg, jó szerződést ír, stb.-t), és tartja a kapcsolatot a bérlővel, akivel mindent meg tud beszélni.
válasza:"Részemről én mindig kifogtam a rossz tulajdonosokat.
Volt közöttük hazug, gőgös, lehúzós, nagyképű, önző, öntelt, öntörvényű is."
Mégis leszerződtél vele, mert nem akartál időt, pénzt, energiát tenni abba, hogy jó tulajdonost keresel.
Ez oda-vissza ilyen, magától értetődő dolog.
Jelen nyomott bérleti díjak mellet CSAK ÚGY érdemes kiadni egy lakást, ha jó bérlőd van. Rengeteg lakás nincs AZÉRT kiadva, mert nem találtak megfelelő bérlőt. Neked meg ha nehéz megfizetni a bérleti díjat CSAK ÚGY érdemes ennyit kifizetned, ha jó, becsületes tulajdonossal szerződsz.
Ezt senki nem tudja helyetted megoldani, neked kell időt, pénzt, energiát az ügyre áldozni, vagy ha nem találsz, akkor nem bérelni.
18., 19. vagyok.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!