Nem bálványimádás az ahogy a mohamedánok bálványozzák Mohamed prófétát?

@ "A katolikusok nem csak megszólítják, de könyörögnek Szűz Máriához, és a több száz szenthez."

Ez igaz, de ugye a könyörgés sem imádás önmagában, bárkihez lehet könyörögni. Ha a meghalt szentek megszólítása, megkérése teljesen haszontalan is, az legfeljebb babonaság, de nem bálványimádás.

Jó volna tisztázni a fogalmakat, egyáltalán mit jelent az ima és az imádás, mitől lesz valaki bálványimádó, mert muszlim barátaink írásaiból úgy tűnik, az is elég hozzá, ha valaki nem muszlim módon veszi a levegőt.

Igen, jó volna tisztázni a fogalmakat.

Az első parancsolat így szól: „Én, az ÚR, vagyok a te Istened, aki kihoztalak Egyiptom földjéről, a szolgaság házából. Ne legyen más istened rajtam kívül! Ne csinálj magadnak semmiféle istenszobrot azoknak a képmására, amik fenn az égben, lenn a földön, vagy a föld alatt a vízben vannak. Ne imádd és ne tiszteld azokat, mert én, az ÚR, a te Istened, féltőn szerető Isten vagyok!”

Az eredeti szöveg az imádás és tisztelet helyett a képmás előtti leborulást tiltja. Vagyis bármilyen szobor vagy kép tisztelete, az előtte való leborulás, letérdelés, virággal díszítés, stb. mind bálványimádás. És akkor ezt vesd össze a katolikus templomokkal és szertartásokkal.

Persze erről lehet vitatkozni, ahogy vitatkoznak is a katolikusok és reformátusok jó ideje. Ahogy arról is lehet vitatkozni, hogy a szentekhez való könyörgés, a szentek segítségül hívása vajon bálványimádás-e. A muszlimok mindenesetre nagyon következetesek ebben, mindent kerülnek, ami az első parancsolatnak ellent mond. Nem is értem, hogyan lehet őket ezzel megvádolni.

Ebben a vitában én inkább azt látom, hogy magukat kereszténynek tartó emberek megsértődtek, mert egy muszlim bálványimádónak merte nevezni őket. Aztán ahelyett, hogy érveltek volna, hogy miért nem bálványimádók, a vélt sértésre sértéssel válaszoltak, ami viszont teljesen ellentétes a keresztény tanításokkal.

Mohamed = koppintós/másolós ember

De mondjuk Jézus megmondta már akkor, hogy lesznek olyanok, akik szörnyű tetteket követnek el az én nevemben. Azok elkárhoznak.

Annyi tudok mondani, hogy aki öl vagy tömegmészáros, az szembe megy Isten és Jézus akaratával. Sehol egy szó sincs arról, hogy szűzlányok várnak fenn, ha megölsz xy embert. Tisztelet a kivétel muszlimoknak.

# 53

Mielőtt bálványimádással rágalmazol nem ártana alapkérdésekkel tisztában lenned az iszlám vallással kapcsolatban. Vagy úgy gondolod ha valamilyen kritika éri a keresztény vallást, ennek tisztázása helyet az a megoldás ha visszamondod? :) Mindegy ez a te dolgod.

"Békesség legyen rajtad ó Próféta!", vagyis megszólítja a halott prófétát, hozzá beszél egyesszám második személyben. Nos a katolikus terminológia szerint ez egy ima, ugyanis az ima egy láthatatlan, természetfeletti személy megszólítását jelenti. "

Kezdjük azzal hogy ez egy hadisz, ami szemtanuk beszámolója Mohamed próféta cselekedeteiről. Ilyenből többszáz ezer van és csak az fogadható el hitelesnek ami nem ellentétes a Koránnal. Az iszlám szerinti imát most nem részletezném de röviden annyit hogy a Korán versei kerülnek recitálásra, tehát ez a hadisz nem lehet része az imának. A Korán egyértelműen kijelenti hogy csak Allahot imádjuk, senki mást. Mohamed próféta és a többi próféta ember, tehát tilos az imádatuk, az ima csak is Istenek jár. Ráadásul ez kiderül ebből a hadiszbol is amit a kedves keresztény válaszoló elfelejtett idézni: I testify that there is no Deity [worthy of worship] but Allah, and I testify that Muhammad is His slave and His Apostle).

Aztán, az a helyzet hogy mikor ez az esemény történt a próféta életben volt, így akkor semmi problémát nem jelent ha azt mondja "Békesség legyen rajtad ó Próféta!". Azt pedig már kifejtettem többször is hogy az ima és fohász csak Allah felé történik, nem a prófétához.

"Az imádat egyáltalán nem azonos az imával, ez pusztán csak a magyar nyelvben hasonló hangzású, más nyelvekben ez két teljesen külön szócsalád. A magyar nyelvben az imádat imával való elhalmozást, intenzív-erőteljes imát, egész pontosan csak Istennek kijáró intenzív imát jelent."

Akár imáról akár imádatról beszélünk, keresztények akkor is bálványimádást követnek el.

A katolikus lexikon szerinti fogalom meghatározás:

teremtmény istenként való tisztelete, bűn az első parancsolat és a →vallásosság erénye ellen. A szó szoros értelmében az élettelen tárgyak (pl. égitestek, totemek), állatok, ember (pl. az ősök) istenítése.

Ez teljes mértékben teljesül keresztényeknél, hiszen Jézus nem Isten, a szentnek nevezett halottakhoz is imádkoznak, könyörögnek, olyasmiket kérnek amiket csak Isten teljesíthet.

"Nem, mert az ima láthatatlan-természetfeletti személy megszólítását jelenti, az imádkozók szemben a Prófétával természetes és látható módon vannak jelen."

A hadisz leírása szerint mikor ez elhangzott a próféta jelen volt. Akkor miről beszélünk?

"Ha megszólítják a halott prófétát, akkor az ima, mert ezt jelenti a szó. Persze ha az "ima" szót valójában "imádás" értelemben használjuk, akkor az tilos a katolikusoknál is."

Ahogy már írtam, egy muszlim sem szólítja meg a prófétát ima alatt. Ez a hadisz vagy rosszul lett fordítva vagy nem hiteles.

"Ez óriási. A bálványimádás, ahogy a neve is mondja imádás. Márpedig ha azt állítod, hogy a keresztények valójában nem imádják még az Istent sem, akkor eleve nem lehetnek bálványimádók, mert nem áll fenn az imádás tényállása. Ennek belátásához nem kell sok ész."

Teljesen mindegy hogy imádkozol vagy fohászkodsz valakihez aki nem Isten, az ugyanúgy bálványimádás. Szerintem ahhoz nem kellene sok ész, hogy észrevedd bálványimádást követsz el. Te ehelyett másokat rágalmazol bálványimádással.

# 55

"Senki sem talált ki hazugságokat, ti szólítjátok meg Mohamedet imátokban, nem mi. Be lett linkelve egy angol muszlim ima, teljesen világosan megszólítás van benne. Te reakciód erre csak annyi volt, hogy az amúgy is fohász. Innentől pedig az egész érvelésed nevetséges."

Elmondtam hogy ez nem ima, és azt is hogy vagy hibás fordítás vagy egy nem hiteles hadisz. A Korán egyértelműen leírja hogy csak is Allhanak jár az imádat. De már ez a hadisz is tisztázza: I testify that there is no Deity [worthy of worship] but Allah, and I testify that Muhammad is His slave and His Apostle). Persze ezt a részt már nem idéztétek .

"Ezek szerint azzal nincsen gond, ha fohászokban a halott Mohamedet szólongatjátok, mert az amúgy sem ima. "

Nem. Fohászokban sem szólongatjuk. Mikor ez az eset történt a próféta életben volt.

"Már ne haragudj (pontosabban ne robbants fel), de ha a keresztények esetében bálványimádásról beszélsz, akkor a mohamedánok hasonlóan bálványimádó népség."

A keresztények Jézust imádnak Istenként, aki ember. Aztán szentnek nevezett emberekhez imádkoznak és könyörögnek olyasmiért amit csak Isten képes teljesíteni. Ez bálványimádás. Muszlimok csak Istenhez imádkoznak, fohászkodnak, Mohamed prófétához nem, így a muszlimok nem bálványimádók.

# 56

"Hát ne is haragudj, de nem mondtam ilyet, hogy a Bibliát ember alkotta, meg hülyeséget mondasz, mert a Biblia nem csak az Ószövetségből áll."

És? Zsidók szerint az Újszövetség Jézus hamisítása aki szerintük egy ember és valláshamisító. Ugyanazt mondják a zsidók Jézusról mint te Mohamed prófétáról.

"Ezt te találod ki, hogy eggyek vagyunk, nem vagyunk eggyek, vagy tévesen gondolod, vagy bemosták az agyad."

Ki mondta hogy egyek vagyunk? Én biztos nem. Egy bálványimádó kereszténnyel én sosem leszek egy. Azt mondtam hogy az eredeti keresztények muszlimok. Neked nem sok közöd van az eredeti keresztényekhez.

"Medinában építette ki ezt a vallásrendszerét. Itt ismerkedett meg bővebben a zsidókkal és szokásaikkal és azért, hogy jobban megnyerje őket,"

Ez sem igaz. A Korán kinyilatkoztatása Mekkában kezdődött, majd Medinában folytatódott.

"a hívőknek elrendelte, hogy tartsák meg a jom kippurt."

Az iszlám vallásban nincs semmiféle jom kippur :) Halvány lila gőzöd sincs hogy miről beszélsz.

"De a zsidók nem ismerték őt el sem prófétájuknak, sem a messiásuknak. Szóval ne mond, hogy eggyek vagyunk. Szóval sok mindent átvett. "

Nem vett átt semmit. Ami egyezik az az eredeti vallás része. És nem vagyunk egyek.

"Azt mondod eggyek vagyunk, akkor miért ölik le a keresztényeket, zsidókat?"

Ki ől le kit? Izraelben a zsidók gyilkolják tömegesen a palesztinokat. Az USA ami egy keresztény többségű állam, 2-3 millió muszlim halálért felelős az utóbbi években.

"Annyi tudok mondani, hogy aki öl vagy tömegmészáros, az szembe megy Isten és Jézus akaratával. Sehol egy szó sincs arról, hogy szűzlányok várnak fenn, ha megölsz xy embert. Tisztelet a kivétel muszlimoknak."

A témától teljesen eltérő hazugságok. Érvek helyett, ez a szokásos fanatikus keresztény reakció.

A derék muszlim tagadja a muszlim tanításokat. Ez is egy taktika, de hazug taktika. A muszlim harcmodor, a takija része, mely szerint a "pogányoknak" (értsd nem muzulmán) lehet hazudni.

A muszlim vagy mohamedán vallásban üdvössége bizonyosan senkinek nincsen, csak annak, aki pogányokat öl, úgymond "hősi" halált hal, "mártír" lesz. Ezért van ennyi öngyilkos terrorista közöttük. A biztos üdvösség mellé a mártír gyilkosoknak meg van ígérve (természetesen hazug ígéret ez!) 70 szűz lány, ráadásul olyan szüzek, hogy ha valaki együtt hál velük, utána újra szüzek lesznek! :)

Kis ízelítő Mohamed hamis próféta és vallásalapító ízléséből, mindig is erre vágyott, a 15 évvel idősebb felesége amint meghalt kb 50 éves korában, rögtön elkezdett a 10 év alatti kislányokkal foglalkozni, néha házasság, néha szimpla nemi erőszak formájában. Rendszeresen előfordult, hogy az embereivel megtámadtak egy tevekaravánt, a férfiak nyakát elvágták, a nőket megerőszakolták (beleértve a 6-10 éves kislányokat is!), a kisgyermekeket elvitték rabszolgának, az aranyat, zsákmányt pedig zsebre vágták.

Ma ugyanezt csinálják sokan Ny-Európában: segély, migrikártya zsebrevág, nőket megerőszakol, pár gyilkolás, közben a kiáltás: Allah akbar.

A takíja szerves része az iszlámnak?

EuropeNews, 2010. November 8.

Henrik R. Clausen

"Utazó BizalmaAnnak érdekében, hogy eldöntsük, hogy vajon a takíja [hazugság a vallás terjesztése érdekében] szerves részét képezi-e az iszlámnak, talán a legjobb hely ahol ennek utánanézhetünk, az iszlám törvénykezésről szóló klasszikus könyv, az ‘Utazó Bizalma’ (szerzője Ahmad ibn Naqib al-Misri , 1302-1367). Ez a szunnita iszlám része, ezen belül a sáfiiata iskoláé, és az 1991-es angol kiadás magán viseli a kairói Al-Azhar egyetem jóváhagyó pecsétjét. Ebben az átfogó kézikönyvben a 744-746. oldalakon írják le azokat a körülményeket, melyekben a hazugság megengedett.

A 745. oldalon a két legismertebb hadísz gyűjteményből a Szahíh Buháriból és Szahíh Muzslimból, Umm Kulthumot idézi:

„ Nem hallottam, hogy megengedte volna [Mohamed] a hazugságot bármiben, amit az emberek mondanak, három dolgot leszámítva: háború, nézeteltérések elsimítása, és ha egy férfi a feleségével beszél, vagy fordítva (a különbségek elsimítása véget)”

"

A nézeteltéréseknél megengedi a hamis próféta a takija hazugságot, de akkor is ha a férfi a feleségével beszél! Pl letagadja a feleségének, hogy újabb feleséget vett mellé. Ha mégis kiderül, letagadja, hogy csak 8 éves. Stb. És ezzel semmit nem vétkezett a hamis vallás szerint!

Derék vallás ez.

"Ez az engedély sajnos igen tág: az iszlamisták rutinszerűen azt állítják, hogy a nyugat harcban áll az iszlámmal, a muszlimoknak (másokhoz hasonlóan) vannak rendezendő nézeteltérései, és ez rutinszerűen érvényes a feleségükkel való kapcsolataikra is. Ugyancsak a 745. oldalon, a híres iszlám filozófust, Ghazalit idézi:

„A beszéd a célok elérésére szolgál, … Amikor igazmondás helyett a (dícséretes) célok elérése csak hazugsággal lehetséges, akkor megengedett a hazugság, akkor, ha a cél megengedett, és kötelező hazudni, ha a cél is kötelező.”

Mivel az iszlám terjesztése (az iszlám szerint) hasznosnak és kötelezőnek tekintett, ezért az iszlám előrenyomulásának érdekében lehet hazudni.

Az Utazó Bizalma folytatja azzal, hogy a túlzást egy általánosan elfogadott dolognak írja le, mivel Mohamed (kinek magatartása példa a muszlimok számára) maga is számos helyzetben túlzott. Itt egy példa a 747. oldalról, a hadíszra támaszkodva:

A bizonyíték arra, hogy a túlzás eszköze néha megengedett, és nem tekinthető hazugságnak, Buhári és Muszlim egyik hadíszában található, ahol Mohamed azt mondja :

“Ami Abul Jahmt illeti, a botja soha nem hagyja el a vállát, még Mu’aiiya-nak nincsen tulajdona.”

A megtévesztés, „Kitman”, – a lényeges információ elrejtése – , formájában, ugyancsak tárgyásra kerül. Ez nem olyan súlyos mint a hazugság, elfogadható a jó célok érdekében, továbbá csak kellemetlen, és nem törvénybe ütköző.

A következtetés: Azok akik azt állítják, hogy a hazugság nem megengedett az iszlámban, azok nem mondanak igazat.

Források:

About Reliance of the Traveller

[link]

About Ghazali:

[link]

How Taqiyya Alters Islam’s Rules of War:

[link]

“al-Taqiyya” is an integral part of Islam:

[link]

[link]

"

az iszlám valós arca, dzsihádfigyelő, érdemes olvasni annak, aki érdeklődik ez iránt a "remek" vallás iránt.